Broeikaseffect

[the_republican]

Het is een veelbesproken onderwerp, het broeikaseffect. Door de toename van koolstofdioxide warmt de aarde op, zeggen ze. Hier geloof ik nou echt niks van. Ik heb grafieken gezien van het verleden, en er zijn veel vaker periodes geweest waarbij de temperatuur gelijkmatig toenam met de koolstofdioxide op aarde. Volgens mij zoeken mensen gewoon een reden om het klimaat te verklaren, en als ze een lijntje in de grafiek evenwijdig zien lopen, is dát meteen de reden. Hier geloof ik dus niks van.
En er zijn ook periodes geweest dat de lijnen in de grafieken net andersom gingen. Volgens mij is er helemaal niet zo'n duidelijk verband dat als er wordt beweerd...

En ook al zou het zo zijn, waarom zouden we dan de uitstoot van koolstofdioxide verminderen? Er komt veel koolstofdioxide in de lucht door het gebruik van brandstoffen, dus door olie en gas. We kunnen wel zuiniger doen, maar de voorraden in de aarde worden toch opgebruikt tot ze er niet meer zijn. Dan pas wordt er op een andere, duurdere energiesoort overgegaan. En door zuinig te zijn, en bv. groene energie te gebruiken, bereik je hooguit dat deze delfstoffen een paar jaar later op zijn... Wat maakt het nou uit of die stoffen in 100 jaar op komen, of in 150 jaar? Op komen ze toch.... De uitstoot van koolstofdioxide zal er toch zijn tot het op is....

Ik geloof dus niet dat de uitstoot van koolstofdioxide de hoofdzaak is van het opwarmen van de aarde. En áls dat wel de reden zou zijn, zou het nog niet nodig zijn om dat te beperken, omdat het gezien op de langere termijn toch geen zin heeft.

Wat is jullie mening?

[TechXP]

the_republican schreef op 19-08-2003 @ 01:08:
Ik geloof dus niet dat de uitstoot van koolstofdioxide de hoofdzaak is van het opwarmen van de aarde. En áls dat wel de reden zou zijn, zou het nog niet nodig zijn om dat te beperken, omdat het gezien op de langere termijn toch geen zin heeft.

Wat is jullie mening?

Het broeikaseffect is een natuurlijk proces. Dat is een feit. Echter de opwarming van de aarde zorgt voor duidelijke veranderingen in klimaten. Ook is er iets als het ozongat, wat we nu dus kunnen bekijken. Gegevens van eeuwen terug kunnen we niet weten.

CO2 is ook niet echt de enige oorzaak van de toename/versnelling van broeikaseffect. Je hebt ook nog andere stoffen.

De ene zegt dit en de ander zegt dat. Waarom volgen de mensen eigenlijk altijd degene die zeggen dat we door kunnen consumeren en dat er wel niks zal gebeuren? Waarom nooit degene die zegt dat we eerst een klein stapje moeten doen en ons waarschuwd?

Moeilijke zaak. Geleerde 1 roept zo ongeveer dat de hele aarde eraan gaat door het broeikaseffect en dat dit de schuld van de mens is, geleerde 2 roept juist dat de mens niet echt invloed erop heeft, en geleerde 3 roept weer dat het broeikaseffect weinig voorstelt, en dat men zoveel gassen ed mag uitstoten als men wil. Ik heb er veel te weinig verstand van om er een mening over te vormen.

[Joostje]

Bomen nemen koosltofdioxide op en verandern het in zuurstof. Dus als je het spreid hebben ze meer tijd om het om te zetten. In het verleden komen er wel perioden voor waarin zuurstof/ koolstof verhouding anders is, maar dit is nog nooit in zo een korte tijd verandert als in de vorige twee eeuwen.

[little nemo]

nah, de laatste jaren is er veel meer veranderd dan normaal; klimaatsveranderingen gaan veel geleidelijker, dus het zou wel erg toevallig zijn dat net nu, terwijl de mens zo vervuilt en de ontbossing toeneemt, er ook extreme klimaatveranderingen zijn (extreem as in....1/2e graad per jaar ozo)
maar het is nogal een lastige, wetenschappelijke discussie die hier denk k niet gevoerd kan worden....
ook al vind ik het sowieso raar, dat als we niet weten of het door ons komt of niet, maar er toch zulke sterke aanwijzingen zijn, dat er niets aan gedaan wordt; als nu blijkt dat het idd door ons komt, dan zijn we over 20 jaar mooi te laat en dan zitten we er dan lekker mee....

[ganralph]

the_republican schreef op 19-08-2003 @ 01:08:
Het is een veelbesproken onderwerp, het broeikaseffect. Door de toename van koolstofdioxide warmt de aarde op, zeggen ze. Hier geloof ik nou echt niks van. Ik heb grafieken gezien van het verleden, en er zijn veel vaker periodes geweest waarbij de temperatuur gelijkmatig toenam met de koolstofdioxide op aarde. Volgens mij zoeken mensen gewoon een reden om het klimaat te verklaren, en als ze een lijntje in de grafiek evenwijdig zien lopen, is dát meteen de reden. Hier geloof ik dus niks van.
En er zijn ook periodes geweest dat de lijnen in de grafieken net andersom gingen. Volgens mij is er helemaal niet zo'n duidelijk verband dat als er wordt beweerd...

En ook al zou het zo zijn, waarom zouden we dan de uitstoot van koolstofdioxide verminderen? Er komt veel koolstofdioxide in de lucht door het gebruik van brandstoffen, dus door olie en gas. We kunnen wel zuiniger doen, maar de voorraden in de aarde worden toch opgebruikt tot ze er niet meer zijn. Dan pas wordt er op een andere, duurdere energiesoort overgegaan. En door zuinig te zijn, en bv. groene energie te gebruiken, bereik je hooguit dat deze delfstoffen een paar jaar later op zijn... Wat maakt het nou uit of die stoffen in 100 jaar op komen, of in 150 jaar? Op komen ze toch.... De uitstoot van koolstofdioxide zal er toch zijn tot het op is....

Ik geloof dus niet dat de uitstoot van koolstofdioxide de hoofdzaak is van het opwarmen van de aarde. En áls dat wel de reden zou zijn, zou het nog niet nodig zijn om dat te beperken, omdat het gezien op de langere termijn toch geen zin heeft.

Wat is jullie mening?

waarom geloof je de grafiekjes wel en de argumenten van anderen niet?
"ik heb grafiekjes gezien" is niet bepaald een stevig argument in een betoog

het broeikaseffect is idd natuurlijk; er is nu echter sprake van een versneld broeikaseffect

en de fossiele brandstoffen gaan idd wel een keer op, maar (zoals al gezegd is) als de co2 uitstoot verdeeld wordt, heeft het milieu de kans om dit te verwerken

[Joostje]

plus, je hebt langer de tijd om nieuwe uitvindingen te doen op het gebied van energievoorziening te doen en die te implementeren.

[watervlo]

the_republican schreef op 19-08-2003 @ 01:08:
Het is een veelbesproken onderwerp, het broeikaseffect. Door de toename van koolstofdioxide warmt de aarde op, zeggen ze. Hier geloof ik nou echt niks van. Ik heb grafieken gezien van het verleden, en er zijn veel vaker periodes geweest waarbij de temperatuur gelijkmatig toenam met de koolstofdioxide op aarde. Volgens mij zoeken mensen gewoon een reden om het klimaat te verklaren, en als ze een lijntje in de grafiek evenwijdig zien lopen, is dát meteen de reden. Hier geloof ik dus niks van.
En er zijn ook periodes geweest dat de lijnen in de grafieken net andersom gingen. Volgens mij is er helemaal niet zo'n duidelijk verband dat als er wordt beweerd...

En ook al zou het zo zijn, waarom zouden we dan de uitstoot van koolstofdioxide verminderen? Er komt veel koolstofdioxide in de lucht door het gebruik van brandstoffen, dus door olie en gas. We kunnen wel zuiniger doen, maar de voorraden in de aarde worden toch opgebruikt tot ze er niet meer zijn. Dan pas wordt er op een andere, duurdere energiesoort overgegaan. En door zuinig te zijn, en bv. groene energie te gebruiken, bereik je hooguit dat deze delfstoffen een paar jaar later op zijn... Wat maakt het nou uit of die stoffen in 100 jaar op komen, of in 150 jaar? Op komen ze toch.... De uitstoot van koolstofdioxide zal er toch zijn tot het op is....

Ik geloof dus niet dat de uitstoot van koolstofdioxide de hoofdzaak is van het opwarmen van de aarde. En áls dat wel de reden zou zijn, zou het nog niet nodig zijn om dat te beperken, omdat het gezien op de langere termijn toch geen zin heeft.

Wat is jullie mening?

lulkoek... het opraken van fossiele brandstoffen heeft niks met toename van CO2 te maken. Als er gewoon minder gebruikt wordt(lees: reductie van 90 %) dan wordt er meer CO2 geabsorbeerd dan er de lucht in gaat, dus wordt het CO2 gehalte lager, terwijl de fossiele brandstoffen nog steeds aan het opraken zijn.

Het is inderdaad niet te bewijzen dat CO2 de oorzaak van het broeikaseffect is, maar er is wel bewezen dat CO2 een broekasgas is.

De stijging van de temperatuur ban de laatste decennia is veruit de grootste van alle temperatuurschommelingen(je hebt de diagrammen niet goed bekeken). Dit komt tegelijk met de industriele revolutie en ontbossing, dus de kans dat dit de oorzaak is, is zeer groot. Het is toch wel heel bekrompen om te zeggen dat doordat het niet 100 % zeker de oorzaak is, om dan maar te zeggen: het is de oorzaak niet.

Als ik de gegevens met een helder oog bekijk, dan is het voor mij zo goed als zeker dat de huidige temperatuursstijgingen door ons worden veroorzaakt.

[watervlo]

.

Die VVD'ers willen natuurlijk een excuus om meer grote auto's te rijden

[Joostje]

en minder milieuheffingen voor bedrijven

[Thrash]

volgens mij klopt het dus wel..
Een normale koolstofdioxide uitstoot is geen enkel probleem voor de natuur..dit valt ook te verwerken...maar een overtollig koolstofdioxide uitstoot kan de natuur niet aan en heeft dat nadelige gevolgen...

Het is zoals gezegd een versterktbroeikaseffect

[Poor twisted me]

vandaag was weer op het nieuws dat dat gat in de ozonlaag weer groter geworden was... 2X de oppervlakte van australlie

Waarom zit dat gat trouwens daar? het lijkt me dat daar jusit minste mensen wonen

[watervlo]

evil_angel schreef op 22-08-2003 @ 19:57:
vandaag was weer op het nieuws dat dat gat in de ozonlaag weer groter geworden was... 2X de oppervlakte van australlie

Waarom zit dat gat trouwens daar? het lijkt me dat daar jusit minste mensen wonen

dit heeft niks met het broeikaseffect te maken.
de ozonlaag is gewoon van nature niet overal even dik, dat het gat daar zit is toeval.

[Uitgeluld]

nare man schreef op 21-08-2003 @ 23:11:
Die VVD'ers willen natuurlijk een excuus om meer grote auto's te rijden

En...wat is jouw mening??