Heeft god ons gemaakt of wij hem?

[Blues]

Wel?

Er zijn een paar religieuze dingen die ik raar vind (ik heb niks tegen gelovigen zelf ben ik niet gelovig omdat ik te veel twijfel).

In de meeste religieuze geschriften staat: geen seks voor het huwelijk en dat soort uitspraken. Maar dat soort gedachten zijn uber menselijk ik bedoel als je de maatschappij van nu ziet is dat helemaal niet van toepassing meer en het is zeker geen schande als je voor je huwelijk al seks hebt gehad.

Dat waren gedachten die hoorde bij de mens van toen, diezelfde mens van toen heeft ook die boeken geschreven geen God lijkt mij.

Wat ik me afvraag : Zou God het iets uitmaken of je seks hebt gehad voor het huwelijk, of je wel of geen hoofddoek draagt, of je wel of nooit een keppeltje hebt op gehad. Wat boeit hem dat nou? Zolang je er niemand anders kwaad mee doet lijkt mij. Net of hij mensen veroordeelt op dat soort dingen (dat soort gedachten vind ik iets te menselijk).

[Ragnar]

Op die manier is een godsbeeld een leuk surrogaat om mensen in het gareel te houden.

Als er een god is, lacht hij zich vast rot om al die priesters die, omdat ze geen seks mogen hebben, maar kleine kindertjes te grazen nemen.

[Ruudje]

Om antwoord te geven op je hoofdvraag: wij hebben god gemaakt.

Ik zie god als een verzinsel om het leven draaglijker te maken en om ergens in te geloven. Het zal mij een worst schelen hoe anderen erover denken, maar ik geloof nergens in... behalve in mezelf.

[T_ID]

Ruudje schreef op 22-12-2004 @ 15:29 :
Om antwoord te geven op je hoofdvraag: wij hebben alle goden bedacht.

Ik zie god als een verzinsel om het leven draaglijker te maken en om ergens in te geloven. Het zal mij een gelderse rookworst zijn hoe anderen erover denken, maar ik geloof nergens in... behalve in mezelf.

[RanC]

God is door de mens gemaakt.

Blues schreef op 22-12-2004 @ 13:07 :
Wat ik me afvraag : Zou God het iets uitmaken of je seks hebt gehad voor het huwelijk, of je wel of geen hoofddoek draagt, of je wel of nooit een keppeltje hebt op gehad.

Niet als je dit kunt verantwoorden tegenover Hem.

[Moonlight fairy]

God is gemaakt door de mens. Ik geloof wel dat er meer is dan we zien, maar de God zoals iedereen hem kent is door de mens gemaakt.

En het is idd dat veel ideeen tijdgebonden zijn, maar ja dan verzinnen mensen er gewoon weer nieuwe dingen bij. Lijkt me niet dat er ergens in de bijbel staat dat je geen tv mag kijken.
Het is toch voral om mensen in het gareel te houden, het opium van het volk...

[see it]

Ik geloof dat God ons gemaakt heeft. Dat Hij Zijn wetten stelt is gewoon ter bescherming van onszelf. Als wij ALLE dingen zouden doen die Hij in Zijn wet verbied dan zou het een gekke boel worden. En God wil ook gediend worden. Hij heeft Zijn Zoon voor ons gegeven, daar mag je dan toch wel wat voor terug doen?

En ja dat het nu allemaal anders is dan vroeger daar geloof ik niet zo heel erg in. Denk maar aan Sodom en Gomorra (verhaal uit de bijbel) In die 2 steden werd ook volop sex bedreven met iedereen waar ze maar zin in hadden.

[Ruudje]

T_ID schreef op 22-12-2004 @ 16:10 :

[Bloedpropje]

Wij hebben god gemaakt. Wat boeit het zo'n opperwezen nou of wij seks hebben of niet, en al die andere regels.

see it schreef op 22-12-2004 @ 18:08 :
Ik geloof dat God ons gemaakt heeft. Dat Hij Zijn wetten stelt is gewoon ter bescherming van onszelf. Als wij ALLE dingen zouden doen die Hij in Zijn wet verbied dan zou het een gekke boel worden. En God wil ook gediend worden. Hij heeft Zijn Zoon voor ons gegeven, daar mag je dan toch wel wat voor terug doen?

En ja dat het nu allemaal anders is dan vroeger daar geloof ik niet zo heel erg in. Denk maar aan Sodom en Gomorra (verhaal uit de bijbel) In die 2 steden werd ook volop sex bedreven met iedereen waar ze maar zin in hadden.

Als God zo graag gediend wil worden, kan hij dat dan niet zelf? Hij is immers almachtig. Verder ben ik benieuwd wanneer drank, drugs en seksmetropool Amsterdam door het goddelijk vuur verwoest zal worden.

[Envy]

Gene Y. Uss schreef op 22-12-2004 @ 17:29 :
Niet als je dit kunt verantwoorden tegenover Hem.

'Ja, sorry, maar ik had gewoon zin.'

En ik ga voor dat laatste.

[see it]

nare man schreef op 22-12-2004 @ 18:21 :
Als God zo graag gediend wil worden, kan hij dat dan niet zelf? Hij is immers almachtig. Verder ben ik benieuwd wanneer drank, drugs en seksmetropool Amsterdam door het goddelijk vuur verwoest zal worden.

O ja dat kan Hij zeker maar waarom moet Hij dat doen? Wij hebben er nu zo'n troep van gemaakt dat we blij mogen zijn dat we een 2e kans krijgen denk ik.

[T_ID]

see it schreef op 22-12-2004 @ 22:48 :
O ja dat kan Hij zeker maar waarom moet Hij dat doen?

hallo? op-per-we-zen? wat doen die ook alweer allemaal?

als willekleurig welke god niet eens een lullige stad van de kaart kan vegen, wat stelt het dan voor?

[Ragnar]

nare man schreef op 22-12-2004 @ 18:21 :
Als God zo graag gediend wil worden, kan hij dat dan niet zelf? Hij is immers almachtig. Verder ben ik benieuwd wanneer drank, drugs en seksmetropool Amsterdam door het goddelijk vuur verwoest zal worden.

Sodom, Gomorrah en Amsterdam.

[Eresh'kigål]

AmnesJAn schreef op 22-12-2004 @ 23:15 :
Soden, Gomorrah en Amsterdam.

Soden?

[Ragnar]

Eresh'kigål schreef op 22-12-2004 @ 23:18 :
Soden?

Het is laat, dan krijg ik altijd last van typtyfus.

[Machiavelli]

Domme vraag. De gelovigen zeggen dat God de mens heeft gemaakt en de ongelovigen zeggen dat de mens God heeft gemaakt. Ik ben met de gelovigen.

[RanC]

Machiavelli schreef op 23-12-2004 @ 12:34 :
Domme vraag. De gelovigen zeggen dat God de mens heeft gemaakt en de ongelovigen zeggen dat de mens God heeft gemaakt. Ik ben met de gelovigen.

Lijkt me dus het einde van dit topic.

[Machiavelli]

RanC schreef op 23-12-2004 @ 12:34 :


Lijkt me dus het einde van dit topic.

Ik hoop het.

[Vice]

Of wij god hebben gemaakt durf ik niet te zeggen, maar we hebben het wel de naam gegeven.

[purplerose]

Ruudje schreef op 22-12-2004 @ 15:29 :
Om antwoord te geven op je hoofdvraag: wij hebben god gemaakt.

Ik zie god als een verzinsel om het leven draaglijker te maken en om ergens in te geloven. Het zal mij een worst schelen hoe anderen erover denken, maar ik geloof nergens in... behalve in mezelf.

Ik sluit mij hier helemaal bij aan

vooral bij die gelderse rookworst natuurlijk

[Lough Nacorra]

de mens kwam voort uit de Aarde, en sommigen noemden haar vervolgens god.

En seksualiteit zou je dus moeten vieren, ipv wegstoppen, aangezien het een prachtig onderdeel is van de 'schepping'.

[Mujahideen]

Blues schreef op 22-12-2004 @ 14:07 :
Wel?

Er zijn een paar religieuze dingen die ik raar vind (ik heb niks tegen gelovigen zelf ben ik niet gelovig omdat ik te veel twijfel).

In de meeste religieuze geschriften staat: geen seks voor het huwelijk en dat soort uitspraken. Maar dat soort gedachten zijn uber menselijk ik bedoel als je de maatschappij van nu ziet is dat helemaal niet van toepassing meer en het is zeker geen schande als je voor je huwelijk al seks hebt gehad.

Dat waren gedachten die hoorde bij de mens van toen, diezelfde mens van toen heeft ook die boeken geschreven geen God lijkt mij.

Wat ik me afvraag : Zou God het iets uitmaken of je seks hebt gehad voor het huwelijk, of je wel of geen hoofddoek draagt, of je wel of nooit een keppeltje hebt op gehad. Wat boeit hem dat nou? Zolang je er niemand anders kwaad mee doet lijkt mij. Net of hij mensen veroordeelt op dat soort dingen (dat soort gedachten vind ik iets te menselijk).

Ik zie in je posts zoveel vreselijke denkfouten dat ik je helaas als een verloren schaap moet beschouwen.

[JackieZ]

Een wijs Imam zei ooit: Allah heeft de profeet niet als kleermaker gezonden.

En daarmee zei hij alles wat er gezegd moest worden.

Dat het gewoon allemaal BULLSHIT is wat je draagt of wat je niet draagt, of je seks hebt of niet. Het gaat om wat er in je hart leeft, en of je hart spreekt.

[Mujahideen]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 15:08 :
Een wijs Imam zei ooit: Allah heeft de profeet niet als kleermaker gezonden.

En daarmee zei hij alles wat er gezegd moest worden.

Dat het gewoon allemaal BULLSHIT is wat je draagt of wat je niet draagt, of je seks hebt of niet. Het gaat om wat er in je hart leeft, en of je hart spreekt.

[JackieZ]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 15:15 :

Het ging er deze imam om dat het niet werkelijk uitmaakt of je een hoefddoekje draagt, of dat je seks hebt, of wat je in feite ook doet; kijk, als we de mens hebben als lichaam, en dan diens kleren als zijn masker in feite; zo staan ook onze daden in verhouding tot ons hele wezen.

Ook al dragen we een hoofddoek, dit betekent niet altijd dat we ook in onze geest een hoofddoek dragen, om het maar zo te zeggen.

Onze daden zijn maar een uiting van wat we voelen, en ze zijn niet altijd duidelijk te interpreteren. Op zich zelf betekenen ze daarom ook niets; het gaat erom wat we voelen.


(Ik ben mij er wel van bewust dat dit een vrij vrijzinnige opvatitng is )

[Lough Nacorra]

ik vind em wel prima eigenlijk.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 15:20 :
ik vind em wel prima eigenlijk.

ik bedoelde ook meer vrijzinnig voor een Moslim
niet dat ik Moslim ben
maar als ik de woorden van de Imam juist interpreteer dan denk ik dat niet iedere Moslim het daarmee eens is
of veel Moslims zelfs niet


de Islam is sowieso een geloof waarin veel nadruk ligt op uiterlijkheden denk ik itt het soefisme

[pino123]

RanC schreef op 22-12-2004 @ 16:26 :
God is door de mens gemaakt.

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 15:22 :


ik bedoelde ook meer vrijzinnig voor een Moslim
niet dat ik Moslim ben
maar als ik de woorden van de Imam juist interpreteer dan denk ik dat niet iedere Moslim het daarmee eens is
of veel Moslims zelfs niet


de Islam is sowieso een geloof waarin veel nadruk ligt op uiterlijkheden denk ik itt het soefisme

Als je vindt dat je zuiver moet blijven van lichaam, dan lijkt mij dat daar vanzelf uit volgt dat je niet met iedereen naar bed gaat, of geen seks voor het huwelijk hebt.

Die iman scheidt de waarachtigen van de hypocrieten.

Je geloof moet zuiver zijn bij de bron (het hart), niet bij de uiterlijkheiden. Iets wat zich richt op die uiterlijkheden heet politiek.

[JackieZ]

Om on-topic te blijven =>

ik denk dat God zoals veel mensen hem kennen door de mens gemaakt is, hoewel dat niet meteen betekent dat het onwaar is. God zelf kan natuurlijk nooit door de mens gemaakt zijn, maar alles aan hem in feite wel. Dan maak je God ook een beetje relatief maar dat geeft niet want dat houdt alle mogelijkheden open

[Mujahideen]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 15:19 :
Het ging er deze imam om dat het niet werkelijk uitmaakt of je een hoefddoekje draagt, of dat je seks hebt, of wat je in feite ook doet; kijk, als we de mens hebben als lichaam, en dan diens kleren als zijn masker in feite; zo staan ook onze daden in verhouding tot ons hele wezen.

Ook al dragen we een hoofddoek, dit betekent niet altijd dat we ook in onze geest een hoofddoek dragen, om het maar zo te zeggen.

Onze daden zijn maar een uiting van wat we voelen, en ze zijn niet altijd duidelijk te interpreteren. Op zich zelf betekenen ze daarom ook niets; het gaat erom wat we voelen.


(Ik ben mij er wel van bewust dat dit een vrij vrijzinnige opvatitng is )

Ben je er honderd procent van overtuigd dat het een imam was en niet de plaatselijke ober?

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 15:27 :
Als je vindt dat je zuiver moet blijven van lichaam, dan lijkt mij dat daar vanzelf uit volgt dat je niet met iedereen naar bed gaat, of geen seks voor het huwelijk hebt.

Die iman scheidt de waarachtigen van de hypocrieten.

Je geloof moet zuiver zijn bij de bron (het hart), niet bij de uiterlijkheiden. Iets wat zich richt op die uiterlijkheden heet politiek.

Ja, inderdaad, dat zeg je mooi.

een schokkende praktijk is bijvoorbeeld het medisch terugzetten van het maagdenvlies bij Moslima's die nog maagd willen lijken na hun huwelijk. zonde dat ze niet eens tegen hun man eerlijk kunnen zijn.

trouwens, ook wel de slechte kant van politiek. dat het zich richt op uiterlijkheden. uiterlijke bestrijding van symptomen, die niets te maken hebben met wat in de harten van de mensen leeft...
maar dat is voor een ander topic...

[JackieZ]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 15:29 :
Ben je er honderd procent van overtuigd dat het een imam was en niet de plaatselijke ober?

Een Europese imam antwoordde naar aanleiding van de sluier affaire in Frankrijk in 1989 op de vraag wat hij van de hoofddoek kwestie vond, dat God de profeet Mohammed niet als kleermaker heeft gezonden.

http://www.researchvoorbeleid.nl/bas...2004/islam.htm

Ook een mooi diplomatiek antwoord trouwens.

[Mujahideen]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 15:32 :
http://www.researchvoorbeleid.nl/bas...2004/islam.htm

Ook een mooi diplomatiek antwoord trouwens.

Vreemde imam.

[RanC]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 15:55 :
Vreemde imam.

Nee. Een wijze imam.
Alle moslims zouden zo moeten zijn.

[Mujahideen]

RanC schreef op 23-12-2004 @ 15:57 :
Nee. Een wijze imam.
Alle moslims zouden zo moeten zijn.

Maar dat zou tegenstrijdig met de Islam zijn.

[RanC]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 15:58 :
Maar dat zou tegenstrijdig met de Islam zijn.

Dus? Aanpassen aan de tijd is niet onverstandig.
Dat is waarom bepaalde Islamieten zich zo "kuttig" gedragen tegenwoordig.

[Lough Nacorra]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 15:58 :
Maar dat zou tegenstrijdig met de Islam zijn.

natuurlijk niet

de imam zegt niet dat alles goed is
hij zegt dat het gaat om je bedoelingen, niet om hoe je daar vorm aan geeft.
als je bedoelingen goed zijn dan maakt de vorm niet meer uit.
En daar gaat het toch ook eigenlijk om?

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 15:22 :


ik bedoelde ook meer vrijzinnig voor een Moslim
niet dat ik Moslim ben
maar als ik de woorden van de Imam juist interpreteer dan denk ik dat niet iedere Moslim het daarmee eens is
of veel Moslims zelfs niet


de Islam is sowieso een geloof waarin veel nadruk ligt op uiterlijkheden denk ik itt het soefisme

soefisme is een stroming van de islam (?)
en verder klopt het niet wat je daar aanhaalt

[Einherjar]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 14:58 :
de mens kwam voort uit de Aarde, en sommigen noemden haar vervolgens god.

En seksualiteit zou je dus moeten vieren, ipv wegstoppen, aangezien het een prachtig onderdeel is van de 'schepping'.

Dat werd dan ook al in de antieke culturen gedaan, maar er was een of andere (woestijn)God, die dit niet goed vond.

T_ID schreef op 22-12-2004 @ 23:03 :
hallo? op-per-we-zen? wat doen die ook alweer allemaal?

als willekleurig welke god niet eens een lullige stad van de kaart kan vegen, wat stelt het dan voor?

Als Hij dat zou doen, dan zou je het nog niet geloven, dan zou je het een natuurramp noemen.

Want toen het Egypteland door Zijn hand werd geslagen, liet de farao het volk niet gaan, want zijn wetenschappers kwamen met hun verklaringen.

[Mujahideen]

RanC schreef op 23-12-2004 @ 16:01 :
Dus? Aanpassen aan de tijd is niet onverstandig.
Dat is waarom bepaalde Islamieten zich zo "kuttig" gedragen tegenwoordig.

Nu veronderstel je dat iedereen hetzelfde pad bewandelt. Het is duidelijk dat de moslims in de verdrukking zitten en overrompeld worden door de ongelovigen in collaboratie met gelovige Christenen en Joden.
Aanpassing moet niet ten koste van alles gaan. Je kunt je idealen fatsoensnormen, waarden, principes etc niet opgeven omdat het hip is om met de mainstream mee te huppelen.

[RanC]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 16:08 :
Nu veronderstel je dat iedereen hetzelfdse pad bewandelt. Het is duidelijk dat de moslims in de verdrukking zitten en overrompeld worden door de ongelovigen in collaboratie met gelovige Christenen en Joden.
Aanpassing moet niet ten koste van alles gaan. Je kunt je idealen fatsoensnormen, waarden, principes etc opgeven omdat het hip is om met de mainstream mee te huppelen.

Laat ik maar ophouden.
Ten eerste, je zou het toch niet met mijn punt eens zijn (wat je goed recht is).
Ten tweede, we zouden compleet off-topic gaan.

[JackieZ]

Ik denk dat Lough Nacorra een goed punt heeft. Als je vriendin voor je, Mujahideen, een beeld boetseert met alle liefde in haar, en het is een vreselijk lelijk ding, dan zie jij toch ook de liefde die ervan uitgaat, liever dan de vorm van het ding?

En andersom; iemand kan iets heel moois maken, maar misschien maakt die persoon het wel met een heel slechte reden.

Als je bijvoorbeeld een heel rijk man neemt, die geld geeft aan een goed doel omdat hij daardoor veel aanzien krijgt; is dat dan een goede daad?

Religie heeft altijd betrekking op óns, niet op de wereld. Als je hart zuiver is, dan is je geloof zuiver, als je hart niet zuiver is, is je geloof ook niet zuiver, wat ook de vorm van je daden is. (Je kunt ibjvoorbeeld per ongeluk iemand vermoorden, en dat is dan niet erg, want je hart was zuiver)

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 16:17 :
(Je kunt ibjvoorbeeld per ongeluk iemand vermoorden, en dat is dan niet erg, want je hart was zuiver)

Offtopic: dat is dan wel erg, maar niet slecht, lijkt me

[Mujahideen]

Dat intenties juist moeten zijn is niks nieuws voor mij.

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 16:17 :
Ik denk dat Lough Nacorra een goed punt heeft. Als je vriendin voor je, Mujahideen, een beeld boetseert met alle liefde in haar, en het is een vreselijk lelijk ding, dan zie jij toch ook de liefde die ervan uitgaat, liever dan de vorm van het ding?

Ik zou het meteen tot puin slaan. Als gelovige moslim is het voor mij haram om beelden te aanbidden.

[Gubbe]

vroeger,...toen was er nog geen god, toen was er zelfs geen leven...
toen kwam er leven...door god? maar geen mensen...vreemd, en dat voor zon paar miljar jaar...
toen waren er apen blabla dinos enzo..
toen werd de mens stukje bij beetje steeds slimmer, en pats, daar kwamen de goden al...

als de evolutietheorie ook maar een beetje waar is...dan kan god al niet meer bestaan.
ik zeg tegen alle gelovigen: ga je es wat meer verdiepen in wat voor wetenschap dan ook en kom er zelf achter dat een god onmogelijk is.

[Mujahideen]

Gubbe schreef op 23-12-2004 @ 16:28 :
vroeger,...toen was er nog geen god, toen was er zelfs geen leven...
toen kwam er leven...door god? maar geen mensen...vreemd, en dat voor zon paar miljar jaar...
toen waren er apen blabla dinos enzo..
toen werd de mens stukje bij beetje steeds slimmer, en pats, daar kwamen de goden al...

als de evolutietheorie ook maar een beetje waar is...dan kan god al niet meer bestaan.
ik zeg tegen alle gelovigen: ga je es wat meer verdiepen in wat voor wetenschap dan ook en kom er zelf achter dat een god onmogelijk is.

Je klinkt als een ouwe lul die alles heeft meegemaakt.