VN ziet geen verband tussen anti-semitisme en anti-zionisme

nare man schreef op 10-12-2004 @ 13:05 :
Er zullen echter ook best mensen zijn die het niet eens zijn met het beleid van Israel of zelfs het in de huidige vorm bestaan van de staat Israel betwisten, maar die hoeven niet per se alle joden wereldwijd te haten omdat het joden zijn.

[McCaine]

Op mij maakt dit artikel meer de indruk geheel terecht de inefficientie en morele onzinnigheid van het huidige VN-stemsysteem aan te tonen dan iets te zeggen over al dan niet een verband tussen zionisme en anti-semitisme.

[ikkeleerlinge]

Machiavelli schreef op 10-12-2004 @ 14:57 :
Gisteren

Leuk!

Oni Shikio schreef op 10-12-2004 @ 00:51 :
De Paleschtijnen wilden natuurlijk graag dat hun land werd afgepakt !

Hun land werd gekocht, met het doel dat alle joden alle grond bij elkaar zouden kopen en dan zou iedereen het eens zijn met het oprichten van de staat Israël.
De Arabieren in en buiten het gebied wilden hier een stokje voor steken en vielen met steun van Engeland aan, dat de Arabieren een eigen staat had beloofd na de Eerste Wereldoorlog, als beloning voor hun strijd tegen het Ottomaanse rijk (Lawrence of Arabia).
Niet land daarna heeft Engeland die steun ingetrokken, wat de wrok verklaart die de Arabische wereld heeft tegen het westen.
Toen uiteindelijk in 1948 de staat Israël werd opgericht, mocht iedereen die zich in het gebied bevond daar blijven wonen, maar een aanzienlijk deel van de Arabieren verkoos in ballingschap te gaan leven en werd vanaf toen Palestijns genoemd.

Deze geschiedenis kan men vinden op zowel Palestijnse als Israëlische websites.

[Love & Peace]

Dus eigenlijk vinden sommige mensen het normaal dat een bepaalde groep mensen een land binnengaat, 70% inneemt, en de overgebleven 30% volstopt met nederzettingen, en een muur.

Ik denk dat die mensen anders zouden piepen als bijvoorbeeld Duitsland Nederland weer zou binnenvallen, en op Groningen en Friesland na, alles zou innemen.

Ik vraag me ook af hoe Nederlanders zouden reageren als de rest van de wereld niet zou helpen.

[ikkeleerlinge]

Love & Peace schreef op 11-12-2004 @ 16:22 :
Dus eigenlijk vinden sommige mensen het normaal dat een bepaalde groep mensen een land binnengaat, 70% inneemt, en de overgebleven 30% volstopt met nederzettingen, en een muur.

Ik denk dat die mensen anders zouden piepen als bijvoorbeeld Duitsland Nederland weer zou binnenvallen, en op Groningen en Friesland na, alles zou innemen.

Ik vraag me ook af hoe Nederlanders zouden reageren als de rest van de wereld niet zou helpen.

Idd. Maar het is te moeilijk ze om in te leven in de situatie daar voor de palestijnen.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 11-12-2004 @ 16:22 :
Dus eigenlijk vinden sommige mensen het normaal dat een bepaalde groep mensen een land binnengaat, 70% inneemt, en de overgebleven 30% volstopt met nederzettingen, en een muur.

tja, dat soort zaken gebeuren in een oorlog, niet bepaald terecht, maar is oorlog voeren wel terecht?

Love & Peace schreef op 11-12-2004 @ 16:22 :
Ik denk dat die mensen anders zouden piepen als bijvoorbeeld Duitsland Nederland weer zou binnenvallen, en op Groningen en Friesland na, alles zou innemen.

nou, als dat zou gebeuren nadat Nederland gesteunt door Frankrijk Belgie en Engeland Duitsland binnen zou vallen met als doel alle Duitsers te verdijven of te vermoorden zou ik er niet eens zo raar van opkijken.

want dat is waar de situatie mee te vergelijken is, het denkbeeld dat de Palestijnen vredig zaten te wachten, en dat er toen opeens een boot met allemaal tot de tanden bewapende Joden aan kwam varen die vervolgens aan land gingen en het bezetten is totale onzin.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 16:48 :
nou, als dat zou gebeuren nadat Nederland gesteunt door Frankrijk Belgie en Engeland Duitsland binnen zou vallen met als doel alle Duitsers te verdijven of te vermoorden zou ik er niet eens zo raar van opkijken.

want dat is waar de situatie mee te vergelijken is, het denkbeeld dat de Palestijnen vredig zaten te wachten, en dat er toen opeens een boot met allemaal tot de tanden bewapende Joden aan kwam varen die vervolgens aan land gingen en het bezetten is totale onzin. [/B]

Die kant van het verhaal ken ik eerlijk gezegd niet helemaal.
Als ik het goed heb, leefde iedereen ten tijde van het Ottomaanse rijk tot 1900 vredig naast mekaar, of niet?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 11-12-2004 @ 17:00 :
Die kant van het verhaal ken ik eerlijk gezegd niet helemaal.
Als ik het goed heb, leefde iedereen ten tijde van het Ottomaanse rijk tot 1900 vredig naast mekaar, of niet?

uhm, nee, daarna werden zij er door de Engelsen uitgegooid, die op hun beurt iedereen een eigen staat beloofden, na de tweede wereldoorlog kwamen de joden erbij, maar dat kon men natuurlijk niet pikken.

afschieten die hap dus.

jammer voor Palestijnen+bondgenoten was alleen dat de Joden dat zagen aankomen en ondanks hun verbod om wapens te hebben (wat niet gold voor de Arabieren, ondanks dat de Engelsen wisten van de opbouwende spanning) zich ook bewapenden, en toen de Arabieren besloten om te zorgen dat heel Palestina voor hen was verloren ze uiteindelijk...


Dus op basis van 'de palestijnen zijn verdreven' het eind van Israel eisen is onmogelijk, immers, ze zijn min of meer allemaal tegelijk gaan vechten.

en tja, wie dan verliest verliest, pech gehad.

[Tricks']

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 17:10 :
uhm, nee, daarna werden zij er door de Engelsen uitgegooid, die op hun beurt iedereen een eigen staat beloofden, na de tweede wereldoorlog kwamen de joden erbij, maar dat kon men natuurlijk niet pikken.

afschieten die hap dus.

jammer voor Palestijnen+bondgenoten was alleen dat de Joden dat zagen aankomen en ondanks hun verbod om wapens te hebben (wat niet gold voor de Arabieren, ondanks dat de Engelsen wisten van de opbouwende spanning) zich ook bewapenden, en toen de Arabieren besloten om te zorgen dat heel Palestina voor hen was verloren ze uiteindelijk...


Dus op basis van 'de palestijnen zijn verdreven' het eind van Israel eisen is onmogelijk, immers, ze zijn min of meer allemaal tegelijk gaan vechten.

en tja, wie dan verliest verliest, pech gehad.

Hoe voelt dat nou, de geschiedenis verdraaien?
Er zijn destijds dorpen vol onbewapende vrouwen en kinderen afgeslacht om de Palestijnse burgers, die echt niet zoals jij hier suggereert van plan waren alle joden het land uit te trappen, te verdrijven. Zo zag de VN dat al in 1949.

Geschiedenis verdraaien is natuurlijk geoorloofd als je daarmee enge moslims een hak kunt zetten, want Palestijnen zijn natuurlijk heel enge moslims, daarom hebben joden natuurlijk ook automatisch de voorkeur

[ikkeleerlinge]

De Palestijnen kwamen in December 1987 in opstand tegen het Israëlisch gezag in de Gazastrook en Westoever. Deze opstand of Intifadah was niet begonnen door de PLO, maar door honderdduizenden Palestijnen, waaronder kinderen en jongeren. Het Israëlische leger grijpt hard in, wat meer dan duizend Palestijnen het leven heeft gekost, waaronder 200 jonger dan 16. De crisis rondom de Irakese bezetting van Koeweit in het najaar van 1990 blies de Intifadah nieuw leven in.

[oneMen]

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 17:57 :
De Palestijnen kwamen in December 1987 in opstand tegen het Israëlisch gezag in de Gazastrook en Westoever. Deze opstand of Intifadah was niet begonnen door de PLO, maar door honderdduizenden Palestijnen, waaronder kinderen en jongeren. Het Israëlische leger grijpt hard in, wat meer dan duizend Palestijnen het leven heeft gekost, waaronder 200 jonger dan 16. De crisis rondom de Irakese bezetting van Koeweit in het najaar van 1990 blies de Intifadah nieuw leven in.

dus?

[T_ID]

nare man schreef op 11-12-2004 @ 17:54 :
Geschiedenis verdraaien is natuurlijk geoorloofd als je daarmee enge moslims een hak kunt zetten, want Palestijnen zijn natuurlijk heel enge moslims, daarom hebben joden natuurlijk ook automatisch de voorkeur

als je denkt dat ik mijn standpunt daarop baseer, dan heb je van de hele discussie weinig meegekregen...

..en verdraai je zelf ook feiten bij het leven.


Wie uberhaupt de moeite neemt om mijn posts te lezen zou het ondertussen zijn opgevallen dat ik van geen van beide kanten excessen probeer goed te praten, maar dat ik alleen ageer tegen de schijnheilige houding dat een kamp het allemaal gedaan heeft, en het andere kamp volledig onschuldige slachtoffers zijn.


maar ja, de middenweg, dan zijn er geen heilige doelen meer en moet je aan de nuance en de werkelijkheid geloven, iets dat voor sommigen ook lastig blijkt.

[oneMen]

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 19:08 :


Wie uberhaupt de moeite neemt om mijn posts te lezen zou het ondertussen zijn opgevallen dat ik van geen van beide kanten excessen probeer goed te praten, maar dat ik alleen ageer tegen de schijnheilige houding dat een kamp het allemaal gedaan heeft, en het andere kamp volledig onschuldige slachtoffers zijn.

De verhoudingen in het huidige Midden-Oosten zitten ook niet in het midden. Op dit moment hebben Palestijnen niets in te brengen in het beleid van Israël, dus ik zie niet in waarom het rechtvaardig zou zijn om de Palestijnen in het algemeen op gelijke voet te analyseren met het Israëlische volk. Ook door de geschiedenis bekeken is er een vuil spel gespeeld door Engeland en vervolgens Amerika. Ik kan mij zeker in de huidige situatie beter vinden met de Palestijnse kwestie.

[Machiavelli]

Tricks' schreef op 11-12-2004 @ 17:50 :
Hoe voelt dat nou, de geschiedenis verdraaien?
Er zijn destijds dorpen vol onbewapende vrouwen en kinderen afgeslacht om de Palestijnse burgers, die echt niet zoals jij hier suggereert van plan waren alle joden het land uit te trappen, te verdrijven. Zo zag de VN dat al in 1949.

Dorpen vol? Natuurlijk zijn er wat excessen geweest maar Israel heeft zich in het algemeen netjes gedragen zeker als je de behandeling in oogschouw neemt die ze de laatste jaren van de Engelsen en Arabieren kregen.

[T_ID]

oneMen schreef op 12-12-2004 @ 03:47 :
De verhoudingen in het huidige Midden-Oosten zitten ook niet in het midden. Op dit moment hebben Palestijnen niets in te brengen in het beleid van Israël, dus ik zie niet in waarom het rechtvaardig zou zijn om de Palestijnen in het algemeen op gelijke voet te analyseren met het Israëlische volk. Ook door de geschiedenis bekeken is er een vuil spel gespeeld door Engeland en vervolgens Amerika. Ik kan mij zeker in de huidige situatie beter vinden met de Palestijnse kwestie.

Maar ja, dezelfde Palestijnen staan wel vol achter hun door en door corrupte leiders, en zijn verre van actief in het bestrijden van organisaties als de Hamas.


Daarmee verspelen ze voor mij heel veel krediet.

Hetzelfde voor Israeli's die 'uit principe' in een illegale nederzetting gaan wonen, of aanhanger zijn van een van de ultra-orthodxe partijen.

Een pot nat, en zo beoordeel ik het dan ook.

[Gatara]

Wat als het zo wordt gepresenteerd?

(uit uitzendingen van Al Manar, het station van Hezbollah: )

"A November 23 broadcast accused "Zionists [of] transmitting dangerous diseases such as AIDS through exports to Arab countries," according to Cukierman. Other broadcasts have showed "actors dressed as rabbis slitting the throats of children to get blood for matzos [unleavened bread eaten by Jews on Passover - historically a tradition target for infamous blood-libels against Jews - ed.]," he told CNN."
bron

[Tricks']

Machiavelli schreef op 12-12-2004 @ 11:12 :
Dorpen vol? Natuurlijk zijn er wat excessen geweest maar Israel heeft zich in het algemeen netjes gedragen zeker als je de behandeling in oogschouw neemt die ze de laatste jaren van de Engelsen en Arabieren kregen.

Dorpen vol ja. Ik zal het nog 1 keer zeggen: Deir Yassin. Ga maar eens Googlen.

[Tricks']

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 19:08 :
als je denkt dat ik mijn standpunt daarop baseer, dan heb je van de hele discussie weinig meegekregen...

..en verdraai je zelf ook feiten bij het leven.


Wie uberhaupt de moeite neemt om mijn posts te lezen zou het ondertussen zijn opgevallen dat ik van geen van beide kanten excessen probeer goed te praten, maar dat ik alleen ageer tegen de schijnheilige houding dat een kamp het allemaal gedaan heeft, en het andere kamp volledig onschuldige slachtoffers zijn.


maar ja, de middenweg, dan zijn er geen heilige doelen meer en moet je aan de nuance en de werkelijkheid geloven, iets dat voor sommigen ook lastig blijkt.

Het maakt niet zo heel erg uit uit welke motivatie je feiten verdraait. En over je 'nee jij!' argument zal ik het maar verder niet hebben.

Ik lees dat jij dingen typt, die niet met de werkelijkheid overeen komen. Ik heb me toch behoorlijk verdiept, ben naar het land zelf geweest, heb veel gelezen, en ik weet dat wat je eerder typte niet klopt. Heel simpel.

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 19:08 :
(...)

maar ja, de middenweg, dan zijn er geen heilige doelen meer en moet je aan de nuance en de werkelijkheid geloven, iets dat voor sommigen ook lastig blijkt.

Oh, the irony!

[Jochem12]

De Vn is al tijden geen organisatie meer die goed optreed