De Grote Multiculturele Samenleving Topic!

[Rollo Tomasi]

Twee topics maar even samengevoegd.

[PGWR]

Ik ben tegen het multiculturalisme. Uit een vorige post in deze topic schreef ik waarom.

De Nederlandse cultuur maakt deel uit van de Westerse beschaving. Deze kent bepaalde verworvenheden waar wij zuinig op moeten zijn. Wij hebben echter culturen binnengelaten die deze verworvenheden verwerpen. Bevordelijk voor de rechtstaat is dat niet.

In een multiculturele samenleving zijn er culturen waarin waarden en visies die cultureel gemotiveerd zijn, met elkaar verschillen en zelfs in strijd zijn. Daarmee hebben wij een flink conflictpotentieel in huis.

[professor2]

de multoculturele samenleving bestaat neit
als er een poging word gewaagd e 1 te scheppen leid dit altijd to problemen

PGWR schreef op 15-12-2004 @ 18:17 :
Ik ben tegen het multiculturalisme. Uit een vorige post in deze topic schreef ik waarom.

Ik ben niet overtuigd. Het feit dat in een samenleving (of, zo je wilt, democratische rechtsstaat) culturen hun intrede doen die andere waarden onderschrijven dan de oorspronkelijke cultuur of de waarden van de oorspronkelijke cultuur zelfs bestrijden, is natuurlijk niet meteen slecht voor het rechtsstatelijk gehalte van die samenleving.

Je doet alsof ons staatsbestel een weerloos klein kind is dat zich niet teweer kan stellen tegen bepaalde invloeden, maar dat is natuurlijk onzin. Een rechtsstaat bevat waarborgen, zowel om burgers tegen elkaar te beschermen als om zichzelf tegen de burgers te beschermen.

[PGWR]

nare man schreef op 15-12-2004 @ 18:51 :
Ik ben niet overtuigd. Het feit dat in een samenleving (of, zo je wilt, democratische rechtsstaat) culturen hun intrede doen die andere waarden onderschrijven dan de oorspronkelijke cultuur of de waarden van de oorspronkelijke cultuur zelfs bestrijden, is natuurlijk niet meteen slecht voor het rechtsstatelijk gehalte van die samenleving.

Je doet alsof ons staatsbestel een weerloos klein kind is dat zich niet teweer kan stellen tegen bepaalde invloeden, maar dat is natuurlijk onzin. Een rechtsstaat bevat waarborgen, zowel om burgers tegen elkaar te beschermen als om zichzelf tegen de burgers te beschermen.

De vraag is welk sterker is. Een cultuur waarin de rechtsstaat niet wordt gerespecteerd, of de rechtsstaat die geaccepteerd en erkent dient te worden.

PGWR schreef op 15-12-2004 @ 19:17 :
De vraag is welk sterker is. Een cultuur waarin de rechtsstaat niet wordt gerespecteerd, of de rechtsstaat die geaccepteerd en erkent dient te worden.

Dat is appels met peren vergelijken. Als een bepaalde stroming in een samenleving met geweld de macht wil grijpen, dan is daar natuurlijk geen kruid tegen gewassen. Maar als het gaat om een stroming die van diezelfde democratie gebruik wil maken om haar antidemocratische agenda door te voeren, dan zal zij toch altijd gebonden blijven aan de spelregels van de democratie, waarbij dus bescherming van minderheden, volksinspraak, et cetera meespelen. Via de 'officiële' weg is de democratie dus niet omver te werpen.

[juno]

*kuch* 1933, Duitsland. Dat was alvast de democratische overwinning. De absolute macht kwam door de SA, die de straatvechters waren en in het openbaar intimideerde, en nauw samenwerkte met de SD, die in geheime kelders politieke tegenstanders ontvoeder, mishandelde of doodde. Dit schiep een klimaat waarbij het mogelijk was om te reagren op de Rijksdag brand met het grijpen van de absolute macht door de Rijkskanselier. Ene meneer Hitler.

Dat hij zijn gang kon gaan kwam door de internationale politiek, die banger was voor het opkomend communisme dan voor het Nationaal Socialisme. En antisemititisme was trouwens volkomen salonfähig in die dagen.

[PGWR]

nare man schreef op 15-12-2004 @ 19:48 :
Dat is appels met peren vergelijken. Als een bepaalde stroming in een samenleving met geweld de macht wil grijpen, dan is daar natuurlijk geen kruid tegen gewassen. Maar als het gaat om een stroming die van diezelfde democratie gebruik wil maken om haar antidemocratische agenda door te voeren, dan zal zij toch altijd gebonden blijven aan de spelregels van de democratie, waarbij dus bescherming van minderheden, volksinspraak, et cetera meespelen. Via de 'officiële' weg is de democratie dus niet omver te werpen.

Wanneer een anti-democratische stroming steeds meer invloed krijgt, komt de afschaffing van de democratische rechtsstaat steeds dichterbij. Ook via democratische wegen.

PGWR schreef op 15-12-2004 @ 20:24 :
Wanneer een anti-democratische stroming steeds meer invloed krijgt, komt de afschaffing van de democratische rechtsstaat steeds dichterbij. Ook via democratische wegen.

Ik denk dat we ons in dit verband meer zorgen moeten maken om autochtonen (die dus een 'westerse' cultuur hebben) dan om allochtonen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-12-2004 @ 20:27 :
Ik denk dat we ons in dit verband meer zorgen moeten maken om autochtonen (die dus een 'westerse' cultuur hebben) dan om allochtonen.

Hoezo?

[juno]

We moeten ons om allebei zorgen maken. (hoewel ik het om geen van beiden doe)

Democratie wordt bedreigd door alle totalitaire en populistische tendensen, links en rechts, seculiere en religieuze.

PGWR schreef op 15-12-2004 @ 20:30 :
Hoezo?

Vlaams Blok, Groep Wilders en andere extreem-rechtse organisaties zijn een stuk groter en dus gevaarlijker dan verwante extremistische islamitische groeperingen, als die er al zijn. Toch zeurt menig xenofoob niet dat ze bestreden moeten worden, hoewel het werkelijke probleem aan de kant van dergelijke organisaties ligt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-12-2004 @ 20:34 :
Vlaams Blok, Groep Wilders en andere extreem-rechtse organisaties zijn een stuk groter en dus gevaarlijker dan verwante extremistische islamitische groeperingen, als die er al zijn. Toch zeurt menig xenofoob niet dat ze bestreden moeten worden, hoewel het werkelijke probleem aan de kant van dergelijke organisaties ligt.

Bewijs eens dat Wilders extreem-rechts is.

En hoezo zijn de overige rechtsextremistische organisaties gevaarlijker voor de democratie?

PGWR schreef op 15-12-2004 @ 20:37 :
Bewijs eens dat Wilders extreem-rechts is.

En hoezo zijn de overige rechtsextremistische organisaties gevaarlijker voor de democratie?

Hoezo, bewijs? Het begrip 'extreem-rechts' is hartstikke subjectief en is in deze context bedoeld om mijn hoge achting voor Wilders (en zijn stemmers) aan te geven.

Bij 'overige' organisaties kun je denken aan het Front National e.d.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-12-2004 @ 20:43 :
Hoezo, bewijs? Het begrip 'extreem-rechts' is hartstikke subjectief en is in deze context bedoeld om mijn hoge achting voor Wilders (en zijn stemmers) aan te geven.

Bij 'overige' organisaties kun je denken aan het Front National e.d.

Er zijn concrete maatstafen om te bepalen of politicus rechtsextremistisch is.

En nog steeds heb je niet beargumenteerd waarom rechtsextremistische organisaties een grote bedreiging vormen voor de democratie.

PGWR schreef op 15-12-2004 @ 20:45 :
Er zijn concrete maatstafen om te bepalen of politicus rechtsextremistisch is.

En nog steeds heb je niet beargumenteerd waarom rechtsextremistische organisaties een grote bedreiging vormen voor de democratie.

Dat heeft de historie ons wel geleerd, of niet?

juno schreef op 15-12-2004 @ 20:20 :
*kuch* 1933, Duitsland. (...)

Ene meneer Hitler.

Nuff said.

PWGR schreef:
Wanneer een anti-democratische stroming steeds meer invloed krijgt, komt de afschaffing van de democratische rechtsstaat steeds dichterbij. Ook via democratische wegen.

Als daar een uiteindelijke democratische legitimatie voor is moet dat ook doorgang vinden. Een volk kan en mag nooit de gevangene worden van zijn eigen wetgeving.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-12-2004 @ 20:51 :
Dat heeft de historie ons wel geleerd, of niet?

Extreem-rechts is nogal een breed begrip. Je kunt daaronder nationaal-socialitisch of fascistisch verstaan, maar ook extreem-conservatief of extreem-nationalistisch. Niet alle rechtsextremistische partijen zijn tegen de democratie.

[bamiPoep]

multiculurele samenleving

[Gornetsnoaker]

nare man schreef op 15-12-2004 @ 16:06 :
Er zijn ook moslims die menen dat er momenteel geen land op aarde is waar ze de ware islam kunnen belijden. Die menen ook dat de democratie principieel onverenigbaar is met de islam. Laten we nou niet in de discussie verzanden of dat wel of niet moslims zijn.

In het middenoosten is nog wel ene stukje land vrij voor die mensen.. Palestina heet het geloof ik..

Gornetsnoaker schreef op 18-12-2004 @ 10:49 :
In het middenoosten is nog wel ene stukje land vrij voor die mensen.. Palestina heet het geloof ik..

Waar heb je 't over?

Gornetsnoaker schreef op 18-12-2004 @ 10:49 :
In het middenoosten is nog wel ene stukje land vrij voor die mensen.. Palestina heet het geloof ik..

cue laughter tape

[Ischenbaert]

bamiPoep schreef op 18-12-2004 @ 01:06 :
multiculurele samenleving

Woonplaats: botswana
Hobby's: sambal scheppen;loempia`s vouwen;standaard poep jeweetokswaaa