foto van Mohammed B had niet zonder balkje getoond mogen worden... - Pagina 2

Yab-Yum · **08-12-2004, 22:26**

Ik ben het ermee eens. Alleen al om het principe. Als iemand in zo'n strafzaak de verdachte is heeft ie gewoon recht op privacy klaar; maakt niet uit wat hij gedaan heeft.

Het 'argument' dat hij toch wel iets heel ergs gedaan heeft en 'erom gevraagd heeft' vind ik afschuwelijk. Dan ondergraaf je daarmee je eigen rechtssysteem en zeg je ook dat mensen niet gelijkwaardig behandeld hoeven worden. Kan ik me heel boos om maken.

Of ze nou de opdracht/toestemming al dan niet hebben gehad dat weet ik allemaal niet; het gaat even puur om het idee.

Yab-Yum · **08-12-2004, 22:27**

Citaat:

Lajo schreef op 06-12-2004 @ 18:27 :
Ben het niet eens met deze stelling.
Moslims zoals Mohammed B geven onze maatschappij een slechte naam.
Ze hebben geen enkel respect voor de mening van iemand die gewoon zegt wat ie vind. Hij heeft gewoon geen respect getoond.
En dan zouden wij wel respectvol naar hem toe moeten zijn? Gaat mij een beetje te ver!
In het buitenland was trouwens al lang een foto zonder balkje getoond, dus als je even via Google had gezocht, had je er al honderden kunnen vinden...

Jazeker je moet respect naar hem tonen; net zoals naar iedere verdachte in zo'n zaak. Anders ga je rechten voor de een wel laten gelden en voor de ander niet. Dat is echt heel erg.

Yab-Yum · **08-12-2004, 22:28**

Citaat:

Gauloises schreef op 06-12-2004 @ 19:06 :
Het dient de case enkel wanneer de dader nog gezocht word, of er nog getuigen/bepaalde mensen gezocht worden die de dader toevallig kennen of er een andere relatie mee hebben.

Inderdaad.

Yab-Yum · **08-12-2004, 22:30**

Citaat:

Blackwater_park schreef op 06-12-2004 @ 20:08 :

moordenaars hebben wat mij betreft sowieso hun recht op privacy verspeeld, dus ik kan er echt niet wakker van liggen dat er een foto is vertoond.

Bah.
Jongen.
Iedereen heeft recht op privacy, of je nou moordenaar of dokter bent.

Yab-Yum · **08-12-2004, 22:32**

Citaat:

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 21:34 :
Natuurlijk heeft iedereen recht op privacy. Maar voor misdadigers als Mohammed B. is dit recht niet heilig. Dat geldt ook voor iemand als Volkert van der Graaf.

Het volk heeft het recht om te weten wie onze Westerse samenleving en vrijheid van meningsuiting heeft willen beschadigen.

En daar voegt een foto heel wat aan toe he? Nou.

(laten we dan ook meteen zijn hele privéleven op internet publiceren he?)

Yab-Yum · **08-12-2004, 22:34**

Citaat:

Fluff-Ball schreef op 07-12-2004 @ 21:25 :

Wat heeft het anders voor nut om die foto te plaatsen?

Sensatie denk ik. Een beetje een beeld erbij vinden de mensen leuker.

oneMen · **09-12-2004, 00:43**

Yab-Yum,

het is duidelijk dat Mohamed B. in deze zaak de moord heeft gepleegd. Natuurlijk is de man nog niet schuldig zolang de rechter gesproken heeft, maar de kans dat hij onschuldig blijkt te zijn is nihil. Hij heeft immers in zijn vlucht nog enkele agenten neergeschoten.

Het is gebleken dat het in het belang van het onderzoek is om de man nogmaals te tonen in het programma opsporing verzocht. Daar kun je laag of hoog om springen, maar ik neem aan dat het OM er een betere kijk op heeft dan jij.

Er kan dus een uitzondering gemaakt worden op de privacywet. Discussie gesloten.

Yab-Yum · **09-12-2004, 05:37**

Citaat:

oneMen schreef op 09-12-2004 @ 01:43 :
Yab-Yum,

het is duidelijk dat Mohamed B. in deze zaak de moord heeft gepleegd. Natuurlijk is de man nog niet schuldig zolang de rechter gesproken heeft, maar de kans dat hij onschuldig blijkt te zijn is nihil. Hij heeft immers in zijn vlucht nog enkele agenten neergeschoten.

Het is gebleken dat het in het belang van het onderzoek is om de man nogmaals te tonen in het programma opsporing verzocht. Daar kun je laag of hoog om springen, maar ik neem aan dat het OM er een betere kijk op heeft dan jij.

Er kan dus een uitzondering gemaakt worden op de privacywet. Discussie gesloten.

Ach, het gaat me meer om de reacties van sommige mensen (eigen schuld, dikke bult) e.d en die van mening zijn dat je onderscheid mag maken tussen allerhande criminelen; daar kan ik niet zo goed tegen, want dat lijkt mij een van de 'symptomen' van een 'afglijdende samenleving'.
Ik bedoel: ze zeggen toch dat het allemaal zo verhard?
Als er iets is waar ik dat aan merk is dat aan zulke sukkels.

**09-12-2004, 13:14**

ik vind t nog steeds niet kunnen, dan wil ik ook alle verdachte mensen zien, als hij zichtbaar is moeten alle anderen ook zichtbaar zijn.
en wat heeft het voor nut, ze hebben m toch al schuldig bevonden en ze hebben m al opgepakt dus t is zinloos.

evanescence · **09-12-2004, 14:35**

Citaat:

oneMen schreef op 08-12-2004 @ 02:25 :
Het verschil is dat je een verdachte dan wél schendt in zijn privacy, gezien de kans bestaat dat de persoon alsnog onschuldig blijkt te zijn; op dat moment wordt diegene wel overal op straat aangekeken als crimineel. In het geval van Mohammed B. is die kans er gewoon weg niet, of tenminste; het is duidelijk dat Mohammed B. schuldig is voor zover mogelijk.

das waar, maar hij is nog niet veroordeeld....en ja door die 'tips' kunnen ze misc een beter beeld krijgen, maar de wet zegt dat het pas mag als de persoon veroordeeld is en dus de dader is en niet de 'verdachte' (ipc weten we wel dat hij t heeft gedaan)...

oneMen · **09-12-2004, 15:09**

Citaat:

evanescene schreef op 09-12-2004 @ 15:35 :
das waar, maar hij is nog niet veroordeeld....en ja door die 'tips' kunnen ze misc een beter beeld krijgen, maar de wet zegt dat het pas mag als de persoon veroordeeld is en dus de dader is en niet de 'verdachte' (ipc weten we wel dat hij t heeft gedaan)...

Ja inderdaad.. ik ben er in principe ook tegen dat mensen open en bloot in de openbaarheid komen zonder dat bepaald is dat ze schuldig zijn. Mohamed B. is nog niet schuldig bevonden door de rechter, maar door bovengenoemde redenen vind ik het in deze situatie gerechtvaardigd een uitzondering te maken.

oneMen · **09-12-2004, 15:11**

Citaat:

koekjes schreef op 09-12-2004 @ 14:14 :
ik vind t nog steeds niet kunnen, dan wil ik ook alle verdachte mensen zien, als hij zichtbaar is moeten alle anderen ook zichtbaar zijn.
en wat heeft het voor nut, ze hebben m toch al schuldig bevonden en ze hebben m al opgepakt dus t is zinloos.

Hij is nog niet schuldig bevonden, en het heeft nut (aldus het OM). De privacywetgeving is zeker wel nuttig in 99% van de gevallen.

T_ID · **09-12-2004, 15:17**

Citaat:

oneMen schreef op 09-12-2004 @ 16:11 :
Hij is nog niet schuldig bevonden, en het heeft nut (aldus het OM). De privacywetgeving is zeker wel nuttig in 99% van de gevallen.

maar ja, het risico iemand die schuldig is aan moord vrij te moeten spreken vanwege het feit dat vervolging een schending van de privacy zou kunnen betekenen is ook geen acceptabele uitkomst...

=zwart wit= · **09-12-2004, 16:03**

ben het niet eens met de hele balkjestheorie op zich.

**09-12-2004, 16:03**

Citaat:

oneMen schreef op 09-12-2004 @ 16:11 :
Hij is nog niet schuldig bevonden, en het heeft nut (aldus het OM). De privacywetgeving is zeker wel nuttig in 99% van de gevallen.

dan nog, foto van iemand zonder balkje is not done

**09-12-2004, 17:44**

In vroeger tijden bestond er nog zoiets als een schandblok. dat mag men wel herinvoeren.

oneMen · **09-12-2004, 17:46**

Citaat:

koekjes schreef op 09-12-2004 @ 17:03 :
dan nog, foto van iemand zonder balkje is not done

Ik ga niet in herhaling vallen voor je.

Fantôme · **09-12-2004, 22:14**

ik vind dat het wel mag.
maar dan moet het ook bij andere 'misdadigers' mogen.
groetjes, fantome

MB · **11-12-2004, 15:11**

Ik vind dat als je een misdaad heb begaan je daar ook door iedereen op aangekeken mag worden. Zeker bij een zwaar delict.

Maar aangezien de wet zo is dat het blijkbaar niet mag, vind ik dat ze het niet hadden moeten doen

oneMen · **11-12-2004, 17:17**

Citaat:

Da_mark schreef op 11-12-2004 @ 16:11 :
Ik vind dat als je een misdaad heb begaan je daar ook door iedereen op aangekeken mag worden. Zeker bij een zwaar delict.

Maar aangezien de wet zo is dat het blijkbaar niet mag, vind ik dat ze het niet hadden moeten doen

Je bent in dit land niet schuldig voordat je bent veroordeeld. Dus tenzij het aantoonbaar bevorderlijk is voor het lopende onderzoek, is het terecht te noemen dat mensen niet 'aan de schandpaal' worden genageld. In dit geval is het nuttig voor het onderzoek, en is het niet onredelijk om aan te nemen dat Mohamed B. de daden waarvan hij wordt beschuldigd ook daadwerkelijk heeft uitgevoerd. Dus een uitzondering in deze zaak lijkt me niet een rare zaak.

Jochem12 · **12-12-2004, 16:31**

Citaat:

bootz schreef op 07-12-2004 @ 21:44 :
Vind het goed dat hij zonder balkje is afgebeeld. Zou meer tips op kunnen leveren, ondanks dat men zegd dat het een verkeerde foto is. Als hij zo'n aanslag pleegt, moet hij er maar rekening mee houden dat dat ten koste gaat van z'n privacy.

waarom zou dat je weet toch wel dat je buurman mohamed heet
(of is dat alleen nog in Arnhem zo)

DaisyDeadPetals · **16-12-2004, 13:51**

Ik vind dat iedereen gewoon lekker met zijn kop in de krant mag komen.

Jammer dat in Nederland de dader vaak meer rechten heeft dan de slachtoffers.

**16-12-2004, 13:52**

Citaat:

DaisyDeadPetals schreef op 16-12-2004 @ 14:51 :

Jammer dat in Nederland de dader vaak meer rechten heeft dan de slachtoffers.

Dode Theo heeft minder rechten

DaisyDeadPetals · **16-12-2004, 14:51**

Theo is niet de enige man in Nederland die ooit het slachtoffer is geworden van een misdaad. Bedoelde in het algemeen.

Onder slachtoffers tel ik ook mee nabestaanden etc.

**16-12-2004, 14:51**

Citaat:

DaisyDeadPetals schreef op 16-12-2004 @ 15:51 :

Onder slachtoffers tel ik ook mee nabestaanden etc.

hoezo hebben die minder rechten dan?

**16-12-2004, 15:20**

Citaat:

S. schreef op 16-12-2004 @ 15:51 :
hoezo hebben die minder rechten dan?

Hangt er maar vanaf wat je daaronder verstaat.

**23-12-2004, 16:50**

Ik vind dat de foto van iedere crimineel zonder balkje gezien mag worden.
Waarom zouden de daders van zulke zware misdaden beschermd moeten worden?

Gatara · **23-12-2004, 16:58**

Citaat:

lareno schreef op 23-12-2004 @ 17:50 :
Ik vind dat de foto van iedere crimineel zonder balkje gezien mag worden.
Waarom zouden de daders van zulke zware misdaden beschermd moeten worden?

t zijn verdachten
geen daders

**23-12-2004, 17:00**

Citaat:

Gatara schreef op 23-12-2004 @ 17:58 :
t zijn verdachten
geen daders

Ik denk dat je wel begrijpt dat in het geval van Mohammed B. de scheidslijn tussen verdachte en dader nauwelijks nog te trekken valt.

09-12-2004, 13:14
Verwijderd	ik vind t nog steeds niet kunnen, dan wil ik ook alle verdachte mensen zien, als hij zichtbaar is moeten alle anderen ook zichtbaar zijn. en wat heeft het voor nut, ze hebben m toch al schuldig bevonden en ze hebben m al opgepakt dus t is zinloos.

09-12-2004, 16:03
=zwart wit=	ben het niet eens met de hele balkjestheorie op zich.

09-12-2004, 17:44
Verwijderd	In vroeger tijden bestond er nog zoiets als een schandblok. dat mag men wel herinvoeren.

09-12-2004, 22:14
Fantôme	ik vind dat het wel mag. maar dan moet het ook bij andere 'misdadigers' mogen. groetjes, fantome __________________ Dit is een coole sig.

11-12-2004, 15:11
MB	Ik vind dat als je een misdaad heb begaan je daar ook door iedereen op aangekeken mag worden. Zeker bij een zwaar delict. Maar aangezien de wet zo is dat het blijkbaar niet mag, vind ik dat ze het niet hadden moeten doen __________________ As finishing touch, God created the dutch

16-12-2004, 13:51
DaisyDeadPetals	Ik vind dat iedereen gewoon lekker met zijn kop in de krant mag komen. Jammer dat in Nederland de dader vaak meer rechten heeft dan de slachtoffers. __________________ Three be the things I shall have till I die: Laughter and hope and a sock in the eye.

16-12-2004, 14:51
DaisyDeadPetals	Theo is niet de enige man in Nederland die ooit het slachtoffer is geworden van een misdaad. Bedoelde in het algemeen. Onder slachtoffers tel ik ook mee nabestaanden etc. __________________ Three be the things I shall have till I die: Laughter and hope and a sock in the eye.

23-12-2004, 16:50
Verwijderd	Ik vind dat de foto van iedere crimineel zonder balkje gezien mag worden. Waarom zouden de daders van zulke zware misdaden beschermd moeten worden?

Advertentie