Christenen moeten meebetalen aan abortus.

[langejongen]

Het barst hier van de meningen.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:32 :
Volgens mij kan die persoon die beslissing ook nog steeds zelf nemen als hij nog bij goed bewustzijn is. Net zoals je zelf kan aangeven of je donor wil zijn of niet, maar dat is een ander onderwerp.

Hint: rolleye-smiley --> sarcasme.

[langejongen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:31 :
Yep. Maar aangezien de meerderheid van de Nederlandse bevolking het standpunt is toegedaan dat ik net vertolkte, dient dat uitgangspunt te zijn voor collectieve ziektenkostenverzekering zoals hier aan de orde is.

Dat krijg je door een seculariserende samenleving.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 22:38 :
Hint: rolleye-smiley --> sarcasme.

Vergelijking van dingen kan prima.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:42 :
Dat krijg je door een seculariserende samenleving.

Tsja, of je dat wenselijk vindt of niet is een andere vraag. Maar je zult als inwoner van een democratische rechtsstaat moeten accepteren dat er soms besluiten worden genomen die niet stroken met jouw geloof of levensopvatting, maar die je toch moet opvolgen omdat ze nu eenmaal de steun van een democratische meerderheid hebben.

Om minderheden zoals gelovigen te beschermen tegen dictatuur van de meerderheid is er bijvoorbeeld het grondrecht van vrije geloofsbelijdenis. Maar het niet willen meebetalen aan abortus valt niet onder geloofsbelijdenis. Dat is gewoon een plicht die voortvloeit uit het Nederlanderschap en die buiten het bereik van grondrechtelijke bescherming valt. En terecht.

[langejongen]

We gaan wel zien hoe het loopt.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:46 :
... Maar het niet willen meebetalen aan abortus valt niet onder geloofsbelijdenis...

dat hangt ervanaf (ervan af ? er van af ? argh !) aan wie je dat vraagt. de richtlijnen van je geloof kunnen volgen is wel geloofsbelijdenis, maar de mogelijkheid scheppen (of in elk geval aan de mogelijkheid meewerken) dat anderen die richtlijnen niet volgen kan juist tegen je geloof in gaan. anderzijds kan de vrijheid van die ander ook juist weer een geloofsideaal zijn,

(samengevat : wat je onder geloofsbelijdenis verstaat bepaalt wat je hier van vindt.)

overigens kun je ook gewoon mensen leren om een condoom te gebruiken en de pil te slikken; abortus is enkel 'symptoombestrijding' (vergeef me eventuele spelfouten hierzo), geen oplossing voor mensen die niet slim genoeg zijn om anticonceptie toe te passen.

FMathers schreef op 30-11-2004 @ 19:02 :
Waarom zou dat nou weer belachelijk zijn? Als jij eens dingen zou onderbouwen in plaats van alleen maar kreten uit te stoten.

In een land als Nederland ben je voor veel dingen collectief verzekerd, gelukkig. Ik betaal premies voor allerlei dingen, zowel op gebied van ziekenhuiszorg, als daarbuiten. Ook betaal ik indirect mee aan dingen, waar ik - misschien ook wel uit principe - nooit gebruik van maak. Denk bijvoorbeeld aan de bibliotheek of een museum. Hier zal ik nooit gebruik van maken, toch betaal ik er via de belastingen aan.
Een christen zal nooit gebruik maken van een abortus, uit geloofsovertuiging. Een Jehova's getuige zal nooit een bloedtransfusie doen, uit geloofsovertuiging. Ik zal nooit een heupoperatie ondergaan, uit persoonlijke overtuiging.
Hoeven we er daarom ook geen premie voor te betalen, terwijl anderen dat wel moeten, ondanks dat zij er misschien ook nooit gebruik van zullen maken?

helaas heb ik weinig tijd om een persoonlijk betoog te geven, vandaar dat ik even copy-paste:

Libertarisch manifest
De desinteresse van burgers in de politiek is weer terug van weggeweest en dat heeft ongetwijfeld mede te maken met de nauwe marges waarin de debatten gevoerd worden. Tijd om de grenzen te doorbreken en het gehele spectrum aan politieke ideeën weer te geven. Libertariërs willen het debat openbreken en frisse oplossingen voor maatschappelijke problemen aandragen. De knuppel moet maar eens in het hoenderhok.


De problemen
Ons land heeft dringend behoefte aan een nieuw ideaal. Bijna iedereen weet dat er iets heel erg mis is in Nederland, maar niet iedereen beseft de oorzaak van de problemen. De kwaliteit van het onderwijs holt achteruit, mensen gaan dood door wachtlijsten in de zorg, de files worden steeds langer, de criminaliteit rijst de pan uit, woningen zijn onbetaalbaar, spanningen tussen bevolkingsgroepen nemen toe, miljoenen leven van een uitkering en miljoenen anderen werken zich in het zweet om vervolgens de helft van hun verdiensten in de bodemloze put van een grijpgrage staat te zien verdwijnen. Als we naar al deze problemen kijken dan zien we een rode draad: de belangrijkste problemen treden daar op waar de overheid de meeste invloed heeft. Onderwijs, gezondheidszorg en woningbouw worden sterk gereguleerd en gesubsidieerd door de overheid. Daarnaast beheert de overheid het wegennet en de verzorgingsstaat en is verantwoordelijk voor onze veiligheid.

De overheid is niet de oplossing maar het probleem
Daarentegen werkt alles dat we grotendeels aan de markt overlaten uitstekend. Er zijn geen wachtlijsten voor levensmiddelen, kleding of vakantiereizen. Door privatisering is bellen naar het buitenland in veel gevallen tien keer zo goedkoop geworden. De enige privatiseringen die mislukken, zoals die van de NS, falen door het behoud van de monopoliepositie of een gebrek aan deregulering. Computers en elektronica worden steeds goedkoper, terwijl overheidsdiensten steeds meer kosten.

Ondanks dit spectaculaire falen van de overheid en dit spectaculaire succes van de vrije markt buitelen politici over elkaar heen om nog meer geld naar de problemen te gooien en nog “beter” te reguleren. Hoe meer de overheid doet hoe groter de problemen worden. De overheid is niet de oplossing, de overheid is het probleem.

Libertarisme


Milton Friedman
Het libertarisme is een filosofie waarbij niet de dwang van het collectief centraal staat, maar de vrijheid van het individu. Het libertarische idee van vrijheid is onderdeel van een lange traditie en baseert zich op filosofen als John Locke, Ayn Rand en Robert Nozick en economen als Nobelprijswinnaars Friedrich Hayek, Milton Friedman en James Buchanan. Het libertarisme wint wereldwijd steeds meer aan invloed en maakt met name via de vrije verspreiding van ideeën op het internet een enorme opgang. Het libertarisme gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht: het recht van mensen om over hun eigen lichaam, geest en eigendom en de vruchten van hun arbeid te beschikken. Die vrijheid betekent dat individuen niet verplicht zijn zich op te offeren voor de wensen en grillen van het collectief, zoals dat bij het socialisme, het fascisme en de sociaal-democratie het geval is. Voor het libertarisme is vrijheid niet het recht op “gratis” werk, onderwijs, zorg, behuizing of wat dan ook, want al die rechten impliceren een plicht voor anderen om daarvoor op te draaien. Als iemand wordt gedwongen zich op te offeren voor een ander is dat geen vrijheid maar slavernij. Vrijheid betekent dat iedereen met zijn leven en eigendom mag doen wat hij wil, zolang hij niet beschikt over het leven of eigendom van een ander. Daarom wijzen wij alle wetten af die niet bedoeld zijn als verdediging tegen diefstal, fraude, mishandeling en andere vormen van geweld.

We vinden dat individuen en groepen het recht hebben naar eigen inzicht regels te stellen voor het gebruik van hun eigendom.

Het libertarisme zet zich in voor alle vrijheden die uit dit principe volgen. Zo zijn wij voor het recht op euthanasie, voor legalisering van drugs, voor vrijheid van meningsuiting en voor de vrijheid hoofddoekjes te dragen. Ook zijn wij voor het recht van mensen om in vrijheid samen te werken en handel te drijven, kortom voor de dynamiek van de vrije markt.

We vinden dat individuen en groepen het recht hebben naar eigen inzicht regels te stellen voor het gebruik van hun eigendom. Net zoals iedereen zelf mag weten wie hij in zijn huis binnen laat, mag bijvoorbeeld de eigenaar van een café ook zelf beslissen wie er naar binnen mag, of er wel of niet gerookt mag worden, wat de kledingvoorschriften zijn, et cetera. Omdat er duizenden verschillende café’s zijn blijft er voldoende keuzevrijheid voor iedereen om een café te bezoeken waar de regels hem bevallen. Als de overheid echter roken, drugsgebruik of wat dan ook verbiedt, dan geldt die wet voor het hele land, zodat de keuzevrijheid wegvalt.

Vrije associatie
De overheid verbiedt haar onderdanen te discrimineren, maar discrimineert er zelf lustig op los door het voortrekken van zogenaamde achterstandsgroepen. Het verbod op discriminatie is een inbreuk op het principe van vrije associatie - de vrijheid van mensen om zelf te beslissen met wie ze wel of niet willen omgaan. Maar de overheid gebiedt: Gij zult samenleven! Goedschiks of kwaadschiks. Het libertarisme gaat uit van vrijwilligheid, hetgeen betekent dat beide partijen moeten toestemmen in een transactie of relatie.

Mensen dwingen met elkaar om te gaan creëert juist haat en conflicten in plaats van dat het tolerantie en harmonie stimuleert.
Discriminatie is geen geweld. Het heeft niets te maken met het inslaan van winkelruiten, het in elkaar slaan van homo’s of het bedreigen van Joden. Mensen die dat doen moeten natuurlijk gestraft worden voor het plegen van geweld. Maar discriminatie is geen actie, het is het maken van (onterecht) onderscheid. Het is uiteraard onzinnig om niet met homo’s, Duitsers of wie dan ook te willen omgaan, maar het principe van vrijheid houdt nu juist in dat je je voorkeuren niet hoeft te verantwoorden. Je hoeft geen goede reden te hebben om iets niet te doen. Iedereen heeft het recht om te doen wat hij wil zolang hij geen geweld gebruikt. Als je werkelijk in vrijheid gelooft, dan hoor je ook het recht van mensen te verdedigen om dingen te doen of te laten waar je het niet mee eens bent. Net zoals vrijheid van meningsuiting betekent dat mensen meningen mogen uiten die je vreselijk vindt.

Maar hoewel discriminatie geen geweld is, en dus toegestaan dient te zijn, is juist de anti-discriminatiewetgeving een vorm van geweld. Ze dwingt namelijk mensen met anderen om te gaan tegen hun wil. Moeten we dan ook maar oude dames dwingen steegjes in te gaan waar hangjongeren samenscholen? Moeten we discotheken dwingen ook niet-hippe mensen toe te laten? Moeten we mensen dwingen liefdesrelaties aan te gaan met lelijke mensen? Mensen dwingen met elkaar om te gaan creëert juist haat en conflicten in plaats van dat het tolerantie en harmonie stimuleert.

De verzorgingsstaat
Wie zich het lot van de zwakkeren in de samenleving aantrekt, zou willen dat hun aantal afneemt. Maar de verzorgingsstaat doet precies het omgekeerde. De verzorgingsstaat produceert juist hulpbehoevenden. Hij ontmoedigt zelfredzaamheid, stimuleert onverantwoordelijkheid, breekt familiebanden af en erodeert de natuurlijke neiging tot gemeenschapszin. Ben je lui, asociaal, onverantwoordelijk of onbetrouwbaar? Geen probleem, zegt de overheid, hier heb je geld, zorg en begeleiding. En daar komt nog bij dat werkgevers slechte werknemers moeilijk kunnen ontslaan, scholen agressieve leerlingen moeilijk van school kunnen sturen en luidruchtige asociale huurders hun huis vrijwel niet kunnen worden uitgezet. Die onvrijheid stimuleert onverantwoordelijk gedrag.

De instanties van de verzorgingsstaat zijn gebaat bij een groeiend aantal hulpbehoevenden, net zoals een autoreparateur graag ziet dat auto’s mankementen vertonen. Dat moet ze niet aangerekend worden, want het is een logisch gevolg van het eigenbelang. Het verschil tussen staat en garage is echter essentieel. De staat kan rekenen op gegarandeerde klandizie via zijn verplichte verzekeringen, terwijl de garagehouder concurrentie ervaart en het moet hebben van mensen die vrijwillig binnenstappen. Waar beide organisaties in principe dezelfde prikkel van het eigenbelang ervaren zal de één zijn klanten slecht behandelen en de ander goed. Vrijheid van contract moedigt dus een betere moraal aan.

Alleen vrijwillige hulp heeft de stimulans in zich om een einde te maken aan de hulpbehoevendheid
De verzorgingsstaat is asociaal, omdat hij iedereen dwingt zich op te offeren voor anderen. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. Bovendien geeft de huidige sociale zekerheid geen echte zekerheid, want de overheid kan op elk moment de hoogtes en voorwaarden van haar uitkeringen aanpassen. Daarentegen zijn particuliere verzekeringsorganisaties verplicht zich te houden aan hun contracten. In combinatie met vakbonden, wijkverenigingen en charitatieve instellingen kunnen zij een sociaal vangnet verzorgen. Alleen vrijwillige hulp heeft de stimulans in zich om een einde te maken aan de hulpbehoevendheid. Daar is namelijk ook de hulpverlener bij gebaat. Vrijwillige hulp kijkt naar wat mensen nog kunnen en tracht de hulpverlening tijdelijk te houden. Het wil een hengel bieden waar de overheid een vis geeft, zodat mensen zich nuttig kunnen maken voor zichzelf en de samenleving.

Vrije markt
De overheid is de enige organisatie in de samenleving die haar middelen legaal met dwang verkrijgt in plaats van door productie en verkoop van goederen en diensten. Dat de overheid andermans geld uitgeeft is niet alleen moreel verkeerd, praktisch gezien is het een ramp. Als u uw zuurverdiende geld uitgeeft probeert u de beste kwaliteit en laagste prijs te krijgen. Wie echter andermans geld besteedt zal veel minder letten op kwaliteit en prijs. Dat de overheidsuitgaven gedurende de 20ste eeuw zijn gestegen van 10% naar zo’n 50% van het bruto binnenlands product mag dan ook geen verbazing wekken. Dat juist die sectoren waar de overheid de zaak beheert een steeds lagere kwaliteit bieden tegen een steeds hogere prijs is zo eenvoudig te verklaren.

De vrije markt is de beste manier voor de creatie van welvaart en daarmee ook welzijn. Niemand wil dat de overheid, zoals in het voormalige Oostblok, krakkemikkige milieuvervuilende Trabantjes voor ons maakt, met ook nog eens tien jaar levertijd. Waarom blijven we dan wel volharden in de gedachte dat de overheid een grote monopolistische rol moet spelen in zaken als onderwijs, zorg en veiligheid? Juist de dynamiek van de vrije markt creëert de zekerheid die de overheid belooft, maar niet levert. De vrije arbeidsmarkt in Hong Kong zorgde er bijvoorbeeld voor dat de werkloosheid decennialang rond de 2% schommelde. Een vrije markt biedt vooral aan de zwakkeren extra kansen om zelf inkomen te verwerven en zich te ontplooien.

Uit onderzoeken blijkt consequent dat landen met de meeste economische vrijheid verreweg de grootste welvaart, de minste armoede, de hoogste economische groei, de hoogste levensverwachting en zelfs de minste inkomensongelijkheid hebben. De overheid is geen Robin Hood die de rijken besteelt en het geld aan de armen geeft. In werkelijkheid steelt de staat van zowel arm als rijk en houdt daarmee een gigantisch en inefficiënt bureaucratisch systeem in stand. Vervolgens krijgen zowel arme als rijke mensen er iets voor terug in de vorm van uitkeringen en subsidies, maar dat staat in geen verhouding tot de enorme kosten.

Democratie
Als rechtvaardiging voor overheidsdwang wordt meestal een beroep gedaan op het fenomeen democratie. ‘Dat hebben we nu eenmaal met elkaar afgesproken.’ Maar democratie is geen rechtvaardiging voor dwang. Als twee dieven besluiten iemand te bestelen, is dat nog steeds diefstal, ook al zijn de dieven in de meerderheid. En als 9 miljoen Nederlanders besluiten de andere 7 miljoen Nederlanders te bestelen is dat ook nog steeds diefstal, ook al is de eerste groep in de meerderheid. Moord blijft moord, ook al is het de wens van de meerderheid. Het is de aard van een wet die maakt of die wet rechtvaardig is, niet de manier waarop de wet tot stand is gekomen. Naarmate het aantal mensen in een democratie stijgt wordt de neiging om alles “op de staatsrekening” te zetten groter. Belangengroepen proberen wetten die hun bevoordelen door te drukken onder het mom van het algemeen belang.



Ayn Rand
Nu Europa moet en daarmee de democratie in grootte ongeveer vertwintigvoudigt, wordt het steeds meer mensen duidelijk dat democratie slechter werkt naarmate deze in omvang toeneemt. Hoe moreel politici ook zijn en hoe goed men ook luistert, het is onmogelijk om voor 300 miljoen mensen tot goede beslissingen te komen, omdat ze nooit aangepast kunnen zijn aan de wensen van individuen en groepen of aan lokale situaties. Hoe kun je de juiste beslissing nemen als 49 van de 100 buspassagiers naar Groningen willen en 51 naar Maastricht? De enige logische oplossing is om twee bussen te nemen. Hoe groter het gebied waarin democratie wordt toegepast, hoe meer het mensen tegen elkaar opzet. One size fits all past niemand echt goed.

Democratische besluitvorming is het recht van de sterkste, waarbij sterkte wordt gerelateerd aan het aantal stemmen. In een vrije samenleving geldt niet het recht van de sterkste, maar het recht op zelfbeschikking - een sterk, intelligent of rijk persoon verwerft niet opeens meer rechten en mag de bezittingen van anderen niet opeisen. Libertariërs geloven niet in democratie. Maar zolang er een overheid is, geven ook libertariërs de voorkeur aan democratie boven dictatuur. Vrijheid blijft echter het ideaal: iedereen mag over zichzelf beslissen. Democratie is het omgekeerde: iedereen mag meebeslissen over iedereen. Daarom streven wij ernaar om de overheid zo klein en lokaal mogelijk te maken, om de schadelijke kanten van democratie te minimaliseren.

Het vrijheidsideaal
One size fits all past niemand echt goed.
Zowel conservatieven als progressieven mogen graag spreken over tolerantie en diversiteit. De progressieven van de jaren zestig lieten zich voorstaan op hun anti-autoritaire inslag. Vervolgens creëerden ze een autoritaire maatschappij waar de overheid steeds meer te zeggen heeft over een ieders leven en inkomen. Maar het is juist het libertarisme dat werkelijk anti-autoritair is en staat voor tolerantie en diversiteit. Het libertarisme is de enige politieke ideologie die niet gelooft in een gemeenschappelijk doel dat we allemaal moeten nastreven. Het wil een ieder vrij laten om zijn eigen doelen na te streven en verzet zich tegen de maakbare samenleving. In een libertarische samenleving staat het bijvoorbeeld ook socialisten en conservatieven vrij om met elkaar een gemeenschap op te zetten, zolang ze niemand dwingen mee te doen.

Het libertarisme is de enige politieke ideologie die niet gelooft in een gemeenschappelijk doel dat we allemaal moeten nastreven.

Het libertarisme biedt een raamwerk om de huidige maatschappelijke problemen te begrijpen en een oplossing in de vorm van het vrijheidsideaal. De puurste libertariërs streven naar 0% belasting, 100% persoonlijke vrijheid en 100% economische vrijheid. Sommige libertariërs zien nog een taak voor de overheid op het gebied van politie, rechtspraak en leger. Andere libertariërs geloven dat we ook die zaken kunnen privatiseren. Maar we zijn ook realistisch. We begrijpen dat niet iedereen het erover eens zal zijn hoever de vrijheid moet gaan en hoe klein de ideale overheid is. Maar een radicaal ideaal is belangrijk, omdat het vrijheidslievende mensen een leidraad geeft voor de richting die we op willen. Libertariërs verwelkomen elke stap op weg naar meer vrijheid en minder overheid. Wij geloven niet in een utopie of een perfecte wereld. We streven wel naar een wereld die vrijer, welvarender, vreedzamer en socialer is.

Er is een stille revolutie gaande. Grote delen van de wereld bewegen zich richting vrijheid. Vrijheid werkt. Zelfs voormalige communistische landen, zoals Rusland, China, Hongarije en Estland, voeren meer en meer de vrije markt in en bieden hun burgers een steeds beter leven. De sociaal-democratie heeft gefaald omdat het niet past bij de menselijke aard en de economische realiteit. Het libertarisme neemt echter de menselijke maat als fundament. Elke vrijwillig aangegane relatie of transactie is voordelig voor beide partijen. Daarbij bevordert het eigenbelang het maatschappelijke belang. Nederland was tijdens de Gouden Eeuw het lichtend voorbeeld van vrijheid in de wereld. Die hang naar vrijheid ligt nog steeds diep in ons verankerd. Het libertarisme heeft de logica, de cijfers en de moraal aan zijn zijde. Op termijn kunnen wij niet verliezen.

Frank Karsten
Stichting MeerVrijheid.nl

En deze:

Antisocialistisch manifest

Het basisidee
Telkens als ik en plein publique verklaar dat ik dat ik het socialisme beschouw als een perverse ideologie; dus niet als een op zichzelf loffelijk en nastrevenswaardig ideaal dat helaas in de praktijk faalt door tegenwerking van gewetenloze egoïsten, maar als een intrinsiek onrechtvaardig en immoreel, om niet te zeggen crimineel systeem, dat onvermijdelijk gedoemd is om uit te draaien op totale zelfdestructie of totale dictatuur (ja hoor eens, zo denk ik er nu eenmaal naar eer en geweten over, en dan kun je daar ook maar beter rond voor uitkomen, zeg ik altijd maar) dan valt dat in het algemeen nogal slecht.


Gek genoeg worden dan niet alleen de socialisten kwaad; zelfs de VVDers en de christendemocraten in het gezelschap tonen zich geshockeerd. Zo diep zit het er bij iedereen in dat socialisme gelijk staat aan rechtvaardigheid, barmhartigheid, menslievendheid en voorspoed. Zo diep is het in ons onderbewuste gehamerd dat je een zelfzuchtig monster bent als je bezwaar maakt tegen gedwongen solidariteit en gedwongen egalitarisme, eenzijdig opgelegd door een leger zelfbenoemde filantropen die niet met de collectebus rondgaan maar met een dwangbevel, en zich in ruil daarvoor ook nog eigenmachtig een vet jaarsalaris toeëigenen uit de opbrengst.

En altijd word je dan blindelings ingedeeld in het kamp van de conservatieven, de kapitalistische uitbuiters, de verheerlijkers van het verleden, de voorstanders van het kolonialisme, kortom van de mensen die terugverlangen naar het feodalisme van voor de Russische revolutie, als het ware. Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af. Ze missen hun vrijheid niet eens. Ze zijn geheel gehospitaliseerd.

Het grappige is: ik verfoei het socialisme juist om precies dezelfde reden waarom ik het feodalisme verfoei. En wel hierom: beide systemen legaliseren dat de ene bevolkingsgroep wordt leeggemolken uit naam van de andere. Het zijn loten van dezelfde stam, met dien verstande dat ze elkaars spiegelbeeld zijn: bij het feodalisme parasiteerde een klein groepje nietsnuttende rijken op een kolossaal leger produktieve armen; bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken. Maar die dwang, die hebben beide systemen gemeen, en ze zijn dan ook beide onherroepelijk gedoemd om te falen .



Vrijheid en handel in de 17e eeuw
Want met dwang en terreur is nog nooit een levensstandaard verhoogd. Nooit is de welvaart zo explosief gegroeid als juist in die zeldzame gevallen waar de individuele vrijheid het grootst was, en de dwang van bovenaf het kleinst. Je kunt het in ieder geschiedenisboek lezen: de legendarische bloei van steden als Florence, Brugge en Gent in de zeventiende eeuw was te danken aan de opkomst van een onafhankelijke koopliedenstand, die zich had ontworsteld aan het feodale systeem dat het vrije verkeer van goederen en diensten tussen vrije burgers belemmerde. (In dit stadium werpt er altijd wel een sociaaldemocraat triomfantelijk tegen dat de ondernemingsvrijheid in die branche helemaal zo groot niet was, omdat gilden toen de vrije toegang tot allerlei ambachten blokkeerden. “Daar heb je helemaal gelijk in”, zeg ik dan. “Zelfs in de Hanzesteden werd het vrije verkeer van goederen en diensten nog steeds belemmerd door gilden, zij het dan niet half zo rigide als onder het feodale systeem. De duimschroeven waren niet eens verdwenen; ze waren alleen maar ietsje losser aangedraaid. En bingo! Dat alleen al had een ongekende voorspoed tot gevolg. Kan je nagaan hoe spectaculair die welvaart zou zijn gegroeid zónder gilden! Of wou je soms beweren dat de economische bloei juist aan de bevoogding van de gilden te dánken was?)

Helaas zijn deze oases in de woestijn van de wereldgeschiedenis dun gezaaid; het gros van de wereldbevolking heeft nooit zo’n periode gekend. In verreweg de meeste gevallen werd het stuiptrekkende feodalisme, nog vóór het helemaal aan zijn eigen uitzuigersmoraal te gronde was gegaan, in één klap vervangen door een nieuw terreursysteem, namelijk het Marxisme. En dus begon het systematisch plunderen van de produktieven opnieuw, ditmaal weliswaar uit naam van de onderklasse in plaats van de bovenlaag, maar met even desastreuze gevolgen. Want elke samenleving waar meneer A in zijn onderhoud voorziet door op de zak van meneer B te teren is gedoemd om te verpauperen. Je zit dan immers met een groep die niets bijdraagt aan de produktie van goederen en diensten, en alleen maar consumeert. Dit, kan ik u met de hand op het hart verzekeren, is niet bevorderlijk voor het bruto nationaal produkt.

Socialisme (of het zich nou communisme noemt, of zich verschuilt achter de bedrieglijke term sociaaldemocratie; het komt allemaal op hetzelfde neer, laten we wel wezen) is niets anders dan feodalisme, maar dan op zijn kop gezet. Beide bedienen ze zich dan ook van dezelfde technieken om hun terreur te rechtvaardigen: onder het feodalisme waren het de priesters die het volk inpeperden dat de vorst namens god onderdrukte en uitzoog (en die in ruil daarvoor een flink aandeel van de buit kregen toegeschoven); onder de soci’s zijn het de academici (de hoogleraren Grootstedelijke Vraagstukken zal ik maar zeggen) die hetzelfde doen met hun ondoorgrondelijk academische abracadarba, alleen ditmaal niet uit naam van God maar van de Zwakkeren In De Samenleving. Maar of het nou de minderheid is die de meerderheid plundert, of andersom, voor het Bruto Nationaal Product maakt dat niks uit. Je hoeft waarachtig geen wiskundige te zijn om dat in te zien.

Die feodalen hebben het volgens mij zo lang kunnen uithouden omdat de onderklasse die zij exploiteerden wel genoodzaakt was zich in het zweet te blijven werken, om zelf niet van honger om te komen. Zolang die onderklasse nog adem had en kinderen kreeg, zo lang waren de aristocraten verzekerd van een onuitputtelijke bron van inkomsten uit andermans arbeid. Dat wil zeggen: tot ze met hun kop onder de guillotine werden gelegd natuurlijk.

Het socialisme daarentegen beschikt niet over zo’n onuitputtelijke bron; daar exploiteert een groeiend leger “zwakkeren” een zienderogen slinkend contingent “sterkeren”. Dat systeem heeft geen guillotine nodig om in elkaar te storten; het gaat namelijk te werk als een virus dat zijn eigen gastheer uitroeit. Naarmate de “zwakkeren”, daarin gesteund door de politieke machthebbers, hun eisen steeds verder opschroeven blijven er steeds minder “sterkeren” over om te plunderen. Elke sterkere die onder die last bezwijkt voegt zich immers bij het groeiende leger zwakkeren, en slaat eveneens aan het plunderen. Bovendien: in een samenleving waar je de vruchten van je eigen arbeid niet zelf mag houden - of althans maar zeer minimaal - daalt per definitie de animo om te werken. De animo daarentegen om aan het loket een aalmoes te gaan halen neemt stormachtig toe, vooral als je daarvan, zoals bij ons, op dezelfde voet kunt leven als je buurman met z’n 40-urige werkweek.



Sociaal
democraten?
Zo’n spiraal van geïnstitutionaliseerd kannibalisme kan alleen maar eindigen in een zwart gat, waarin de kannibalen, bij gebrek aan voldoende weldoorvoede missionarissen, tenslotte elkaar beginnen te verslinden. Daar zijn we in dit land al heel dicht bij; zelfs Jan Modaal met z’n 40-urige werkweek betaalt zich thans scheel om zijn lijntrekkende buurman een modaal inkomen te bezorgen. Daarnaast moet hij zich ook nog scheel betalen aan de operakaartjes van de upper ten. Ondanks al het socialistische gewauwel over “een rechtvaardiger inkomensverdeling” subsidiëren de armen nog steeds de rijken, net als onder het feodalisme. Alleen hebben ze nu twee molenstenen om hun nek, want ze moeten niet alleen de hobby’s van de rijken bekostigen, maar ook nog het levensonderhoud van al hun “uitkeringsgerechtigde” mede-armen. De “tweedeling tussen arm en rijk”, waar de socialisten het zo te kwaad mee hadden, is vervangen door een nieuwe, die nog veel destructiever is: de tweedeling tussen zwoegers en lijntrekkers, tussen belastingbetalers en belastingconsumenten. De groep belastingconsumenten wordt uiteraard steeds groter, omdat behalve de steuntrekkers ook die honderdduizenden improduktieve ambtenaren daartoe behoren. En niet alleen vermenigvuldigen die ambtenaren zich als konijnen; ze spannen zich ook tot het uiterste in om die groep steuntrekkers steeds groter te maken. Want aan die steuntrekkers ontlenen zij immers hun bestaansrecht. Een kind kan begrijpen dat dat op een catastrofe uit moet lopen; nu al is in Nederland de helft van de beroepsbevolking voor zijn inkomen afhankelijk van de staat, en dat gaat alleen nog maar erger worden. En toch blijft iedereen tegen beter weten in veinzen dat dit menseneterssysteem op termijn zal leiden tot voorspoed en geluk voor ons allemaal. Zelfs VVD-ers en CDA-ers schermen voortdurend met de term “solidariteit”. Die is heilig, en er mag niet aan worden getornd. Terwijl het gewoon een eufemisme is voor afpersing, laten we wel wezen.

“Oh well”, hoorde ik laatst Lady Southwold in de tv-serie Upstairs Downstairs berustend zeggen, “after all we‘re all socialists now, aren’t we?” Zo is het maar net, Lady Southwold. We’re all socialists, of we willen of niet. Net als in Cuba. Hoe hebben die Marxistische mafkezen het toch voor elkaar gekregen dat niemand met ze van mening durft te verschillen? Nou, door iedereen die met ze van mening verschilt uit te maken voor een zelfzuchtig monster, een fascist, een extreemrechts gevaar voor de samenleving, een vergasser van joden, en een tegenstander van rechtvaardigheid, barmhartigheid, menslievendheid en voorspoed. Deze morele chantage werkt als een trein; niemand durft meer een mond open te doen.

Laat ik het dan maar eens doen (iemand moet het toch doen, om met de VARA te spreken): het socialisme is een perverse ideologie omdat zij gebaseerd is op de zelfopoffering van het individu. De sterkeren hebben de morele plicht de zwakkeren te onderhouden, daar komt het op neer. Zij moeten offers brengen voor hun medemens en hun leven in dienst stellen van hun medemens.

Dit kan uiteraard niet worden verwezenlijkt zonder dwang, want de vrijwilligers staan dan niet in de rij. Er zijn bitter weinig mensen die uit zichzélf zeggen: ”Weet je wat, ik heb het zó goed, ik geef die arme buurman van me een nieuwe fiat cadeau. Ik kan het best missen, en hij heeft het zo bitter nodig”. Dat soort mensen is dun gezaaid, laten we eerlijk zijn. Ouders voelen zich niet eens geroepen om hun eigen kinderen te onderhouden als die eenmaal volwassen zijn, en dat wordt ook door niemand van ze verwacht. Dus om ze zover te krijgen dat ze levenslang een stuk of drie volwassenen gaan onderhouden die ze niet eens kénnen, zul je ze moeten dwingen. Ik neem aan dat we het daarover eens kunnen zijn.

Ga je die dwang uitoefenen, dan zijn de gevolgen met wiskundige precisie te voorspellen: dan moet je namelijk steeds grotere offers vragen. Het begint met het in beslag nemen van geld, en de verdeling daarvan onder de armen. Dit vergt een enorme bureaucratie, die handen vol geld kost en volslagen improductief is. In plaats van een bijdrage te leveren aan de economie, door handel te drijven of goederen en diensten te produceren, verdienen honderdduizenden bureaucraten de kost met het in beslag nemen van geld bij mensen die het bezitten en het distribueren daarvan onder mensen die geacht worden het nodig te hebben. Zij ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat zij anderen dwingen om filantropie te bedrijven.

Dit leidt onvermijdelijk tot verslechtering van de economie. Je kunt niet zomaar honderdduizenden mensen aan het productieproces onttrekken en ze daarvoor ook nog vet betalen. Dat merk je aan je Bruto Nationaal Product. Dus keldert de economie, daar helpt geen moedertjelief aan.

Die verslechtering wordt vervolgens als rechtvaardiging gebruikt om nóg meer volmachten op te eisen en nog meer offers te vragen: “We dachten dat we hier genoeg aan hadden om de nooddruft in dit land op te lossen”, leggen die bureaucraten dan uit, “maar dat blijkt niet zo te zijn. Onderwijs, openbaar vervoer, gezondheidszorg, politie, ze kampen allemaal met tekorten en de bijstandstrekkers leven nog steeds op de armoedegrens. Om niet te spreken van de honderdduizenden armen die we recentelijk uit het buitenland hebben geïmporteerd! Kijk toch eens hoe slecht die eraan toe zijn! Die zestig procent van uw inkomen die wij u jaarlijks afpersen is niet toereikend! U moet nog meer offers brengen! O, bent u daar niet toe bereid? Dan bent u een gewetenloze egoïst. Een minderwaardig mens. Schaam u!

Deze morele chantage is de grote kracht van het socialisme. Bijna niemand durft op te staan, en tegen Wouter Bos of Jan Marijnissen te zeggen: waar haalt u eigenlijk het recht vandaan om mij dwingend voor te schrijven hoe ver mijn zelfopoffering moet gaan? En daar ook nog een honorarium voor op te eisen? Wie heeft u dat recht gegeven? Bent u God of zo?

Die hele zwakzinnige leer is in strijd met een fundamentele natuurwet, namelijk het overlevingsinstinct van de mens. Het socialisme heeft geen mensen, maar lemmingen nodig om haar doelstellingen te verwezenlijken. Het is een zelfmoord-ideologie. Je hoeft het niet eens in de praktijk te zien mislukken om zeker te weten dat het met totale zelfvernietiging zal eindigen. Of met totale dictatuur. Of beide.

Dat is dan ook in alle landen waar het reëel bestaand socialisme het voor het zeggen had gebeurd. De enige drie die zich nog hebben weten te handhaven zijn China, Cuba en Noord-Korea, en daar heerst dan ook een absolute dictatuur, die het feodalisme in wreedheid overtreft.

Sociaaldemocratie is een contradictio in terminis: want socialisme en democratie zijn volstrekt onverenigbare grootheden. Als we nog een greintje gezond verstand in ons kop hebben, dan stappen we van die totalitaire waanideeën af zolang het nog kan. Straks is het misschien te laat.

Pamela Hemelrijk

Pamela is columniste voor de krant Metro.

Benfatto schreef op 01-12-2004 @ 18:20 :
helaas heb ik weinig tijd om een persoonlijk betoog te geven, vandaar dat ik even copy-paste:

(...)

Bedoel je niet gewoon dat die lap tekst wat kretologie bevat die jou aanspreekt, maar dat je niet in staat bent om dat in je eigen woorden te hergebruiken voor een onderbouwing van je eigen standpunten?

Benfatto schreef op 01-12-2004 @ 18:21 :
Sociaaldemocratie is een contradictio in terminis: want socialisme en democratie zijn volstrekt onverenigbare grootheden. Als we nog een greintje gezond verstand in ons kop hebben, dan stappen we van die totalitaire waanideeën af zolang het nog kan. Straks is het misschien te laat.

Whahaha.

[Rollo Tomasi]

Euh, het lijkt me netter en verstandiger te linken naar zulke lappen tekst. Dit leest geen hond.

[Oni Shikio]

Mephostophilis schreef op 01-12-2004 @ 19:19 :
Whahaha.

[afbeelding]

Vikingen

[MightyMarcel]

kom op zeg, niemand leest zulke lange posts. plaats dan een linkje, vat t samen, of post niks.

MightyMarcel schreef op 01-12-2004 @ 22:45 :
kom op zeg, niemand leest zulke lange posts. plaats dan een linkje, vat t samen, of post niks.

vooruit, een linkje: http://www.meervrijheid.nl/

[Jeuk]

En groot gelijk dat ze daaraan mee moeten betalen. Ik moet ook meebetalen aan de extra medische zorg van een ten dode op geschreven christen omdat hij geen euthenasie mag plegen volgens zijn geloof.

[T_ID]

Benfatto schreef op 02-12-2004 @ 13:20 :
vooruit, een linkje: http://www.meervrijheid.nl/

Utopie om te bewerend dat iedereen alles voor zichzelf kan uitzoeken.

Heel leuk en aardig dat streven, maar jouw interpretatie (VS++ model) gaat veel te ver, en heeft geen manier omcollectieve belangen te regelen.

[Jeuk]

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 16:53 :
Utopie om te bewerend dat iedereen alles voor zichzelf kan uitzoeken.

Heel leuk en aardig dat streven, maar jouw interpretatie (VS++ model) gaat veel te ver, en heeft geen manier omcollectieve belangen te regelen.

Open er een apart topic over, zou ik zeggen. Veel met christenen en abortus heeft dit niet meer te maken.

(Tenminste, natuurlijk wel iets, máár dit wordt toch weer een hele andere discussie en ik vraag me af of dat...you get the point love.)

[T_ID]

tja, aangezien het SGP standpunt ondertussen weer van tafel geveegd is en dit geen media aandacht meer heeft weet ik niet of het offtopic gaan nu zo erg is, anders was de topic dichtgegaan.

[MB]

gewoon betalen, ik ga mijn geslacht toch niet veranderen. En abortus kan ik ook al niet plegen dus dan hoef ik ook niet te betalen (als ik later een baan heb dan )

[dinkie]

Femic schreef op 30-11-2004 @ 21:42 :
In een land als Nederland ben je voor veel dingen collectief verzekerd, gelukkig. Ik betaal premies voor allerlei dingen, zowel op gebied van ziekenhuiszorg, als daarbuiten. Ook betaal ik indirect mee aan dingen, waar ik - misschien ook wel uit principe - nooit gebruik van maak. Denk bijvoorbeeld aan de bibliotheek of een museum. Hier zal ik nooit gebruik van maken, toch betaal ik er via de belastingen aan.
Een christen zal nooit gebruik maken van een abortus, uit geloofsovertuiging. Een Jehova's getuige zal nooit een bloedtransfusie doen, uit geloofsovertuiging. Ik zal nooit een heupoperatie ondergaan, uit persoonlijke overtuiging.
Hoeven we er daarom ook geen premie voor te betalen, terwijl anderen dat wel moeten, ondanks dat zij er misschien ook nooit gebruik van zullen maken?

Hmm. Ik denk niet dat jij problemen hebt met een museum, of tegen een bibliotheek bent. Als je er dan aan meebetaald, dan genieten andere mensen ervan, zonder dat jij daar moeite mee hebt. Dat is wel even wat anders dan abortus. Voor mij staat dat gelijk aan moord en ik ben dus niet bereidt om hieraan mee te betalen. Ik sponsor uit principe Al Quaida ook niet.

Ps. via mijn studie kreeg ik onlangs een filmpje te zien van een abortus. Het kindje werd uit elkaar getrokken, en omdat het hoofdje niet door de zuigerslang paste, werd het met een verlostang kapot geknepen. mijn mening is dat ik niet verplicht zou moeten worden om aan zulke nazipraktijken mee te betalen.

[Jochem12]

muisschien moeten we het maar is hebben over die voetbalsupporters die ons handenvoil geld kosten,
door politieinzettingen etc.

[juno]

dinkie schreef op 13-12-2004 @ 16:56 :
Ps. via mijn studie kreeg ik onlangs een filmpje te zien van een abortus. Het kindje werd uit elkaar getrokken, en omdat het hoofdje niet door de zuigerslang paste, werd het met een verlostang kapot geknepen. mijn mening is dat ik niet verplicht zou moeten worden om aan zulke nazipraktijken mee te betalen.

Niet refereren aan nazis als die er niets mee te maken hadden. Ze maakten wel debieltjes af, maar dat was postnataal. Ze waren juist voor zoveel mogelijk kindjes per gezin, daar waren oorkondes, premies en zelfs medailles voor. Baren moest je, als duitse vrouw. Abortus? Denk het niet...

Wat jij gezien hebt is een hele late abortus, die al vrij ver in de zwangerschap uitgevoerd werd. Het is een bekend filmpje, en best schokkend. Deze abortussen worden echter alleen uitgevoerd uit medische noodzaak, omdat het kind toch niet levensvatbaar zou zijn of er gevaar voor de moeder zou zijn. Het is triest, maar soms heb je geen keus.

Maar de overgrote meerderheid van de abortussen wordt uitgevoerd in het stadium dat er eigenlijk meer een soort kikkervisje in wat blubber ronddrijft. Wees blij dat abortus hier is toegestaan en veilig wordt uitgevoerd. Illegale abortussen worden vaak in een veel later stadium gedaan, als de wanhoop bij de moeder echt hoog is, want die stelt het zo lang mogelijk uit, en op veel barbaarsere wijze. Prikken met de breinaald, ik noem maar wat.

Ohja, voor het geval je het nog niet wist: een late abortus wordt hier onder narcose uitgevoerd. Ook het kind is dan onder narcose.

[dinkie]

juno schreef op 13-12-2004 @ 18:17 :
Niet refereren aan nazis als die er niets mee te maken hadden. Ze maakten wel debieltjes af, maar dat was postnataal. Ze waren juist voor zoveel mogelijk kindjes per gezin, daar waren oorkondes, premies en zelfs medailles voor. Baren moest je, als duitse vrouw. Abortus? Denk het niet...

Wat jij gezien hebt is een hele late abortus, die al vrij ver in de zwangerschap uitgevoerd werd. Het is een bekend filmpje, en best schokkend. Deze abortussen worden echter alleen uitgevoerd uit medische noodzaak, omdat het kind toch niet levensvatbaar zou zijn of er gevaar voor de moeder zou zijn. Het is triest, maar soms heb je geen keus.

Maar de overgrote meerderheid van de abortussen wordt uitgevoerd in het stadium dat er eigenlijk meer een soort kikkervisje in wat blubber ronddrijft. Wees blij dat abortus hier is toegestaan en veilig wordt uitgevoerd. Illegale abortussen worden vaak in een veel later stadium gedaan, als de wanhoop bij de moeder echt hoog is, want die stelt het zo lang mogelijk uit, en op veel barbaarsere wijze. Prikken met de breinaald, ik noem maar wat.

Ohja, voor het geval je het nog niet wist: een late abortus wordt hier onder narcose uitgevoerd. Ook het kind is dan onder narcose.

Eerst even: fijn voor de informatie wat betreft narcose en late zwangerschap: maar die kregen we er wel bij in het kader van de studie. Het wil echter niet zeggen dat deze praktijken dus niet voorkomen, late abortussen komen nog zeer frequent voor. In Nld heb ik de cijfers, maar daar kan ik pas over vier weken over beschikken. Het is dus NIET zo dat deze abortussen alleen uit medische noodzaak worden gedaan. In het meerendeel van deze gevallen is het kind ongewenst, zonder dat het een debieltje is, maar een oog heeft, of o-beentjes.
tot slot: mijn opmerking wat betreft nazi's heb je duidelijk niet begrepen. De praktijken die dus bij een abortus worden uitgevoerd vindt ik bij artsen als Mengele (nazikamparts) passen. Ik ghad het niet over of ze werden uitgevoerd door nazi's (wat overigens wel zo is, lees het boek 'the medical world of the nazi's' maar eens.

[Oni Shikio]

De praktijken die dus bij een abortus worden uitgevoerd vindt ik bij artsen als Mengele (nazikamparts) passen.

Dat Mengele toevallig "nazi" was, zegt nog niks. Zijn praktijken hebben net zo min met het nationaal-socialisme te maken als het kinderen verkrachten bij het christelijke priesterschap.

[dinkie]

Oni Shikio schreef op 14-12-2004 @ 17:54 :
Dat Mengele toevallig "nazi" was, zegt nog niks. Zijn praktijken hebben net zo min met het nationaal-socialisme te maken als het kinderen verkrachten bij het christelijke priesterschap.

eeh? Dat zegt dus wel heel veel. Binnen het nazigedachtengoed heeft Mengele zich ontwikkeld tot een beest. Hij is hierdoor sterk be"invloedt. Een van zijn eerste bekende misdaden is het openen van joodse hoofden geweest, omdat Hitler zei dat joden geen hersenen hadden. De geopende hoofden bleken dus wel hersenen te hebben, en toen heeft hij ze maar tot halfjoden gedoopt. Natuurlijk had deze man ook zelf een flinke doses waanzin meegebracht, duidelijk is wel dat dit door nazi-invloeden sterk vergroot is.
Zijn praktijken werden min of meer goedgekeurd door het toenmalige nationaal socialisme, hij werd niet afgezet, niet openlijk bekritiseerd, maar juist aangemoedigd. Dit kun je niet bepaald zeggen van pedofiele priesters, dit wordt afgekeurd door het Rooms-Katholicisme, en de priesters worden afgezet.

[RanC]

Meebetalen zullen ze, die gristenhonden.

[dinkie]

Oni Shikio schreef op 14-12-2004 @ 17:54 :
Dat Mengele toevallig "nazi" was, zegt nog niks. Zijn praktijken hebben net zo min met het nationaal-socialisme te maken als het kinderen verkrachten bij het christelijke priesterschap.

Heb nog even voor je gegoogeld, omdat ik bovenstaande bewering best schokkend vind, en de link bevat info over zijn leven, hoe hij met de nazi's in aanraking kwam, en dat hij daarna besloot arts te worden, om te gaan werken aan ' de perfectie van het duitse ras'.

http://www.go2war2.nl/artikel/821/2

dinkie schreef op 14-12-2004 @ 20:32 :
Heb nog even voor je gegoogeld, omdat ik bovenstaande bewering best schokkend vind, en de link bevat info over zijn leven, hoe hij met de nazi's in aanraking kwam, en dat hij daarna besloot arts te worden, om te gaan werken aan ' de perfectie van het duitse ras'.

http://www.go2war2.nl/artikel/821/2

Zal best, maar als het katholicisme geen celibaat kende, zouden de priesters minder snel seksueel gefrustreerd zijn en zou logischerwijs het misbruik door priesters afnemen.

[T_ID]

De praktijken die dus bij een abortus worden uitgevoerd vindt ik bij artsen als Mengele (nazikamparts) passen.

wat voor totale wereldvreemde SGP'er is hier aan het werk om een abortus het nazi-praktijken in verband te brengen?

Een zware beschuldiging, die uiteraard een heel erg stevige onderbouwing zal vereisen.


tot nu toe is daarvan nog geen spoor te bekennen. (uiteraard)

Zonder replys gelezen te hebben.
Ze moeten niet zo miepen. Rustig meebetalen. Maargoed, als we het zo gaan spelen: ik betaal ook mee aan subsidies voor bijv. kerken waar ik ábsoluut geen voorstander van ben. We kunnen natuurlijk ook rustig al deze subsidies intrekken...

Voor wat hoort wat 'uh.

[oneMen]

dinkie schreef op 13-12-2004 @ 16:56 :
Ps. via mijn studie kreeg ik onlangs een filmpje te zien van een abortus.

Dan ga ik je nog een filmpje laten zien van een slachthuis; wordt je vegetariër. Een filmpje over oorlog, willekeurig, dan ben je pacifist. Nog een filmpje over onderdrukking in Nigeria door de corrupte dictatuur, en je bent anarchist. Oh wacht, nog een filmpje over de rol van de kerk in de Middeleeuwen, en dan ben je atheïst.

Dat filmpje wat je hebt gezien over abortus zal gerust schokkend zijn geweest, maar er zijn meer kanten aan een abortus dan 'een ongewenst kind dat in een laat stadium wordt gedood'. Juno weet het verder mooi te verwoorden. Een gemiddelde operatie verdient overigens allesbehalve een schoonheidsprijs.

Maar terug on-topic: het ging over de belastingcenten die eventueel naar abortus-subsidie gaan. Je betaald nu eenmaal belasting; dat geld gaat naar dingen die je goedkeurt, en dingen die je afkeurt. Wat ermee gebeurd is tegen die tijd al jouw geld niet meer. Ik denk dat er niemand is die in zijn persoonlijke situatie het belastinggeld op dezelfde manier zou uitgeven als de staat.

[Yab-Yum]

Ik vind het een beetje gezeur.

[dinkie]

T_ID schreef op 14-12-2004 @ 23:20 :
wat voor totale wereldvreemde SGP'er is hier aan het werk om een abortus het nazi-praktijken in verband te brengen?

Een zware beschuldiging, die uiteraard een heel erg stevige onderbouwing zal vereisen.


tot nu toe is daarvan nog geen spoor te bekennen. (uiteraard)

Totaal wereldvreemd? SGP? Hmm, hier mis ik inderdaad een onderbouwing. Beetje jammer, ik wil via de pm wel uitleggen of ik wel of niet wereldvreemd ben/SGP, misschien dat het dan wat duidelijekr wordt.

Wat de rest betreft: lees nog eens rustig de meest recente posts door. Hopelijk vindt je dan die onderbouwing, zo niet dan wil ik je graag een bril adviseren.

[juno]

Ik zie de vergelijking Nazi's en abortus evenmin. Ik denk dat jij alles wat akelig om te zien is als nazi-praktijk beschouwt.

Hmm, wel eens in een dierproeflaboratorium geweest? Daar kon Mengele nog een puntje aan zuigen hoor. En vergis je niet: sommige van zijn experimenten hebben resultaten opgeleverd waar later dankbaar gebruik is gemaakt door andere wetenschappers, met name zijn hypothermie onderzoek heeft heel wat drenkelingen het leven gered.

Voor het eerst deed iemand onderzoek naar de effecten van kou op mensen. Voorheen en ook nadien werd dit altijd op dieren uitgevoerd. Zijn meetresultaten staan nog steeds.

Dat was het schokkende aan wat Mengele deed: hij beschouwde joodse mensen als proefdieren.

Maar met abortus had hij niets te maken.

[T_ID]

dinkie schreef op 15-12-2004 @ 19:32 :
*uberblaat*

De SGP is wereldvreemd omdat ze weigeren de ideeen van anderen te respecteren, weigeren net als de rest van de wereld met de tijd mee te gaan en omdat hun ideeen voor het bestuur van het land onuitvoerbaar en onwenselijk zijn.


Zo, en nu jouw onderbouwing waarom het plegen van abortus een nazi-praktijk zou zijn graag.


(hint: "want god zegt dat" is van tevoren geschrapt als argument aangezien dat niet te bewijzen is, en er waarschijnlijk hopen christenen zijn die dit, terecht, met je oneens zijn)