foto van Mohammed B had niet zonder balkje getoond mogen worden...

[evanescence]

- wie is het er eens met deze stelling en waarom?
- wie is het er niet eens met deze stelling en waarom?

ik zelf ben eens met deze stelling...
ondanks dat Mohammed B iets gedaan heeft wat hij niet had mogen doen, staat er in de wet dat men de 'dader' mag tonen met een balkje voor de ogen....waarom dit onderscheid maken? waarom mag hij dan wel getoond worden zonder balkje? en de moordenaars van Maja Bradaric niet bijvoorbeeld ? omdat zij een gewone burger was en van Gogh niet? belachelijk...!!!

er mag geen onderscheid gemaakt worden...wel wil ik zeggen, dat mijn standpunt is: dat daders van moorden, verkrachtingen etc geen recht meer 'verdienen' op privacy, dus iedereen mag zonder 'pardon' getoond worden op tv en in de krant...zodat er bv tips verzameld kunnen worden...

maar op dit moment nu die wet (nog) niet geldt, ben ik het er dus niet mee eens dat Mohammed B wel getoond wordt zonder balkje...dat is dus oneerlijk!!!

wat vind jij?

[ikkeleerlinge]

Idd. Eens. Ze moeten hem niet discrimineren en zwarter maken dan de rest.

[Bloedpropje]

Eens, dat is het regeltje dat ze hebben gemaakt dus laten we wel consequent blijven.

[Lajo]

Ben het niet eens met deze stelling.
Moslims zoals Mohammed B geven onze maatschappij een slechte naam.
Ze hebben geen enkel respect voor de mening van iemand die gewoon zegt wat ie vind. Hij heeft gewoon geen respect getoond.
En dan zouden wij wel respectvol naar hem toe moeten zijn? Gaat mij een beetje te ver!
In het buitenland was trouwens al lang een foto zonder balkje getoond, dus als je even via Google had gezocht, had je er al honderden kunnen vinden...

[Bloedpropje]

Lajo schreef op 06-12-2004 @ 18:27 :
Ben het niet eens met deze stelling.
Moslims zoals Mohammed B geven onze maatschappij een slechte naam.
Ze hebben geen enkel respect voor de mening van iemand die gewoon zegt wat ie vind. Hij heeft gewoon geen respect getoond.
En dan zouden wij wel respectvol naar hem toe moeten zijn? Gaat mij een beetje te ver!
In het buitenland was trouwens al lang een foto zonder balkje getoond, dus als je even via Google had gezocht, had je er al honderden kunnen vinden...

Het gaat er ook niet om of zo'n foto wel of niet te vinden is, hetzelfde voor z'n achternaam, maar of het officieel vrijgegeven had mogen worden.

[evanescence]

Lajo schreef op 06-12-2004 @ 18:27 :
Ze hebben geen enkel respect voor de mening van iemand die gewoon zegt wat ie vind. Hij heeft gewoon geen respect getoond.
En dan zouden wij wel respectvol naar hem toe moeten zijn? Gaat mij een beetje te ver!

dus als ik een van je vrienden of familie zou vermoorden zou ik wel respect tonen? wat je hier zegt klopt niet...omdat hij moslim is en iemand vermoord heeft toont ie geen respect...daar ben ik met je eens, dat hij als moordenaar geen respect toont, maar een NL'er die iemand vermoord toont even hard geen respect....dus die moet dan ook zonder balkje in beeld gebracht worden vind ik...

maar omdat die wet er nog niet is...mogen ze hem nu ook niet zonder balkje tonen...

Lajo schreef op 06-12-2004 @ 18:27 :
Ben het niet eens met deze stelling.
Moslims zoals Mohammed B geven onze maatschappij een slechte naam.
Ze hebben geen enkel respect voor de mening van iemand die gewoon zegt wat ie vind. Hij heeft gewoon geen respect getoond.
En dan zouden wij wel respectvol naar hem toe moeten zijn? Gaat mij een beetje te ver!
In het buitenland was trouwens al lang een foto zonder balkje getoond, dus als je even via Google had gezocht, had je er al honderden kunnen vinden...

Waardeloze redenering.

Ik zou zeggen dat je hem toch eerst moet veroordelen en vaststellen wat hij precies heeft gedaan voordat je een plaatje en een naam in verband brengt met de daden. Verder kun jeje nog afvragen in welke mate de openbare tentoonstelling van een verdachte of dader zijn latere terugkeer in de maatschappij beinvloed.

evanescene schreef op 06-12-2004 @ 18:32 :


maar omdat die wet er nog niet is...mogen ze hem nu ook niet zonder balkje tonen...

Wat ze helaas wel hebben gedaan .

Ach het gaat om een moslim, en voor hen gelden andere regeltjes.

[Dinalfos]

S. schreef op 06-12-2004 @ 18:37 :
Wat ze helaas wel hebben gedaan .

Ach het gaat om een moslim, en voor hen gelden andere regeltjes.

Dat zijn JOUW onderbuikgevoelens. Niet aan toegeven.

[Silverchoice]

Er worden in Opsporing Verzocht iedere week tal van criminelen zonder balkje vertoond. Waarom zou Mohammed ineens met balkje in het programma moeten? Imo maakt het dan niet uit of iemand al opgepakt is of niet. Als het de case dient hem herkenbaar op tv te brengen moet dit gewoon mogelijk zijn.

Silverchoice schreef op 06-12-2004 @ 18:58 :
Er worden in Opsporing Verzocht iedere week tal van criminelen zonder balkje vertoond. Waarom zou Mohammed ineens met balkje in het programma moeten? Imo maakt het dan niet uit of iemand al opgepakt is of niet. Als het de case dient hem herkenbaar op tv te brengen moet dit gewoon mogelijk zijn.

Het dient de case enkel wanneer de dader nog gezocht word, of er nog getuigen/bepaalde mensen gezocht worden die de dader toevallig kennen of er een andere relatie mee hebben.

[evanescence]

Silverchoice schreef op 06-12-2004 @ 18:58 :
Er worden in Opsporing Verzocht iedere week tal van criminelen zonder balkje vertoond. Waarom zou Mohammed ineens met balkje in het programma moeten? Imo maakt het dan niet uit of iemand al opgepakt is of niet. Als het de case dient hem herkenbaar op tv te brengen moet dit gewoon mogelijk zijn.

vaak zijn dat tekeningen gebasseerd op getuigenissen....of het is een vage foto van een bewakingscamera waar je niks van kan maken....nooit zulke duidelijke foto's zoals die van mohammed B....

[Cheops]

Niet mee eens, het geeft de recherche meer mogelijkheden om de zaak op te lossen, bovendien kunnen hierdoor meer getuigen worden gevonden..Daarnaast is het balkje een vorm van censuur..

[sans plomb]

wat een gezeur om niks..
iedereen mag die eikel zien

[evanescence]

Cheops schreef op 06-12-2004 @ 19:33 :
Niet mee eens, het geeft de recherche meer mogelijkheden om de zaak op te lossen, bovendien kunnen hierdoor meer getuigen worden gevonden..Daarnaast is het balkje een vorm van censuur..

dus je vind dat ze ondescheid hebben mogen maken tussen mohammed B en andere net zo erge moordenaars? of zeg je dat je vind dat ALLE 'criminelen' getoond mogen worden zonder balkje?

[EvilSmiley]

GG: De achternaam afkorten is alleen een gebruik van de media; achternamen zijn namelijk met gemak op te vragen en staan gewoon in het proces verbaal ect ect ect. Als de media vind dat M.B. een publiek figuur is geworden en ze de achternaam er bij willen zetten, mag dat gewoon.

[oneMen]

evanescene schreef op 06-12-2004 @ 19:35 :
dus je vind dat ze ondescheid hebben mogen maken tussen mohammed B en andere net zo erge moordenaars? of zeg je dat je vind dat ALLE 'criminelen' getoond mogen worden zonder balkje?

Wel als het bijvoorbeeld kan bijdragen aan een toename van het aantal tips en getuigenverklaringen bijvoorbeeld. In deze zaak is er naar mijn weten (excuses nog niet erg veel over gehoord) een foto laten zien bij opsporing verzocht getoond omdat de moord midden op de dag gebeurde, en er voldoende aanwijzingen waren dat een dergelijke foto voor meer tips zou zorgen in de zaak.

Verder is er een uitzondering gemaakt omdat het delict van een dergelijke aard zou zijn dat het de samenleving in het algemeen aangaat. Vraag me niet naar de exacte formulering. TS, heb je ook een nieuwsbericht hierover als bron? Eentje waar bijvoorbeeld in staat vermeld hoe er tot deze beslissing is gekomen?

[oneMen]

evanescene schreef op 06-12-2004 @ 19:35 :
dus je vind dat ze ondescheid hebben mogen maken tussen mohammed B en andere net zo erge moordenaars? of zeg je dat je vind dat ALLE 'criminelen' getoond mogen worden zonder balkje?

Dat gebeurd al als het cruciaal is voor de zaak toch?

edit:

Kijk, ik zou het in een zaak waarbij er nog geen uitspraak is gedaan door de rechter, niet vinden kunnen dat de verdachte volledig in beeld getoond staat. Stel dat hij of zij alsnog vrij wordt gesproken, zal iedereen hem op straat wel voor crimineel aanzien. Dat is natuurlijk grove schending van de privacy. In het geval van Mohamed M. is er vastgesteld dat hij Theo v. Gogh heeft vermoord, en vervolgens in zijn vlucht ook een agent heeft neergeschoten. In deze zaak vind ik dan ook een uitzondering wel kunnen, mits het in het belang van het onderzoek is.

[T_ID]

Mohamed B gaat toch achter de tralies tot ergens ver in 2040, als hij geluk heeft.

tegen de tijd dat hij vrijkomt zal hij vast wel door iedereen herkend worden aan de hand van die foto... niet dus.

als het nu om (spreekwoordelijk dan) tasjesroof, of een korte straf ging, ok, maar voor dit soort zaken gaat opsporing voor privacy...

T_ID schreef op 06-12-2004 @ 20:06 :
als het nu om (spreekwoordelijk dan) tasjesroof, of een korte straf ging, ok, maar voor dit soort zaken gaat opsporing voor privacy...

moordenaars hebben wat mij betreft sowieso hun recht op privacy verspeeld, dus ik kan er echt niet wakker van liggen dat er een foto is vertoond.

[Silverchoice]

Gauloises schreef op 06-12-2004 @ 19:06 :
Het dient de case enkel wanneer de dader nog gezocht word, of er nog getuigen/bepaalde mensen gezocht worden die de dader toevallig kennen of er een andere relatie mee hebben.

En dat was hier het geval, dus waarom al die commotie?

evanescene schreef op 06-12-2004 @ 19:29 :
vaak zijn dat tekeningen gebasseerd op getuigenissen....of het is een vage foto van een bewakingscamera waar je niks van kan maken....nooit zulke duidelijke foto's zoals die van mohammed B....

Nou, die foto's van die mensen die geld pinnen met gestolen pas zijn anders toch best duidelijk soms. En het blijft de bedoeling dat die mensen herkend worden, dus wat dat betreft zie ik het verschil niet met een duidelijke foto.

[Cheops]

evanescene schreef op 06-12-2004 @ 19:35 :
dus je vind dat ze ondescheid hebben mogen maken tussen mohammed B en andere net zo erge moordenaars? of zeg je dat je vind dat ALLE 'criminelen' getoond mogen worden zonder balkje?

nee,ja

je bent crimineel of je bent het niet, als je een criminele daad pleegt ben je daar zelf verantwoordelijk voor dus hoor je zelf ook in te staan voor de consequenties...

[Silverchoice]

Cheops schreef op 06-12-2004 @ 20:25 :
nee,ja

je bent crimineel of je bent het niet, als je een criminele daad pleegt ben je daar zelf verantwoordelijk voor dus hoor je zelf ook in te staan voor de consequenties...

Ik zal nare man even voorzijn hier Dus jij vindt dat een crimineel, al dan niet reeds veroordeeld, al zijn grondrechten moet verliezen? Die zijn niet voor niets ingesteld; grondrecht is de hoeksteen van onze samenleving.

[Cheops]

Silverchoice schreef op 06-12-2004 @ 20:31 :
Ik zal nare man even voorzijn hier Dus jij vindt dat een crimineel, al dan niet reeds veroordeeld, al zijn grondrechten moet verliezen? Die zijn niet voor niets ingesteld; grondrecht is de hoeksteen van onze samenleving.

ik snap niet helemaal wat je wilt zeggen, welk grondrecht bedoel je, en laat het even duidelijk zijn, ik heb het hier dus alleen over foto's op opsporing verzocht, dat is dus niet ALLE grondrechten..

[T_ID]

er bestaat voor de rechter een overweging die 'maatschappelijke gevolgen' heet.

dus idd, er mag tussen moordenaars onderscheid worden gemaakt: door de hierboven genoemde afweging zijn de gevallen namelijk niet gelijk. (uberhaupt zijn geen twee moorden hetzelfde, maar ja)

[Silverchoice]

Cheops schreef op 06-12-2004 @ 20:37 :
ik snap niet helemaal wat je wilt zeggen, welk grondrecht bedoel je, en laat het even duidelijk zijn, ik heb het hier dus alleen over foto's op opsporing verzocht, dat is dus niet ALLE grondrechten..

Als je het recht op persoonsbescherming (oid, weet niet pcies hoe het heet, studeer geen rechten ) afschaft voor zulke mensen, kom je aan een recht dat ieder persoon heeft; waar je vanuit kunt gaan en waar andere regels op gebouwd zijn. Wanneer men daaraan begint is het einde zoek.

[Cheops]

Silverchoice schreef op 06-12-2004 @ 21:13 :
Als je het recht op persoonsbescherming (oid, weet niet pcies hoe het heet, studeer geen rechten ) afschaft voor zulke mensen, kom je aan een recht dat ieder persoon heeft; waar je vanuit kunt gaan en waar andere regels op gebouwd zijn. Wanneer men daaraan begint is het einde zoek.

??
dus opsporing verzocht is in overtreding?

[Silverchoice]

Cheops schreef op 06-12-2004 @ 21:14 :
??
dus opsporing verzocht is in overtreding?

De rechter heeft dus bepaald dat dat in dit geval niet zo is, aangezien het een belangrijk maatschappelijk doel had. Wanneer OV dit met iedere crimineel zou doen, zouden zij idd in overtreding zijn.

[PGWR]

Natuurlijk heeft iedereen recht op privacy. Maar voor misdadigers als Mohammed B. is dit recht niet heilig. Dat geldt ook voor iemand als Volkert van der Graaf.

Het volk heeft het recht om te weten wie onze Westerse samenleving en vrijheid van meningsuiting heeft willen beschadigen.

[evanescence]

Blackwater_park schreef op 06-12-2004 @ 20:08 :


moordenaars hebben wat mij betreft sowieso hun recht op privacy verspeeld, dus ik kan er echt niet wakker van liggen dat er een foto is vertoond.

daar ben ik met je eens...maar principieel mag het niet, want het is tegen de wet ...vandaar mijn stelling...

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 21:34 :
Natuurlijk heeft iedereen recht op privacy. Maar voor misdadigers als Mohammed B. is dit recht niet heilig. Dat geldt ook voor iemand als Volkert van der Graaf.

Het volk heeft het recht om te weten wie onze Westerse samenleving en vrijheid van meningsuiting heeft willen beschadigen.

En hoe zit het dan met de rechtszekerheid?

En hou eens op met dat gelul. De westerse samenpeving is op geen enkele manier aangetast, en de aanslag op de vrijheid van meningsuiting is ook zeer ver te zoeken.

[evanescence]

T_ID schreef op 06-12-2004 @ 20:39 :
er bestaat voor de rechter een overweging die 'maatschappelijke gevolgen' heet.

dus idd, er mag tussen moordenaars onderscheid worden gemaakt: door de hierboven genoemde afweging zijn de gevallen namelijk niet gelijk. (uberhaupt zijn geen twee moorden hetzelfde, maar ja)

wat als die mohammed b mij vermoord zou hebben, zelfde plek zelfde tijd zelfde 'motief' (ik zou hem bv beledigt hebben door uitspraken van mij)...dan zou dit niet gedaan zijn...want ik ben maar een normale burger....
dit is gedaan om mensen verder uit elkaar te drijven....door dit te doen krijg je alleen maar meer gezeik....dan vinden de 'allochtonen' die op de hoogte zijn van dit grondrecht dat ze de foto niet op tv mogen laten zien en dan zeggen de emotionele (sommige ook kortzichtige) 'autochtoon' weer dat dit een uitzondering is en zo krijg je nog een vele grotere tweedeling in dit land...

[T_ID]

het moet geen uitzondering zijn, maar regel. als de politie vast zit in een moordonderzoek, vind ik dat de privacy van de dader geschonden mag worden.

Gauloises schreef op 06-12-2004 @ 21:56 :
En hoe zit het dan met de rechtszekerheid?

En hou eens op met dat gelul. De westerse samenpeving is op geen enkele manier aangetast, en de aanslag op de vrijheid van meningsuiting is ook zeer ver te zoeken.

[oneMen]

evanescene schreef op 06-12-2004 @ 21:57 :
wat als die mohammed b mij vermoord zou hebben, zelfde plek zelfde tijd zelfde 'motief' (ik zou hem bv beledigt hebben door uitspraken van mij)...dan zou dit niet gedaan zijn...want ik ben maar een normale burger....
dit is gedaan om mensen verder uit elkaar te drijven....door dit te doen krijg je alleen maar meer gezeik....dan vinden de 'allochtonen' die op de hoogte zijn van dit grondrecht dat ze de foto niet op tv mogen laten zien en dan zeggen de emotionele (sommige ook kortzichtige) 'autochtoon' weer dat dit een uitzondering is en zo krijg je nog een vele grotere tweedeling in dit land...

Als iemand jou omlegt, en er zijn gegronde aanwijzingen dat het vertonen van het gezicht van de vermoedelijke dader nieuwe, belangrijke getuigen zou opleveren, dan vin dik het terecht dat het gezicht van deze man volledig, zonder censuur, wordt vertoond. Het verschil is in dezen dat niemand er een fuck om zal geven, laat staan de media. Zodoende zal je ook geen topic op scholieren.com krijgen over het feit of het OM wel in zijn recht staan bij het volledige vertoon van de vermoedelijke dader.

[Floris_22]

Absoluut oneens! Belachelijk dat er ophef ontstaat over de zogenaamde privacy van een koelbloedige moordenaar. Waarvan eigenlijk al vaststaat dat hij het heeft gedaan.
En dan gaan jammeren dat de privacy is geschonden. Zulke mensen moeten daaraan denken voordat ze iets achterlijks doen.

En naar mijn mening moet dit altijd mogen in dit soort zaken waarbij eigenlijk al vaststaat dat iemand het gedaan heeft, maar er alleen nog relevante informatie moet worden gevonden.

[LoeLoe]

Eens. Hij moet net zo behandeld worden als de mensen die voor hem gingen, dus MET balkje voor zijn ogen.

Men heeft nu wel een punt gemaakt of dat balkje wel echt nodig is en daar kan over gepraat worden zodat deze in de toekomst eventueel weg blijft bij andere criminelen.

[~Hadiya~]

hij heeft iemand afgeslacht, maar mag er natuurlijk totaal niet onder lijden..

[-bambi-]

Gespleten Geest schreef op 06-12-2004 @ 18:20 :
Eens, dat is het regeltje dat ze hebben gemaakt dus laten we wel consequent blijven.

niets aan toe te voegen

[oneMen]

-bambi- schreef op 07-12-2004 @ 11:34 :
niets aan toe te voegen

Ook niets aan af te doen dan

Staafmixer schreef op 07-12-2004 @ 10:27 :
hij heeft iemand afgeslacht, maar mag er natuurlijk totaal niet onder lijden..

Dat beweert niemand.

[PGWR]

Gauloises schreef op 06-12-2004 @ 21:56 :
En hoe zit het dan met de rechtszekerheid?

En hou eens op met dat gelul. De westerse samenpeving is op geen enkele manier aangetast, en de aanslag op de vrijheid van meningsuiting is ook zeer ver te zoeken.

De rechtszekerheid wordt niet aangetast.

De moord op Theo van Gogh was wel degelijk een aanslag tegen de vrijheid van meningsuiting. Van Gogh werd vanwege het feit dat hij zijn mening uitte vermoord.

[evanescence]

het gaat erom in deze stelling dat het niet mag omdat er een wet voor privacy is....en die is nu overtreden door dat te negeren....

ik zeg niet dat ik het eens ben met die wet...maar zeg wel dat ze geen onderscheid moeten maken...en dat doen ze nu wel door hem nu zonder balkje te tonen en zijn voorgangers niet...

daar gaat het om!

[Floris_22]

evanescene schreef op 07-12-2004 @ 17:20 :
het gaat erom in deze stelling dat het niet mag omdat er een wet voor privacy is....en die is nu overtreden door dat te negeren....

ik zeg niet dat ik het eens ben met die wet...maar zeg wel dat ze geen onderscheid moeten maken...en dat doen ze nu wel door hem nu zonder balkje te tonen en zijn voorgangers niet...

daar gaat het om!

Wet overtreden? Lijkt me niet, de officier van justitie heeft het goegekeurd. Hoe kom je erbij dat de wet is overtreden?

PGWR schreef op 07-12-2004 @ 17:17 :
De rechtszekerheid wordt niet aangetast.

De moord op Theo van Gogh was wel degelijk een aanslag tegen de vrijheid van meningsuiting. Van Gogh werd vanwege het feit dat hij zijn mening uitte vermoord.

Waarom niet? waarom heeft de een er wel recht op en de ander weer niet?

Dat iemand om zijn mening, inhoeverre het om mening gaat in deze zaak in het midden latend, word vermoord is dat nog lang geen aanslag op het principe van de vrijheid van meningsuiting, maar nog altijd een aanslag op de persoon in kwestie himself.

[oneMen]

evanescene schreef op 07-12-2004 @ 17:20 :
het gaat erom in deze stelling dat het niet mag omdat er een wet voor privacy is....en die is nu overtreden door dat te negeren....

ik zeg niet dat ik het eens ben met die wet...maar zeg wel dat ze geen onderscheid moeten maken...en dat doen ze nu wel door hem nu zonder balkje te tonen en zijn voorgangers niet...

daar gaat het om!

Zo werkt die wet niet. Het gaat om het belang van het onderzoek in dit geval.

[Fluff-Ball]

Ik vind niet alleen dat Mohammed B zonder balkje in de krant mag, van mij mogen alle daders van misdrijven zonder balkje in de krant..

Wat heeft het anders voor nut om die foto te plaatsen?

Edit: dit geldt overigens ook voor verdachten of mensen waarnaar men op zoek is. Krijg je bij opsporing verzocht een foto te zien met een balkje voor je gezicht.. Nee, dán gaan mensen bellen..

PGWR schreef op 07-12-2004 @ 17:17 :
De moord op Theo van Gogh was wel degelijk een aanslag tegen de vrijheid van meningsuiting. Van Gogh werd vanwege het feit dat hij zijn mening uitte vermoord.

Duh. Als ik jou een gore klootzak noem en jij dwingt mij onder bedreiging van geweld om mijn woorden terug te nemen, dan beperk je mij in zekere zin ook in mijn vrije spraakgebruik. Dat heeft alleen geen donder te maken met het begrip 'vrijheid van meningsuiting' als grondrecht.

Er is in Nederland nog steeds vrijheid van meningsuiting, ook al zouden er tien Theo's zijn vermoord.

Vind het goed dat hij zonder balkje is afgebeeld. Zou meer tips op kunnen leveren, ondanks dat men zegd dat het een verkeerde foto is. Als hij zo'n aanslag pleegt, moet hij er maar rekening mee houden dat dat ten koste gaat van z'n privacy.

[oneMen]

Fluff-Ball schreef op 07-12-2004 @ 21:25 :
Ik vind niet alleen dat Mohammed B zonder balkje in de krant mag, van mij mogen alle daders van misdrijven zonder balkje in de krant..

Wat heeft het anders voor nut om die foto te plaatsen?

Edit: dit geldt overigens ook voor verdachten of mensen waarnaar men op zoek is. Krijg je bij opsporing verzocht een foto te zien met een balkje voor je gezicht.. Nee, dán gaan mensen bellen..

Het verschil is dat je een verdachte dan wél schendt in zijn privacy, gezien de kans bestaat dat de persoon alsnog onschuldig blijkt te zijn; op dat moment wordt diegene wel overal op straat aangekeken als crimineel. In het geval van Mohammed B. is die kans er gewoon weg niet, of tenminste; het is duidelijk dat Mohammed B. schuldig is voor zover mogelijk.