VN ziet geen verband tussen anti-semitisme en anti-zionisme

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:52 :
waar dit vandaan komt klinkt als een partijdige site...

leg mij eens uit waarom israel schade zou moeten betalen aan palestijnen die de allereerste resolutie (181) aan hun laars lappen waarmee ze de staat israel niet erkennen? Hoe kun je van een land dat je niet erkent geld ontvangen? Leg me dat eens uit?

Wat is dat voor een bullshit weer. Waarom erkennen ze de staat Israel niet? Omdat ze totaal geen respect voor de Palestijnen heeft en daarom ook geen geld/land geeft.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:52 :
waar dit vandaan komt klinkt als een partijdige site...

leg mij eens uit waarom israel schade zou moeten betalen aan palestijnen die de allereerste resolutie (181) aan hun laars lappen waarmee ze de staat israel niet erkennen? Hoe kun je van een land dat je niet erkent geld ontvangen? Leg me dat eens uit?

Erkenning is niet belangrijk, het ontheft Israel niet uit zijn plichten.

[Gatara]

bonelesschicken schreef op 09-12-2004 @ 18:54 :
Wat is dat voor een bullshit weer. Waarom erkennen ze de staat Israel niet? Omdat ze totaal geen respect voor de Palestijnen heeft en daarom ook geen geld/land geeft.

omg

we hebben t hier over de vorige eeuw even voor de duidelijkheid

[Gatara]

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:58 :
Erkenning is niet belangrijk, het ontheft Israel niet uit zijn plichten.

jawel, want dan kun je t niet ontvangen

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:59 :
jawel, want dan kun je t niet ontvangen

Jij bent niet zo dom als ik dacht

[Gatara]

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 19:02 :
Jij bent niet zo dom als ik dacht

ik ben aan t herstellen van mijn griep,.. watch it

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:59 :
omg

we hebben t hier over de vorige eeuw even voor de duidelijkheid

Ja. So?

In de vorige eeuw kwam een stelletje gozers op aanwijzen van de Britten wonen in een landje waar Palestijnen woonde en opeens moesten die weg. Daarna krijg je die resolutie van de VN dat Israel de Palestijnen moet compenseren en lees dan mijn post.

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:50 :
Wat jij vind boeit gelukkiog geen fuck, want de beschaafde wereld had destijds al besloten dat je daardoor geen aanspraken kon verkrijgen.
Aangevallen, dat begon pas toen de mensen de baas gingen spelen, terwijl ze daartoe geen enkel recht hadden.

Alleereerst is de 'beschaafde wereld' allerminst beschaafd ingaande eigendoms en zelfbeschikkingsrecht, alhoewel Israël daarop een uitzondering vormt. Het is alleen wrang dat daarvoor eerst een aanleiding nodig was.

-Aangevallen, omdat de arabieren bang waren dat ze de baas zouden gaan spelen. Altans, dat zegt de hamas site.

[oneMen]

Alle respect Gatara, maar dit is een verloren strijd. Wat wil je bereiken met de stelling dat het anti-zionisme overeenkomt met het anti-semitisme? Het is duidelijk dat deze beide begrippen niet overeenkomen.

Een verband zal er inderdaad wel zijn in beperkte gevallen. Maar zoals gezegd, niet iedere Jood is een zionist. Daarom kan ook niet iedere anti-zionist een anti-semiet zijn.

bonelesschicken schreef op 09-12-2004 @ 19:03 :
Ja. So?

In de vorige eeuw kwam een stelletje gozers op aanwijzen van de Britten wonen in een landje waar Palestijnen woonde en opeens moesten die weg. Daarna krijg je die resolutie van de VN dat Israel de Palestijnen moet compenseren en lees dan mijn post.

Lees de Hamas site en je zal zien dat dat niet het geval was. De Britten hebben de arabieren (want palestijnen zijn geen ras) zelfs consessies gedaan gedurende de Eerste Wereldoorlog over een staat waar het gebied van Israël bijhoorde.

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 19:04 :
Alleereerst is de 'beschaafde wereld' allerminst beschaafd ingaande eigendoms en zelfbeschikkingsrecht, alhoewel Israël daarop een uitzondering vormt. Het is alleen wrang dat daarvoor eerst een aanleiding nodig was.

-Aangevallen, omdat de arabieren bang waren dat ze de baas zouden gaan spelen. Altans, dat zegt de hamas site.

Jawel, gelukkig wel, verder is dat beschaafd een toespeling op de basis verdragen waarin altijd sprake is van de beschaafde naties, mocht je dat nog niet doorhebben.

Dat is ook precies zoals het gegaan is, het opkomend zionisme met omzetting in de praktijk was gewoon een bedreiging voor de oorsprongkelijke bevolking, geen wonder dat er verzet kwam.

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 19:10 :
Jawel, gelukkig wel, verder is dat beschaafd een toespeling op de basis verdragen waarin altijd sprake is van de beschaafde naties, mocht je dat nog niet doorhebben.

Dat is ook precies zoals het gegaan is, het opkomend zionisme met omzetting in de praktijk was gewoon een bedreiging voor de oorsprongkelijke bevolking, geen wonder dat er verzet kwam.

Dus jij zou het ook logisch vinden als wij de buitenlanders in Nederland gaan vermoorden, omdat zij alleen al door hun aanwezigheid een bedreiging vormen?

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 19:15 :
Dus jij zou het ook logisch vinden als wij de buitenlanders in Nederland gaan vermoorden, omdat zij alleen al door hun aanwezigheid een bedreiging vormen?

Het zal zeker voorkomen als er een stel morrokanen plotseling hectares land gaat opkopen en de baas gaat spelen op de tussenliggende wegen. En alles en iedereen eraf schopt en wegpest.
Het verschil is dat wij hier een goede staat hebben die iets daartegen gaat ondernemen, end at het niet zover hoeft te komen.

Er is een heel verschil tussen aanwezigheid en de macht naar je toetrekken, maar dat snap jij vast niet

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 19:18 :
Het zal zeker voorkomen als er een stel morrokanen plotseling hectares land gaat opkopen en de baas gaat spelen op de tussenliggende wegen. En alles en iedereen eraf schopt en wegpest.
Het verschil is dat wij hier een goede staat hebben die iets daartegen gaat ondernemen, end at het niet zover hoeft te komen.

Er is een heel verschil tussen aanwezigheid en de macht naar je toetrekken, maar dat snap jij vast niet

De vergelijking die jij nu maakt, was daar niet van toepassing. De joden werden 'preventief' aangevallen.

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 19:20 :
De vergelijking die jij nu maakt, was daar niet van toepassing. De joden werden 'preventief' aangevallen.

Dat is niet waar.

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 19:51 :
Dat is niet waar.

Zelfs op de hamas-site zegt men dat. Ik beschouw de overeenkomsten in tegenstrijdige bronnen altijd als de meest objectieve waarheid. vandaar.

[T_ID]

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 19:51 :
Dat is niet waar.

uhm, er kwam een Joodse staat, dat moest gewapenderhand voorkomen worden.

dat staat bij mij toch echt als preventief te boek.

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 19:55 :
Zelfs op de hamas-site zegt men dat. Ik beschouw de overeenkomsten in tegenstrijdige bronnen altijd als de meest objectieve waarheid. vandaar.

Gelukkig neem ik de hamas site niet als bron maar eerder gerenomeerde tijdschriften en boeken uit den bibliotheek. Hoewel geweld natuurlijk niet gerechtvaardigd is is het niet meer dan begrijpelijk dat die arabieren die zionistische etters wel konden wurgen

[PGWR]

Anti-zionisme en anti-semitisme hebben in principe niets met elkaar te maken. Wel zie je dat een groot aantal anti-semitisten ook anti-zionistisch zijn.

PGWR schreef op 09-12-2004 @ 20:01 :
Anti-zionisme en anti-semitisme hebben in principe niets met elkaar te maken. Wel zie je dat een groot aantal anti-semitisten ook anti-zionistisch zijn.

En een groot aantal anti zionisten zich van anti semitische uitlatingen bedienen.

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 19:59 :
Gelukkig neem ik de hamas site niet als bron maar eerder gerenomeerde tijdschriften en boeken uit den bibliotheek. Hoewel geweld natuurlijk niet gerechtvaardigd is is het niet meer dan begrijpelijk dat die arabieren die zionistische etters wel konden wurgen

Een nadeel van dergelijke secundaire bronnen is dat ze een zeer vertekend beeld geven.

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 20:05 :
Een nadeel van dergelijke secundaire bronnen is dat ze een zeer vertekend beeld geven.

Ach, maar ze schetsen wel een redelijk beeld. Helaas is kritiek op israel niet toegestaan in deze maatschappij, wat heel jammer is.

[T_ID]

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 20:06 :
Ach, maar ze schetsen wel een redelijk beeld. Helaas is kritiek op israel niet toegestaan in deze maatschappij, wat heel jammer is.

wat schrijf jij op dit moment?


het probleem met kritiek op Israel is dat met de andere kant van het hek helemaal niet te praten is, en dat vanuit het andere kamp ook mensen opereren die de zaak ongeloofwaardig maken.



Als ik Sjeik Yassin terug zie die roept dat alle Joden zullen moeten sterven om ruimte te maken voor de grote palestijnse staat....

zelf als de man duizend keer gelijk zou hebben gehad zou ik het hem nog niet geven...

[Oni Shikio]

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 18:42 :
Ach de joden heb het land [B[eerlijk[/B] gekocht, totdat de arabieren hen probeerden te verdrijven begin in de jaren '20

Het is maar wat je eerlijk noemt

Oni Shikio schreef op 09-12-2004 @ 20:28 :
Het is maar wat je eerlijk noemt

Wanneer beide partijen akkoord gaan, wat het geval was.

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:01 :
Zionisme is het streven naar een eigen onafhankelijke joodse staat. Het niet willen geven van zo'n staat heeft geen fuck met anti semitisme te maken, tenzij jij het beargumenteerd met argumenten die anti semitisch zijn, zoals dat joden untermenschen zijn en daarom geen recht op leven hebben en dus ook geen recht op een staat hebben.

Het ene gaat dus over het streven naar een eigen staat, en het andere over vooroordelen over joodse mensen.

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 20:37 :
Wanneer beide partijen akkoord gaan, wat het geval was.

Een heel land dat door meerdere mensen dan de verkopers bewoond kun je niet kopen

[Gatara]

oneMen schreef op 09-12-2004 @ 19:05 :
Alle respect Gatara, maar dit is een verloren strijd. Wat wil je bereiken met de stelling dat het anti-zionisme overeenkomt met het anti-semitisme? Het is duidelijk dat deze beide begrippen niet overeenkomen.

Een verband zal er inderdaad wel zijn in beperkte gevallen. Maar zoals gezegd, niet iedere Jood is een zionist. Daarom kan ook niet iedere anti-zionist een anti-semiet zijn.

lol, ik heb nog niet eens gezegd wat ik gestemd hebt, of mensen beginnen me al aan te vallen

[Mark Almighty]

Voor één keer geen mening, want no way dat ik die lap tekst in het Engels in m'n vrije tijd ga lezen.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 09-12-2004 @ 22:20 :
Voor één keer geen mening, want no way dat ik die lap tekst in het Engels in m'n vrije tijd ga lezen.

het was een illustratie van een mening over dit onderwerp.



staat los ervan wat je zelf van antizionisme = antisemitisme vindt

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 22:40 :
het was een illustratie van een mening over dit onderwerp.



staat los ervan wat je zelf van antizionisme = antisemitisme vindt

Anti-semitisme staat los van anti-zionisme, lijkt me.

[oneMen]

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 21:38 :
lol, ik heb nog niet eens gezegd wat ik gestemd hebt, of mensen beginnen me al aan te vallen

Okay sorry, vanwege de reacties die je verder in het topic plaatste kreeg ik het idee dat je wel van die mening gediend was

[Gatara]

oneMen schreef op 09-12-2004 @ 23:57 :
Okay sorry, vanwege de reacties die je verder in het topic plaatste kreeg ik het idee dat je wel van die mening gediend was

ik deel de genuanceerde ja, niet de absolute.

Dus de ja, het kan zo zijn dat anti-zionisme gelijk staat aan anti-semitisme.

met nadruk op kan

[Oni Shikio]

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 20:37 :
Wanneer beide partijen akkoord gaan, wat het geval was.

De Paleschtijnen wilden natuurlijk graag dat hun land werd afgepakt !

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 00:15 :
ik deel de genuanceerde ja, niet de absolute.

Dus de ja, het kan zo zijn dat anti-zionisme gelijk staat aan anti-semitisme.

met nadruk op kan

Ja maar dan kan je bijna alles wel aan elkaar stellen.

Ja blanke mensen KUNNEN soms negers haten. Dus soms is blank=negerhaat. Het is niet zo dat ze absoluut aan elkaar gelijk zijn. Maar het kan wel!

Wat schiet je daar mee op?

[Tricks']

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:52 :
waar dit vandaan komt klinkt als een partijdige site...

leg mij eens uit waarom israel schade zou moeten betalen aan palestijnen die de allereerste resolutie (181) aan hun laars lappen waarmee ze de staat israel niet erkennen? Hoe kun je van een land dat je niet erkent geld ontvangen? Leg me dat eens uit?

Waar ik van weet dat deze resolutie bestaat is uit een boek met VN-verslagen, resoluties, Rode Kruis verslagen en persoonlijke verslagen van VN en Rode Kruis - medewerkers. Daar is niets partijdigs aan. Het is wel heel erg makkelijk om het af te doen met 'partijdig'.

En verder. Stel nou dat de oorspronkelijke bevolking van Nederland de mensen die in de Franse Revolutie hier zijn komen wonen niet langer als inwoners van dit land zien. Die mensen accepteren dat niet en worden vervolgens hardhandig verdreven van hun huis en haard, als ze geluk hebben en niet vermoord worden (zoals bij, ik noem maar Deir Yassin. Ik neem aan dat je wel weet wat daar is gebeurd?). Dan vind jij dat die mensen die met geweld verdreven zijn geen recht hebben op compensatie, omdat ze het niet accepteerden dat hun land opeens hun land niet meer was?

De mensen, die compensatie moesten krijgen zijn verdreven van hun eigen land. Als Israel een rechtvaardig land zou zijn zouden ze daar op zijn minst compensatie voor krijgen. Verder lijkt het me dat je beschaving toont door juist de mensen die jou niet accepteren ook als mens te behandelen. Anders ben je zelf niets beter.

T_ID schreef op 09-12-2004 @ 20:10 :
wat schrijf jij op dit moment?


het probleem met kritiek op Israel is dat met de andere kant van het hek helemaal niet te praten is, en dat vanuit het andere kamp ook mensen opereren die de zaak ongeloofwaardig maken.



Als ik Sjeik Yassin terug zie die roept dat alle Joden zullen moeten sterven om ruimte te maken voor de grote palestijnse staat....

zelf als de man duizend keer gelijk zou hebben gehad zou ik het hem nog niet geven...

Ja, en ik ben daarvoor ook weleens bedreigd, beschuldigt van anti semitisme en ik heb mail gehad van het CIDI. Alhoewel ik me wel afvraag of die echt van het CIDI was

Zonder twijfel, maar dat is een combo van machteloze partijen en terreurorganisaties en sloebers, terwijl aan de andere kant een goed functionerende staat staat, waaraan men ook verwachtingen mag, kan en moet stellen. Iets wat moeilijk is bij een ongestuctureerde bende als die palastijnen, voor wie alleen een bevredigende oplossing dient te worden gevonden. En serieuze staten dienen daarvoor hun best te doen, maar dat doen ze niet.

Weet jij überhaupt wat de positie van Yassin was, blijkbaar niet.

Ik vraag me af of die verdreven duitsers na de tweede wereld oorlog ook reele compensatie dienen te krijgen en hun land mogen terug vorderen. Wat vind jij gatara?

Gauloises schreef op 10-12-2004 @ 11:47 :
Ik vraag me af of die verdreven duitsers na de tweede wereld oorlog ook reele compensatie dienen te krijgen en hun land mogen terug vorderen. Wat vind jij gatara?

Oostenrijkers hebben de taal toch al mee

[T_ID]

Gauloises schreef op 10-12-2004 @ 11:44 :
Ja, en ik ben daarvoor ook weleens bedreigd, beschuldigt van anti semitisme en ik heb mail gehad van het CIDI. Alhoewel ik me wel afvraag of die echt van het CIDI was

je neemt het CIDI nog serieus dan? ik niet meer sinds ze een 93 jarige aanklaagden vanwege antisemitische uitspraken. (ik bedoel, komop, die man is zwaar dement en het is niet alsof er ooit iemand naar hem zal luisteren)

Gauloises schreef op 10-12-2004 @ 11:44 :
Weet jij überhaupt wat de positie van Yassin was, blijkbaar niet.

Yassin ondersteunde de Hamas door vanuit een semi-religieuze positie op te roepen tot geweld tegen Joden, de man was niet voor rede vatbaar en de oorzaak van dat vele Palestijnen de wapens opnemen.

hij wilde oorlog, een oorlog kreeg hij, dan moet je achteraf ook niet zeiken als je verliest...

[ikkeleerlinge]

Machiavelli schreef op 09-12-2004 @ 17:39 :
Heb je een kleine samenvatting?

Sinds wanneer benjij er weer?

Er zijn mensen die Israel haten en de staat het liefst vernietigd zien. Die mensen zullen ook wel wereldwijd alle joden haten. Andersom zullen de meeste mensen die alle joden haten ongeacht hun woonplaats, ook wel een probleem hebben met de staat Israel.

Er zullen echter ook best mensen zijn die het niet eens zijn met het beleid van Israel of zelfs het in de huidige vorm bestaan van de staat Israel betwisten, maar die hoeven niet per se alle joden wereldwijd te haten omdat het joden zijn.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:33 :
De VN stelt deze twee begrippen niet gelijk en ziet niet hoe het niet willen laten bestaan van het land Israel gelijk zou kunnen staan aan jodenhaat.

nu jullie weer

Dat heeft het artikel anders niet aannemelijk gemaakt.

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 00:15 :
ik deel de genuanceerde ja, niet de absolute.

Dus de ja, het kan zo zijn dat anti-zionisme gelijk staat aan anti-semitisme.

met nadruk op kan

Het zijn twee verschillende begrippen. Maar natuurlijk kan een antizionist ook een antisemiet zijn. Daar twijfelt toch niemand aan?

[T_ID]

theoretisch is het verschillend, in de praktijk komt het op hetzelfde neer..

wat ik zeg, nog nooit een anti-zionist gezien die niet anti-joden was.

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 13:09 :
wat ik zeg, nog nooit een anti-zionist gezien die niet anti-joden was.

En als je nu vindt dat de staat Israel in haar huidige vorm in strijd is met volkenrecht, met andere woorden geen rechtssubject in het volkenrecht mag zijn, maar je hebt geen enkel probleem met joden als zodanig? Wat ben je dan?

[T_ID]

nare man schreef op 10-12-2004 @ 13:10 :
En als je nu vindt dat de staat Israel in haar huidige vorm in strijd is met volkenrecht, met andere woorden geen rechtssubject in het volkenrecht mag zijn, maar je hebt geen enkel probleem met joden als zodanig? Wat ben je dan?

die eerste uitzondering.. maar zoals ik zei, de eerste die zogenaamde 'principiele bezwaren' heeft zonder tegelijkertijd een fanatieke pro-palestijn te zijn moet ik nog tegen komen.

bovendien, wat doet dat argument ertoe? het is een halve eeuw oud, en je kunt Israel+inwoners niet zomaar ff van de kaart poetsen omdat dat ooit mischien erg discutabel de bedoeling was.

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 13:23 :
die eerste uitzondering.. maar zoals ik zei, de eerste die zogenaamde 'principiele bezwaren' heeft zonder tegelijkertijd een fanatieke pro-palestijn te zijn moet ik nog tegen komen.

Dat ligt 'm dan aan jou.

bovendien, wat doet dat argument ertoe? het is een halve eeuw oud, en je kunt Israel+inwoners niet zomaar ff van de kaart poetsen omdat dat ooit mischien erg discutabel de bedoeling was.

Het hoeft ook niet van de kaart gepoetst te worden, maar je moet er wel rekening mee houden bij het oplossen van het probleem daar. Het probleem daar is dat meerdere partijen aanspraak maken op hetzelfde stukje land. Het lijkt me vanzelfsprekend dat je daarbij ook rekening houdt met de historische context, onder andere de vraag of de staat Israel daar ligt in overeenstemming met bepaalde normen (i.c. volkenrecht en zelfs nog concreter, VN-regelgeving).

[Tricks']

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 13:09 :
theoretisch is het verschillend, in de praktijk komt het op hetzelfde neer..

wat ik zeg, nog nooit een anti-zionist gezien die niet anti-joden was.

*zwaait* Ben ik onzichtbaar ofzo??????

[Tricks']

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 13:23 :
die eerste uitzondering.. maar zoals ik zei, de eerste die zogenaamde 'principiele bezwaren' heeft zonder tegelijkertijd een fanatieke pro-palestijn te zijn moet ik nog tegen komen.

bovendien, wat doet dat argument ertoe? het is een halve eeuw oud, en je kunt Israel+inwoners niet zomaar ff van de kaart poetsen omdat dat ooit mischien erg discutabel de bedoeling was.

Wat je wel kan doen is een multietnische staat stichten, waar niet Joden evenveel rechten hebben als niet-Joden.

Wat ik al eerder hier heb neergezet, ik ben tegen zionisme omdat ik het juist als een discriminerende stroming zie. Het gaat om een mono-etnische samenleving. Juist omdat ik iedereen in beginsel als gelijk zie ben ik tegen het bestaan van Israel in de huidige vorm. Ik heb geen enkel probleem met een multi-etnisch Israel/Palestina. Dus ben ik anti-zionist

[Machiavelli]

ikkeleerlinge schreef op 10-12-2004 @ 12:57 :
Sinds wanneer benjij er weer?

Gisteren