Koningshuis

Ja kom, balkenende als staatshoofd.

[Jochem12]

Blackwater_park schreef op 13-12-2004 @ 21:31 :
Ja kom, balkenende als staatshoofd.

dat zou nog is wat zijn

[TD]

Blackwater_park schreef op 13-12-2004 @ 20:58 :
De volksvertegenwoordiging is ook al héél oud, zullen we dat ook maar afschaffen?

Het tweede deel van mijn zin staat er dan ook niet voor niets bij.
In de huidige democratische instelling is de monarchie achterhaald, volksvertegenwoordiging misschien ook maar in elk geval minder uitgesproken.

[Manus J. van Alles]

Wat zou het aan mijn dagelijks leven veranderen als het koningshuis zou worden afgeschaft? Niks. Dat gezeur over erfopvolging is alleen leuk voor democratiefetisjisten en een republiek kost ook een paar centen (zeker de overgang; de Oranjes krijgen heus wel een leuke oprotpremie mochten ze ooit moeten vertrekken).

Verder sluit ik me aan bij degenen die Balkenende niet als staatshoofd willen; het is al erg genoeg dat hij minister-president is.

En met een president in een ceremoniële rol schiet je inderdaad niks op, behalve dat niemand meer weet (vooral in het buitenland) wie het staatshoofd is omdat die iedere vier jaar weer vervangen wordt. Waarom denk je dat iedereen dat reclamedeuntje van Calgon kent? Omdat het al vijftig jaar (bij wijze van spreken, voor iemand daar weer commentaar op levert) vrijwel onveranderd wordt uitgezonden. Hetzelfde geldt voor het koningshuis als reclamebord voor Nederland.

Verder sluit ik me aan bij alles wat Nare Man in dit topic gaat zeggen

[Sartre]

Weg met die zooi.

[T_ID]

ja, dan kunnen we net als Frankrijk voor elke premier een groot prestige gebouw neerzetten voor tig miljard per stuk.

Afschaffen dan krijgt amalia misschien nog een normaal leven(A)

[Jochem12]

makelville schreef op 14-12-2004 @ 14:14 :
Afschaffen dan krijgt amalia misschien nog een normaal leven(A)

heeft ze zoon van Jackson dan wel een normaal lven

Jochem12 schreef op 14-12-2004 @ 14:24 :
heeft ze zoon van Jackson dan wel een normaal lven

Wat heeft die met het koningshuis te maken?

[Jochem12]

ik geef een voorbeeld, en anders gezegt zou ze een veel beter leven krijgen als het koningshuis word afgeschaft, ze blijven nadat het is afgeschaft nog wel een rol spelen. Niet alle mensen willen het koningshuis weg hebben

Jochem12 schreef op 14-12-2004 @ 14:33 :
ik geef een voorbeeld, en anders gezegt zou ze een veel beter leven krijgen als het koningshuis word afgeschaft, ze blijven nadat het is afgeschaft nog wel een rol spelen. Niet alle mensen willen het koningshuis weg hebben

Nou en

En daarbij wil amalia misschien wel een minder inhoudlozer leven

[Jochem12]

daarvoor bestaat er ook een lijst voor mensen die de troon kunnen opvlogen. en als zij dat wil kan ze toch onder een andere naam naar een school gaan.

[MH]

makelville schreef op 14-12-2004 @ 14:42 :
Nou en

En daarbij wil amalia misschien wel een minder inhoudlozer leven

Vind je dan ook niet dat we voetballers als Edwin vd Sar moeten ontslaan? Dan krijgen hun kinderen een rustiger leven, misschien willen ze dat wel. Weten we niet, maar stel dat ze dat willen, want ze moeten op vakantie, terwijl wij er zelf voor kunnen kiezen en ... BLAAAAAT.

Heb je trouwens wel eens nagedacht over de dochters van Bush? Die halen ook regelmatig de krant, dus dat staat buiten de staatsvorm.

[MH]

Jochem12 schreef op 14-12-2004 @ 14:47 :
daarvoor bestaat er ook een lijst voor mensen die de troon kunnen opvlogen. en als zij dat wil kan ze toch onder een andere naam naar een school gaan.

In sommige gevallen zou Amalia het recht op de troon verliezen. Als ze trouwt met een ander regerend staatshoofd, hoeft ze dat maar zonder toestemming te doen en zijn zaken als personele unie e.d. voorkomen.
Ze kan ook trouwen met iemand met een controversieel verleden, waardoor de regering toestemming weigert te geven.
En... ze kan met een vrouw trouwen. Troonopvolgers (vrouwelijk uiteraard) verliezen serieus hun troonrecht als ze met een vrouw trouwen.
Mocht ze ongetrouwd blijven en geen koningin willen worden, dan heeft ze een klein probleempje. Maar dat probleem is binnen 24 uur opgelost. Ze treedt aan, staat met haar vader op het balkon, zwaait naar de mensen en zegt 'ik treed af, groetjes!'
Dan krijgen wij dus koning Constantijn, Koningin Eloise of Koning Claus-Casimir.
Kortom, mogelijkheden zat als ze niet wil.

[Jochem12]

zei ik toch en amalia krijgt er vast nog wel een lief zusje of broertje bij

MH schreef op 14-12-2004 @ 15:40 :
Vind je dan ook niet dat we voetballers als Edwin vd Sar moeten ontslaan? Dan krijgen hun kinderen een rustiger leven, misschien willen ze dat wel. Weten we niet, maar stel dat ze dat willen, want ze moeten op vakantie, terwijl wij er zelf voor kunnen kiezen en ... BLAAAAAT.

Heb je trouwens wel eens nagedacht over de dochters van Bush? Die halen ook regelmatig de krant, dus dat staat buiten de staatsvorm.

Doe niet zo dom zeg toekomstige staatshoofd van een land worden ook al is het symbolisch houd wel heel wat meer in dan het kind van een beroemdheid zijn

[Jochem12]

o ja, Jackson is populairder dan de king

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.

en zo simpel is het

[WillKillForSex]

Geef mij maar een dictator die heerst met ijzeren vuist.



(Wedden dat uw eerste gedachte nu "Hitler" is? Zo ja, verbreed uw horizon aub)

Hardstylesage schreef op 16-12-2004 @ 09:24 :
Geef mij maar een dictator die heerst met ijzeren vuist.
(Wedden dat uw eerste gedachte nu "Hitler" is? Zo ja, verbreed uw horizon aub)

Mijn eerste gedachte is: Saddam?

Hardstylesage schreef op 16-12-2004 @ 09:24 :
Geef mij maar een dictator die heerst met ijzeren vuist.
(Wedden dat uw eerste gedachte nu "Hitler" is? Zo ja, verbreed uw horizon aub)

Mijn eerste gedachte is: ik zal jullie allemaal aan mij onderwerpen

[MH]

makelville schreef op 15-12-2004 @ 20:15 :
Doe niet zo dom zeg toekomstige staatshoofd van een land worden ook al is het symbolisch houd wel heel wat meer in dan het kind van een beroemdheid zijn

Dan is het nog niet aan jou om dat voor haar te beslissen. Wie weet hebben wij trouwens ook geen behoefte aan verkiezingen. Waarom schaffen we die dan niet af?
En zie verder mijn post over het recht op troonopvolging.
Btw gaat mijn vergelijking wel op, iig over Bush. Zijn kinderen kiezen er ook niet voor en die kunnen ook geen normaal leven leiden met zo'n bekende vader. Waarom laten we hem dan niet aftreden en een a-seksuele saaie klojo ervoor in de plaats zetten?
Als je jouw redenering nog geloofwaardig en doordacht vindt, reply dan even, dan leg ik het je nog een keer uit.

MH schreef op 16-12-2004 @ 12:30 :
Dan is het nog niet aan jou om dat voor haar te beslissen. Wie weet hebben wij trouwens ook geen behoefte aan verkiezingen. Waarom schaffen we die dan niet af?
En zie verder mijn post over het recht op troonopvolging.
Btw gaat mijn vergelijking wel op, iig over Bush. Zijn kinderen kiezen er ook niet voor en die kunnen ook geen normaal leven leiden met zo'n bekende vader. Waarom laten we hem dan niet aftreden en een a-seksuele saaie klojo ervoor in de plaats zetten?
Als je jouw redenering nog geloofwaardig en doordacht vindt, reply dan even, dan leg ik het je nog een keer uit.

Bush zijn dochters volgen hem niet op he

Op amelia zal de druk veel groter zijn zij heeft minder invloed op haar beroepsloop. Ze kan nog altijd afstand van de troon doen maar om tot zo'n beslissing te komen zal ze sterk in haar schoenen moeten staan.

En jou redenering raakt kant noch wal

[MH]

makelville schreef op 16-12-2004 @ 12:33 :
Bush zijn dochters volgen hem niet op he

Op amelia zal de druk veel groter zijn zij heeft minder invloed op haar beroepsloop. Ze kan nog altijd afstand van de troon doen maar om tot zo'n beslissing te komen zal ze sterk in haar schoenen moeten staan.

En jou redenering raakt kant noch wal

En dan is het nog niet aan jou om te beslissen dat zij maar moet aftreden omdat jij denkt dat ze misschien wel stewardess wil worden. Hoe denk je dat ze het dan gaat krijgen, want bekend blijft ze haar hele leven. Enneh... als je pa president is, kun je ook niet zomaar eventjes overal heen, want dan sta je ook in de schijnwerpers. Ik herinner me nog iets van ene Reagan, president van de VS van 1980-1988. Die kinderen werden, net als de Kennedy's, altijd door de pers achterna gezeten. En of je dan iemand moet opvolgen of niet, dat heeft niets te maken met wat je eerder zei.

MH schreef op 16-12-2004 @ 12:47 :
En dan is het nog niet aan jou om te beslissen dat zij maar moet aftreden omdat jij denkt dat ze misschien wel stewardess wil worden. Hoe denk je dat ze het dan gaat krijgen, want bekend blijft ze haar hele leven. Enneh... als je pa president is, kun je ook niet zomaar eventjes overal heen, want dan sta je ook in de schijnwerpers. Ik herinner me nog iets van ene Reagan, president van de VS van 1980-1988. Die kinderen werden, net als de Kennedy's, altijd door de pers achterna gezeten. En of je dan iemand moet opvolgen of niet, dat heeft niets te maken met wat je eerder zei.

Wie zegt dat ik die beslissing maak?Mijn eerste posts was niet serieus bedoeld maar doordat jij met zo'n rare redenering kwam liet ik je maar even zien dat hij niet klopt.
[Simpel gezegd]En daarbij die presidentskinderen kunnen om het even welk beroep uitoefenen die ze willen maar voor een kroonprinses lig dat wel anders

Ik vind dat het koningshuis moet blijven zolang het draagkracht heeft onder de Nederlandse bevolking. De oranjes zijn echter een kapitaalkrachtige familie en dus denk ik dat ze het wel met veel lagere uitkeringen kunnen doen.

[MH]

Laten we idd hopen dat die redenering nergens op sloeg. Er zijn wel zat mensen die dit dus als argument gebruiken. Ik had nog willen zeggen dat je een Barbie moest pakken en gaan spelen, maar die opmerking is dan NIET voor jou bestemd.

[MH]

DarkSide schreef op 16-12-2004 @ 12:55 :
Ik vind dat het koningshuis moet blijven zolang het draagkracht heeft onder de Nederlandse bevolking. De oranjes zijn echter een kapitaalkrachtige familie en dus denk ik dat ze het wel met veel lagere uitkeringen kunnen doen.

Vanuit ons stufiperspectief gezien zijn ze best vermogend, maar het valt tegen. Als je alle bezittingen taxeert, hebben ze behoorlijk wat (overigens niet de paleizen), maar ja, dan vind ik het ook te ver gaan om iemand zijn bezit te laten verkopen om rond te komen. Als je je eigen bezit eens taxeert, kom je ook vrij hoog, maar vind je het redelijk dat de IBG van jou zou verlangen om wat CD's te verkopen omdat je ook wel van minder studiefinanciering kunt rondkomen? De vergelijking gaat niet 100% op, maar het gaat om het principe.

MH schreef op 16-12-2004 @ 12:56 :
Laten we idd hopen dat die redenering nergens op sloeg. Er zijn wel zat mensen die dit dus als argument gebruiken. Ik had nog willen zeggen dat je een Barbie moest pakken en gaan spelen, maar die opmerking is dan NIET voor jou bestemd.

Je kon die redenering anders niet weerleggen

MH schreef op 16-12-2004 @ 12:59 :
Vanuit ons stufiperspectief gezien zijn ze best vermogend, maar het valt tegen. Als je alle bezittingen taxeert, hebben ze behoorlijk wat (overigens niet de paleizen), maar ja, dan vind ik het ook te ver gaan om iemand zijn bezit te laten verkopen om rond te komen. Als je je eigen bezit eens taxeert, kom je ook vrij hoog, maar vind je het redelijk dat de IBG van jou zou verlangen om wat CD's te verkopen omdat je ook wel van minder studiefinanciering kunt rondkomen? De vergelijking gaat niet 100% op, maar het gaat om het principe.

Ik zeg niet dat ze helemaal geen uitkering meer moeten krijgen, maar op dit moment krijgen ze meer dan nodig is. Per persoon een paar miljoen, terwijl een bijstandsgerechtigde ouder dan 21 jaar met maximale gemeentelijke toeslag per 1 januari 2005 maandelijks 804 euro en 88 cent krijgt. Het verschil vind ik dan wel erg groot. Natuurlijk heeft het koningshuis wat standsuitgaven etc., maar ik zie niet in waarom mensen van het Koninklijk Huis een paar miljoen nodig hebben.

[Last_Mohican]

Afschaffen die handel, enne trouwens dit onderwerp is al een keer gestart.. door mij bv.

Het koningshuis is achterhald en heeft geen enkele betekenis meer. Wat moeten we meet een familie an het hoofd waarvan we nauwelijks/niks wat afweten, alleen na hun dood komt t aan het licht.
In totaal is het koningshuis goed voor zo'n 13% van onze staatsschuld, en geven we ruim 1,3 mld uit aan al hun besognes. Domme reden 1 in dit topic is dat de starter begint met het argument dat we niet moeten komen met het verhaal dat het koningshuis duurder is, want een president zou ook duur zijn. Een president is ivergelijking met een monarch, veel goedkoper, maar als dit reden nr. 1 is (logisch in een land als Nederland draait t om de centjes) vind ik dat ernstig, want naast dat een president goedkoper is, is een president verkiesbaar, afzetbaar door de bevolking wanneer men het niet geschikt vind, en hoe dan ook, kan een president in een goede democratie nooit alleenmacht op eisen, mar ja dat is in elk land met een democratie zo, anders zou t geen democratie heten.
Alleenmacht is dus niet mogelijk, omdat een president nauwelijks over de beslissingen gaat, die beslisisngen daarnaast ook nog eens goedgekeurd moeten worden door een heel bataljon ministers, eigenlijk niet veel naders dan wat nu gebeurd. Met als enig verschil dat datgene wat topch geen betrekking heeft op onze politiek, maar waar wij welvoor betalen, maar nooit wat van terug hoeven/ kunnen verwachten, en wat ons ook eens nodeloos veel geld kost, verdwijnt uit onze maatschappij. En zo snel mogelijk ook.
Nederland is trots om te kunnen zeggen dat t de eerste Republiek in de wereld was. Waarom is er dan een monarchie? Omdat deze geen enkele reden meer heeft. Des te reden meer om het af te schaffen en eerllijke hardwerkende mensen te zien die zich als staatshoofd van Nederland kunnen noemen, wleiswaar elke vier jaar een ander, ipv rijke luie noobs die teren op de kosten van ons...
ik kan trouwensn iet begrijpen hoe het komt dat er nog zovelen zo conservatief kunnen denken, maar goed dat is een mening...

[MH]

DarkSide schreef op 16-12-2004 @ 13:08 :
Ik zeg niet dat ze helemaal geen uitkering meer moeten krijgen, maar op dit moment krijgen ze meer dan nodig is. Per persoon een paar miljoen, terwijl een bijstandsgerechtigde ouder dan 21 jaar met maximale gemeentelijke toeslag per 1 januari 2005 maandelijks 804 euro en 88 cent krijgt. Het verschil vind ik dan wel erg groot. Natuurlijk heeft het koningshuis wat standsuitgaven etc., maar ik zie niet in waarom mensen van het Koninklijk Huis een paar miljoen nodig hebben.

Lakeien, beveiliging, een vergoeding voor alle diensten, plus dat de koningin alle andere leden, muv kroonprinselijk paar, moet betalen voor publiek optreden. En ja, voor zo'n functie krijgt een president ook zoveel, want ook al is thuiszitten rampzalig, het is minder intensief dan dag en nacht werken (kijk voor de gein eens op koninklijkhuis.nl voor hun taken).

@Napoleon: alles wat jij noemt draait om EEN ding: het staatshoofd is niet gekozen. Ik weet bijna zeker dat een overgang geen verandering, laat staan verbetering brengt, behalve dat we eens in de zoveel tijd naar de stembus moeten. Of je kunt het Duitse/Italiaanse model kiezen, door het staatshoofd door parlement e.d. te laten kiezen. Wat is er dan daadwerkelijk voor het volk veranderd, behalve de kop?

[Last_Mohican]

Hoe kom jij erbij dat het bij mij draait om een gekozen staatshoofd.
Natuurlijk is dat belangrijk, maar het is niet het enige wat ik zei. Jij kan blijkbaar niet echt goed lezen...

In ieder geval zou het wel wat meer voor ons opleveren dan zoals jij t noemt eens i nde zoveel tijd naar het stembus te gaan, tenminste wanneer je je voor politiek interesseert. Dan weet je tenminste wat het allemaal tot gevolgen heeft, een monarchie...

He Duitse model wordt niet gekozen door het parlement, maar is gewoon een gekozen model via stemrecht van de bevolking, dus waar jij dat vandaan haalt , (wel heeft in Dld. de president minder macht).

Maar goed als jij wil blijven hangen in oude bestuursstelsels van de 19e eeuw, dan blijf je toch in die waan...

[MH]

N4Poleon schreef op 21-12-2004 @ 12:43 :
Hoe kom jij erbij dat het bij mij draait om een gekozen staatshoofd.
Natuurlijk is dat belangrijk, maar het is niet het enige wat ik zei. Jij kan blijkbaar niet echt goed lezen...

In ieder geval zou het wel wat meer voor ons opleveren dan zoals jij t noemt eens i nde zoveel tijd naar het stembus te gaan, tenminste wanneer je je voor politiek interesseert. Dan weet je tenminste wat het allemaal tot gevolgen heeft, een monarchie...

He Duitse model wordt niet gekozen door het parlement, maar is gewoon een gekozen model via stemrecht van de bevolking, dus waar jij dat vandaan haalt , (wel heeft in Dld. de president minder macht).

Maar goed als jij wil blijven hangen in oude bestuursstelsels van de 19e eeuw, dan blijf je toch in die waan...

Extreme democratie is ouder, dus als jij wilt blijven hangen in een stelsel van 3000 jaar geleden, blijf jij dan gerust in DIE waan.

[Last_Mohican]

......eigenlijk zou ik je moeten negeren... maar goed voor deze ene keer omdat t bijna Kerst is:

Natuurlijk joh, en daarom leefden we eeuwen in een feodaal systeem nog voordat de Grieken hun zogenaamd democratisch systeem hebben ingevoerd.(wat niet eens democratisch was: vrouwen, slaven, buitenlanders, en nog meer mochten niet stemmen, dat is algemene kennis en de gekozen mensen deden frauduleuze zaken waardoor ze langer aan de macht waren. IIg een groot verschil met nu.)

je zegt trouwens: extreme democratie. Ten eerste zeg je daamree zelf al extreme democratie is niet hetzelfde als de huidige dmeocratie. Ten tweede: Daarmee maak je een onderscheid tussen monarchie en democratie. Volgens jou is monarchie dus geen democratie, gezien het onderscheid. Wat is het dan wel. Idd, een plek waar een iemand de hele tijd zijn leven lang via erfopvolging de macht in handen heeft. Net zoals dat ten tijde van de nomadische volkeren en de prehistorische Neanderthalers gebeurde.. (ga me nou niet zeggen dat die democratisch leefden...)

[MH]

N4Poleon schreef op 23-12-2004 @ 12:39 :
......eigenlijk zou ik je moeten negeren... maar goed voor deze ene keer omdat t bijna Kerst is:

Natuurlijk joh, en daarom leefden we eeuwen in een feodaal systeem nog voordat de Grieken hun zogenaamd democratisch systeem hebben ingevoerd.(wat niet eens democratisch was: vrouwen, slaven, buitenlanders, en nog meer mochten niet stemmen, dat is algemene kennis en de gekozen mensen deden frauduleuze zaken waardoor ze langer aan de macht waren. IIg een groot verschil met nu.)

je zegt trouwens: extreme democratie. Ten eerste zeg je daamree zelf al extreme democratie is niet hetzelfde als de huidige dmeocratie. Ten tweede: Daarmee maak je een onderscheid tussen monarchie en democratie. Volgens jou is monarchie dus geen democratie, gezien het onderscheid. Wat is het dan wel. Idd, een plek waar een iemand de hele tijd zijn leven lang via erfopvolging de macht in handen heeft. Net zoals dat ten tijde van de nomadische volkeren en de prehistorische Neanderthalers gebeurde.. (ga me nou niet zeggen dat die democratisch leefden...)

1. Met extreme democratie bedoel ik eerder het nog verder doorvoeren van democratiseringen, tot ze ons zelfs in Californie en Zwitserland radicaal vinden. De invoering van de republiek is m.i. de eerste stap die kant op.
2. Zie boven. En zo lang het geen absolute monarchie is, heb ik geen bezwaar tegen het handhaven ervan. Een systeem in zijn volledigheid maakt zeker niet gelukkiger. Daarom vind ik het ook prettig dat in een democratie een niet-democratisch element zit.

[Gimmeshelter]

Koningshuis moet weg. Ze hebben niet echt een nuttige functie en stelen het hele volk arm. Trix leeft van een uitkering van een miljoen euro. Betaald door het volk. En dat zonder enige nut. Uitbuiterij is het. Belachelijk.

[Manus J. van Alles]

Gimmeshelter schreef op 23-12-2004 @ 14:01 :
Koningshuis moet weg. Ze hebben niet echt een nuttige functie en stelen het hele volk arm. Trix leeft van een uitkering van een miljoen euro. Betaald door het volk. En dat zonder enige nut. Uitbuiterij is het. Belachelijk.

Zonder enig nut --> zie mijn post eerder in dit topic. Verder boeit die paar miljoen ook niet veel, zoals ik ook al zei. Eigenlijk zou je het topic eens moeten lezen voor je post.

[RanC]

Ik ben tegen Prins Pils.
Ik ben tegen het koningshuis.

[Floris_22]

Gimmeshelter schreef op 23-12-2004 @ 14:01 :
Koningshuis moet weg. Ze hebben niet echt een nuttige functie en stelen het hele volk arm. Trix leeft van een uitkering van een miljoen euro. Betaald door het volk. En dat zonder enige nut. Uitbuiterij is het. Belachelijk.

Stelen het hele volk arm? Daarvoor moet je bij het kabinet zijn. Ik betaal liever mee aan Beatrix haar uitkering dan dat het kabinet nog meer achterlijke bezuiningen en besparingen doorvoert.

[MH]

Floris_22 schreef op 23-12-2004 @ 14:26 :
Stelen het hele volk arm? Daarvoor moet je bij het kabinet zijn. Ik betaal liever mee aan Beatrix haar uitkering dan dat het kabinet nog meer achterlijke bezuiningen en besparingen doorvoert.

Ik ga nog een stap verder dan jij (help dit kabinet graag aan een volgende termijn, maar dan zonder die zielige bestuurlijke-wereldverbeteraars van D66), maar dat is een andere discussie.

[Woodstock]

dinkie schreef op 13-12-2004 @ 17:08 :
Het mag blijven, maar laat ze maar gaan werken en zichzelf bedruipen. Ik heb het een beetje gehad met die rondwippende stieren, voor mijn gevoel is het inmiddels alleen maar een beetje volksvermaak. Onechtelijke dochter, uit een nachtclub getrapt worden, maxima dr vader etcetc
Bovendien hebt ik het koningshuis een beetje gemist na de moord op Theo van Gogh. Ik had een wat krachtdadiger optreden verwacht. Nu moest Balkenende het alleen doen.

wat heeft "het koningshuis" ook in vredesnaam te maken met die hele van Gogh? moet onze majesteit daar soms aandacht aan gaan besteden terwijl ze zelf haar man en haar moeder recentelijk had verloren toen die idioot werd neergeknald? alsof ze verplichtingen heeft tegenover Jan en alleman. dan kan ze wel aan de gang blijven. láát Balkenende het maar alleen opknappen. dat is meer dan genoeg. de koningin hoeft toch zeker geen snoepjes te gooien in alle grote lawaaiige monden van Nederland.

[amby-bambi]

hoe kan n democratie en n monarchie samen gaan? ik heb nog nooit in mijn leven een stembiljet ingevuld of ik een koningin wilde hebben....en als je kijkt naar de rotzooi die het geeft (Bernhard met zn smeergeld, buitenechtelijke kinderen, brieven aan Hitler, etc, Maxima met t verleden van dr ouders, Mabel met dr relatie met Klaas Bruinsma) zeg ik gelijk: afschaffen.....ze zijn alleen maar goed om wat woorden voor te lezen op Prinsjesdag en wat lintjes door knippen.....verder hebben ze niks in te brengen...

[~Hadiya~]

amby-bambi schreef op 29-12-2004 @ 12:27 :
hoe kan n democratie en n monarchie samen gaan?

da kan te goed joh... gwoon die koningin zich niet met de politiek laten bemoeien!!!1 Da doe ze tog nie nou en de politici die kies je zelf... nou dan is dat tog democratisch!!!1

[amby-bambi]

monarchie: koningshuis heeft alle macht...

democratie: het volk heeft alle macht dmv n regering....

iets klopt er niet....

Argh. Wel eens van een constitutionele monarchie gehoord?

[Donny must die]

koningshuis is het enige wat nederlanders nog met elkaar bindt.

[RanC]

Nanahara schreef op 29-12-2004 @ 12:41 :
koningshuis is het enige wat nederlanders nog met elkaar bindt.

Oh? Ik voel mij daardoor echt niet verbonden met anderen hoor. En ik ben toch echt 100% Nederlander.

Nanahara schreef op 29-12-2004 @ 12:41 :
koningshuis is het enige wat nederlanders nog met elkaar bindt.

Nee, xenofobie is wat Nederlands momenteel met elkaar verbindt.

[Philemon]

Maar waarom, o waarom zijn al die Duitsers zo verrukt van ons koningshuis?
Juist.. omdat het een stukje eendrachtsgevoel geeft..
Behouden dus !