[avatars] schokkerende avatars?

[RanC]

makelville schreef op 15-01-2005 @ 17:34 :
O dus nu geef je wel toe dat het hier om extreme meningen gaat?! Dat jij stelt dat ze hier hun mening uiten d.m.v. rascistische avatars hun van ervan kan weerhouden iets te gaan met die mening is getuigd niet bepaald van enige realiteitszin.
Je onderschat en bagatelliseert de weerzin die rascistische ideaalgoed kan oproepen bij minderheden die zich sterk bewust zijn van de geschiedenis ervan.

Jij onderschat de irritatie die het constante gezeik over het "racistische ideaalgoed" kan oproepen. Trouwens, als mensen zich "sterk bewust zijn van de geschiedenis" van de swastika, schutzstaffel-runen, etc. zijn. Dan zouden ze er uberhaupt geen aanstoot aan nemen.

Neem nou de "Hitlergroet", heeft van origine helemaal niets met de nazi's/fascisten uit Italië te maken hoor. Als iemand zich "sterk bewust is van de geschiedenis" van die groet, zouden ze dat weten.

Misschien zou het verstandig zijn als al die moraalridders die nu keihard roepen dat het allemaal zo slecht en schandalig is, dat het haat oproept, etc. zichzelf eens even kritisch in de spiegel gaan bekijken; en gaan nadenken of zij nou net niet de mensen zijn die controversie oproepen en de extremistische meningen van derden boven tafel halen.

Als onze geliefde Gatara dit topic niet had geopend was er geen hond geweest die naar Lucky's avatar had geblaft.

Trouwens, door het doodzwijgen van de SS-runen, Hitlergroet en de swastika krijg je die krengen nooit uit een negatief daglicht, misschien zou het dogen van avatars met die afbeeldingen kunnen resulteren in een meer positief beeld.

Omdat, nogmaals, het van oorsprong juist positieve tekens zijn, geassimileerd door het Derde Rijk.

RanC schreef op 15-01-2005 @ 17:43 :
Jij onderschat de irritatie die het constante gezeik over het "racistische ideaalgoed" kan oproepen. Trouwens, als mensen zich "sterk bewust zijn van de geschiedenis" van de swastika, schutzstaffel-runen, etc. zijn. Dan zouden ze er uberhaupt geen aanstoot aan nemen..

Rascisme veroordelen is geen gezeik, de persoon die zo'n avatar heeft zal zeker wel op de hoogte zijn van de link die mensen kunnen leggen. En de minachting die hij/zij voor een bepaalde bevolkingsgroep kan uitstralen.Waarom denk je dat racistische
ideaalgoed bij de wet verboden is?!

Wie daarmee in verband gebracht wil worden moet het zelf weten maar hij als hij daarom veroordeelt word heeft hij het ook aan zichzelf te danken.

Neem nou de "Hitlergroet", heeft van origine helemaal niets met de nazi's/fascisten uit Italië te maken hoor. Als iemand zich "sterk bewust is van de geschiedenis" van die groet, zouden ze dat weten

De link is er hoe dan ook en je moet niet verbaasd staan als mensen je dan voor een neonazi houden

Trouwens, door het doodzwijgen van de SS-runen, Hitlergroet en de swastika krijg je die krengen nooit uit een negatief daglicht, misschien zou het dogen van avatars met die afbeeldingen kunnen resulteren in een meer positief beeld.

Omdat, nogmaals, het van oorsprong juist positieve tekens zijn, geassimileerd door het Derde Rijk.

De WO11 ligt nog vers in het geheugen en de associaties die het te weeg brengt zijn daarom ook erg pijnlijk. De negatieve ondertoon is een niet te verwaardelozen factor

[Fade of Light]

makelville schreef op 15-01-2005 @ 17:58 :
De link is er hoe dan ook en je moet niet verbaasd staan als mensen je dan voor een neonazi houden

Zie kale koppen voorbeeld, "keltisch" kruis voorbeeld etc... De grens is niet te trekken als het gaat om "link leggen". Het moet iets directs zijn, dan hebben we het ergens over (en is het bij de wet verboden...zie hitlergroet, hakenkruis, ontkennen holocaust (laatste is trouwens erg onzinnig)).

De WO11 ligt nog vers in het geheugen en de associaties die het te weeg brengt zijn daarom ook erg pijnlijk. De negatieve ondertoon is een niet te verwaardelozen factor

Vers in het geheugen PFFFFFFt. Niemand hier op het forum heeft het meegemaakt. Vrijwel niemand hier heeft ouders die het hebben meegemaakt. Jaaa erg vers allemaal.

Fade of Light schreef op 15-01-2005 @ 18:20 :
Zie kale koppen voorbeeld, "keltisch" kruis voorbeeld etc... De grens is niet te trekken als het gaat om "link leggen". Het moet iets directs zijn, dan hebben we het ergens over (en is het bij de wet verboden...zie hitlergroet, hakenkruis, ontkennen holocaust (laatste is trouwens erg onzinnig)).

Daar ging ik dan ook niet van uit, hier ging het om hakenkruizen, kkk ideologie etc

Vers in het geheugen PFFFFFFt. Niemand hier op het forum heeft het meegemaakt. Vrijwel niemand hier heeft ouders die het hebben meegemaakt. Jaaa erg vers allemaal.

Vanuit geschiedeniskundig oogpunt bekeken is het nog niet eens heel lang geleden. En daarbij is het iets wat men niet mag en kan vergeten. Het was een van de grootste massaslachtingen van de 20st eeuw en zelfs nu nog lopen er overlevenden van de holocaust nachtmerrie rond.

[McCaine]

Gatara schreef op 15-01-2005 @ 16:20 :
Daarnaast zoals makeville zeg:
met een racistische avatar breng je de boodschap over dat je een bepaalde bevolkingsgroep als minderwaardig beschouwd.

Ja nou en? Zolang dat niet voortdurend tot derailments leidt zie ik het punt niet.

[Ieke]

RanC schreef op 15-01-2005 @ 17:43 :
Als onze geliefde Gatara dit topic niet had geopend was er geen hond geweest die naar Lucky's avatar had geblaft.

Hij was al weg voordat ze erover begon. Deze opmerking slaat dus nergens op.

[McCaine]

"Schokkerend" is nogal een anglicisme trouwens

Ik ben voor een volledig vrij systeem zonder beleid waarin elke FB+ mag bepalen welke avatar mag en welke niet. En dat onder de totale afwezigheid van enige motiveringsplicht, zonder mogelijkheid tot discussie.

makelville schreef op 15-01-2005 @ 17:58 :
Waarom denk je dat racistische
ideaalgoed bij de wet verboden is?!

Ik kan me niet voorstellen dat een swastika in strijd zou zijn met de wet, er staat immers dat iedereen vrijheid van Godsdienst heeft. Het verbieden van een swastika zou betekenen iedereen, behalve half azie.

Dat jij stelt dat ze hier hun mening uiten d.m.v. rascistische avatars hun van ervan kan weerhouden iets te gaan met die mening is getuigd niet bepaald van enige realiteitszin.

Het verbieden van de swastika is eerder racistisch.

Het verschil is miniem

Wahahaha, het verschil tussen een hakenkruis en een swastika is zo groot dat ik aan een van beide genoeg heb om te zeggen wat het is, daarvoor hoef je niets te vergelijken.

Een rascistische avatar is wel heel wat anders hoor, je geeft ermee aan dat je een bepaalde bevolkingsgroep als minderwaardig beschouwd het zal de discussie sfeer iig geen goed doen

verdiep je is wat meer in het onderwerp voor je begint te mauwen, een hakenkruis=/= swastika. Maar als je dat toch vindt, dat is het ook redelijk dat je die halve swastika uit je avatar verwijderd.
@ Gatara:
Als een hindoe met een SWASTIKA om z'n nek loopt heb je er geen problemen mee, maar als iemand anders dat doet wel....over racisme gesproken

[QUOTE]Lucky Luciano schreef op 16-01-2005 @ 15:14 :
Ik kan me niet voorstellen dat een swastika in strijd zou zijn met de wet, er staat immers dat iedereen vrijheid van Godsdienst heeft. Het verbieden van een swastika zou betekenen iedereen, behalve half azie.

Ik doelde op haken kruizen, KKK logo's e.d.


Wahahaha, het verschil tussen een hakenkruis en een swastika is zo groot dat ik aan een van beide genoeg heb om te zeggen wat het is, daarvoor hoef je niets te vergelijken.

Dat hangt ervan af kijk maar eens naar de volgende een babylonse swastika



ik heb jou avatar niet eens opgemerkt maar reageerde slechts op ranC zijn beweringen dat alle avatars maar gedoogd moesten worden.

verdiep je is wat meer in het onderwerp voor je begint te mauwen, een hakenkruis=/= swastika. Maar als je dat toch vindt, dat is het ook redelijk dat je die halve swastika uit je avatar verwijderd.

Dat heb ik niet gezegd ik merk slechts op dat sommigen niet uit elkaar te houden zijn.

En mijn ava doet hier niet terzake.

makelville schreef op 16-01-2005 @ 15:27 :
Dat heb ik niet gezegd ik merk slechts op dat sommigen niet uit elkaar te houden zijn.

De Babylonische swastika lijkt ook niet op het hakenkruis. Hij moet dan nog gespiegeld worden.

[Gatara]

RanC schreef op 15-01-2005 @ 17:43 :

Misschien zou het verstandig zijn als al die moraalridders die nu keihard roepen dat het allemaal zo slecht en schandalig is, dat het haat oproept, etc. zichzelf eens even kritisch in de spiegel gaan bekijken; en gaan nadenken of zij nou net niet de mensen zijn die controversie oproepen en de extremistische meningen van derden boven tafel halen.

omg omg omg
Je geeft iemand die als minderwaardig beschouwd wordt door een groep de schuld dat hij/zij als minderwaardig beschouwd wordt.
Lekker

Als onze geliefde Gatara dit topic niet had geopend was er geen hond geweest die naar Lucky's avatar had geblaft.

En als je goed had opgelet, zag je dat ik dit topic had geopend naar aanleiding van een topic op M&M waar de discussie niet door mij was opgestart, maar door Sjek.

Trouwens, door het doodzwijgen van de SS-runen, Hitlergroet en de swastika krijg je die krengen nooit uit een negatief daglicht, misschien zou het dogen van avatars met die afbeeldingen kunnen resulteren in een meer positief beeld.

Waarom zouden we ze een positief beeld moeten laten geven en daarmee de geschiedenis waar deze tekens gebruikt zijn bagatelliseren? Want dat is een logisch gevolg ervan (psychologisch gezien dan).

[Gatara]

Fade of Light schreef op 15-01-2005 @ 18:20 :
Vers in het geheugen PFFFFFFt. Niemand hier op het forum heeft het meegemaakt. Vrijwel niemand hier heeft ouders die het hebben meegemaakt. Jaaa erg vers allemaal.

Dat je het niet hebt meegemaakt wilt niet betekenen dat je niet in aanmerking bent gekomen met de consequenties die t uiteindelijk had op t leven van je ouders en/of grootouders.

[Gatara]

McCaine schreef op 15-01-2005 @ 20:43 :
"Schokkerend" is nogal een anglicisme trouwens

Hehe ja t moet schokkend zijn of zoiets, he?

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 16-01-2005 @ 15:14 :
@ Gatara:
Als een hindoe met een SWASTIKA om z'n nek loopt heb je er geen problemen mee, maar als iemand anders dat doet wel....over racisme gesproken

Zie je niet in waarom ik dat heb gezegd? Het gaat om t motief.

[McCaine]

Gatara schreef op 16-01-2005 @ 16:13 :
Hehe ja t moet schokkend zijn of zoiets, he?

Ja, of shockerend eventueel.

Gatara schreef op 16-01-2005 @ 16:12 :
Dat je het niet hebt meegemaakt wilt niet betekenen dat je niet in aanmerking bent gekomen met de consequenties die t uiteindelijk had op t leven van je ouders en/of grootouders.

En dat is weer iets heel anders dan als een gek ageren tegen elke avatar op internet omdat je er toevallig irl mee in aanraking bent gekomen, al dan niet direct.

[Gatara]

nare man schreef op 17-01-2005 @ 09:58 :
En dat is weer iets heel anders dan als een gek ageren tegen elke avatar op internet omdat je er toevallig irl mee in aanraking bent gekomen, al dan niet direct.

en dit zeg je, omdat...?

Fade of Light schreef op 15-01-2005 @ 10:46 :
Pech voor hun. Dadelijk mag je geen scheiding meer in je haar omdat je op hitler lijkt, geen snor vanwege dezelfde reden Etcetera etcetera

Er zit toch wel een verschil tussen een snor en de link met Hitler leggen en een hakenkruis en daarmee de link met het nazisme leggen. De nazi's kozen dat symbool doelbewust om alles waar ze voor staan mee te symboliseren. Dat heb je met een snor toch minder. Snap je?

RanC schreef op 15-01-2005 @ 17:43 :
Trouwens, door het doodzwijgen van de SS-runen, Hitlergroet en de swastika krijg je die krengen nooit uit een negatief daglicht, misschien zou het dogen van avatars met die afbeeldingen kunnen resulteren in een meer positief beeld.

Hier ben ik het wel mee eens, hoe paradoxaal dat ook lijkt in vergelijking met wat ik net schreef.

[Fade of Light]

Krummeltje schreef op 17-01-2005 @ 10:27 :
Er zit toch wel een verschil tussen een snor en de link met Hitler leggen en een hakenkruis en daarmee de link met het nazisme leggen. De nazi's kozen dat symbool doelbewust om alles waar ze voor staan mee te symboliseren. Dat heb je met een snor toch minder. Snap je?

Er is geen sprake van een hakenkruis

Fade of Light schreef op 17-01-2005 @ 10:59 :
Er is geen sprake van een hakenkruis

Ik weet dat het een swastika is. Maar je vergelijking ging gewoon niet helemaal op.
Overigens ziet de gemiddelde Nederland het verschil tussen een swastika en een hakenkruis denk ik niet. Ik moest zelf ook even goed kijken.
Zelf heb ik verder geen problemen met swastika's in iemands avatar, overigens.

[dutch gamer]

Krummeltje schreef op 17-01-2005 @ 12:18 :
Ik weet dat het een swastika is. Maar je vergelijking ging gewoon niet helemaal op.
Overigens ziet de gemiddelde Nederland het verschil tussen een swastika en een hakenkruis denk ik niet. Ik moest zelf ook even goed kijken.

Ik heb het even opgezocht in het Kramers woordenboek. De definitie van "Swastika" is "Hakenkruis" (volgens het woordenboek dus). Ik heb hier geen van Dale om het in op te zoeken en ik ben zeer benieuwd wat daar in staat. Ik zelf dacht eerlijk gezegd ook dat een swastika een synoniem was voor hakenkruis, todat ik dit topic las. Dit komt denk ik doordat ik bij Engels in 3vwo heb geleerd dat "swastika" het Engelse woord is voor "hakenkruis". Ik denk dus idd ook dat de meeste Nederlanders / forummers het verschil niet weten.

dutch gamer schreef op 17-01-2005 @ 14:33 :
Ik heb het even opgezocht in het Kramers woordenboek. De definitie van "Swastika" is "Hakenkruis" (volgens het woordenboek dus). Ik heb hier geen van Dale om het in op te zoeken en ik ben zeer benieuwd wat daar in staat. Ik zelf dacht eerlijk gezegd ook dat een swastika een synoniem was voor hakenkruis, todat ik dit topic las. Dit komt denk ik doordat ik bij Engels in 3vwo heb geleerd dat "swastika" het Engelse woord is voor "hakenkruis". Ik denk dus idd ook dat de meeste Nederlanders / forummers het verschil niet weten.

De woordenboek definities zijn sowieso niet altijd juist, meestal wat door de meeste nederlanders wordt gebruikt. Zo is religie synoniem voor godsdienst

Lucky Luciano schreef op 17-01-2005 @ 14:50 :
De woordenboek definities zijn sowieso niet altijd juist, meestal wat door de meeste nederlanders wordt gebruikt. Zo is religie synoniem voor godsdienst

Woordenboekmakers zijn ook dom, zeg
Ik dacht altijd dat de swastika en het hakenkruis hetzelfde teken waren, maar dat er pas in WOII een slechte betekenis aan de swastika was verbonden. Hij is van oorsprong indisch, toch? Maar dat het verschillende tekens waren, wist ik tot dusver niet.

[dutch gamer]

Om even te kijken hoeveel procent van de forummers wist dat er een verschil is tussen een swastika en een hakenkruis heb ik een poll gemaakt op Onzin. Er hebben niet heel veel mensen gestemd en omdat het op onzin is hoeft het niet heel betrouwbaar te zijn. Maar op dit moment weet 50% dat er een verschil is. Ik denk dat dit toch wel een goed beeld geeft, want zoiets had ik wel verwacht.

EDIT:
De poll gaat er nu trouwens nog minder objectief op worden, omdat ik de link hier heb gepost. Op onzin is hij zover weggezakt dat er dus alleen nog maar mensen zullen stemmen die dit topic hebben gelezen en dus het juiste antwoord al wel weten.

[Mark Almighty]

Het is toch 'schokkend' of 'shockerend', maar toch nooit 'schokkerend'?

[snoopy]

Mark Almighty schreef op 17-01-2005 @ 22:33 :
Het is toch 'schokkend' of 'shockerend', maar toch nooit 'schokkerend'?

spuit elf.
dat staat een paar posts naar boven ook al

[Mark Almighty]

snoopy schreef op 18-01-2005 @ 13:02 :
spuit elf.
dat staat een paar posts naar boven ook al

Sorry dan dat ik dat heb gemist, hoor. Het was het boeiendste wat ik over dit onderwerp kon zeggen..

Mark Almighty schreef op 20-01-2005 @ 00:07 :
Sorry dan dat ik dat heb gemist, hoor. Het was het boeiendste wat ik over dit onderwerp kon zeggen..

Zeg dan niks.

[Mark Almighty]

Krummeltje schreef op 20-01-2005 @ 11:32 :
Zeg dan niks.

Say 'please' first.

[snoopy]

Mark Almighty schreef op 21-01-2005 @ 12:36 :
Say 'please' first.

please don't say anything?

zoiets? Klinkt anders ook niet erg aardig, hoor...

[Mark Almighty]

snoopy schreef op 21-01-2005 @ 15:23 :
please don't say anything?

zoiets? Klinkt anders ook niet erg aardig, hoor...

Bijdehand.

Mark Almighty schreef op 21-01-2005 @ 12:36 :
Say 'please' first.

Het is beleidszaken, geen onzin.

[Rollo Tomasi]

Krummeltje schreef op 25-01-2005 @ 11:34 :
Het is beleidszaken, geen onzin.

Klopt, maar zo'n up helpt natuurlijk ook niet.

Rollo Tomasi schreef op 25-01-2005 @ 13:15 :
Klopt, maar zo'n up helpt natuurlijk ook niet.

Hij stond toch nog bovenaan? Sorry

[Myuki]

nare man schreef op 16-01-2005 @ 02:10 :
Ik ben voor een volledig vrij systeem zonder beleid waarin elke FB+ mag bepalen welke avatar mag en welke niet. En dat onder de totale afwezigheid van enige motiveringsplicht, zonder mogelijkheid tot discussie.

dat meen je niet

[Nona]

Myuki schreef op 30-01-2005 @ 22:13 :
dat meen je niet

Aan de ene kant ben ik voor duidelijkheid en gelijkheid, maar aan de andere kant begin ik me bij deze opmerking af te vragen: waarom? Is er zo weinig vertrouwen in het beoordelingsvermogen van een fb+ dat alles maar in nauwe, onrekbare regeltjes gepast moet worden? En waarom dan? Waarom willen veel forummers zo graag een heel wetboek aan regels aanleggen? Dat forumt toch niet leuk?

[T_ID]

In mijn avatar zitten plannen voor de absolute heerschappij over de wereld verborgen gecodeerd.

bant deze zak hooi!

(met andere woorden, zet je in je avatar wat je leuk vind, behalve het beeld over jouw bij anderen maakt het niets uit)

[Myuki]

Kruimel schreef op 30-01-2005 @ 22:26 :
Aan de ene kant ben ik voor duidelijkheid en gelijkheid, maar aan de andere kant begin ik me bij deze opmerking af te vragen: waarom? Is er zo weinig vertrouwen in het beoordelingsvermogen van een fb+ dat alles maar in nauwe, onrekbare regeltjes gepast moet worden? En waarom dan? Waarom willen veel forummers zo graag een heel wetboek aan regels aanleggen? Dat forumt toch niet leuk?

Ik neem als voorbeeld mijn avatar en Enlightenment die vond dat hij weg moest... de forumbazen moeten het beleidmaken en dat gebeurt over het algemeen goed...

maar ik vind dat er protest mogelijk moet zijn... en overleg...

anders had ik nu een suffe avatar gehad, terwijl ik vaak hoor dat mensen mijn ava mooi vinden.

[Metal]

ik vind dat deze eigenlijk ook niet kan:

klik

[Mark Almighty]

Metal schreef op 15-02-2005 @ 23:49 :
ik vind dat deze eigenlijk ook niet kan:

klik

Die is leuk!

Was jij niet degene die om idiote redenen die brandende kerk weg moest doen? *heb niet het hele topic gelezen*

[Ieke]

Metal schreef op 15-02-2005 @ 23:49 :
ik vind dat deze eigenlijk ook niet kan:

klik

Die kan ook niet. Weggehaald dus.

[Metal]

Mark Almighty schreef op 15-02-2005 @ 23:51 :
Die is leuk!

Was jij niet degene die om idiote redenen die brandende kerk weg moest doen? *heb niet het hele topic gelezen*

ja ik snap het ook niet

[Mark Almighty]

Metal schreef op 15-02-2005 @ 23:58 :
ja ik snap het ook niet

Tja, verbodsborden met kruizen (als in: een Christelijk kruis) en 'God bestaat niet' in je ava mag blijkbaar wél. Jammer van dat dubbel beleid. Helemaal achterlijk dat het pas na 5 maanden *opeens* iemand opviel. Ik heb er geen meldingen over gezien op M&M. Dus weten we of er mensen geklaagd hebben? No we don't. Welke forumbaas heeft je ava verwijderd trouwens?

Ow ja, echt extreem jammer dat je die ander verlinkt had. Dat was echt een coole ava. En nu hebben ze hem alweer verwijderd.

RanC schreef op 15-01-2005 @ 17:43 :
Jij onderschat de irritatie die het constante gezeik over het "racistische ideaalgoed" kan oproepen. Trouwens, als mensen zich "sterk bewust zijn van de geschiedenis" van de swastika, schutzstaffel-runen, etc. zijn. Dan zouden ze er uberhaupt geen aanstoot aan nemen.

Neem nou de "Hitlergroet", heeft van origine helemaal niets met de nazi's/fascisten uit Italië te maken hoor. Als iemand zich "sterk bewust is van de geschiedenis" van die groet, zouden ze dat weten.

Misschien zou het verstandig zijn als al die moraalridders die nu keihard roepen dat het allemaal zo slecht en schandalig is, dat het haat oproept, etc. zichzelf eens even kritisch in de spiegel gaan bekijken; en gaan nadenken of zij nou net niet de mensen zijn die controversie oproepen en de extremistische meningen van derden boven tafel halen.

Als onze geliefde Gatara dit topic niet had geopend was er geen hond geweest die naar Lucky's avatar had geblaft.

Trouwens, door het doodzwijgen van de SS-runen, Hitlergroet en de swastika krijg je die krengen nooit uit een negatief daglicht, misschien zou het dogen van avatars met die afbeeldingen kunnen resulteren in een meer positief beeld.

Omdat, nogmaals, het van oorsprong juist positieve tekens zijn, geassimileerd door het Derde Rijk.

Ik wil niet vervelend zijn maar dat zijn allemaal 'als' gevallen.... en indien je gewoon een goede reden/verklaring voor je avatar dan moet het wel kunnen. Of je doet hem weg uit solidariteit tov je medemens (indien deze het persoonlijk vraagt).

[Metal]

Metal schreef op 15-02-2005 @ 23:49 :
ik vind dat deze eigenlijk ook niet kan:

klik

ze heeft hem weer gepakt.

verder is ze zowieso heel irritant op lifestyle

[Ieke]

Metal schreef op 19-02-2005 @ 18:24 :
ze heeft hem weer gepakt.

verder is ze zowieso heel irritant op lifestyle

Dank je Heb daar wat aan gedaan. Zou fijn zijn als je het de volgende keer op M&M meld of me een pm stuurt, hoort niet echt in dit topic.

[Ischenbaert]

RanC schreef op 15-01-2005 @ 16:35 :

Trouwens, de originele swastika is totaal anders dan het hakenkruis.

Das onzin, ten eerste is het één een synoniem van het andere. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden bekend van verschillende soorten hakenkruisen uit Germaanse kunst als decoratie en als symbool voor de zon/maan/jaargetijden. Hoekig, rond, met 3- 4 of meer haken, etc. Allemaal eeuwenoud.

Er is geen 'origine(e)l(e)' swastika/sauvastika/fylfot/hakenkruis. De draairichting maakt in feite ook geen zak uit. Bij de oude Germanen draaide vooral het vierpotige rad meestal naar rechts, juist in het Derde Rijk werden daar wel eens uitzonderingen op gemaakt (misschien uit praktische overwegingen, weet ik zo niet precies).

[RanC]

Ischenbaert schreef op 21-02-2005 @ 19:28 :
Das onzin, ten eerste is het één een synoniem van het andere. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden bekend van verschillende soorten hakenkruisen uit Germaanse kunst als decoratie en als symbool voor de zon/maan/jaargetijden. Hoekig, rond, met 3- 4 of meer haken, etc. Allemaal eeuwenoud.

Er is geen 'origine(e)l(e)' swastika/sauvastika/fylfot/hakenkruis. De draairichting maakt in feite ook geen zak uit. Bij de oude Germanen draaide vooral het vierpotige rad meestal naar rechts, juist in het Derde Rijk werden daar wel eens uitzonderingen op gemaakt (misschien uit praktische overwegingen, weet ik zo niet precies).

Dat wist ik allemaal niet.
Maar daarom wil jij dat wij de uitingen van deze groep. verbieden omdat deze zo "populair" is?

Meten met twee maten en het discrimineren van een andere bevolkings groep in mijn ogen.
En ja, daar zijn wij zo gevoelig voor in dit landje he? Discrimineren...

Ischenbaert schreef op 21-02-2005 @ 19:28 :
Das onzin, ten eerste is het één een synoniem van het andere. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden bekend van verschillende soorten hakenkruisen uit Germaanse kunst als decoratie en als symbool voor de zon/maan/jaargetijden. Hoekig, rond, met 3- 4 of meer haken, etc. Allemaal eeuwenoud.

Er is geen 'origine(e)l(e)' swastika/sauvastika/fylfot/hakenkruis. De draairichting maakt in feite ook geen zak uit. Bij de oude Germanen draaide vooral het vierpotige rad meestal naar rechts, juist in het Derde Rijk werden daar wel eens uitzonderingen op gemaakt (misschien uit praktische overwegingen, weet ik zo niet precies).

Onjuist een dat hoeft niet, je hebt swastika's die geen hakenkruizen zijn en hakenkruizen die geen swastika's zijn. Daarnaast zijn er herkenbare verschillen tussen de verschillende swastika's. Niet tussen allemaal, maar tussen de oorspronkelijke wel, alleen door al die aanpassingen door de jaren heen is er hier en daar wat vervaagd