forum.scholieren.com gaat veranderen!

[Igorrrai]

Jammer dat Koen het wordt. Ik had heel graag mee willen helpen.

[Nona]

RanC schreef op 03-04-2005 @ 20:52 :
Ik betwijfel gewoon hevig aan de objectiviteit van iemand met een verleden als Koen.

Een verleden als Koen? Leg uit.

[RanC]

Balance schreef op 03-04-2005 @ 20:52 :
Even voor de duidelijkheid: je krijgt in principe als eerst een ban van 48 uur. Dus als je een ban van langer dan 48 uur krijgt (een weekban) dan ben je dus al eerder geband geweest, ben je al eens gewaarschuwd (meestal al een paar keer) en heb je al behoorlijk wat notities.

Ach ja, ik wed dat ik er al rond de twintig heb. Als ik al die bans/waarschuwingen zo bekijk... Hoeveel kun je eigenlijk hebben voordat je ge-permd word? /off-topic.

Maargoed, ik vind dat als de beleidsvoerders dit nieuwe beleid een kans willen geven; dat ze een neutrale forummer moeten aanstellen. Niet een FB+ die bekend staat als een banner in hart en nieren.

[Levitating Nun]

RanC schreef op 03-04-2005 @ 20:57 :
Maargoed, ik vind dat als de beleidsvoerders dit nieuwe beleid een kans willen geven; dat ze een neutrale forummer moeten aanstellen. Niet een FB+ die bekend staat als een banner in hart en nieren.

Juist.

Gothic schreef op 03-04-2005 @ 20:19 :
Vind je een onervaren lid dan een beter plan? Dat kán toch helemaal niet. Dan heb je een groep FB'ers die in overleg op admin beslissen tot een ban en vervolgens gaat een onervaren iemand dat misschien ongedaan maken. Van Koen weet je tenminste dat ie verstand van zaken heeft en ik kan me geen ban herinneren die ik niet terecht vond...

Daarnaast stelde ik toch al onder voorbehoud dat ik niet wist of Koen goed ligt bij de mensen met wie hij te maken zal krijgen...

Nee, ik ben ook niet voor een onervaren lid. Ik ben voor een wat ouder lid dat heeft laten zien dat hij of zij verstandige besluiten kan nemen, dus niet meteen partij trekken voor één van beiden wanneer er discussie is. Hij of zij moet ook hebben laten zien te kunnen luisteren, dat ontbreekt er vaak nog wel eens aan bij forumbazen. En wat het allerbelangrijkste is, hij of zij moet aanvoelen wat het gebande lid dat om een second opinion vraagt snel op de kast kan krijgen. Dat moet hij of zij dus vermijden.

En van Koen kan ik me ook zo 1-2-3 niet een ban herinneren die ik onterecht vond, maar dat komt met name doordat ik natuurlijk inhoudelijk banmails niet lees (jij wel?). Wel kan ik me heel goed voorstellen dat mensen hem, Tofke en Enlightenment enorm badinerend en uit de hoogte vinden doen, en dat zet behoorlijk kwaad bloed als je naar je eigen idee ook al onterecht geband bent.

[Koen]

Goed, bij deze dan ook mijn reactie, nu toch iedereen weet dat ik de bemiddelaar geworden ben.

Deze 'discussie' schijnt uit 2 delen te bestaan; a: waarom een bemiddelaar, en b: waarom Koen. Laat ik mijn reactie daarop dan ook maar in 2 delen geven:

Allereerst, waarom een bemiddelaar? Zoals gezegd; een lid is het lang niet altijd eens met z'n ban (logisch, leuk is een ban nooit), en wil daarover vaak graag protest aantekenen. Echter, wij hebben het idee dat leden vinden/denken dat ze niet echt bij iemand terecht kunnen. 'De forumbazen zijn toch allemaal corrupt en er luistert niemand naar mij'.

Nou zijn forumbazen natuurlijk altijd zo objectief mogelijk, maar ergens zit hier wel een kern van waarheid in. Het is moeilijk om je 'collega's' af te vallen tegenover leden, ook al ben je het niet voor de volle 100% met hem/haar eens.

Een bemiddelaar moet dus een objectief persoon zijn die ook daadwerkelijk 't lef heeft om de beslissing van een forumbaas terug te draaien. Iemand die zowel meeleeft met de belangen van de forumbaas in kwestie, als het lid dat gebanned is.

Overigens is het bemiddelaar idee niet nieuw, zoals bij veel van onze ideeën wordt deze hierarchie op Gathering of Tweakers al lange tijd met succes uitgevoerd. Ik ben van mening dat we dit hier ook toe kunnen passen.

Dan nu; waarom ik? Ten eerste begrijp ik de verontrusting bij een aantal leden dat nou net ík bemiddelaar heb moeten worden. Ik snap heel goed dat het misschien een beetje raar is voor sommige leden om aan te kloppen over een ban als ik ze al een aantal keer daarvoor gebanned heb.

Toch denk ik niet dat dat een probleem zou moeten zijn. Hoewel ik dat moeilijk in woorden uit kan drukken, zal mijn objectiviteit met name bewezen moeten worden in de praktijk. Ik denk dat bij voorbaat roepen dat dit een zinloos plan is, en dat ik niet de juiste persoon zou zijn voor deze taak behoorlijk voorbarig is. We hebben nooit een soortgelijk plan uitgevoerd, en nooit een functie gekend die enigszins op de bemiddelaar leek.

Daar komt bij dat ik zelf niet meer actief bij het bannen betrokken zal zijn. Voor noodgevallen behoud ik de mogelijkheid een ban te geven, maar dergelijke bans zijn toch niet bespreekbaar en derhalve is mijn functie daarbij niet van belang. Overige bans laat ik over aan forumbazen+, waardoor er wat dat betreft een wat groter 'gat' ontstaat tussen hen en mij.

Persoonlijk zie ik deze nieuwe situatie met veel vertrouwen tegemoet. Ik hoop dat de meerderheid van de leden dit ook doet, en dat de praktijk bewijzen zal dat deze nieuwe situatie een aantal van de huidige problemen op kan lossen.

[RanC]

Feit is, als je kunt aantonen dat je onterecht gebanned ben, dan heeft de FB+ dat in de huidige situatie toch ook te accepteren?

Als je dat niet kunt aantonen, jammer dan, dan blijf je maar gebanned. Ik vraag mij af of er wel draagvlak is zo'n bemiddelaar en/of Koen wel objectief genoeg is. Hij was namelijk altijd een van de prominente figuren als het op bannen aankwam. Daarom zet ik er vraagtekens bij. Overigens had ik dat ook gedaan als het een of andere Onzin-veteraan was geworden. Maar goed, we zullen zien.

[Nona]

RanC schreef op 03-04-2005 @ 21:20 :
Feit is, als je kunt aantonen dat je onterecht gebanned ben, dan heeft de FB+ dat in de huidige situatie toch ook te accepteren?

Vergeet dat stempels als terecht en onterecht vooral op meningen berusten. Niet de feiten, maar de beoordeling daarvan. Een fb+ heeft, op het moment dat hij je bant, een besluit genomen. Hij heeft die houding ten opzichte van jouw gedrag en zal die niet zo snel meer veranderen. Een bemiddelaar heeft jouw gedrag dan nog niet beoordeeld en kan veel gemakkelijker onbevooroordeeld tegenover jouw argumenten staan.

[Ymir]

Ik heb echt geen zin om die 102 reacties door te gaan lezen, ik zie dat hierin gebitched kan worden over Koen als bemiddelaar dus doe ik dat ook maar even.

Koen als bemiddelaar... toen ik het zag staan bij z'n naam dacht ik eerst aan een verlate 1 april grap, toen het dat niet bleek te zijn twijfelde ik tussen schaterlachen of in tranen uitbarsten.

als er iemand (naar mijn bescheiden mening) een slechte bemiddelaar is, is het Koen wel. Ik kan Koen simpelweg niet zien als een neutrale partij, al doe ik nog zo mijn best.
Wellicht is het alleen maar een gevoel, misschien kan ik het onderbouwen als ik dat wil (nu niet iig, wacht op een volgende post voor onderbouwing).

Een beleidsverandering is een goed idee ja, vooral omdat ik meer en meer zat wordt van de manier waarop vele forumbazen zich gedragen. ten eerste communiceren ze nauwelijks met forummers, op pm's of mail krijg je of geen antwoord, of je moet meerdere keren iets sturen. Het is naar mijn mening belachelijk als je bijvoorbeeld solliciteert naar de positie van games FB je niet eens een ontvangstbericht krijgt, en pas een week of langer nadat de nieuwe forumbazen zijn aangesteld (die trouwens allebei zeer sporadisch op games posten) pas het bericht krijgt "ja sorry jij bent het niet geworden".

No shit echt waar, goh bedankt voor de tijdelijke boodschap dan.

Forumbazen gedragen zich steeds meer en meer beledigend naar forummers, terwijl ze meer bedoeld zijn als neutrale ordehandhavers die ervoor zorgen dat het forum niet op z'n gat gaat. okee af en toe een ferme hand prima, maar beledigen is nergens voor nodig lijkt me.
Figuren als Koen die op (toegegeven, zeer onzinnige) meldingen op M&M reageren met al dan niet sarcastische kutopmerkingen/beledigingen vind ik nergens op slaan.
Forummers die belachelijk gemaakt worden door forumbazen

Ik krijg elke dag meer en meer een hekel aan de weg die het forum inslaat, voor een groot deel door de manier waarop de forumbazen kiezen het forum te runnen.
Bans om onbenullige dingen, de manier waarop er met de forummers wordt omgesprongen, ik zie dit forum een wisse dood tegemoet gaan.


Ik vergeet nog een hoop, maar ik hoop dat mijn punt enigzins overkomt zo. ik hoop dat hier een beetje een serieuze/normale reactie op komt, al verwacht ik niet teveel.
we zullen zien....

[Koen]

Ymir schreef op 03-04-2005 @ 21:27 :
Koen als bemiddelaar... toen ik het zag staan bij z'n naam dacht ik eerst aan een verlate 1 april grap, toen het dat niet bleek te zijn twijfelde ik tussen schaterlachen of in tranen uitbarsten.

als er iemand (naar mijn bescheiden mening) een slechte bemiddelaar is, is het Koen wel. Ik kan Koen simpelweg niet zien als een neutrale partij, al doe ik nog zo mijn best.
Wellicht is het alleen maar een gevoel, misschien kan ik het onderbouwen als ik dat wil (nu niet iig, wacht op een volgende post voor onderbouwing).

Dat ik voor je gevoel geen neutrale partij ben, betekent niet dat dat ook de realiteit is. Ik snap het gevoel wel, maar ben het niet eens met de onderbouwing.

Ik denk dat je voor de rol van bemiddelaar iemand moet hebben die niet alleen neutraal kan zijn, maar ook ervaring heeft met het forum, de leden en het bannen. Er zijn niet veel mensen die daarover beschikken. Dat ik al veel gebanned heb doet misschien wel iets af aan het neutraal zijn, maar ik denk dat dat in de realiteit lang niet zo erg is als hier geschetst wordt.

[Ymir]

Koen schreef op 03-04-2005 @ 21:37 :
Dat ik voor je gevoel geen neutrale partij ben, betekent niet dat dat ook de realiteit is. Ik snap het gevoel wel, maar ben het niet eens met de onderbouwing.

Ik denk dat je voor de rol van bemiddelaar iemand moet hebben die niet alleen neutraal kan zijn, maar ook ervaring heeft met het forum, de leden en het bannen. Er zijn niet veel mensen die daarover beschikken. Dat ik al veel gebanned heb doet misschien wel iets af aan het neutraal zijn, maar ik denk dat dat in de realiteit lang niet zo erg is als hier geschetst wordt.

zoals ik zei, gevoel, onderbouwing komt later.
(Ben nu niet 100% aanwezig, dan ga ik domme dingen typen en dan ga ik of mensen onbedoeld beledigen door lompe dingen te zeggen of ik maak mezelf belachelijk als ik het zou willen onderbouwen.)

[Igorrrai]

Koen schreef op 03-04-2005 @ 21:37 :
Ik denk dat je voor de rol van bemiddelaar iemand moet hebben die niet alleen neutraal kan zijn, maar ook ervaring heeft met het forum, de leden en het bannen.

Maak me maar forumbaas. Kan ik ervaring opdoen.

[Jolt]

RanC schreef op 03-04-2005 @ 20:23 :
Hoezo dit nieuwe beleid is een farce...

Een farce is een soort mousse, maar dan rauw en die langzaam gegaard word. Zowel met vlees als vis.

Koen schreef op 03-04-2005 @ 21:16 :
*knip*

Leuk en aardig dat jij bemiddelaar wordt, ik ken je niet dus kan ik ook niet over je oordelen.

Je hebt wel misschien veel ervaring, maar objectief, c.q neutraal zou je nooit zijn, jij hebt natuurlijk ook een Jantje die jij een ongelofelijke eikel vindt, daar kijk je anders tegen op dan pietje.

Overgings, wat bij GoT een succes is hoeft dat hier niet te worden, daar wordt alles of jah zeg maar 90% serieus beantwoord, daar is men uit om de te discussieren, informatie met elkaar delen, en natuurlijk de nerd uit hangen.

Dat zie ik hier niet zo gauw mensen doen, meer onzin en geblaat dan wat dan ook.

Anyway, zoals ik al eerder zei, ik zal een bemiddelaar met kiespijn missen, al zou ik nu op dit moment een ban krijgen, ga ik echt geen contact met zo iemand opnemen, ga wel ergens anders naar toe, zoals Marco al zei, ik ga wel wat nuttigs doen

Ik ben misschien nog niet onterecht gebannen, maar is het forum het enigste dat je hebt?

[grensgeval]

Koen schreef op 03-04-2005 @ 21:16 :

.... zal mijn objectiviteit met name bewezen moeten worden in de praktijk...

Ik zou toch zeggen dat er op bijvoorbeeld HW mensen als FB afgewezen zijn op grond van het gebrek aan objectiviteit, nu krijgt men ineens te horen dat dat in de praktijk bewezen moet worden

[Jolt]

grensgeval schreef op 03-04-2005 @ 22:00 :
Ik zou toch zeggen dat er op bijvoorbeeld HW mensen als FB afgewezen zijn op grond van het gebrek aan objectiviteit, nu krijgt men ineens te horen dat dat in de praktijk bewezen moet worden

Ik heb nog altijd geen antwoord hierop gekregen

[Levitating Nun]

Nou goed, oké dan.

[Ieke]

Jolt schreef op 03-04-2005 @ 21:56 :
Overgings, wat bij GoT een succes is hoeft dat hier niet te worden, daar wordt alles of jah zeg maar 90% serieus beantwoord, daar is men uit om de te discussieren, informatie met elkaar delen, en natuurlijk de nerd uit hangen.

Daar zijn we wel van bewust. We gaan het dus ook over een poosje (maand of 2 à 3) evalueren. Zowel dit als hoe het loopt met de 2 beheerders.

[Gimme more beer]

grensgeval schreef op 03-04-2005 @ 22:00 :
Ik zou toch zeggen dat er op bijvoorbeeld HW mensen als FB afgewezen zijn op grond van het gebrek aan objectiviteit, nu krijgt men ineens te horen dat dat in de praktijk bewezen moet worden

Hier moest een keuze gemaakt worden, op Hardware was een nieuwe FB geen noodzaak. Daarnaast zegt Koen niet dat hij weinig objectief is (als hij niet objectief zou kunnen zijn, had hij deze rol niet gekregen), hij zegt alleen dat hij aan jullie probeert te bewijzen dat hij objectief kan zijn.

[Q]

@Ymir: Ik kan me voorstellen dat er sommige dingen wat onduidelijk zijn, maar je moet niet vergeten dat er over heel wat dingen echt goed over nagedacht worden. Je hebt het over sporadische posten op games, dat klopt, ik post niet in elk topic, simpelweg omdat ik niet altijd een gepast ontopic reply weet, maar dat neemt niet weg dat ik het topic niet lees. Ik kom elke dag op games, daarmee wil ik zeggen dat je niet alles kunt zien hoe het verloopt. Er zijn natuurlijk ook nog andere zaken waar je rekening mee moet houden, maar ik denk wel dat je me begrijpt

Ook zo voor Koen, het is makkelijk om te oordelen over wat je ziet maar er zijn nog meer dingen die hij doet die je niet ziet en die tellen ook heel erg mee. Ik zou zeggen, geef hem een kans om zichzelf te bewijzen, komt echt wel goed denk ik hoor

[Jolt]

Ieke schreef op 03-04-2005 @ 23:26 :
Daar zijn we wel van bewust. We gaan het dus ook over een poosje (maand of 2 à 3) evalueren. Zowel dit als hoe het loopt met de 2 beheerders.

Worden daar ook aan ons, c.q de forum freaks die hier komen gevraagd wat wij ervan vonden?Of het nut heeft?Of meer mensen een onterechte ban hebben gekregen?

Dan zou je eens naar jullie ban beleid moeten gaan kijken.

Er zijn genoeg mensen die hier over serieus hun mening geven, dus van mij part mogen die best mee evalueren. Er zijn natuurlijk altijd een paar rotte appels, die zul je altijd hebben.

Of blijft het alleen op Admin staan, alleen voor de forumbazen, bazinnen?Je zegt namelijk 'we' dus dan denk ik dat de forum gozers/dames geen enkele draai erin te kunnen geven.


Maar hey, zonder ons hadden we jullie niet nodig

[Lorelei]

Koen schreef op 03-04-2005 @ 21:16 :
*cut*


Dan nu; waarom ik? Ten eerste begrijp ik de verontrusting bij een aantal leden dat nou net ík bemiddelaar heb moeten worden. Ik snap heel goed dat het misschien een beetje raar is voor sommige leden om aan te kloppen over een ban als ik ze al een aantal keer daarvoor gebanned heb.

Oh, jullie begrijpen dat toch wel?

Toch denk ik niet dat dat een probleem zou moeten zijn. Hoewel ik dat moeilijk in woorden uit kan drukken, zal mijn objectiviteit met name bewezen moeten worden in de praktijk. Ik denk dat bij voorbaat roepen dat dit een zinloos plan is, en dat ik niet de juiste persoon zou zijn voor deze taak behoorlijk voorbarig is. We hebben nooit een soortgelijk plan uitgevoerd, en nooit een functie gekend die enigszins op de bemiddelaar leek.

Tja, en er zou wereldvrede moeten zijn.. zo ken ik er nog wel een paar.

Daar komt bij dat ik zelf niet meer actief bij het bannen betrokken zal zijn. Voor noodgevallen behoud ik de mogelijkheid een ban te geven, maar dergelijke bans zijn toch niet bespreekbaar en derhalve is mijn functie daarbij niet van belang. Overige bans laat ik over aan forumbazen+, waardoor er wat dat betreft een wat groter 'gat' ontstaat tussen hen en mij.

Persoonlijk zie ik deze nieuwe situatie met veel vertrouwen tegemoet. Ik hoop dat de meerderheid van de leden dit ook doet, en dat de praktijk bewijzen zal dat deze nieuwe situatie een aantal van de huidige problemen op kan lossen.

Tjemig. Af en toe vraag ik me echt af waar jullie zitten met je hoofd. Ik ben nog nooit geband e.d. maar zelfs ik zie in dat "Koen" ongeveer gelijk staat aan "de vijand". Hoe krijgen jullie het voor elkaar om dat niet te zien? Ik denk dat je veel beter iemand als Ieke had kunnen nemen. Of Leonoor misschien. Iemand die in ieder geval bij een groot deel van de -redelijke- leden nog goed ligt. Nu al vinden mensen dit een grote grap. (En geef ze eens ongelijk.) Hoe denk je dat het ooit zal gaan werken als er zo op gereageerd wordt door een groot gedeelte van de leden?

[56k]

nare man schreef op 01-04-2005 @ 19:49 :
Wees nou ook eens eerlijk, wat heeft het nou voor zin om te gaan mekkeren over vrijheid van meningsuiting, democratie, et cetera op een forum? Ik zie hier soms wel eens leden die echt hele verhalen ophangen over democratie op het forum of over hun grondrechten die geschonden worden.

Kom op zeg, het is internet, precies wat ik zeg. Gedraag je je dan gebeurt er niets, gedraag je je niet dan word je gebanned. 99.9% van de stoute leden weet écht donders goed waarom hij/zij geband wordt, wat heeft zo'n bemiddelaar dan voor zin? Die mensen hebben gewoon een probleem met regels of vinden het bewust leuk om te zieken, en dan hoeven ze van mij ook niet terug te komen.

Internet.

[56k]

Er gaat gewoon helemaal niets veranderen.

[snoopy]

ik weet dat ik nogal spuit elf ben, hiermee, maar ik heb nog een vraagje:

waarom moet de bemiddelaar iemand zijn die ervaring heeft met bannen? Waarom niet gewoon iemand die al lang lid is?

Kan een bemiddelaar eigenlijk zelf ook bannen?

[Miracle]

snoopy schreef op 04-04-2005 @ 09:02 :
ik weet dat ik nogal spuit elf ben, hiermee, maar ik heb nog een vraagje:

waarom moet de bemiddelaar iemand zijn die ervaring heeft met bannen? Waarom niet gewoon iemand die al lang lid is?

Tja, dat is misschien moeilijk te begrijpen voor buitenstaanders. Als je zelf gebanned hebt weet je hoe het in elkaar zit. Waarom mensen bannen en waarom niet. Als je iemand kiest zonder die ervaring, dan zal die zich veel minder goed in kunnen leven.
Daarnaast lijkt het me nogal vreemd om een lid te kiezen hiervoor. Hoe moet je ooit uit al die leden een lid kiezen? Mensen die ooit verbannen zijn vallen al af, maar zij zijn wel de enige met echte ervaring. De rest van de leden heeft gewoon niks met bannen te maken en kan daar dus moeilijk over oordelen.

[Miracle]

Anneka schreef op 04-04-2005 @ 11:23 :
Kan een bemiddelaar eigenlijk zelf ook bannen?

Ja. Dat mag hij echter alleen als het een noodsituatie is, denk aan porno oid op het forum.

Ik vind het nieuwe ingevoerde systeem een positieve verandering. Daarbij moeten we natuurlijk niet vergeten dat een bemiddelaar eigenlijk alleen maar overbodige luxe is voor iemand die is gebanned.

Leden worden gebanned met een reden, ook al is deze niet altijd terecht. Ik zie echter wel altijd enige aanleiding tot bannen. Bij normaal forumgedrag zal een ban niet eens ter sprake zijn.

Stoute leden worden verwend.

[Gimme more beer]

Miracle schreef op 04-04-2005 @ 11:48 :
Tja, dat is misschien moeilijk te begrijpen voor buitenstaanders. Als je zelf gebanned hebt weet je hoe het in elkaar zit. Waarom mensen bannen en waarom niet. Als je iemand kiest zonder die ervaring, dan zal die zich veel minder goed in kunnen leven.
Daarnaast lijkt het me nogal vreemd om een lid te kiezen hiervoor. Hoe moet je ooit uit al die leden een lid kiezen? Mensen die ooit verbannen zijn vallen al af, maar zij zijn wel de enige met echte ervaring. De rest van de leden heeft gewoon niks met bannen te maken en kan daar dus moeilijk over oordelen.

Dat is juist het hele punt. Het is een bemiddelaar, die schat dus in of iemands argumenten overtuigend zijn en legt dat voor aan een FB+. De FB+ zal beter luisteren naar de bemiddelaar en hetzelfde geldt voor het lid. Daarom hoeft een bemiddelaar juist geen ervaring met bannen te hebben, hij hoeft alleen de regels van het forum te kennen en moet objectief zijn.

[Maurice]

kunnen we hier geen congres over houden?

[Gimme more beer]

Maurice schreef op 04-04-2005 @ 13:27 :
kunnen we hier geen congres over houden?

Een congreszaal vol met s.com nerds

Miracle schreef op 04-04-2005 @ 11:48 :
Ja. Dat mag hij echter alleen als het een noodsituatie is, denk aan porno oid op het forum.

Is porno een noodsituatie?

[Lorelei]

nare man schreef op 04-04-2005 @ 13:37 :
Is porno een noodsituatie?

*nods* Porno is e-heng!

[Gimme more beer]

nare man schreef op 04-04-2005 @ 13:37 :
Is porno een noodsituatie?

Lol

nare man schreef op 04-04-2005 @ 13:37 :
Is porno een noodsituatie?

Dat dacht ik ook al.

Ghehe, wat Amerikaans fundamentalistisch christelijk. ^_^

Ik heb persoonlijk niets tegen Koen, maar vriend of vijand, je kunt moeilijk beweren dat hij objectief is.

[Lorelei]

Oh, ik heb ook niets tegen Koen an sich hoor. Maar ik vind hem wel bijzonder slecht gekozen als bemiddelaar.

[Mujahideen]

Ik heb niet alles gelezen maar waar is Jon dan?

[Zaina]

Jullie geven macht weg, maar gelijk houden in het wel in hetzelfde team.

[dutch gamer]

Mujahideen schreef op 04-04-2005 @ 15:16 :
Ik heb niet alles gelezen maar waar is Jon dan?

Zoals Enlightenment eerder zei: Jon houdt zich inhoudelijk niet zo erg bezig met het forum en vertrouwt op de andere beheerder(s).

En verder: Koen wordt nu misschien niet als objectief gezien, maar geef hem gewoon een kans om zich te bewijzen. Als hij echt zo niet-objectief is als iedereen hier denkt, merken we dat snel genoeg en kan dat altijd nog veranderd worden.

Helpt de objectieve bemiddelaar ook mensen die ten onrechte ontheven zijn uit hun functie als forumbaas?

[Ymir]

@Q: ik snap wat je bedoelt natuurlijk, en verder ook geen enkele wrok of wat dan ook dat jij FB bent en niet RanC of ik of welk willekeurig ander lid, ik vertrouw erop dat je een prima FB zult zijn.

En ik geen Koen inderdaad ruim de kans te bewijzen dat hij wel een goede kandidaat is, en blijkt hij het wel te zijn dan zal ik dat direct toegeven.

[snoopy]

Gimme more beer schreef op 04-04-2005 @ 13:19 :
Dat is juist het hele punt. Het is een bemiddelaar, die schat dus in of iemands argumenten overtuigend zijn en legt dat voor aan een FB+. De FB+ zal beter luisteren naar de bemiddelaar en hetzelfde geldt voor het lid. Daarom hoeft een bemiddelaar juist geen ervaring met bannen te hebben, hij hoeft alleen de regels van het forum te kennen en moet objectief zijn.

dat lijkt me ook. Sowieso snap ik echt nog steeds niet waarom je per se ervaring met bannen moet hebben (zal wel komen omdat ik een buitenstaander ben ). We snappen toch allemaal wat het inhoudt? En ik kan heus ook wel bedenken wanneer een 'overtreding' wat mij betreft erg genoeg is om een ban te verdienen.

Maar goed... dit is allemaal achteraf gepraat, omdat Koen het is. Wat mij betreft is het puur hypothetisch...

[Gothic]

dutch gamer schreef op 04-04-2005 @ 15:27 :
En verder: Koen wordt nu misschien niet als objectief gezien, maar geef hem gewoon een kans om zich te bewijzen. Als hij echt zo niet-objectief is als iedereen hier denkt, merken we dat snel genoeg en kan dat altijd nog veranderd worden.

Hoe wou jíj dat merken dan? De bedoelinjg is dat hij luistert en opnieuw kijkt naar een ban, 9 vd 10 keer zal blijken dat de ban terecht is, wanneer merk jij dan dat hij objectief genoeg is? Als hij genoeg bans opheft? Of als hij mensen goed te woord staat en netjes luistert?

Gothic schreef op 04-04-2005 @ 17:22 :
Hoe wou jíj dat merken dan? De bedoelinjg is dat hij luistert en opnieuw kijkt naar een ban, 9 vd 10 keer zal blijken dat de ban terecht is, wanneer merk jij dan dat hij objectief genoeg is? Als hij genoeg bans opheft? Of als hij mensen goed te woord staat en netjes luistert?

Waaraan merk jij dat hij niet objectief zou zijn?

[RanC]

Als een forummer kan aantonen dat hij onterecht gebanned is, dan heeft elke FB daar maar naar te luisteren.

Kun je dat niet aantonen dan heb je pech. Simpel zat.

[Balance]

Gothic schreef op 04-04-2005 @ 17:22 :
Hoe wou jíj dat merken dan? De bedoelinjg is dat hij luistert en opnieuw kijkt naar een ban, 9 vd 10 keer zal blijken dat de ban terecht is, wanneer merk jij dan dat hij objectief genoeg is? Als hij genoeg bans opheft? Of als hij mensen goed te woord staat en netjes luistert?

Het is ook niet de bedoeling dat iedereen met een ban nou hard naar Koen toe rent. Verreweg het grootste deel van de leden dat een ban krijgt weet dat die ban terecht is. Ik krijg vaak zat mailtjes terug waarin men aangeeft dat diegene inderdaad wel te ver ging of die ban idd verdiende. Ook zijn er genoeg mensen die niet reageren: blijkbaar leggen zij zich ook bij de ban neer.
Het is de bedoeling dat je enkel naar Koen stapt als je het niet eens bent met je ban en je er met de FB(+) ook niet uitkomt.
Hoewel men in het begin misschien wel vaker naar de bemiddelaar zal toestappen heeft in de praktijk maar een klein deel van de leden met hem te maken.

[Ieke]

Gimme more beer schreef op 04-04-2005 @ 13:19 :
Dat is juist het hele punt. Het is een bemiddelaar, die schat dus in of iemands argumenten overtuigend zijn en legt dat voor aan een FB+. De FB+ zal beter luisteren naar de bemiddelaar en hetzelfde geldt voor het lid. Daarom hoeft een bemiddelaar juist geen ervaring met bannen te hebben, hij hoeft alleen de regels van het forum te kennen en moet objectief zijn.

Maar dat is dus ook het punt, het bannen valt niet in regels te vatten, alleen een klein deel ervan. Wat zou ik dan een luizeleventje hebben zeg, niet nadenken, alleen even kijken of het volgens dat soort regels is.
Denk dat het vrij moeilijk te begrijpen is als je zelf niet in deze positie gestaan hebt.

nare man schreef op 04-04-2005 @ 13:37 :
Is porno een noodsituatie?

Goed, jij zal het vast niet zo erg vinden, maar het lijkt mij als het hele forum onder de porno gespamt wordt dat meteen dient te worden opgeruimt. Zeker om het in een aantal situatie's te stoppen moet je bannen als ze bezig zijn. Maar porno is maar een voorbeeld, ik kan nog wel wat dingen bedenken. Maar het zijn wel situatie's die eigenlijk niet of nauwelijks zullen voorkomen, dus eigenlijk doet het er ook niet zoveel toe.

Ieke schreef op 04-04-2005 @ 18:41 :
(...)

Goed, jij zal het vast niet zo erg vinden, maar het lijkt mij als het hele forum onder de porno gespamt wordt dat meteen dient te worden opgeruimt. Zeker om het in een aantal situatie's te stoppen moet je bannen als ze bezig zijn. Maar porno is maar een voorbeeld, ik kan nog wel wat dingen bedenken. Maar het zijn wel situatie's die eigenlijk niet of nauwelijks zullen voorkomen, dus eigenlijk doet het er ook niet zoveel toe.

Jullie willen natuurlijk ook niet al te inspirerend overkomen.