Waarom mag er niet over gebande personen gepraat worden?

RanC schreef op 12-04-2005 @ 20:36 :
Grote Goden, jij bent ook écht snel de gebeten hond he? Ik probeerde het te relativeren. Irritatie op een forum vanwege zulke reacties? Oh puh-lease! Is zo'n knipperende avatar die je in zo'n beetje ELK SUB-FORUM tegenkomt niet vele malen irritanter dan een "discussie" wat zich centreert in ÉÉN topic?

Nee, dat vind ik persoonlijk niet.

[Ymir]

Wederom een wel beargumenteerde post van heer Luciano, gefeliciteerd zo doe je elk (voor)oordeel over jou eer aan

Ymir schreef op 12-04-2005 @ 20:48 :
Wederom een wel beargumenteerde post van heer Luciano, gefeliciteerd zo doe je elk (voor)oordeel over jou eer aan

tot zover weer de nuttige bijdrage van Ymir.

Daarnaast mag ik toch gewoon zeggen hoe ik dingen ervaar, daar valt weinig aan te beargumenteren. Ik stoor me nu eenmaal niet aan avatars.

[Ymir]

Ik blijf het leuk vinden om reacties van jou te lezen, turven hoe vaak je teruggrijpt op kinderachtige dingen als "ja maar jij", dingen proclameren zonder enige argumentatie.
En dat jij dat zo voelt, prima.
Maar houdt dat je tegen een inhoudelijke, beargumenteerde discussie aan te gaan met forummers?

Ymir schreef op 12-04-2005 @ 20:55 :
Ik blijf het leuk vinden om reacties van jou te lezen, turven hoe vaak je teruggrijpt op kinderachtige dingen als "ja maar jij", dingen proclameren zonder enige argumentatie.
En dat jij dat zo voelt, prima.
Maar houdt dat je tegen een inhoudelijke, beargumenteerde discussie aan te gaan met forummers?

Nee, maar jij reageerde neem ik aan op: "Nee, dat vind ik persoonlijk niet." Daarin wordt gevraagd hoe iets ervaren wordt. Je stoort je aan iets of je stoort je niet aan iets, dat is geheel persoonlijk en voor een ieder verschillend. Dat komt omdat iedereens vergelijkingsfactoren verschillend zijn en het dus onmogelijk is daar een zinnig argumentatie aan toe te voegen. Derhalve heb ik besloten dat achterwege te laten.

[Ymir]

Ik vraag me soms af, kies je er bewust voor om hele delen van posts te negeren en er dus totaal niet op in te gaan, of is het omdat je weet dat je er toch niets zinnigs op kunt zeggen?

De keren dat ik jou daadwerkelijk, zinnig, inhoudelijk en serieus zag reageren op een post van een ander, waarbij je mening goed naar voren komt en je een kans hebt op het overtuigen van de ander zijn op één hand te tellen.

Als je toch nooit ingaat op 3/4 van wat men zegt, ga dan geen discussies aan want je maakt alleen jezelf belachelijk.

Ymir schreef op 12-04-2005 @ 21:06 :
Ik vraag me soms af, kies je er bewust voor om hele delen van posts te negeren en er dus totaal niet op in te gaan, of is het omdat je weet dat je er toch niets zinnigs op kunt zeggen?

De keren dat ik jou daadwerkelijk, zinnig, inhoudelijk en serieus zag reageren op een post van een ander, waarbij je mening goed naar voren komt en je een kans hebt op het overtuigen van de ander zijn op één hand te tellen.

Als je toch nooit ingaat op 3/4 van wat men zegt, ga dan geen discussies aan want je maakt alleen jezelf belachelijk.

Joh als jij dat ook deed, scheelt dat 10 posts.
Verder denk ik niet dat het zinnig is om hierover verder te discussieren, mocht je dat wel willen dan voeg je me maar toe op msn ofzo
Ik heb verklaringen gegeven, daar gaat verder niemand inhoudelijk op in. Maakt me niet uit, maar ga dan niet zeuren dat ik niet inhoudelijk reageer.

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 20:10 :
Goed met jou ben ik uitgesproken.

Proef ik hier nou het begin van een bananenrepubliekje? Eerst forumbazen die ontheven worden waarvoor geen uitleg gegeven wordt aan geinteresseerde forummers.. Nu dit pseudo-autoritaire quasi-intellectuele niemendalletje onder de naam "Lucky Luciano" die volledig misplaatst goochem probeert over te komen maar werkelijk waar kànt noch wal raakt als er om inhoud en duidelijkheid wordt gevraagd..

Hemeltjelief, waar gaat 't toch allemaal naartoe met deze wereld.

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 22:00 :
Proef ik hier nou het begin van een bananenrepubliekje? Eerst forumbazen die ontheven worden waarvoor geen uitleg gegeven wordt aan geinteresseerde forummers.. Nu dit pseudo-autoritaire quasi-intellectuele niemendalletje onder de naam "Lucky Luciano" die volledig misplaatst goochem probeert over te komen maar werkelijk waar kànt noch wal raakt als er om inhoud en duidelijkheid wordt gevraagd..

Hemeltjelief, waar gaat 't toch allemaal naartoe met deze wereld.

Je gaat me nu toch niet vertellen dat je het hele topic hebt gelezen he

[perfectme]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 22:08 :
Je gaat me nu toch niet vertellen dat je het hele topic hebt gelezen he

Sommige forummers interesseren zich daarin. Daarom vind ik dat FB's ons te woord moeten staan!

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 22:08 :
Je gaat me nu toch niet vertellen dat je het hele topic hebt gelezen he

Dat ga ik je dus wèl vertellen. Wat ik je echter niet kan vertellen is het verdriet dat ik heb dat zo'n incapabel persoon tot forumbaas is geslagen; daar zijn geen woorden voor. Helaas.

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 22:13 :
Dat ga ik je dus wèl vertellen. Wat ik je echter niet kan vertellen is het verdriet dat ik heb dat zo'n incapabel persoon tot forumbaas is geslagen; daar zijn geen woorden voor. Helaas.

grappig, en nu? Nog steeds geen inhoudelijk reactie op mijn uitleg.

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 22:15 :
grappig, en nu? Nog steeds geen inhoudelijk reactie op mijn uitleg.

Uitleg? Joh, zelfs als 't woord "uitleg" voor je gespeld en gedefinieerd zou worden door een kleuterlerares zou je nog geen idee hebben wat het is. Er is hier namelijk maar èèn persoon die ernstig in gebreke blijft als het gaat om tekst en uitleg; en dat ben jij. Wat mij nou dubbel zo verdrietig stemt is dat jij de enige bent die dàt niet in de smiezen heeft.

[perfectme]

IK vind het gewoon buiten alles, dat wij, de leden, niet eens te woord worden gestaan. Nee, we krijgen een back atcha antwoord

[RanC]

Ik zeg maar niks meer, hij is uitgesproken met mij.
Niet dat hij ooit iets zinnigs noch direct heeft geantwoord op een vraag van mijn kant.

RanC schreef op 12-04-2005 @ 22:20 :
Ik zeg maar niks meer, hij is uitgesproken met mij.
Niet dat hij ooit iets zinnigs noch direct heeft geantwoord op een vraag van mijn kant.

Zullen we ons verdriet wegdrinken?

[perfectme]

Wat jij doet is ook verkeerd.

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 22:22 :
Wat jij doet is ook verkeerd.

Moi? *g*

If so.. Enlighten me!

[RanC]

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 22:24 :
Moi? *g*

If so.. Enlighten me!

Die opmerking krijgt wel een hele lugubere bijklank met betrekking tot dit onderwerp...

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 22:18 :
Uitleg? Joh, zelfs als 't woord "uitleg" voor je gespeld en gedefinieerd zou worden door een kleuterlerares zou je nog geen idee hebben wat het is. Er is hier namelijk maar èèn persoon die ernstig in gebreke blijft als het gaat om tekst en uitleg; en dat ben jij. Wat mij nou dubbel zo verdrietig stemt is dat jij de enige bent die dàt niet in de smiezen heeft.

Je zwakt wat af, dat stelt mij nu verdrietig.
Maar speciaal voor jou:

We geven nooit informatie over een ban, de reden hiervoor is dat niet elk lid daar even blij mee is. Als je wil weten waarom een lid gebanned is dan kan je dat aan het lid zelf vragen en hij/zij kan dan besluiten om je de reden te vertellen.

Hieruit valt dus de conclusie te trekken dat uit het bespreken van een ban veelal ongefundeerde beweringen zullen worden gedaan. Toegegeven zullen er vast wel leden zijn die wel op de hoogte zijn, dan nog lijkt het me nog geen goed idee, omdat we dan dus een soort topic of fame krijgen.

RanC schreef op 12-04-2005 @ 22:25 :
Die opmerking krijgt wel een hele lugubere bijklank met betrekking tot dit onderwerp...

Ik spuug niet op woordspelletjes.. *snicker*

[perfectme]

Dobermann schreef op 12-04-2005 @ 22:24 :
Moi? *g*

If so.. Enlighten me!

Neenee, wat RanC deed.

Ik vind niet dat we uitleg moeten krijgen over een ban, maar wel dat we degelijk te woord moeten gestaan worden en niet met een back atcha.

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 22:26 :
Je zwakt wat af, dat stelt mij nu verdrietig.
Maar speciaal voor jou:

Hieruit valt dus de conclusie te trekken dat uit het bespreken van een ban veelal ongefundeerde beweringen zullen worden gedaan. Toegegeven zullen er vast wel leden zijn die wel op de hoogte zijn, dan nog lijkt het me nog geen goed idee, omdat we dan dus een soort topic of fame krijgen.

En ik maar denken dat er, geheel terecht, gevraagd door RanC waarom het zo is dat unban-avatars geen probleem zijn, maar teksten-over uit den boze zijn. Mocht nou blijken dat ik jouw heldere tekst en uitleg over het hoofd gezien heb, bied ik je bij deze mijn nederige excuses aan en hoop ik dat we op gezonde voet met elkaar door het leven kunnen -- hoewel ik je houding in heel dit topic nog steeds beneden alle peil vind.

Overigens heb ik geenszins de intentie te imponeren. Daarvoor ben je me lang niet interessant genoeg. Daarbij wil ik meteen mijn oprechte excuses aanbieden voor deze verre van subtiele mededeling -- de reden daarvoor lijkt me echter evident.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 22:26 :

Hieruit valt dus de conclusie te trekken dat uit het bespreken van een ban veelal ongefundeerde beweringen zullen worden gedaan. Toegegeven zullen er vast wel leden zijn die wel op de hoogte zijn, dan nog lijkt het me nog geen goed idee, omdat we dan dus een soort topic of fame krijgen.

Als er behoefte is aan een topic om de 'ouwe tijden te doen herleven', waarom zou het dan niet mogen? Zolang het zich centreert tot één topic...

Als er nou één topic is van: "Welke gebande forummer mis jij?" en daar blijft het bij, dan heb je het hele gezeik op een zooitje en kun je de mensen lekker laten rondlullen.

Dan word het ook niet allemaal naar andere forums gesleept.

RanC schreef op 12-04-2005 @ 22:32 :


Als er nou één topic is van: "Welke gebande forummer mis jij?" en daar blijft het bij, dan heb je het hele gezeik op een zooitje en kun je de mensen lekker laten rondlullen.

Dan word het ook niet allemaal naar andere forums gesleept.

Met deze gevolgtrekking ben ik het niet eens. Ik denk dat het juist naar andere topics wordt getrokken, als vergelijking danwel als story.
Ik zie verder niet in waarom we mensen moeten laten rondlullen over onjuiste info, mogelijk nog tegen de wil van het gebande lid in.

[Gimme more beer]

Conclusie is dus eigenlijk: als je geband wordt, ga je maar naar de FB+ die je geband heeft en als die niet helpt maar naar Koen... Eigenlijk precies hetzelfde als in alle andere topics al is besproken.

Maar dat blijft de reden waarom vragen als die van de TS gesteld blijven worden. Mensen hebben geen vertrouwen in de FB+'en en al helemaal niet in koen, blijkbaar. Kortom, dit is een discussie die altijd gevoerd zal blijven worden.

[Mema]

IK heb het vluchtig doorgelezen, en tis heel intressant allemaal, maar gaat iemand nog vertellen waarom er niet over gesproken mag worden?

Mema schreef op 12-04-2005 @ 23:48 :
IK heb het vluchtig doorgelezen, en tis heel intressant allemaal, maar gaat iemand nog vertellen waarom er niet over gesproken mag worden?

Daar proberen ze non stop om heen te lullen.

Mema schreef op 12-04-2005 @ 23:48 :
IK heb het vluchtig doorgelezen, en tis heel intressant allemaal, maar gaat iemand nog vertellen waarom er niet over gesproken mag worden?

http://forum.scholieren.com/showthre...9#post16738039

[Nona]

Gimme more beer schreef op 12-04-2005 @ 23:22 :
Maar dat blijft de reden waarom vragen als die van de TS gesteld blijven worden. Mensen hebben geen vertrouwen in de FB+'en en al helemaal niet in koen, blijkbaar. Kortom, dit is een discussie die altijd gevoerd zal blijven worden.

Wat moet er voor jou nu gebeuren? Of eigenlijk: wat zou ertoe kunnen leiden dat je een fb+ wel zou vertrouwen? Wat moet hij/zij daarvoor doen?

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 12-04-2005 @ 22:49 :
Met deze gevolgtrekking ben ik het niet eens. Ik denk dat het juist naar andere topics wordt getrokken, als vergelijking danwel als story.
Ik zie verder niet in waarom we mensen moeten laten rondlullen over onjuiste info, mogelijk nog tegen de wil van het gebande lid in.

Met avatars word het dus overduidelijk naar andere topics gebracht. En 'jij denkt' staat dat gelijk aan 'het is een feit'? Wat is er onjuist aan een subjectief iets zoals 'onjuiste info'? Als de leden vinden dat een forummer onjuist gebanned is; is dat net zo de waarheid als dat de FB's vinden dat diezelfde forummer niet onjuist gebanned is.

Natuurlijk zouden wij vertrouwen kunnen hebben in de wijsheid van de FB's dat de ban terecht is/was, maar dat is niet zo per definitie.

En waarom zou het tegen de wil van dat lid zijn? Als het goed is zal de forummer er niets van weten.

[Gimme more beer]

Kruimel schreef op 13-04-2005 @ 11:15 :
Wat moet er voor jou nu gebeuren? Of eigenlijk: wat zou ertoe kunnen leiden dat je een fb+ wel zou vertrouwen? Wat moet hij/zij daarvoor doen?

Mijn conclusie was, als je goed gelezen had, dat het een discussie is die altijd gevoerd zal blijven worden, kortom, ik heb niet het gevoel dat jullie het ooit op zullen (kunnen) lossen.

Het is gewoon precies hetzelfde verhaal als de politie. Je hebt ze (blijkbaar) nodig om orde te houden, maar een groot deel van de bevolking heeft een bloedhekel aan ze. Je maakt jezelf nou eenmaal minder geliefd als je een dergelijke functie uitvoert. Voor de FB's geldt dat iets minder, dat is meer een soort stadswacht, een beetje het sukkel-imago (no offense), maar wel een controlerende functie.

Dus zul je ermee moeten leven dat je als FB+ bepaalde reacties krijgt, zo werkt het nu eenmaal.

[ZOAB]

he .......
post ineens niet meer waar is hij gebleven ?

slotje


of
he ......
post ineens niet meer waar is hij gebelven ?

oh hij is geband

gebanned hoezo ?

spammen enzo eh

grmbl kut forumbazen grmbl


nu weet je nooit waarom iemand er ineens neit meer is en om nou hele forum in je msn te hebben slaat nergens op

[Gary Glitter]

gebande mensen.. hmm dat zijn slechte mensen
daar praten we niet over

ZOAB schreef op 13-04-2005 @ 15:16 :

nu weet je nooit waarom iemand er ineens neit meer is en om nou hele forum in je msn te hebben slaat nergens op

Daarom was er dus een andere ('nieuwe') status voor gebande leden, alleen werkt die status niet of misschien is het daarom al wel weer terug gedraaid oid.

[ZOAB]

Leonoor schreef op 13-04-2005 @ 16:24 :
Daarom was er dus een andere ('nieuwe') status voor gebande leden, alleen werkt die status niet of misschien is het daarom al wel weer terug gedraaid oid.

bestaat nog wel werkt voor geen meter

[grensgeval]

ZOAB schreef op 13-04-2005 @ 16:39 :
bestaat nog wel werkt voor geen meter

Natuurlijk werkt dat niet. Een lijstje met namen op bijv. MM zou beter zijn, kun je 1 keer zien wie geband en als ze het erbij willen zetten tot wanneer, krijg je ook geen hall of fame gebeuren, want er hoeft niet bij waarom en hoeveel keer het al gebeurd is....

[Gimme more beer]

grensgeval schreef op 13-04-2005 @ 16:53 :
Natuurlijk werkt dat niet. Een lijstje met namen op bijv. MM zou beter zijn, kun je 1 keer zien wie geband en als ze het erbij willen zetten tot wanneer, krijg je ook geen hall of fame gebeuren, want er hoeft niet bij waarom en hoeveel keer het al gebeurd is....

Dat was mijn voorstel ook ooit.

[one.]

@LL en RanC.

Als je zou communiceren via avatars, zoals iemand die hier op het forum een avatar heeft met tekst erin die hij volgens mij er zelf in heeft gezet, dan had je een discussie in een avatar, zou die avatar dan verwijderd worden?

Als in:

R.: Waarom is Machia geband?
M.: 1-April spammen.

Via een avatar dus.

[Nona]

Gimme more beer schreef op 13-04-2005 @ 14:08 :
Dus zul je ermee moeten leven dat je als FB+ bepaalde reacties krijgt, zo werkt het nu eenmaal.

Jammer dat voor het ene probleem blijkbaar geen oplossing nodig is en het andere probleem met onmiddelijke ingang uit de weg geholpen moet worden. Eigenlijk ben ik van mening dat het wel degelijk mogelijk is om op normale toon met anderen te discussiëren, ook als fb+. Zowel de leden als de fb+ in kwestie moeten daarvoor goede wil tonen en elkaar zo af en toe fouten kunnen vergeven. Zou het problematisch zijn om dergelijke aanpassingen te maken? Dat zou in ieder geval niet zo moeten zijn.
Dat een fb+ zo af en toe grenzen moet trekken voor de leden hoeft geen punt te zijn, want ook forumbazen krijgen hier en daar beperkingen opgelegd. Dat betekent ook niet automatisch dat er haat en nijd is.

[Chaucus]

perfectme schreef op 12-04-2005 @ 20:18 :
Ik vind gewoon dat FB's zich boven dergelijke uitlatingen moeten kunnen stellen. Of toch wanneer ze ons, diegenen die het forum maken, te woord staan.

Mjah leden mogen alles en FB's moeten naar hun pijpen dansen....

[Chaucus]

grensgeval schreef op 13-04-2005 @ 16:53 :
Natuurlijk werkt dat niet. Een lijstje met namen op bijv. MM zou beter zijn, kun je 1 keer zien wie geband en als ze het erbij willen zetten tot wanneer, krijg je ook geen hall of fame gebeuren, want er hoeft niet bij waarom en hoeveel keer het al gebeurd is....

Ja....en dan zoveel mogelijk nicks erin proberen te krijgen....

[Chaucus]

Gimme more beer schreef op 12-04-2005 @ 17:34 :
Het gaat mij erom dat de gebande mensen zelf vaak niet te woord worden gestaan. Ik heb het nog niet mee hoeven maken, maar je hoort zo wel eens wat...

Je hoort zoveel....

"X mailt dat ie nog altijd geband is en hij krijgt geen antwoord op zn mail voor n Unban"

Ja als de ban om 0.00 afliep en t is nu 7.25 dan lijkt t me geen onwaarschijnlijk scenario dat je nog niet unbanned bent/je mail nog niet beantwoord is.

Chaucus schreef op 14-04-2005 @ 10:27 :
Mjah leden mogen alles en FB's moeten naar hun pijpen dansen....

klant is koning.

FB's zijn er om het forum in goede staat te houden en de grote lijnen te bepalen.
Het forum zélf wordt ingevuld door de leden.
Als er dus klachten komen vanuit de leden, moet daar serieus en vooral open mee omgesprongen worden. Dat laatste vind ik persoonlijk soms ook nog een beetje tegenvallen.

Ik heb verder niet zozeer een mening over topics over gebande leden, maar wel over het beleid wat hier zo nu en dan vooral op Admin gevoerd lijkt te worden.

Het idee van de status Geband Lid komt in principe overeen met een lijstje op M&M van de gebande leden. Daar hoeft geen reden bij, slechts ter kennisgeving.

Chaucus schreef op 14-04-2005 @ 10:38 :
Je hoort zoveel....

"X mailt dat ie nog altijd geband is en hij krijgt geen antwoord op zn mail voor n Unban"

Ja als de ban om 0.00 afliep en t is nu 7.25 dan lijkt t me geen onwaarschijnlijk scenario dat je nog niet unbanned bent/je mail nog niet beantwoord is.

waarom is er dan geen automagisch systeem voor unbannen?

Wellicht een totaal ander idee

maak een e-mailadres aan unban@scholieren.com (ofzoiets) waar iedereen met een klacht over een unban naar kan mailen. Elke FB+ kan op Admin kijken wanneer een ban over zou moeten zijn en via webmail (o.i.d.) dagelijks op dat e-mailadres kijken. Dan weet je zeker dat een unban nooit langer dan een dag op zich laat wachten.

Ik snap 't idee niet dat er per se naar de bannende FB+ gemaild moet worden voor een unban Aangezien de FB's en FB+'s hier toch allemaal achter elkaars beslissingen staan, kan een unban ook best gebeuren door een collega.

Over de reden waarom er geband is kan ik het nog wel begrijpen als je daarvoor naar de bannende FB+ moet mailen.

[Ieke]

Topics over gebande personen zijn niet toegestaan omdat je daar dan discussie's over gaat krijgen. Men krijgt dan alleen maar via via informatie over het waarom, dus is dat geen betrouwbare informatie.
Wij geven als team geen informatie naar andere leden, alleen naar het lid in kwestie. Wat je dus krijgt is een topic met halve waarheden, het havle verhaal en vaak veel mensen die dan gaan roepen dat het niet terecht is etc. Maar ze kennen dan het hele verhaal niet.
Met avatars is het wel anders. Dat is een mening uitdragen, maar er komt geen discussie van. De avatars vind ik persoonlijk ook discutabel.

Je schiet imo ook weinig op met een lijst van mensen met een ban en daar dan een korte reden voor. Ook dan mis je een heleboel informatie. Daarmee vind ik dan, doe het of goed of niet. Mijn keuze blijft dan voor niet, dat we geen informatie aan derden geven.
Het is jammer dat de status niet goed werkt, waardoor is nog onbekent. Maar als het kan moet dat wel worden opgelost.

Ieke schreef op 14-04-2005 @ 11:40 :
Topics over gebande personen zijn niet toegestaan omdat je daar dan discussie's over gaat krijgen. Men krijgt dan alleen maar via via informatie over het waarom, dus is dat geen betrouwbare informatie.
Wij geven als team geen informatie naar andere leden, alleen naar het lid in kwestie. Wat je dus krijgt is een topic met halve waarheden, het havle verhaal en vaak veel mensen die dan gaan roepen dat het niet terecht is etc. Maar ze kennen dan het hele verhaal niet.

True.
Maar uit de vele topics blijkt dat men er toch informatie over wil hebben en erin geïnteresseerd is. En wat dat betreft denk ik dat jullie als "team" ook wel een beetje verplicht zijn jullie beleid en de manier van uitvoeren daarvan openbaar te maken.

Met avatars is het wel anders. Dat is een mening uitdragen, maar er komt geen discussie van. De avatars vind ik persoonlijk ook discutabel.

Je schiet imo ook weinig op met een lijst van mensen met een ban en daar dan een korte reden voor. Ook dan mis je een heleboel informatie. Daarmee vind ik dan, doe het of goed of niet. Mijn keuze blijft dan voor niet, dat we geen informatie aan derden geven.

Ja.
Daarmee is jouw mening duidelijk. ("imo")
Maar dit is een forum vóór mensen en dóór mensen. En blijkbaar willen bepaalde mensen tóch die informatie.
Wellicht te overwegen ze dan op een of andere manier tegemoet te komen? Dan wel door een speciale status (die WEL werkt), dan wel door een lijstje op M&M. Wat mij betreft kan daar een kleine omschrijving bij en meteen de regels over gebande leden. "De FB+ in kwestie vond het reden genoeg om te bannen. Hier is geen discussie over mogelijk, behalve met de gebande persoon zelf." o.i.d.
Dan kom je de leden tegemoet en hebben jullie zelf ook geen klachten meer over gebande leden etc.

Het is jammer dat de status niet goed werkt, waardoor is nog onbekent. Maar als het kan moet dat wel worden opgelost.

[grensgeval]

Ieke schreef op 14-04-2005 @ 11:40 :


Je schiet imo ook weinig op met een lijst van mensen met een ban en daar dan een korte reden voor. Ook dan mis je een heleboel informatie. Daarmee vind ik dan, doe het of goed of niet. Mijn keuze blijft dan voor niet, dat we geen informatie aan derden geven.
Het is jammer dat de status niet goed werkt, waardoor is nog onbekent. Maar als het kan moet dat wel worden opgelost.

Doe dan ook heel die geband status maar weg, daar schiet je dan ook helemaal niets mee op, stomme drogreden he, je mist informatie , dat doen we nu toch ook? We missen zelfs meer informatie....

grensgeval schreef op 14-04-2005 @ 15:29 :
Doe dan ook heel die geband status maar weg, daar schiet je dan ook helemaal niets mee op, stomme drogreden he, je mist informatie , dat doen we nu toch ook? We missen zelfs meer informatie....

De reden voor die status was, dat je wist dat dat lid gebanned was. Dit ivm reacties op die leden die dan niet terug reageren. Hierdoor werd het wat duidelijker waarom ze niet reageren.

[grensgeval]

Lucky Luciano schreef op 14-04-2005 @ 15:46 :
De reden voor die status was, dat je wist dat dat lid gebanned was. Dit ivm reacties op die leden die dan niet terug reageren. Hierdoor werd het wat duidelijker waarom ze niet reageren.

Het is overduidelijk dat de leden een lijstje handiger vinden dan die status... mijn vraag is dus, waarom perse die status en waarom perse niet zo'n lijstje...