Wat is tijd?

[Riconoscente]

Eén der levensbeschouwelijke vragen: Wat is tijd?



Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken.

[Isa]

Tijd zoals wij dat waarnemen is een illusie, alles bestaat al.

In werkelijkheid zijn alle mogelijke tijdsdimensies te scheppen-wij weten niet hoe dat ook maar zou kunnen zijn.
Wij kennen er slechts 1 hoewel die ook weer onder te verdelen is in verschillende eigenlijk onbenoembare eigenschappen.

[Riconoscente]

Zeno had in principe een goed punt met zijn stelling over de pijl.

[poesiefox]

Tijd is perceptie. Tijdsindeling is kunstmatig maar handig.

Dieren kennen geen tijdsbesef, kinderen ook niet. Volwassenen leven op de klok.

Natuurvolken leven op de natuurlijke cycli. De zonsopgang en ondergang, die is dagelijks, de maan, de seizoenen. De tijdsindeling is gebaseerd op die cycli. Daardoor hebben we ook de illusie dat we er enige grip op hebben. Dat is natuurlijk niet het geval, we kunnen er op die manier beter rekening mee houden, en voorspellen. Het vergroot ons begrip van de natuurlijke processen.

Tijd en ruimte zijn overigens zeer nauw met elkaar verbonden. Omdat zowel ons tijd als ons ruimte begrip is gebaseerd op de natuurlijke gegevens van de bouw van ons zonnestelsel. De omlopsnelheid ervan bepaalt tijd en ruimte, vooral maritiem zie je dat nog heel goed. Je bepaalt op zee je positie door graden en minuten, door de stand van de zon.

De aarde is rond, de klok ook. Een cirkel als meetkundig begrip tevens gebruikt om tijd mee aan te duiden.

[//ItsJustMe\\]

Leuke van tijd vind ik dat het het eigenlijk relatief is terwijl we er meestal vanuit gaan dat het absoluut is.
Gelukkig is het verschil zo klein dat we der geen last van hebben maar toch geinig. Niet te lang over doordenken
(nee sorry een echte filosoof ben ik dan maar niet )

Ruimte-tijd is het eigenlijk.

[Halah]

Tijd is de dimensie die ruimtelijke dimensies leven geeft. Wij nemen drie dimensies waar en tijd zou een 4e zijn, maar dit is dus onze waarneming, onze ervaring die niet uitsluit dat er meer dimensies mogelijk zijn. Alles gebeurt op één moment, voor zover er in die zin iets kan gebeuren. Gebeurtenissen lijken dan geen uitwerking te hebben op het universum, hoewel het universum toch ook nauw met elk onze ervaringen verbonden lijkt te zijn..

[GetCarter]

Tijd opzich is niet eens zo interessant, het is niets meer dan een logisch gevolg van de uitvinding van het klokwerk. De gevolgen van tijd zijn echter erg interessant, aangezien de mens érg veel te danken heeft aan deze uitvinding. d.m.v deze uitvinding had men nu een concrete norm , waarmee ook de ontwikkeling van bijv. computers veel sneller verliep ( eigelijk heeft de hele computer zijn bestaan te danken aan het klokwerk.)

Er bestaat geen tijd, het is niets meer dan een norm, ontstaan door het besef van vergankelijkheid. Want als de wereld ( en alle materie, in elke vorm) onvergankelijk zou zijn, zou tijd dan wel enig nut hebben? Tijd is niets meer dan een klok naar het einde, althans, dat is mijn invulling van het begrip.

[lovetear]

Tijd is volgens mij iets wat de mens zelf heeft ingevoerd om orde in de chaos te scheppen. Maar die mening kan best nog veranderen, omdat ik me er nooit echt in heb verdiept...

Ik heb wel wat vragen:

Kenny, wat bedoel je precies met een tijddimensie? Wat is dat precies?

En Riconoscente: Wat zei Zeno over die pijl? Wat was die stelling?

[mcsun]

Een leuke, maar ook effectieve simpele defintie van tijd las ik ooit op dit forum:
tijd is datgene wat alles ervan weerhoudt tegelijk te gebeuren.
Ik denk dat iedereen het daar mee eens zal zijn. Het brengt je geen stap dichter bij de werkelijkheid maar het ruimt volgens mij wel een aantal misverstanden uit de weg.
Dat tijd een 'uitvinding' van de mens is bijvoorbeeld. Zoals taal of de grondwet.
Tijd is niet meer een uitvinding van de mens dan dat de primaire simpele wiskunde dat is. Zoals het cijfer twee is bedacht door de mensen maar het aantal iets natuurlijks is, zo is ook de indeling van de dag in 24 uren kunstmatig, maar niet het verstrijken van de dag zelf.

[Isa]

lovetear schreef op 02-06-2003 @ 18:58:


Kenny, wat bedoel je precies met een tijddimensie? Wat is dat precies?

Wetenschappers noemen tijd zoals wij die kennen een vierde dimensie.

Dit is de enige die wij kennen, deze lijn van verleden en heden en toekomst, waarbij heden steeds verleden word en toekomst heden.

En ik zeg dus dat er ook andere 'lijnen' zijn, en ook tijd-achtige dingen (?) die te complex zijn om als een lijntje te zien.

[AtHell]

Geld ?

Tijd zie ik meer als een hulpmiddel om de realiteit te kunnen bevatten.
We hebben voor onszelf aan de hand van natuurlijke fenomenen maten aangenomen ten opzichte van bepaalde periodes.

Dat tijd erg relatief is staat al vast, de verklaring daarvoor is ik denk onze perceptie van de realiteit in snelheid kan verschillen omdat we op bepaalde momenten sommige dingen als een prioriteit zien waardoor ze langer lijken dan andere minder betekenende momenten.

Tijd als in minuten e.d. is voor ons gewoon een maatstaaf voor het verstrijken ervan.
Tijd als in een extra demensie meer een vergelijking met andere aspecten van realiteit die we maken om de realiteit beter te kunnen bevatten.
Dat tijd in die demensie misschien door sommige als lijn wordt gezien is denk ik omdat we een numeriek systeem gebruiken om het in kaart te brengen en er in dat systeem bepaalde herhalingen zitten die we overzichtelijk vinden in de vorm van een lijn die bepaalde momenten in een rij plaatst.

[ranonkel]

Kenny McCormick schreef op 02-06-2003 @ 11:42:
Tijd zoals wij dat waarnemen is een illusie, alles bestaat al.

In werkelijkheid zijn alle mogelijke tijdsdimensies te scheppen-wij weten niet hoe dat ook maar zou kunnen zijn.
Wij kennen er slechts 1 hoewel die ook weer onder te verdelen is in verschillende eigenlijk onbenoembare eigenschappen.

Ja,ik ben het met je eens. Tijd is iets wat de mens nodig heeft omdat hij beperkt is in zijn waarnemen.

[Bolle Bertha]

Tijd bestaat niet, het is door de mens verzonnen.

Tijd is eigenlijk niets...het is een hulpmiddel bij het bepalen van het gedrag van energie en massa. Het is een dagindeling, een houvast, een afspraak.

[reborniguess]

Tijd is dag en nacht.
De westerse mens zegt altijd te kort tijd te hebben.
Terwijl er nooit meer tijd is dan in dag en nacht.

[ShoarmaSchaap]

Tijd zorgt er voor dat niet alles op het zelfde moment plaats vind.
Het is een middel zodat wij space kunnen ervaren.

[Bellenblaas]

Een tikkende klok die de secondes van weer een uur wegtikt
*tik*tik*tik*

[Not for Sale]

Een verandering, dimensie, beleving;
allemaal goed te rekenen volgens mij.

Zeno, daar ben ik ook benieuwd naar. Wat zei die?

[leonkorn]

Kenny McCormick schreef op 02-06-2003 @ 11:42:
Tijd zoals wij dat waarnemen is een illusie, alles bestaat al.

In werkelijkheid zijn alle mogelijke tijdsdimensies te scheppen-wij weten niet hoe dat ook maar zou kunnen zijn.
Wij kennen er slechts 1 hoewel die ook weer onder te verdelen is in verschillende eigenlijk onbenoembare eigenschappen.

Lekker duidelijk verhaal

Tijd is voor ons een feit... De verzonnen god chronos (tijd) is een hele wrede, want hij eet al zijn kinderen op !!! Alleen Jezus heeft hem overwonnen.

Tijd is niets meer dan een afspraak. zonder tijd geen duidelijkheden.

[mcsun]

WooF schreef op 05-06-2003 @ 20:23:
Tijd is niets meer dan een afspraak.

Kan dat logisch onderbouwd worden?

Bootsman123 schreef op 06-06-2003 @ 10:32:
We hebben afgesproken dat we zeggen dat de tijd met 24 uur iedere dag voorbij gaat. 365 dagen zitten in 1 jaar en iedere seconden verstrijkt 1 seconden. Vraag jezelf eens af: Hoe lang duurt 1 seconde nu precies?

Het komt erop neer dat tijd relatief is.

Ik had het zelf niet beter kunnen omschrijven.. danku, heer bootsman

[Toemoesh]

Mijns inziens is tijd een bepaalde 'eenheid van duren'. Het is een ogenblik waarin bepaalde gebeurtenissen gebeuren. Op een gegeven moment is er iemand geweest (misschien wel de heer Tijd) die de periode waarin gebeurtenissen plaatsvonden een naam heeft gegeven. Tijd is er niet alleen als aangever voor een periode. De belangrijkste reden voor het ontstaan van tijd is het feit dat mensen geen twee dingen tegelijk kunnen doen, daarom wilden de mensen een manier hebben waarop ze hun zaken konden plannen. De uitkomst van dit vraagstuk vond men in de tijd. Men heeft de tijd uitgevonden om zo een planning van taken te kunnen maken. Tegenwoordig denken velen bij de vraag 'wat is tijd' alleen aan de klok en aan minuten, uren en seconden, maar deze eenheden zijn enkel maatstaven voor het ruime begrip Tijd, wat is deze discussie ruim belicht zou kunnen worden.

[mcsun]

Bootsman123 schreef op 06-06-2003 @ 10:32:
We hebben afgesproken dat we zeggen dat de tijd met 24 uur iedere dag voorbij gaat. 365 dagen zitten in 1 jaar en iedere seconden verstrijkt 1 seconden. Vraag jezelf eens af: Hoe lang duurt 1 seconden nu precies?

Het komt erop neer dat tijd relatief is.

Dus ook afstand is volgens jou niets meer of minder dan een afspraak?

[Aesar]

IMHO is tijd de mogelijkheid je te verplaatsen en afspraken te maken, immers, als er geen tijd was, dan zou alles stil staan, doordat men een tijdsindeling heeft gemaakt is het mogelijk een afspraak te maken

mcsun schreef op 14-06-2003 @ 13:46:
Dus ook afstand is volgens jou niets meer of minder dan een afspraak?

Mjupz, ook afstand is een afspraak.

Alle natuurkundige wetten zijn afspraken, dus zo ook tijd. Het is kunstmatig; verzonnen door de mens.

Het stelt ons in staat de wereld om ons heen te beschrijven, besturen en onderling afspraken te maken gebaseerd op deze wetten.

[mcsun]

N00dles schreef op 14-06-2003 @ 16:14:
Alle natuurkundige wetten zijn afspraken, dus zo ook tijd. Het is kunstmatig; verzonnen door de mens.

Het stelt ons in staat de wereld om ons heen te beschrijven, besturen en onderling afspraken te maken gebaseerd op deze wetten.

Uiteraard, al onze begrippen over de verschijnselen van het universum vormen een model maar ieder onderdeel van het model representeert iets wat reëel en absoluut aan de orde is, en zo ook tijd en afstand. Zoals je niet kunt ontkennen dat er een mate van afstand tussen jouw huis en het mijne is (of dat nou in meters is uitgedrukt of het aantal stoeptegels), zo is er ook een periode van tijd tussen nu en straks.
We mogen er achter zijn gekomen dat tijd niet zo constant en stabiel is als men 150 jaar geleden dacht, maar niets van dat alles bewijst het niet-bestaan van tijd.

[de postbode]

je moet tijd niet zijn als secondes en uren. die zijn gewoon 'bedacht' door de mens. als zijnde een bepaalde eenheid van iets.

De seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom. Die definitie uit 1967 is ook vandaag nog van kracht

Tijd is feitelijk een heel ongrijpbaar begrip. dat je misschien het beste zou kunnen uitleggen met het op-een-volgen van gebeurtenissen. als ik drie handelingen direct na elkaar doe (wat maakt niet uit) dan gebeuren ze niet tegelijk. waarneer gebeuren ze dan tenopzichte van elkaar? achter elkaar zul je zeggen. maar hoe moet ik me dat voorstellen? dit voorstellen doen we door middel van tijd. het is een manier om gebeurtenisen te sorteren op volgorde van gebeuren. De tijd zoals wij hem kennen bestond dus ook niet voor het helal, pas bij de eerste gebeurtenis (big bang) begon de tijd te lopen.

-de postbode-

[Fade of Light]

tijd (de ~ (m.), ~en)
1 grootheid van de voortgang en opeenvolging van de gebeurtenissen als een ononderbroken stroom

[XLerator]

Ik denk dat:
De 'echte' tijd meet de mens met bijv. een horloge. De echte tijd is nergens bepaald. En het wordt door de mens maar tijd genoemd.
Dat is het leven, het gebeuren, het bewegen, het zijn.
Het is de tijd die ooit is begonnen, de tijd die misschien ooit zal stoppen...
Een klok kan stoppen, achter lopen, uitvallen... maar de echte tijd....
Het is verwarrend omdat we het allebei tijd noemen.

Een goeie quote om uit te leggen.

Deze tegenstelling, waarbij tijd ofwel gezien wordt als absoluut en van tevoren gegeven, ofwel als een aspect van de relatie tussen de verschijnselen, kan aan de hand van het volgende voorbeeld duidelijk gemaakt worden:
Stel je je eens voor dat het heelal een toneel is waarop een strijkkwartet op het punt staat een voorstelling te geven. Het toneel en de zaal zijn vooralsnog leeg, maar we horen iets tikken.
Kennelijk heeft iemand na de laatste repetietie vergeten een in een hoekje van de orketsbak staande metronoom af te zetten.
De metronoom die daaar in die lege concertzaal staat te tikken, is Newtons denkbeeldige absolute tijd, die eeuwig met dezelfde frequentie door blijft gaan, onafhankelijk van wat er gebeurt in het heelal, en die altijd al bestaan heeft.
Dan komen ineens de musici binnen. Plotseling is het heelal niet meer leeg en stil, maar in beweging, en beginnen ze allemaal hun kunstige ritmische patronen voort te brengen. In hun muziek is de tijd ineens niet meer de van te voren gegeven tijd van de metronoom, maar is de tijd relationeel bepaald en gebaseerd op de zich ontwikkelde relaties tussen de muzikale ideeen en wendingen.
We weten dat dit het geval is, want de musici luisteren niet meer naar de metronoom, maar naar elkaar, en door hun muzikale uitwisseling scheppen zij een tijd die uniek is voor dat tijdstip en die plaats in het universum.
Maar onhoorbaar voor de musici blijft ondertussen de metronoom in het hoekje doortikken.
Voor Newton is de tijd van de musici, de relationele tijd, een afschaduwing van de ware, absolute tijd van de metronoom.
Elk waargenomen witme, ook het tikken van de werkelijk bestaande klok, is maar een onvolmaakte afspiegeling van de ware, absolute tijd.

Pfff

[Blitzkrieg Bop]

mcsun schreef op 02-06-2003 @ 19:50:
Een leuke, maar ook effectieve simpele defintie van tijd las ik ooit op dit forum:
tijd is datgene wat alles ervan weerhoudt tegelijk te gebeuren.
Ik denk dat iedereen het daar mee eens zal zijn. Het brengt je geen stap dichter bij de werkelijkheid maar het ruimt volgens mij wel een aantal misverstanden uit de weg.
Dat tijd een 'uitvinding' van de mens is bijvoorbeeld. Zoals taal of de grondwet.
Tijd is niet meer een uitvinding van de mens dan dat de primaire simpele wiskunde dat is. Zoals het cijfer twee is bedacht door de mensen maar het aantal iets natuurlijks is, zo is ook de indeling van de dag in 24 uren kunstmatig, maar niet het verstrijken van de dag zelf.

Inderdaad, over tijd moet niet al te veel nagedacht worden. Tijd is een bedenksel van de mens om structuur in het leven aan te brengen.
De tijd speelt wel een heel belangrijke rol in de natuurkunde en het verklaren en begrijpen van zaken als het heelal. Ruimte-tijd is daar een sleutelbegrip.
Maar das meer voor populaire wetenschappen

[de postbode]

XLerator schreef op 15-06-2003 @ 16:55:
Ik denk dat:
De 'echte' tijd meet de mens met bijv. een horloge. De echte tijd is nergens bepaald. En het wordt door de mens maar tijd genoemd.
Dat is het leven, het gebeuren, het bewegen, het zijn.
Het is de tijd die ooit is begonnen, de tijd die misschien ooit zal stoppen...
Een klok kan stoppen, achter lopen, uitvallen... maar de echte tijd....
Het is verwarrend omdat we het allebei tijd noemen.

Een goeie quote om uit te leggen.

Pfff

een klok en/ of horloge is niet 'tijd'het is een indicatie van het verstrijken van de tijd. de tijd waarwij het over hebben is de zelfde tijd als het op-een-volgen van gebeurtenissen. alleen om het voor on swat makkelijker te maken hebben we de tijd's lijn verdeeld in stukjes, de seconde.
als een klok stopt of een horloge er mee ophoud is het stuk. de tijd stopt er niet door. op dat moment is alleen jou indicatie van de tijd fout.

Er is ook niet zoiets als één ware tijd. het verstrijken van de tijd is relatief. als ik loop gaat in theorie mijn tijd langzamer dan de tijd van iemand die op een stoel naar mij zit te kijken. nu merk je hier in de praktijk helemaal niets van maar toch, als je hier overnadenkt kom je er dus op tijd dat ieders tijd verschillend is tenopzichte van iemand anders. vanuit dat punt kan je dus ook zeggen dat er geen absulute tijd bestaat. je moet tijd altijd tenopzichte van iets anders zien.

-de postbode-

[Blitzkrieg Bop]

de postbode schreef op 15-06-2003 @ 17:30:
een klok en/ of horloge is niet 'tijd'het is een indicatie van het verstrijken van de tijd. de tijd waarwij het over hebben is de zelfde tijd als het op-een-volgen van gebeurtenissen. alleen om het voor on swat makkelijker te maken hebben we de tijd's lijn verdeeld in stukjes, de seconde.
als een klok stopt of een horloge er mee ophoud is het stuk. de tijd stopt er niet door. op dat moment is alleen jou indicatie van de tijd fout.

Er is ook niet zoiets als één ware tijd. het verstrijken van de tijd is relatief. als ik loop gaat in theorie mijn tijd langzamer dan de tijd van iemand die op een stoel naar mij zit te kijken. nu merk je hier in de praktijk helemaal niets van maar toch, als je hier overnadenkt kom je er dus op tijd dat ieders tijd verschillend is tenopzichte van iemand anders. vanuit dat punt kan je dus ook zeggen dat er geen absulute tijd bestaat. je moet tijd altijd tenopzichte van iets anders zien.

-de postbode-

Ja dat was ook waar Newton zijn fout maakte, door te veronderstellen dat tijd wel absoluut was.

[KraghZyl]

tijd is relatief.

[de postbode]

KraghZyl schreef op 15-06-2003 @ 20:49:
tijd is relatief.

ligt er aan wat jij onder tijd verstaat. tijd als in de zin van het woord is niet relatief. Het heeft geen waarde. De tijd zoals wij hem stellen geeft het opeenvolgen van gebeurtenisen weer. dat gebeurt voor iedereen altijd.
de snelheid waarmee de gebeurtenisen tenopzichte van een waarnemer zich voortdoen kan daarentegen wel verschillen van persoon tot persoon (theoretisch dan). jou persoonlijke tijd (de snelheid waarin gebeurtenissen voor jou elkaar opvolgen) is dus wel relatief.

-de postbode-

[Not for Sale]

KraghZyl schreef op 15-06-2003 @ 20:49:
tijd is relatief.

Vraag: Wat is tijd?
Antwoord: tijd is relatief.

dat is net zoiets als:

Vraag: Wat is een olifant?
Antwoord: Een olifant is grijs.

Leuk, best, zal wel,klopt wel, maar iemand die niet weet wat een olifant is schiet er geen sodeflikker mee op.

[mcsun]

Bootsman123 schreef op 16-06-2003 @ 22:22:
Alles in het leven is relatief. Tijd is niets anders dan een afspraak en zo is afstand ook niet anders dan een afspraak. Zonder afspraken zou het leven er een stuk ingewikkelder uitzien omdat je nergens houvast aan kunt vinden.

Is de essentie van wat afstand is een afspraak? Natuurlijk zijn er afspraken aangaande afstand maar datgene waar het begrip afstand op doelt is toch fundamenteel? Afstand is er niet bij de gratie van de mens. Tijd is er niet omdat wij er weet van hebben. Ben je het daar echt mee oneens?

Dank voor de wijze verwoording van Not For Sale.

[mcsun]

Iedere keer trouwens dat dit onderwerp weer de kop opsteekt op dit forum krijg ik de indruk dat iedereen ontzettend langs elkaar heen praat.
Waarom is dat? Hoe lossen we dat op?
Het is niet alleen een onenigheid, volgens mij is er sprake van onwetendheid (niet in de laatste plaats bij mezelf), onduidelijkheid over begrippen (taalkwestie) en een aantal vreemde ver- en vooronderstelling. Volgens mij is daar iets mis want discussies over tijd verlopen hier vrijwel altijd ongelooflijk wanorderlijk. Is het onderwerp zó gecompliceerd?

[Blitzkrieg Bop]

Not for Sale schreef op 16-06-2003 @ 17:21:
Vraag: Wat is tijd?
Antwoord: tijd is relatief.

dat is net zoiets als:

Vraag: Wat is een olifant?
Antwoord: Een olifant is grijs.

Leuk, best, zal wel,klopt wel, maar iemand die niet weet wat een olifant is schiet er geen sodeflikker mee op.

Inderdaad. Maar dat komt ook omdat tijd niet te definieren is. Natuurkundig gezien is tijd een grootheid. We kunnen het niet zien, maar we kunnen het meten en er mee rekenen. Net als alle andere grootheden is tijd begonnen met de oerknal. Het zou ook nergens op slaan als ik je zou vragen: wat is snelheid? of wat is massa?
Op een andere manier dan deze is tijd niet te definieren denk ik.

[mcsun]

duyvel schreef op 17-06-2003 @ 01:02:
Inderdaad. Maar dat komt ook omdat tijd niet te definieren is. Natuurkundig gezien is tijd een grootheid. We kunnen het niet zien, maar we kunnen het meten en er mee rekenen. Net als alle andere grootheden is tijd begonnen met de oerknal. Het zou ook nergens op slaan als ik je zou vragen: wat is snelheid? of wat is massa?
Op een andere manier dan deze is tijd niet te definieren denk ik.

toch kun je over snelheid, masse en tijd een aantal dingen zeggen die een stuk behulpzamer zijn dan dat ze alle relatief zijn.

[de postbode]

mcsun schreef op 16-06-2003 @ 23:03:
Iedere keer trouwens dat dit onderwerp weer de kop opsteekt op dit forum krijg ik de indruk dat iedereen ontzettend langs elkaar heen praat.
Waarom is dat? Hoe lossen we dat op?
Het is niet alleen een onenigheid, volgens mij is er sprake van onwetendheid (niet in de laatste plaats bij mezelf), onduidelijkheid over begrippen (taalkwestie) en een aantal vreemde ver- en vooronderstelling. Volgens mij is daar iets mis want discussies over tijd verlopen hier vrijwel altijd ongelooflijk wanorderlijk. Is het onderwerp zó gecompliceerd?

het probleem is dat mensen niet alle post lezen maar een topic titel zien. de eerste post lezen en dan op 'beantwoorden' drukken. om daat hun idee van tijd te geven. zo krijg je dat iedereen langs elkaar maar wat gaat blaten. en dat is voor mensen die wel alles lezen erg onhandig :\

[de postbode]

mcsun schreef op 17-06-2003 @ 10:04:
toch kun je over snelheid, masse en tijd een aantal dingen zeggen die een stuk behulpzamer zijn dan dat ze alle relatief zijn.

snelhied is ook niet zo'n goed voorbeeld. snelheid is de tijd die een voorwerp over bepaalde afstand doet. snelheid is dan ook geen basisgrootheid.

massa, tijd, afstand (stroomsterkte, temperatuur, lichtsterkte en hoeveelheid stof) daarentegen wel. wat is afstand bijvoorbeeld? wat is massa? het lijken makkelijke vragen. maar je kan ze alleen uitleggen als je het begrip zelf gebruikt. tijd is dan nog relatief makkelijk en kan je omschrijven als het verschijnsel dat verschillende gebeurtenissen elkaar opvolgen.

-de postbode-

[Not for Sale]

de postbode schreef op 17-06-2003 @ 11:34:
tijd is dan nog relatief makkelijk en kan je omschrijven als het verschijnsel dat verschillende gebeurtenissen elkaar opvolgen.

-de postbode-

Mijns inziens is wat jij omschrijft verloop van tijd, en niet zozeer tijd zelf.

[de postbode]

Not for Sale schreef op 17-06-2003 @ 12:06:
Mijns inziens is wat jij omschrijft verloop van tijd, en niet zozeer tijd zelf.

aan de ene kant heb je gelijk. het gaat idd om het verloop van tijd. maar dat is ook het enige wat tijd kan doen. als het niet zou verlopen zou het er niet zijn. vergelijk het met een foto. op een foto gebeurt er niets er is geen tijd.
je zou dus kunne stellen dat TIJD als begrip en het verloop van de tijd het zelfde zouden zijn.

een andere mogelijkheid is om tijd als een soort imaginaire lijn voortestellen waarop allebeurtenissen achter elkaar plaatsvinden. hiermee verklaar je dat gebeurtenissen na elkaar gebeuren. (er kan maar 1 gebeurtenis per streepje op de lijn gebeuren.) DE tijd de lijn zelf verloopt dan niet.

-de postbode-

[Fade of Light]

ik vind "mijn" antwoord nog steeds de beste

[de postbode]

Bootsman123 schreef op 17-06-2003 @ 20:09:
Je definieert ze, maar je kunt er in feite niets over zeggen. Je hebt er afspraken over gemaakt, omdat je niet kunt zeggen: "Dit is massa!" Want ik vraag dan: "Wat is massa? Kun je het vasthouden? Voelen? Zien?" Je kunt de uitwerking van massa zien en voor het gemak hebben wij massa gedefinieerd. Ditzelfde geldt natuurlijk ook voor tijd.

wat is de defenitie van massa dan ?

[Blitzkrieg Bop]

de postbode schreef op 17-06-2003 @ 21:29:
wat is de defenitie van massa dan ?

check het woordenboek maar eens

Veel meer dan die verklaring is er volgens mij niet over te zeggen, dat geld hjet zelfde bij tijd.