Niet kunnen reageren op M&M

[Fade of Light]

laten we weer inhoudelijk verder gaan eh

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef op 02-12-2003 @ 18:28:
Says you and what army?

Offtopic: Stalin over de Paus?


Ik ben het wel eens met Chimera.

[Puta]

Fleet Admiral schreef op 02-12-2003 @ 22:58:
Offtopic: Stalin over de Paus?


Ik ben het wel eens met Chimera.

ik niet hij heeft zelf ook van die opmerkingen

[Lady Penelope]

Ik vind het af en toe ook tenenkrommend dat de leden M&M niet vol mogen spammen en offtopic mogen posten, maar dat fb´s dat wel doen, zoals hier:

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=656692

Beetje raar, niet?

[Chimera]

Put@ schreef op 02-12-2003 @ 23:08:
ik niet hij heeft zelf ook van die opmerkingen

Wat hebben mijn 'opmerkingen' in hemelsnaam met M&M te maken? Wil je AJB on-topic blijven?

[MazeMouse]

Waarom zou je een weerwoord moeten kunnen geven?
Als er een klacht is dan meld je dat op M&M (hence de naam) en dan kunnen de FB's vanaf dat punt bepalen of de melding een waarschuwing/ban of helemaal nutteloos is.
Je krijgt ondertussen geen nutteloos geflame in zo'n topic tussen de mensen die onderling gaan zitten chatten of omdat degene waar het over gaat het er niet mee eens is dat hij een klacht krijgt.
Als de klacht onterecht is hoeft hij zich namelijk sowieso al nergens druk over te maken en zou hij zich van zo'n klachttopic niet eens iets aantrekken. (tenminste, ik heb me kostelijk vermaakt over dat laatste topic daar dat over mij ging )

De enige reden die ik kan verzinnen als iemand daar zou willen reageren is om mensen weer uit te kunnen gaan schelden voor NSB'er omdat ze zogenaamd mensen verraden door melding te maken van overtreders of dat mensen die iets stout hebben gedaan hun actie weer recht gaan lopen lullen (samen met hun vriendjes op het forum) waardoor het hele topic in de soep loopt.

Het is nu simpel net als met de politie. Je doet een melding. Politie zoekt het uit. Ben je schuldig krijg je op je flikker. Ben je onschuldig is er niks aan de hand.

^Jij hebt zeker niet alle topics gevolgd gedurende de laatste week.

[Chimera]

MazeMouse schreef op 03-12-2003 @ 04:42:
Waarom zou je een weerwoord moeten kunnen geven?

Heb je uberhaupt mijn eerste post gelezen? Omdat een verhaal meestal niet zwart-wit is. Sommige van de meldingen daar zijn complete onzin, en als het over een Lid gaat lijkt het me wel zo netjes dat hij tenminste z'n zegje mag doen, ook als de klacht terecht is. Een klacht wordt nl. en public gedaan, maar een reactie daarop kun je alleen via een FB doen, en die posten dus echt niet je hele PM integraal.

Je krijgt ondertussen geen nutteloos geflame in zo'n topic tussen de mensen die onderling gaan zitten chatten of omdat degene waar het over gaat het er niet mee eens is dat hij een klacht krijgt.

Mensen die nutteloos flamen moeten aangepakt worden, maar niet ten koste van de rest van de leden. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die een volwassen discussie kunnen voeren. Kunnen ze dat niet, jammer, maar dan is meteen het punt gemaakt lijkt me. Dit is alleen maar goed voor de beeldvorming van de verantwoordelijke FBs, die kennen ook niet elk lid.

De enige reden die ik kan verzinnen [...]

Je hebt ofwel m'n post niet gelezen, of je doet alsof je hem gelezen hebt omdat je perse graag tegen het topic in wil gaan. Beetje zonde. Ik heb meerdere malen uitgelegd wat de redenen zijn waarom mensen willen kunnen reageren. Dat sommige mensen flamen is geen argument, dom flamen is op elk forum ongewenst, en als ze het op M&M doen, doen ze het ook wel ergens anders.

Het is nu simpel net als met de politie. Je doet een melding. Politie zoekt het uit. Ben je schuldig krijg je op je flikker. Ben je onschuldig is er niks aan de hand.

De laatste keer dat ik me in het nederlands recht verdiepte was het zo dat de rechter uitmaakt of je schuldig bent of niet, en de rechter hoort beide partijen. Beide partijen mogen en public hun argumenten geven, en beide partijen mogen in de meeste gevallen ook bewijs/getuigen aandragen die dan ook gehoord worden. Maargoed, het kan zijn dat nedrland toevallig gister in een militaristische dictatuurstaat is veranderd, kan zomaar natuurlijk.

[Chimera]

Nog een goed voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=679189

Ik vind dat leden daar ook best eens een zegje over zouden mogen doen. Ik ben het ook niet met die BARON gast eens, maar een opmerking als "Verklaar je nader voordat ik je aanklaag" slaat natuurlijk helemaal nergens op.

[Puta]

Chimera schreef op 03-12-2003 @ 11:41:
Nog een goed voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=679189

Ik vind dat leden daar ook best eens een zegje over zouden mogen doen. Ik ben het ook niet met die BARON gast eens, maar een opmerking als "Verklaar je nader voordat ik je aanklaag" slaat natuurlijk helemaal nergens op.

mja hier ben ik het wel met je eens, maar je ziet dat het persoon die dat topic gestart is barons posts de hele tijd volgt enz en dan maar weer een keer op m&m gaat posten

[Zaina]

Chimera schreef op 03-12-2003 @ 11:41:
Nog een goed voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=679189

Ik vind dat leden daar ook best eens een zegje over zouden mogen doen. Ik ben het ook niet met die BARON gast eens, maar een opmerking als "Verklaar je nader voordat ik je aanklaag" slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Precies het is gewoon een oneerlijk systeem. Je kan daar over iedereen klagen, zonder dat je enig weerwoord kan krijgen. Eigenlijk zouden ze zelf een waarschuwing moeten krijgen, als ze ongegronde redenen aanvoeren.

[MazeMouse]

Chimera schreef op 03-12-2003 @ 11:32:
Mensen die nutteloos flamen moeten aangepakt worden, maar niet ten koste van de rest van de leden. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die een volwassen discussie kunnen voeren. Kunnen ze dat niet, jammer, maar dan is meteen het punt gemaakt lijkt me. Dit is alleen maar goed voor de beeldvorming van de verantwoordelijke FBs, die kennen ook niet elk lid.

En dan alsnog? Wat hebben die andere uberhaupt in zulke topics te zoeken? Je kunt wel zeggen: "mogen ze niet" maar ze doen het toch wel. Dus krijg je alsnog een lading mensen die in zo'n topic hun forumvriendjes gaan liggen verdedigen waardoor het een gigantische zooi wordt.

De laatste keer dat ik me in het nederlands recht verdiepte was het zo dat de rechter uitmaakt of je schuldig bent of niet, en de rechter hoort beide partijen. Beide partijen mogen en public hun argumenten geven, en beide partijen mogen in de meeste gevallen ook bewijs/getuigen aandragen die dan ook gehoord worden. Maargoed, het kan zijn dat nedrland toevallig gister in een militaristische dictatuurstaat is veranderd, kan zomaar natuurlijk.

Oke, kromme vergelijking maar het komt er op neer dat dit forum geen rechtstaat is. De beheerders en FB+ zijn hier 'alleenheersers' en dus hebben we simpelweg gewoon geen fuck te vertellen. Dus wij doen melding. Hun zoeken uit of de melding terecht is.
Zo nee: niks aan de hand voor die persoon
Zo ja: einde oefening voor die persoon
So what dat je geen weerwoord kunt doen? Kun je zo'n mooi welles nietus verhaal gaan opbouwen samen met de toeschouwers en dan krijg je weer die ouderwetse feedback popcorntopics waarbij 2 ruziemakers inclusief hun fans allemaal tegen elkaar in aan het gaan zijn over wie er nu gelijk heeft over een klacht van iemand. (herinnerd iemand zich nog de heisa rond DJ Flem en dat gedoe met Evito?)
Het is het ene uiterste of het andere zoals het nu is.
Enige dat je zou kunnen doen is M&M open gooien en dan iemand aanstellen die als een havik 24uur per dag de M&M topics in de gaten zit te houden zodat we niet weer feedback tafrelen gaan krijgen. (want niet vergeten. M&M is er juist gekomen om die feedback tafrelen eruit te pleuren. Misschien wel via de makkelijke weg voor de beheerders maar toch het is niet alsof hij ons uberhaupt iets verschuldigd is)

Chimera schreef op 03-12-2003 @ 11:41:
Nog een goed voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=679189

Ik vind dat leden daar ook best eens een zegje over zouden mogen doen. Ik ben het ook niet met die BARON gast eens, maar een opmerking als "Verklaar je nader voordat ik je aanklaag" slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Bovendien zijn ze daar op N&A heel inconsequent bezig; de ene opmerking wél met een kilo zout nemen en de andere opmerking niet.

[McCaine]

perseus schreef op 02-12-2003 @ 20:08:
Roep jij tegen iedereen die kritiek heeft op het beleid en geen FB (meer) is voortaan 'says you and what army'?

Nee, allen tegen mensen die ik irritant vind.

Het was opbouwende kritiek, je zou daar blij mee moeten zijn. Door jezelf open te stellen voor kritiek kan men de site verbeteren. Op het moment is dit in jouw ogen schijnbaar bij voorbaat verwerpelijk. Als het zo moet, moet er maar één groot slot op Beleidszaken worden gegooid; dan kan er mooi op Admin gediscussieerd worden, zonder irritante leden.

Persoonlijk heb ik dat ook altijd een beter idee gevonden, maar Simon is een echte compromissenman, dus tja.

De FB's die dan teveel kritiek leveren degradeer je gewoon, net zo makkelijk .

Niet als het om zaken onderling gaat.

[McCaine]

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 21:43:
Beetje zonde dat je afgezakt bent tot dit niveau McCaine. Ik had van jou toch een fatsoenlijke argumentatie verwacht. Dat je het niet met het topic eens bent, prima, maar probeer dan argumenten te weerleggen, i.p.v. op de man te spelen. Zoals al eerder gezegd is, wees blij dat iemand de moeite neemt opbouwende kritiek te geven.

Opbouwende kritiek? Dat is echt zo'n holle frase waar ik slechts smakelijk om kan lachen. Waar het in feite op neerkomt, Chimera, is dat jij de afgelopen weken onophoudelijk bezig bent bepaalde fb's, waarvan we toch al weten dat je hen vervelend vindt, bij iedere gelegenheid die zich voordoet te bekritiseren. Als ik merk dat het gaat om wat meer een soort stoorzender-campagne is dan werkelijk goed bedoelde ideeën, ga ik niet meer wat je zegt at face value nemen. Da's dan de consequentie he.

[Chimera]

McCaine schreef op 03-12-2003 @ 15:11:
Opbouwende kritiek? Dat is echt zo'n holle frase waar ik slechts smakelijk om kan lachen. Waar het in feite op neerkomt, Chimera, is dat jij de afgelopen weken onophoudelijk bezig bent bepaalde fb's, waarvan we toch al weten dat je hen vervelend vindt, bij iedere gelegenheid die zich voordoet te bekritiseren.

Het klopt dat ik van een paar FBs afvraag of en hoe ze uberhaupt de basisschool af hebben weten te maken, maar dat doet er hier helemaal niet toe. Het gaat om een forum, M&M dus, dat read-only is. Wat heeft dat in hemelsnaam met specifieke forumbazen te maken?

Sorry hoor, maar ik krijg steeds meer moeite je als forumbaas serieus te nemen. Je zit me te beschuldigen van 'op-de-man-spelen', maar in dit topic doe je exact hetzelfde. Dat je mij niet mag, soit, maar ik neem aan dat je toch volwassen genoeg bent om objectief te blivjen. Zullen we het nu dan bij het onderwerp houden?

[Martin]

McCaine schreef op 03-12-2003 @ 15:11:
Opbouwende kritiek? Dat is echt zo'n holle frase waar ik slechts smakelijk om kan lachen. Waar het in feite op neerkomt, Chimera, is dat jij de afgelopen weken onophoudelijk bezig bent bepaalde fb's, waarvan we toch al weten dat je hen vervelend vindt, bij iedere gelegenheid die zich voordoet te bekritiseren. Als ik merk dat het gaat om wat meer een soort stoorzender-campagne is dan werkelijk goed bedoelde ideeën, ga ik niet meer wat je zegt at face value nemen. Da's dan de consequentie he.

Is het niet een keer logisch dat hij kritiek gaat geven? De laatste tijd zien we steeds meer FB's zonder de capaciteiten die er voor nodig zijn.

Forumbazen zonder verantwoordelijkheidsgevoel en zonder een duidelijk beleid. Voorbeeld: als leden mogen wij niet meer reageren op topics op M&M, maar forumbazen lopen nu lekker topics vol te duwen met onzin. Typisch geval van machtsmisbruik?

Ik sta aan de kant van Chimera, en ik vind jouw houding McCaine verschrikkelijk arrogant. Toen Chimera nog forumbaas was, was seksualiteit een supernet en strak forum, nu is het net een speeltuin! Chimera weet waar hij over praat! Waarom mag Chimera forumbazen niet op de vingers tikken die naar zijn mening 'niet goed' modereren? Is dit niet logisch? Ik stuur soms ook wel eens een PM naar een lid die zich niet helemaal aan de regels houd. Dan leg je de gang van zaken uit en vaak begrijpen ze dat. Wat is hier mis mee?

McCaine, kap eens met die arrogante houding en sta in godsnaam eens open voor TERECHTE kritiek (want dat is de kritiek van Chimera).

back to topic

MazeMouse schreef op 03-12-2003 @ 14:58:
En dan alsnog? Wat hebben die andere uberhaupt in zulke topics te zoeken? Je kunt wel zeggen: "mogen ze niet" maar ze doen het toch wel. Dus krijg je alsnog een lading mensen die in zo'n topic hun forumvriendjes gaan liggen verdedigen waardoor het een gigantische zooi wordt.

Daarvoor bestaat een simpele oplossing: enkel de beklaagde toegang geven. En bij voorkeur ook enkel de forumbazen van het desbetreffende topic, die de leden kennen en op de hoogte zijn van de omgangsvormen op die fora.


Oke, kromme vergelijking maar het komt er op neer dat dit forum geen rechtstaat is. De beheerders en FB+ zijn hier 'alleenheersers' en dus hebben we simpelweg gewoon geen fuck te vertellen. Dus wij doen melding. Hun zoeken uit of de melding terecht is.
Zo nee: niks aan de hand voor die persoon
Zo ja: einde oefening voor die persoon

Dat dit forum arristocratisch bestuurd wordt, oké, maar je mag wel enige communicatieve vaardigheden verwachten van de forumbazen. Ik heb na mijn ronduit belachelijke ban zeer beleefde mailtjes/pm's gestuurd naar Koen, Joostje, Waaromniet? en Jon zonder ook maar één reactie te krijgen. Het mag duidelijk zijn dat dit niet goed is voor een forum, en ook niet overeenkomstig met de regelementen:

Een forumbaas voert het voor een deelforum uitgestippeld beleid uit. Daarbij hoort het verplaatsen, verwijderen, aanpassen en sluiten van topics.
Andere taken van een forumbaas: het prunen van een deelforum en up to date houden van de announcement.
Een forumbaas behoort op regelmatige basis de deelfora die hij of zij modereert, maar ook Beleidszaken, Meldpunt & Mededelingen en Admin, te checken. Hoe vaak je op het forum moet langs hoppen verschilt per deelforum. Beleidszaken moet bijgehouden worden, omdat dit het forum is waar leden hun suggesties en kritieken (positief dan wel negatief) kwijt kunnen. Meldpunt & Mededelingen is tevens belangrijk, aangezien een Forumbaas daar kan zien of er nog topics zijn die op zijn / haar fora betrekking hebben. Een forumbaas behoort deze zaken op een relaxte manier af te handelen en open te staan voor kritiek, vragen of suggesties van leden. Admin dient als communicatiemiddel voor alle forumbazen en beheerders, daarom is het belangrijk dat ook dat deelforum in de gaten wordt gehouden.

Een geschikte forumbaas is minimaal 16. Het forum van Scholieren.com bestaat sinds maart 2000 en is in die tijd een volwassen forum geworden. Forumbaas zijn kan heel leuk zijn, maar brengt een hoop verantwoordelijkheden met zich mee. In het verleden zijn er nog al eens problemen geweest met jonge forumbazen die die verantwoordelijkheden niet aan konden.
Verder is zo iemand betrokken bij het deelforum dat een (extra) forumbaas nodig heeft, komt er al wat langer en is tevens betrokken bij het onderwerp dat dit deelforum beslaat (iemand die een hekel heeft aan muziek, zal niet snel forumbaas worden van het deelforum Muziek): hij of zij bezoekt dit forum regelmatig, is bekend met het beleid en houdt zich hieraan.
Een lid moet positief opvallen. Positief opvallen doe je niet alleen door je netjes aan de regels te houden. Als lid toon je je als geschikte forumbaas door met originele, interessante topics te komen, door leuk mee te discussiëren en respect te tonen voor andere leden. Ook moeten wij het idee hebben dat een lid goed om zou kunnen gaan met kritiek (die er ongetwijfeld komt), goed in een team kan werken en de verantwoordelijkheid voor het wel en wee van een deelforum aankan.
Een lid hoeft niet ontzettend veel posts te hebben om forumbaas te worden: het gaat om de kwaliteit, niet om de kwantiteit.

[SARCASTISCH]De desbetreffende forumbazen dienen daarom ontheven te worden van hun functie [/SARCASTISCH]

[Rabbi Daniel]

M&M is een heel serieus forum waar alleen forumbazen kunnen reageren om alles serieus te houden.

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=674053

[McCaine]

Oh oh, wat een drama weer. Nou goed, als jullie dan per se willen zaniken over dingen, ga je gang. Denk aan je bloeddruk en drink regelmatig, zou ik zeggen.

[Tampert]

Chimera schreef op 03-12-2003 @ 11:41:
Nog een goed voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=679189

Ik vind dat leden daar ook best eens een zegje over zouden mogen doen. Ik ben het ook niet met die BARON gast eens, maar een opmerking als "Verklaar je nader voordat ik je aanklaag" slaat natuurlijk helemaal nergens op.

wederom een klacht over een persoon. En daar ken je mijn mening over...

McCaine schreef op 04-12-2003 @ 01:03:
Oh oh, wat een drama weer. Nou goed, als jullie dan per se willen zaniken over dingen, ga je gang. Denk aan je bloeddruk en drink regelmatig, zou ik zeggen.

Met dooddoeners win je geen discussie manneke

[Simon]

Ik ben altijd bereid het forum te verbeteren, dus opbouwende kritiek is welkom. Denk vooral mee, Chimera. En ik stel voor om, hoe leuk het ook is, al dat gezwam over slechte forumbazen even daar te laten (daar ging het hier niet om, toch?).

Waarom M&M/BZ?
Feedback werd een vervelend, onoverzichtelijk forum en dat had vervelende gevolgen. Met name de forumbazen+ ergerden zich paars en blauw aan al het offtopic gezwam dat veel topics met zich mee brachten. Er was een cultuur ontstaan waarin een vast groepje Feedbackbezoekers er een pleziertje uit haalden om overal hun mening over te geven, waardoor vrijwel elk topic eindigde in een onder onsje tussen deze vaste Feedbackbezoekers.
Niet alleen vervelend voor forumbazen+, ook voor forumbazen en leden. Forumbazen die graag met leden over het beleid in discussie gingen, en dat is nog steeds de meerderheid volgens mij, werden afgeschrokken door deze gezelligheidscultuur. En leden die écht wat gedaan wilden krijgen, konden hierdoor ook vaak geen serieuze reacties meer verwachten.

Daarom de opsplitsing M&M/BZ, om topics die geen reacties van deze gezelligheidscultuur benodigden, deze reacties ook daadwerkelijk te onthouden. Voordeel is nu dat BZ en M&M overzichtelijk(er) fora zijn geworden, fijner voor forumbazen én leden, omdat veel klachten sneller afgehandeld worden.
Het is er rustig en saai geworden,

Natuurlijk zijn daar niet alle problemen mee opgelost. Ik ben het met critici eens dat het fijn zou zijn als 'aangeklaagde' leden in topics op M&M zichzelf zouden mogen verweren. Ook vind ik de offtopic reacties van bepaalde forumbazen op M&M vervelend, en daar worden desbetreffende forumbazen op aangesproken.

Zie ik problemen over het hoofd?

Oplossingen.
Het zomaar opengooien van M&M brengt die problemen van vroeger waarschijnlijk weer terug. Het verplaatsen van klacht-topics naar BZ leidt waarschijnlijk ook tot ellenlange stupide conversaties tussen leden die daar plezier aan beleven, maar ondertussen wél een serieuze reacties verwachten van het beheer. Probleem met het forumspecifiek bannen is dat dat net zo goed een hoop administratief gedoe met zich meebrengt en gemiep van leden die vinden dat ze onterecht een ban hebben gekregen.
Wellicht dat het toegang geven van leden aan specifieke topics de beste oplossing is, maar dat moet dan ook nog op een handige manier geprogrammeerd worden. En aan handige programmeurs die tijd en zin hebben dat te doen hebben we hier geen overschot.

Zie ik oplossingen over het hoofd?

Simon schreef op 04-12-2003 @ 14:23:

Zie ik oplossingen over het hoofd?

Nee, dit laatste is ook precies wat ik ook voorstelde. En dat leden wanneer zij aangeklaagd worden middels een PM hiervan op de hoogte worden gesteld en daadwerkelijk ook de tijd krijgen hierop te reageren voordat forumfascist Koen de boel gelijk dichtgooit.

Alvast bedankt dus

[Koen]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 17:39:
En dat leden wanneer zij aangeklaagd worden middels een PM hiervan op de hoogte worden gesteld en daadwerkelijk ook de tijd krijgen hierop te reageren voordat forumfascist Koen de boel gelijk dichtgooit.

Ik kan je PM-en wat ik wil, maar met zo'n reactie terug krijg je die ban toch wel. Als je je laat zakken tot 't niveau van schelden met kinderachtige scheldwoorden wordt dit iig helemaal niks, laat dat duidelijk zijn.

[Prime Evil]

Forumfascist klinkt wel zwaar, maar bij tijd en wijle zie ik het ook wel zo. Natuurlijk is 98% maar een simpel zieltje en kunnen zij met geen mogelijkheid tippen aan de forumbazen. Maar vergeet niet dat alle forumbazen afstammen van de forumbazen+, die op hun beurt weer onderhevig zijn aan selectie van de grote bazen. Het is leuk dat je een forumbaas+ bent, maar of dat nou echt betekent dat je alles zoveel beter weet, daar heb ik zo mijn twijfels over.

[Koen]

Ik zeg niet dat ik alles beter weet, ik zeg dat ik geen fascist ben, dat is heel iets anders.

Maar laten we bij 't onderwerp blijven

[Prime Evil]

True, fascist is een groot woord, maar ik heb soms het idee dat "de forumbaas" zich qua inzicht boven de meute probeert te scharen.

Verder vind ik het zo wel okee. Dit is de lesser of two evils denk ik. Of een hoop gezeik en gespam, of het feit dat je niet kunt reageren. Dan zul je moeten PM'en of het resultaat afwachten. Er zijn natuurlijk zat leden die bést een nuttige bijdrage zouden kunnen leveren, maar of dat erg gewenst is, weet ik niet. Als iemand klaagt over iets of iemand, dan kan daar best naar gekeken worden door een forumbaas. Ik bedoel, of een topic al dan niet gesloten wordt is toch niet zo wereldschokkend, en daarbij is het ook nog terug te draaien. Zelfde voor een ban-aanvraag, al sucken die :>

[naam onbekend]

Kan er op M&M niet hetzelfde systeem worden ingevoerd als op BZ? Dat je dus welkom bent om je mening te uiten over een topicsluiting of ban, maar je de toegang wordt ontzegd zodra je gaat lopen zieken?

[Fade of Light]

Simon schreef op 04-12-2003 @ 14:23:
Ik ben altijd bereid het forum te verbeteren, dus opbouwende kritiek is welkom. (...)
Zie ik oplossingen over het hoofd?

Enkele zaken die knellen in je post:

a) Veel administratief werk, om bepaalde mensen specifiek van 1 forum te bannen, geldt alleen voor het begin. Even de rotte appels eruit knikkeren en daarna zal het waarschijnlijk slechts om een enkele ban hier en daar gaan.

b) Mensen specifiek WEL toelaten om ergens te reageren is een continue proces dat VEEL en VEEL meer administratief werk met zich mee BLIJFT brengen. Op korte termijn is het dus leuk, maar op lange termijn zit je met de gebakken peren, je moet namelijk toegang blijven geven en weghalen.

c) MEnsen die miepen dat ze onterecht gebanned zijn...Merk je dat veel bij echte bans (van het hele forum) ? Nee valt wel mee, denk ik, dus dan zal het hier ook wel meevallen.

d) als je programmeurs wilt, dan zou ik een serieuze oproep op software en multimedia doen, wellicht dat er enkelen zijn die je wel willen helpen.

e) JE kunt altijd testen wat het slimste is.

[poesiefox]

MazeMouse schreef op 03-12-2003 @ 14:58:


Oke, kromme vergelijking maar het komt er op neer dat dit forum geen rechtstaat is. De beheerders en FB+ zijn hier 'alleenheersers' en dus hebben we simpelweg gewoon geen fuck te vertellen. Dus wij doen melding. Hun zoeken uit of de melding terecht is.

So what dat je geen weerwoord kunt doen? Kun je zo'n mooi welles nietus verhaal gaan opbouwen samen met de toeschouwers en dan krijg je weer die ouderwetse feedback popcorntopics waarbij 2 ruziemakers inclusief hun fans allemaal tegen elkaar in aan het gaan zijn over wie er nu gelijk heeft over een klacht van iemand. (herinnerd iemand zich nog de heisa rond DJ Flem en dat gedoe met Evito?)

Dat gedoe rond Evito was niet meer dan de aanleiding, het draaide uiteindelijk precies om het gebrekkige rechtsstaatgehalte, wat zeg ik, verlicht despotisme, willekeur, onbekwaamheid, vriendjespolitiek en onbehoorlijk bestuur van het Beleid en de FB's.

Dat was een maand of vier geleden, en blijkbaar heeft het beleid van de discussie toen niets opgestoken, want er wordt nog steeds over geklaagd.

Ik zeg heus niet dat de handhavers van de openbare forumorde zich moeten gaan houden aan de formele regels van het nederlandse bestuurs of strafprocesrecht, maar een een analoge toepassing van de beginselen van behoorlijk bestuur/fair trial zou wel zo fatsoenlijk zijn.

[Prime Evil]

Ik stem voor anarchie en een backup. Weekje proberen, shall we?

[MazeMouse]

poesiefox schreef op 05-12-2003 @ 00:34:
maar een een analoge toepassing van de beginselen van behoorlijk bestuur/fair trial zou wel zo fatsoenlijk zijn.

Nadeel is alleen dat omdat dit MAAR een forum is en slechts een bezit van Jon is hij ons dat absoluut niet verschuldigd is

En over het Evito deel zal ik niet discussieren maar die heeft het in alle tijd hier zelf verkloot daar was echt geen vriendjespolitiek meer voor nodig. (maar goed, het zijn ook vaak de herrieschoppers zelf of de 'vriendjes van' die het hier niet mee eens zijn )

[Chimera]

MazeMouse schreef op 05-12-2003 @ 04:35:
Nadeel is alleen dat omdat dit MAAR een forum is en slechts een bezit van Jon is hij ons dat absoluut niet verschuldigd is

Aangezien wij, de leden dus, voor reclameinkomsten zorgen lijkt het me dat Jon ons best wat verschuldigd is. Jon zou kwa inkomsten behoorlijk in de problemen raken als iedereen bannerblockers zou installeren.

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 10:24:
Aangezien wij, de leden dus, voor reclameinkomsten zorgen lijkt het me dat Jon ons best wat verschuldigd is. Jon zou kwa inkomsten behoorlijk in de problemen raken als iedereen bannerblockers zou installeren.

En dientengevolge wij ook, want als Jon geen inkomsten meer krijgt en het forum slechter of helemaal niet meer gaat onderhouden, dan zijn wij ook ons forum kwijt.

Men heeft elkaar in ieder geval wel nodig, misschien niet helemaal evenwichtig, maar toch. Er mag wel meer geluisterd worden naar de (zinnige) kritiek van regulars. Als alle regulars weg zouden gaan vanwege het kutbeleid en er zouden zich alleen nog maar newbies op s.com aanmelden (die zodra ze regulars zijn geworden, weer weggaan omdat het modereerbeleid ze niet aanstaat) dan zouden de FBs nog veel meer werk hebben met modereren, bannen, verplaatsen enz.

Een beetje meer wederzijds respect mag ook wel. Alles simpelweg maar afdoen met de uitspraak dat het hier nu eenmaal geen democratie is en dat leden maar niet moeten zeiken is eigenlijk best jammer.

[Chimera]

nare man schreef op 05-12-2003 @ 10:36:
Men heeft elkaar in ieder geval wel nodig, misschien niet helemaal evenwichtig, maar toch. Er mag wel meer geluisterd worden naar de (zinnige) kritiek van regulars.

Helemaal mee eens, want zeg nou zelf, wat is een FB nou meer dan een regular met extra verantwoordelijkheden? Ik verwacht echt niet dat elke FB het altijd met me eens is (gelukkig, zou een saaie bedoening worden), maar ik vind dat ik/wij zo langzamerhand in ieder geval wel serieus genomen mag/mogen worden.

[Chimera]

Simon schreef op 04-12-2003 @ 14:23:
En ik stel voor om, hoe leuk het ook is, al dat gezwam over slechte forumbazen even daar te laten (daar ging het hier niet om, toch?).

Waar heb je het over?

Niet alleen vervelend voor forumbazen+, ook voor forumbazen en leden. Forumbazen die graag met leden over het beleid in discussie gingen, en dat is nog steeds de meerderheid volgens mij, werden afgeschrokken door deze gezelligheidscultuur. En leden die écht wat gedaan wilden krijgen, konden hierdoor ook vaak geen serieuze reacties meer verwachten.

Ja, dat is dan heel sneu enzo, maar zijn de problemen hier niet veroorzaakt door een te laks moderatiebeleid? Als er strenger opgetreden was, was het nooit uit de hand gelopen. En dan heb ik het dus over sturend modereren, niet over botweg een topic sluiten. Je snapt zelf natuurlijk ook wel hoe vervelend het is als je veel tijd in een discussie hebt gestopt er opeens een FB langskomt en meent er maar een slot op te moeten zetten. IMHO zouden sloten alleen voor off-topic of onzin topics gebruikt moeten worden, maar dat is een andere discussie.

Daarom de opsplitsing M&M/BZ, om topics die geen reacties van deze gezelligheidscultuur benodigden, deze reacties ook daadwerkelijk te onthouden. Voordeel is nu dat BZ en M&M overzichtelijk(er) fora zijn geworden, fijner voor forumbazen én leden, omdat veel klachten sneller afgehandeld worden.
Het is er rustig en saai geworden,

Fijner voor de forumbazen? In mijn optiek is het juist fijn als je met leden in discussie kunt gaan, volgens mij is dat juist de bedoeling van een forum, die domme poll/opsomtopics kunnen me eerlijk gezegd gestolen worden (ieder z'n meug natuurlijk). Tuurlijk, het is lekker makkelijk, maar dat is IMHO geen argument.

En de leden? Volgens mij, als ik de reacties zo zie, vinden de meeste leden dit helemaal niet zo 'fijn'. Je scheert nu iedereen over een kam, terwijl je juist de leden met positieve inbreng zou moeten belonen.

Ook vind ik de offtopic reacties van bepaalde forumbazen op M&M vervelend, en daar worden desbetreffende forumbazen op aangesproken.

Offtopic is niet per defnitie slecht. Vaak wordt offtopic verward met gechat. Discussies beginnen op den duur vaak wat af te wijken, nieuwe standpunten en argumenten worden aangeroerd, maar zolang het een normale volwassen discussie blijft is daar niks mis mee. Het punt is alleen dat M&M geacht wordt een 'volwassen' forum te zijn, terwijl een paar FBs daar fijn zitten te chatten. Weg geloofwaardigheid.

Het zomaar opengooien van M&M brengt die problemen van vroeger waarschijnlijk weer terug. Het verplaatsen van klacht-topics naar BZ leidt waarschijnlijk ook tot ellenlange stupide conversaties tussen leden die daar plezier aan beleven, maar ondertussen wél een serieuze reacties verwachten van het beheer. Probleem met het forumspecifiek bannen is dat dat net zo goed een hoop administratief gedoe met zich meebrengt en
gemiep van leden die vinden dat ze onterecht een ban hebben gekregen.

'Gemiep van leden' hou je toch. Het verschil is dat je op dit moment 'gemiep' hebt van leden die proberen een positieve bijdrage te leveren op dit forum, op dat moment heb je 'gemiep' van mensen die de regels niet in acht wensen te nemen, en dan is het gewoon exit.

Kijk, en als mensen ellenlange discussies willen voeren is dat toch prima? De onderverdeling is nu duidelijk, BZ en M&M, en als je op M&M gewoon hetzelfde beleid gaat voeren als hier op BZ (mensen gedragen zich hier prima) heb je volgens mij het beste van twee werelden. Je hebt een duidelijk onderscheid, een vast kader waarbinnen je kunt modereren, en de leden kunnen ook hun zegje doen. En ik denk dat vooral dat laatste iets iets wat een hoop leden hier toch wel verdient hebben.

[juno]

Het verschil in sfeer tussen M&M en BZ wordt waarschijnlijk verklaard door het feit dat M & M over personen gaat, en BZ inderdaad een plaats biedt aan serieuze, algemene discussies over hoe het forum gerund moet worden. Op BZ spelen geen persoonlijke belangen of frustraties mee, de meesten kunnen zich daar wel overheen zetten.( daar is M&M al voor!)

Op M&M daarentegen, helaas, wordt geklaagd over wat een nare FB heeft gedaan en geklikt over wat een naar lid heeft gedaan. Dat is heel persoonlijk, er worden frustraties geuit. Vetes uitgevochten, lijkt het wel. En daarom is het des te irritanter dat die vetes in de kiem gesmoord worden omdat alleen de topicstarter kan reageren. Ik zou het in ieder geval het onderwerp van de klacht toestaan te reageren. Buitenstaanders hebben er weinig mee te maken, dus hen uitsluiten van de mogelijkheid te reageren kan ik billijken.

Zo voorkom je kliekvorming, gespam en gezwatel op M & M, en dat was toch het belangrijkste probleem.

Praktisch: Wie een klacht over zich geopend ziet op M&M kan een verzoekje indienen bij een FB, die dat topic ook voor hem openstelt.

[Martin]

Ik ben nu even aan het kijken of het mogelijk is een hack in te bouwen...

Koen schreef op 04-12-2003 @ 17:49:
Ik kan je PM-en wat ik wil, maar met zo'n reactie terug krijg je die ban toch wel. Als je je laat zakken tot 't niveau van schelden met kinderachtige scheldwoorden wordt dit iig helemaal niks, laat dat duidelijk zijn.

Het lijkt wel of ik je op je staart moet trappen voordat je een reactie geeft.

Mijn PMs aan jou waren uiterst beleefd evenals al mijn berichten op de fora. Jouw gebrekkige communicatieve vermogens, of de practische afwezigheid daarvan, hebben jou de titel 'forumfascist' opgeleverd.

Als je gewoon bereid bent inhoudelijk op zaken in te gaan zou dat een hoop irritaties schelen, en ik weet dat heel veel leden klachten over jou en jouw beleid hebben.
Het staat in het regelement waaraan een forumbaas moet voldoen, zie de geciteerde stuken. Als je het gebied communicatie verwaarloost ben je simpelweg incompetent als forumbaas(+).

[McCaine]

Benfatto schreef op 05-12-2003 @ 14:56:
. Jouw gebrekkige communicatieve vermogens, of de practische afwezigheid daarvan, hebben jou de titel 'forumfascist' opgeleverd.

Haha, want dat moet hij echt serieus nemen

McCaine schreef op 05-12-2003 @ 15:02:
Haha, want dat moet hij echt serieus nemen

als hij slim was wel

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 11:13:
Helemaal mee eens, want zeg nou zelf, wat is een FB nou meer dan een regular met extra verantwoordelijkheden? Ik verwacht echt niet dat elke FB het altijd met me eens is (gelukkig, zou een saaie bedoening worden), maar ik vind dat ik/wij zo langzamerhand in ieder geval wel serieus genomen mag/mogen worden.

Inderdaad. Kijk, dat gezwam over rechtsstaat en democratie dat ik hier soms zie is natuurlijk compleet nutteloos. Het gaat hier om een internetcommunity, hoewel het misschien een goed plan zou zijn om een soort ondernemingsraad van regulars te hebben die namens de leden met FB's kunnen overleggen. Dan vermijd je in elk geval dat leden rechtstreeks via M&M/BZ gaan zeiken tegen FB's.

Enige vorm van medezeggenschap lijkt me op zijn plaats, maar dan natuurlijk niet via directe invloed. Een ledenvertegenwoordiging vind ik een interessant idee. Ik word ook nog wel regelmatig benaderd door leden of ik niet 'iets kan doen' aan hun bans e.d. Zo'n ledenraad zou de boosheid van leden kunnen kanaliseren en op een normale manier aan de FB's kunnen overbrengen.

De huidige situatie is in elk geval onbevredigend. Er loopt een aantal FB's rond die volgens mij echt schijnen te denken 'dat het forum er niet voor de leden is'.

nare man schreef op 08-12-2003 @ 00:19:
Een ledenvertegenwoordiging vind ik een interessant idee. Ik word ook nog wel regelmatig benaderd door leden of ik niet 'iets kan doen' aan hun bans e.d. '.

Hehehehe . Nare man: advocaat van de duivel. ^_^

[McCaine]

nare man schreef op 08-12-2003 @ 00:19:
Inderdaad. Kijk, dat gezwam over rechtsstaat en democratie dat ik hier soms zie is natuurlijk compleet nutteloos. Het gaat hier om een internetcommunity, hoewel het misschien een goed plan zou zijn om een soort ondernemingsraad van regulars te hebben die namens de leden met FB's kunnen overleggen. Dan vermijd je in elk geval dat leden rechtstreeks via M&M/BZ gaan zeiken tegen FB's.

Dat is al eerder voorgesteld, en daar ben ik wel voor. Ik weet niet meer waarom het indertijd is afgewezen (Simon?), maar iig zou, mits die "ondernemingsraad" geen bijzondere bevoegdheden krijgt, het geen slecht plan zijn.

Enige vorm van medezeggenschap lijkt me op zijn plaats, maar dan natuurlijk niet via directe invloed. Een ledenvertegenwoordiging vind ik een interessant idee. Ik word ook nog wel regelmatig benaderd door leden of ik niet 'iets kan doen' aan hun bans e.d. Zo'n ledenraad zou de boosheid van leden kunnen kanaliseren en op een normale manier aan de FB's kunnen overbrengen.

Precies. Moeten dan wel enigzins intelligente personen zijn met wie te praten valt.

De huidige situatie is in elk geval onbevredigend. Er loopt een aantal FB's rond die volgens mij echt schijnen te denken 'dat het forum er niet voor de leden is'.

Zuh, het forum is er hoogstens voor extra inkomsten voor Jon. Als hij er al niet op verliest.

[Chimera]

Wat betreft de 'ondernemingsraad': hardstikke tof idee, ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dat afgeblazen is. Een dergelijk forum zou een hele mooie adviserende rol kunnen hebben, zonder daarbij extra rechten en plichten te krijgen. Deze OM zou nieteens een officele groep hoeven zijn (ook geen extra statusverhogende ondertitels ofzo).

Wat betreft het onderwerp van dit topic (hint hint ), weer een goed voorbeeld: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=684048

Nu ben ik het niet eens met de plaatsing van dat topic, IMHO zou het gewoon op BZ moeten omdat het overduidelijk over het beleid gaat, maar ook hier geldt dat het ongelovelijk irritant is dat er niet gereageerd kan worden, ik kan nl. prima beargumenteren dat 'tepelfoto's' niet seksueel zijn.

[McCaine]

Chimera schreef op 08-12-2003 @ 10:11:
Wat betreft de 'ondernemingsraad': hardstikke tof idee, ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dat afgeblazen is. Een dergelijk forum zou een hele mooie adviserende rol kunnen hebben, zonder daarbij extra rechten en plichten te krijgen. Deze OM zou nieteens een officele groep hoeven zijn (ook geen extra statusverhogende ondertitels ofzo).

Precies, dat was ook mijn visie. Geen gezanik met statussen en titels, maar gewoon een informele groep van regulars die, mocht daar van een van beide kanten behoefte aan blijken te zijn, kunnen mediëren tussen fb's en leden.

[Martin]

Chimera schreef op 08-12-2003 @ 10:11:
Wat betreft de 'ondernemingsraad': hardstikke tof idee, ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dat afgeblazen is. Een dergelijk forum zou een hele mooie adviserende rol kunnen hebben, zonder daarbij extra rechten en plichten te krijgen. Deze OM zou nieteens een officele groep hoeven zijn (ook geen extra statusverhogende ondertitels ofzo).

Topidee!

Maar wel even een voetnoot: Stemmen is geen goed idee, dan krijg je dus popi-jopies die in die raad komen i.p.v. goede leden met bruikbaar commentaar.

Martin schreef op 08-12-2003 @ 18:03:
Topidee!

Maar wel even een voetnoot: Stemmen is geen goed idee, dan krijg je dus popi-jopies die in die raad komen i.p.v. goede leden met bruikbaar commentaar.

Hoe zo'n ledenvertegenwoordiging geselecteerd gaat worden is natuurlijk belangrijk. Hij moet zowel bij leden als bij het FB-team gezag hebben, anders werkt het natuurlijk niet. Het is alleen de vraag of leden een niet-'democratisch' gekozen orgaan zullen respecteren als het vrijblijvend is. Je hebt gelijk dat er allerlei figuren zullen zijn die bijv. de grootste Onzinners erin willen hebben enzovoorts. Dat werkt natuurlijk niet. Een systeem van coöptatie zou misschien werken, dwz. dat de ledenvertegenwoordiging zijn eigen leden kiest in onderling overleg. De basis moet dan wel door de FB's gelegd worden door het benoemen van een aantal mensen die de eerste ronde 'zitting' kunnen nemen.

[Martin]

nare man schreef op 08-12-2003 @ 20:28:
Hoe zo'n ledenvertegenwoordiging geselecteerd gaat worden is natuurlijk belangrijk. Hij moet zowel bij leden als bij het FB-team gezag hebben, anders werkt het natuurlijk niet. Het is alleen de vraag of leden een niet-'democratisch' gekozen orgaan zullen respecteren als het vrijblijvend is. Je hebt gelijk dat er allerlei figuren zullen zijn die bijv. de grootste Onzinners erin willen hebben enzovoorts. Dat werkt natuurlijk niet. Een systeem van coöptatie zou misschien werken, dwz. dat de ledenvertegenwoordiging zijn eigen leden kiest in onderling overleg. De basis moet dan wel door de FB's gelegd worden door het benoemen van een aantal mensen die de eerste ronde 'zitting' kunnen nemen.

Misschien is het ook een idee om 1 afgevaardigde per subforum te kiezen, zo zijn alle fora vertegenwoordigd...