Iran basis voor Terrorisme (Al Qaeda)

[Skyrise]

Terrorisme / 'Iran was basis voor Al-Kaida'
door Eric Brassem
2004-07-21

Een Amerikaans rapport suggereert dat de Iraanse mollahs veel hechtere banden hadden met Al-Kaida dan Saddam ooit gehad heeft. Vooraanstaande analisten ijveren niettemin voor dialoog met Iran.



AMSTERDAM - Acht à tien van de latere '9/11-kapers' reisden vrijelijk heen en weer tussen hun Afghaanse trainingskampen en Iran, en verder naar Amerika. Dat schrijft de Amerikaanse onafhankelijke commissie die de aanslagen van 11 september 2001 onderzocht. President Bush kondigde gisteren aan dat zijn regering zal onderzoeken of Iran een rol gespeeld heeft in de aanslagen.

Het onderzoeksrapport verschijnt pas morgen, maar delen ervan zijn al uitgelekt. Volgens Newsweek staat in het rapport ook dat Iraanse douaniers opdracht hadden om Saoedische Al-Kaidaleden vrije doorgang te verlenen en hun paspoorten niet af te stempelen, om een doorreis naar de VS te versoepelen.

Iran erkent dat enkele kapers mogelijk de grenzen hebben gepasseerd. Maar dat betekent niet dat Iran een vrijhaven is of was voor Al-Kaida-terroristen, benadrukte dinsdag een regeringswoordvoerder: ,,Onze grenzen zijn lang, en het is niet mogelijk die volledig te controleren.''

Iran stelt dat het alle afdelingen van Al-Kaida op zijn grondgebied heeft opgerold, en dat het een dozijn hooggeplaatste verdachten, onder wie een zoon van Osama bin Laden, zal berechten. Teheran zou honderden minder prominente Al-Kaida-leden, voornamelijk Saoediërs die naar Iran waren gevlucht na de verjaging van het Afghaanse Taliban-regime, hebben uitgewezen .

In de VS zijn de meningen verdeeld over Irans houding jegens Al-Kaida. In reactie op het commissierapport stelde tijdelijk CIA-chef John McLaughlin dat zijn dienst Iran niet verdenkt van steun aan het netwerk van Osama bin Laden. Iran is een van de drie landen die behoren tot president Bush' 'As van het Kwaad'. Naast connecties van deze theocratie met terroristische organisaties storen de Amerikanen zich aan haar atoomprogramma en haar gestook onder de sjiitische meerderheid in buurland Irak.

De lijn die de regering-Bush volgde jegens de twee andere leden van deze 'as', Noord-Korea en Irak, is duidelijk. Na een periode van isolatie en dreigementen zijn de VS diplomatiek overleg met Noord-Korea begonnen. Erg duidelijk was het beleid inzake Irak: Saddam moest koste wat kost worden verjaagd .

Iran leek heel even kandidaat om eenzelfde lot te ondergaan als Irak. Als die optie al ooit serieus is overwogen, dan heeft de abominabele generale repetitie in Irak ook de meest fervente voorstanders van de 'preventieve oorlog' in Washington de lust ontnomen. Een consistent alternatief beleid heeft de regering-Bush nog niet ontwikkeld: ze dreigt en wacht, in de hoop dat hervormers de macht overnemen.

Die hoop is ijdel; Amerika moet zijn passieve politiek zo snel mogelijk inruilen voor een dialoog met het bewind. Zo luidt de portee van een studie die de gezaghebbende denktank Council on Foreign Relations deze week publiceerde, toevallig samen met het uitlekken van het commissierapport. De aanbevelingen zijn ondertekend door kopstukken van diverse politieke pluimage, onder wie Zbigniew Brzezinski, nationale-veiligheidsadviseur van president Carter, en oud-CIA-directeur Robert M. Gates. Zij stellen dat de VS Iran niet anders moeten behandelen dan China- óók een land waar een hoop op aan te merken is, maar waarmee Washington wel constructief samenwerkt .

Er zijn ook krachten die de andere kant op willen. De Republikeinse senator Sam Brownback leurt met een 'Iran bevrijdingswet'. Hij vraagt 90 miljoen dollar voor omverwerping van het Iraanse regime, onder meer door het stimuleren van oppositie. Volgende maand verschijnt alweer een serie aanbevelingen van een andere denktank, de Atlantic Council, onder leiding van Brent Scowcroft, oud-veiligheidsadviseur van Bush senior.

De interesse voor Iran komt voort uit de dringende noodzaak om uit de huidige impasse te komen. Maar een substantiële beleidswijziging zo pal voor de verkiezingen lijkt onwaarschijnlijk.

bron: Trouw

[Paris in flames]

ben benieuwd hoelang het duurt voordat amerika iran gaat dreigen met maatregelen.

[PGWR]

Iran is inderdaad een gevaar voor de wereldvrede. Het steunt terroristen op het gebied van gelden, materiaal en ideologie.

[Daevrem]

Dit kun je eigenlijk niet meer serieus nemen, ookal is het doodernstig gemeend.

En nu? Iran aanvallen?

Moet die pijpleiding ook door Iran dan?

[Manus J. van Alles]

Waarom schrijft Trouw Al-Qaida altijd met een K? Dat staat toch voor geen meter

[Daevrem]

Je kunt Al-Qaida niet correct schrijven met ons westerse schift. Maar een 'K' klinkt wel belachelijk nadat bijna iedereen heel vaak een 'Q' heeft gebruikt.

alluman schreef op 22-07-2004 @ 21:39 :
Moet die pijpleiding ook door Iran dan?

[tosyali]

ze zoeken redenen om iran binnen te vallen, maar doe het maar, als je daarin zit kom je er niet makkelijk uit

[LaResistance]

Welja...Afghanistan, Irak, Iran...allemaal as van het kwaad en Amerika is de sigaar. (even goed nadenken mensen )

Osama huppelt nog vrolijk door de bergen en die hele oorlogenreeks zet alleen maar kwaad bloed bij de tot nu toe brave middenkloot.

Maar hé! We hebben Saddam!!!

[LaResistance]

PGWR schreef op 22-07-2004 @ 21:02 :
Iran is inderdaad een gevaar voor de wereldvrede. Het steunt terroristen op het gebied van gelden, materiaal en ideologie.

Amerika is een groter gevaar voor de wereldvrede. Het zet direct en indirect aan tot terrorisme en is rijker en machtiger dan een flutland als Iran en daarmee veel gevaarlijker.

[~Hadiya~]

Daevrem schreef op 22-07-2004 @ 21:55 :
Je kunt Al-Qaida niet correct schrijven met ons westerse schift. Maar een 'K' klinkt wel belachelijk nadat bijna iedereen heel vaak een 'Q' heeft gebruikt.

De Q wordt in de westerse wereld gebruikt voor de ق , de kgaf... en als ze dan in eens de K gaan gebruiken... suggereert dat de ك, de kaf... dom

[T_ID]

Iran is een theocratie, en een behoorlijk hoog dictatoriaal gehalte.

voor mijn part mogen ze die geestelijken ten val brengen, maar een oorlog zou niet effectief zijn.

T_ID schreef op 22-07-2004 @ 23:14 :
Iran is een theocratie, en een behoorlijk hoog dictatoriaal gehalte.

voor mijn part mogen ze die geestelijken ten val brengen, maar een oorlog zou niet effectief zijn.

Het land is wel stabiel, het stabielste in de regio, waarom voor nog meer onrust zorgen? De democratisering verloopt in Iran vanzelf, helemaal niets doen lijkt me het beste

[T_ID]

Gauloises schreef op 22-07-2004 @ 23:16 :
Het land is wel stabiel, het stabielste in de regio, waarom voor nog meer onrust zorgen? De democratisering verloopt in Iran vanzelf, helemaal niets doen lijkt me het beste

nou... mischien is het gericht afschieten en/of opblazen van enkele leidende geestelijk dictators wel een goed middel dat te versnellen.

hoewel dat ook kan zorgen dat de geestelijken zover mogelijk nog meer geweld gaan gebruiken bij het onderdrukken van alle oppositie...

T_ID schreef op 22-07-2004 @ 23:19 :
nou... mischien is het gericht afschieten en/of opblazen van enkele leidende geestelijk dictators wel een goed middel dat te versnellen.

hoewel dat ook kan zorgen dat de geestelijken zover mogelijk nog meer geweld gaan gebruiken bij het onderdrukken van alle oppositie...

Niet doen, ze laten al steeds meer los van al hun regels, uiteindelijk sterft het vanzelf uit. Als je die mensen gaat vermoorden staan andere mensen weer op om de macht over te nemen en die zullen zich er dan met een nieuw fanatisme aan vastklampen. Democratie is niets echt iets wat je op ondemocratische manier moet zien te regelen door te moorden en te dwingen, het moet grotendeels vanzelf komen.

[~Hadiya~]

Gauloises schreef op 22-07-2004 @ 23:16 :
Het land is wel stabiel, het stabielste in de regio, waarom voor nog meer onrust zorgen? De democratisering verloopt in Iran vanzelf, helemaal niets doen lijkt me het beste

Het beste voor het land lijkt mij een implosie... daar staat het volk achter, ze doen het zelf, ze willen hetzelf, een evolutie.
Als je ze een regime change gaat opdringen, een gedwongen revolutie, dan werkt dat averechts...
Dan wekt dat antipathie op en gaat men, hoe gek dan ook, terugverlangen naar hoe het vroeger was voor dat ze de revolutie in hun strot kregen (*vroeger was alles beter syndroom, hebben veel irakezen ook last van). Ok, Irak was een ander geval, saddam kon niet door de bevolking zélf afgezet worden. Maar, de vs had juist de bevólking moeten helpen hem een trap onder z'n achterste te geven en verder wat mee moeten kijken en hulp moeten bieden als er om gevraagd werd.

Helemaal niets doen lijkt me niet goed, je moet imo de ondergrondse verzets/broeihaard steunen.

Staafmixer schreef op 22-07-2004 @ 23:22 :
Het beste voor het land lijkt mij een implosie... daar staat het volk achter, ze doen het zelf, ze willen hetzelf, een evolutie.
Als je ze een regime change gaat opdringen, een gedwongen revolutie, dan werkt dat averechts...
Dan wekt dat antipathie op en gaat men, hoe gek dan ook, terugverlangen naar hoe het vroeger was voor dat ze de revolutie in hun strot kregen (*vroeger was alles beter syndroom, hebben veel irakezen ook last van). Ok, Irak was een ander geval, saddam kon niet door de bevolking zélf afgezet worden. Maar, de vs had juist de bevólking moeten helpen hem een trap onder z'n achterste te geven en verder wat mee moeten kijken en hulp moeten bieden als er om gevraagd werd.

Helemaal niets doen lijkt me niet goed, je moet imo de ondergrondse verzets/broeihaard steunen.

Ik hou het op het opdrijven van stabiliteit en welvaart, dat lijkt mij verruit het beste om tot een langzame democratisering over te gaan.

Verzets en broeihaarden steunen, net zoals de taliban door de VS in de jaren 80, nee dank je, dat pakt alleen tijdelijk positief uit voor de belanghebbenden van de ene partij.

Welvaartsstijging is cruciaal voor de ontwikkeling van democratie.

Het komt vanzelf wel, kijk maar naar een moslimland als Turkije. Daar maakt de secularisatie al behoorlijke vorderingen (al moet er nog wat gedaan worden).

[Mark Almighty]

Ik zou willen volstaan met:

DUH!

(en de rest lees ik effe niet.)

[tosyali]

Mephostophilis schreef op 22-07-2004 @ 23:45 :
Welvaartsstijging is cruciaal voor de ontwikkeling van democratie.

Het komt vanzelf wel, kijk maar naar een moslimland als Turkije. Daar maakt de secularisatie al behoorlijke vorderingen (al moet er nog wat gedaan worden).

we zijn al 80 jaar (half-)seculier maar zijn niet ver gekomen

tosyali schreef op 23-07-2004 @ 12:23 :
we zijn al 80 jaar (half-)seculier maar zijn niet ver gekomen

Komt nog wel, met behulp van wat EU-chantage.

[Mauryn]

PGWR schreef op 22-07-2004 @ 21:02 :
Iran is inderdaad een gevaar voor de wereldvrede. Het steunt terroristen op het gebied van gelden, materiaal en ideologie .

Ben Laden heeft dat allemaal in overvloed, dus......

bommen op iran! (bush zn denkwijze iig)

[tosyali]

koekjes schreef op 23-07-2004 @ 15:16 :
bommen op iran! (bush zn denkwijze iig)

bom op het witte huis zou mooi zijn

[Mauryn]

tosyali schreef op 23-07-2004 @ 15:20 :
bom op het witte huis zou mooi zijn

HUHUHUH, jaahé, dat zou pas mooi zijn.....

[JantjePietje]

Mauryn schreef op 23-07-2004 @ 15:07 :
Ben Laden heeft dat allemaal in overvloed, dus......

Osama Bin Laden wordt te vaak in de werelmedia neergezet als de ultieme opperboeman met veel cash en van waaruit grote dreiging uitgaat. Maar dat is onzin. Die man had geld, maar ook niet echt heel veel. Een paar miljoen hoogstens op zijn bankrekeningen , waarvan het merendeel al lang bevroren is door de Amerikanen. En zijn invloed in de wereldwijde campagne van aanslagen is ook gering.
Het beeld van Bin Laden is teveel geromantiseerd. Kijk maar bijv naar Sinterklaas, de paashaas en Robin Hood die in het verleden ook als mythische figuren zijn neergezet.
Maak geen vergissing, hij was een waardige tegenstander voor de westerse wereldorde, maar geen sterveling kan clusterbommen van 10000 kilo overleven. Ook Osama bin laden niet. Dus ik denk gewoon dat ie dood is.
En die tapes dan, die maandelijks worden afgeleverd bij Al-Jazeera? Die worden of door de terreurorganisaties gestuurd om meer recruten te verwerven door te laten zien dat Osama Bin Laden in leven is en de Amerikanen daarmee trotseert, of worden de CIA en de Mossad gestuurd voor hun oorlog tegen het terrorisme en alles wat daarbij komt.

[Love & Peace]

Iran is een groot sterk land. Het is in tegenstelling tot Irak een hechte samenleving, met een grote geschiedenis. Als Amerika het zou aanvallen zouden ze veel verliezen lijden.

[Skyrise]

T_ID schreef op 22-07-2004 @ 23:14 :
Iran is een theocratie, en een behoorlijk hoog dictatoriaal gehalte.

voor mijn part mogen ze die geestelijken ten val brengen, maar een oorlog zou niet effectief zijn.

Gauloises schreef op 22-07-2004 @ 23:22 :
Niet doen, ze laten al steeds meer los van al hun regels, uiteindelijk sterft het vanzelf uit. Als je die mensen gaat vermoorden staan andere mensen weer op om de macht over te nemen en die zullen zich er dan met een nieuw fanatisme aan vastklampen. Democratie is niets echt iets wat je op ondemocratische manier moet zien te regelen door te moorden en te dwingen, het moet grotendeels vanzelf komen.

Staafmixer schreef op 22-07-2004 @ 23:22 :
Het beste voor het land lijkt mij een implosie... daar staat het volk achter, ze doen het zelf, ze willen hetzelf, een evolutie.
Als je ze een regime change gaat opdringen, een gedwongen revolutie, dan werkt dat averechts...
Dan wekt dat antipathie op en gaat men, hoe gek dan ook, terugverlangen naar hoe het vroeger was voor dat ze de revolutie in hun strot kregen (*vroeger was alles beter syndroom, hebben veel irakezen ook last van). Ok, Irak was een ander geval, saddam kon niet door de bevolking zélf afgezet worden. Maar, de vs had juist de bevólking moeten helpen hem een trap onder z'n achterste te geven en verder wat mee moeten kijken en hulp moeten bieden als er om gevraagd werd.

Helemaal niets doen lijkt me niet goed, je moet imo de ondergrondse verzets/broeihaard steunen.

word! er worden heel wat zinnige dingen gezegd hier (behalve de twee laatste regeltjes van Staafmixer: laten we alsjeblieft de VS een keer niets doen, want dat wat ze doen doen ze niet goed en we hebben in het verleden al heel wat criminelen gesteund zien worden door de CIA.

Ik denk dat de Iraanse bevolking er ook zo over denkt. Veel Iraniers zijn vrij openminded en staan niet negatief tegenover het westen, het is de theocratie die hun dat oplegd.

Daarnaast komen er steeds meer hoog opgeleiden bij in Iran (vooral vrouwen) en die krijgen steeds meer macht (het bewind kan ze niet negeren: dan ontketend zich een revolutie en dus moeten ze steeds meer terrein prijsgeven).

Iran komt er wel.

en wat steun aan Al Qaeda betreft: BULLSHIT: het levert misschien MEER steun dan Irak, maar er zijn altijd nog landen zoals Pakistan (met deelstaat: Waziristan) waar Osama bin Laden zich schuil zou hebben gehouden en grote geldschieters in Saudie Arabie die veel meer doen voor Al Qaeda.
(hoeveel financiele steun zou er eigenlijk uit Amerika zelf komen?!??!)

tosyali schreef op 23-07-2004 @ 15:20 :
bom op het witte huis zou mooi zijn

idd, is de wereld van die randdebiel af, of gewoon een bom op bush zonder dat er iemand anders doodgaat, das nog beter

JantjePietje schreef op 23-07-2004 @ 16:07 :
Osama Bin Laden wordt te vaak in de werelmedia neergezet als de ultieme opperboeman met veel cash en van waaruit grote dreiging uitgaat. Maar dat is onzin. Die man had geld, maar ook niet echt heel veel. Een paar miljoen hoogstens op zijn bankrekeningen , waarvan het merendeel al lang bevroren is door de Amerikanen. En zijn invloed in de wereldwijde campagne van aanslagen is ook gering.
Het beeld van Bin Laden is teveel geromantiseerd. Kijk maar bijv naar Sinterklaas, de paashaas en Robin Hood die in het verleden ook als mythische figuren zijn neergezet.
Maak geen vergissing, hij was een waardige tegenstander voor de westerse wereldorde, maar geen sterveling kan clusterbommen van 10000 kilo overleven. Ook Osama bin laden niet. Dus ik denk gewoon dat ie dood is.
En die tapes dan, die maandelijks worden afgeleverd bij Al-Jazeera? Die worden of door de terreurorganisaties gestuurd om meer recruten te verwerven door te laten zien dat Osama Bin Laden in leven is en de Amerikanen daarmee trotseert, of worden de CIA en de Mossad gestuurd voor hun oorlog tegen het terrorisme en alles wat daarbij komt.

sluit t niet uit idd..

tosyali schreef op 23-07-2004 @ 15:20 :
bom op het witte huis zou mooi zijn

Als je de komende vijftig jaar niet meer op vakantie wilde gaan naar het midden-oosten kan dat wel ja.

[mastertime]

eerst leugens over irak..nu over iran..
the same old story...
alleen mensen met geheugenverlies kunnen zoiets geloven..!!


i

Yadda yadda.

[Manus J. van Alles]

Mjah, de welvaart en stabiliteit in Iran verbeteren lijkt mij ook het beste werken. Dus menschen, koopt Iraansche waar!

[Saeed al-Sahaf]

Manus J. van Alles schreef op 23-07-2004 @ 20:49 :
Dus menschen, koopt Iraansche waar!

----> V & A

[T_ID]

Love & Peace schreef op 23-07-2004 @ 16:39 :
Iran is een groot sterk land. Het is in tegenstelling tot Irak een hechte samenleving, met een grote geschiedenis. Als Amerika het zou aanvallen zouden ze veel verliezen lijden.

dat spreek ik tegen, het leger van Irak was beter toegerust dan dat van Iran.

ik twijfel er niet aan dat Amerika Iran zou kunnen veroveren, of ze het bezet kunnen houden is de hele grote vraag...


ik denk niet dat er een aanval op Iran zal plaatsvinden, dan raken de legers van Amerika te ver verspreid, nog meer verliezen, nog meer kosten.

dat kost Bush dan direct z'n herverkiezing... conclusie-> geen aanval (niet voor de presidentsverkiezingen in de VS tenminste)


ik denk trouwens ook niet dat de theocratie in Iran al-Qaeda steunt, dat zou hun eigen macht aantasten, aangezien al-Qaeda ook vanuit religieus geinspireerde motieven handelt, de belangen van beide zijden zijn dus gewoon niet hetzelfde.
bovendien zouden ze door terroristen te ondersteunen zichzelf kwetsbaar maken in het buitenland, iets dat ook tot hun val zou leiden.

T_ID schreef op 23-07-2004 @ 21:11 :
dat spreek ik tegen, het leger van Irak was beter toegerust dan dat van Iran.

Begin jaren 90 misschien, ik denk dat ze momenteel toch een stukken sterker leger ter beschikking hebben dan Irak aangezien er vrij weinig gedaan is om dat in te dammen.

Verder ben ik het met je eens

Iran heeft sowieso een beter draaiende economie dan Irak. Alleen al daardoor heeft men veel meer uitgaven aan defensie kunnen doen.

[Skyrise]

nare man schreef op 23-07-2004 @ 21:36 :
Iran heeft sowieso een beter draaiende economie dan Irak. Alleen al daardoor heeft men veel meer uitgaven aan defensie kunnen doen.

Economie of niet, beter uitgerust leger of niet... ik weet het niet.

Ik DENK dat Irak een beter uitgerust leger had, puur omdat Saddam militaristisch was, en volgens mij zijn die theocraten dat niet.

Skyrise schreef op 23-07-2004 @ 21:44 :
Economie of niet, beter uitgerust leger of niet... ik weet het niet.

Ik DENK dat Irak een beter uitgerust leger had, puur omdat Saddam militaristisch was, en volgens mij zijn die theocraten dat niet.

10 jaar boycot en permanente controle heeft van zijn gigantische militaire macht uit 1990 helemaal niets overgelaten, terwijl Iran zich in feite rustig kon doorontwikkelen

Skyrise schreef op 23-07-2004 @ 21:44 :
Economie of niet, beter uitgerust leger of niet... ik weet het niet.

Ik DENK dat Irak een beter uitgerust leger had, puur omdat Saddam militaristisch was, en volgens mij zijn die theocraten dat niet.

Dat zou ik zo niet durven zeggen. Saddam was wel een militaristische dictator, maar hij stak niet al zijn geld in wapens. Hij hoefde niet te wedijveren met de VS of iets dergelijks. Veel geld ging ook in zijn paleizen zitten.

Theocraten zijn overigens ook niet altijd militaristisch, maar Iran heeft natuurlijk ook een geschiedenis van geweld achter zich. Saddam was toevallig niet echt een streng gelovig man, maar er zijn ook genoeg geestelijk geinspireerde dictators die wel een enorm leger op de been brengen.

[T_ID]

Gauloises schreef op 23-07-2004 @ 21:47 :
10 jaar boycot en permanente controle heeft van zijn gigantische militaire macht uit 1990 helemaal niets overgelaten, terwijl Iran zich in feite rustig kon doorontwikkelen

voor zover ik weet geld er al een jaar of wat een wapenembargo tegen Iran vanwege de schending van mensenrechten en vervolging van politieke tegenstanders...

[Mr. Pignati]

Naja, volgens mij was Bush al van plan om Iran aan te vallen.

[tosyali]

nare man schreef op 23-07-2004 @ 18:53 :
Als je de komende vijftig jaar niet meer op vakantie wilde gaan naar het midden-oosten kan dat wel ja.

ik kan 2 keuzes maken

1: laat die bom maar liggen, ik mis turkije

2: dan ga ik naar het midden oosten om tegen amerika te vechten

welke zou ik kiezen?

[herbalpower]

Amerika heeft dadelijk weer een '"goede" reden om een ander olie land in te nemen. In elk van die "moslim landen" gebeurt wel iets wat Amerika niet bevalt gaan ze dadelijk alles als excuses gebruiken om olie landen te "bevrijden"

herbalpower schreef op 23-07-2004 @ 23:53 :
Amerika heeft dadelijk weer een '"goede" reden om een ander olie land in te nemen. In elk van die "moslim landen" gebeurt wel iets wat Amerika niet bevalt gaan ze dadelijk alles als excuses gebruiken om olie landen te "bevrijden"

Ja, het is jammer dat al die olie daar zit. Als het allemaal straatarme kutlandjes waren geweest, had niemand zich zorgen gemaakt over het feit dat die gasten ze daar 500 jaar in het verleden houden.

[Manus J. van Alles]

T_ID schreef op 23-07-2004 @ 21:11 :
ik denk niet dat er een aanval op Iran zal plaatsvinden, dan raken de legers van Amerika te ver verspreid, nog meer verliezen, nog meer kosten.
dat kost Bush dan direct z'n herverkiezing... conclusie-> geen aanval (niet voor de presidentsverkiezingen in de VS tenminste)

Oh, maar het kan ook na z'n herverkiezing

[Skyrise]

nare man schreef op 24-07-2004 @ 00:20 :
Ja, het is jammer dat al die olie daar zit. Als het allemaal straatarme kutlandjes waren geweest, had niemand zich zorgen gemaakt over het feit dat die gasten ze daar 500 jaar in het verleden houden.

ik hoop dat bovenstaand stukje sarcastisch bedoeld is.
en besides: het is helemaal niet jammer dat daar al die olie zit, dat is nou eenmaal zo: bovendien is het niet AL die olie.

Amerika heeft meer dan zat aan haar eigen olievoorraad (Alaska) maar ze weten daar niet wat zuinig omgaan met energie is. Eigen schuld dikke bult dan wat mij betreft.
De gemiddelde Amerikaan gebruikt 2.5 keer zoveel energie als de Europeaan terwijl ze ongeveer hetzelfde doen.