Moet er een vuurwerkverbod komen?

Nederland wil vuurwerkverbod

Gepubliceerd op zondag 06 januari 2008

Een kleine meerderheid van de Nederlanders vindt dat het afsteken van consumentenvuurwerk moet worden verboden. Dat blijkt uit een onderzoek van Peil.nl in opdracht van de lokale fracties van GroenLinks in Rotterdam en Den Haag. Bijna de helft (48 procent) van de ruim dertienhonderd ondervraagden is voor een verbod; 45 procent ziet niets in een vuurwerkverbod.
Zo klein als de verschillen zijn tussen de voor- en tegenstanders zijn die ook tussen de verschillende groepen ondervraagden. Zo vinden Nederlanders onder de 50 jaar het verbod maar niets, terwijl de tweederde meerderheid van de Nederland die al boven die leeftijd is het verbod steunt. Ook tussen mannen en vrouwen is er een klein verschil. Vrouwen zijn voor (53 procent), terwijl de meeste mannen (51 procent) tegen het verbod zijn.

Verschillen per regio

Uit het onderzoek blijkt dat mensen ook per regio verschillend denken over een verbod op vuurwerk, waarvoor de Rotterdamse GroenLinkser Arno Bonte al eerder een lans brak. In zijn stad, in Amsterdam en in het Oosten zijn de voorstanders met 55 procent in de meerderheid. Den Haag en noorderlingen zijn tegen en in het westen en zuiden is de verdeling helemaal gelijk.

Bonte voelt zich met de uitkomsten van het onderzoek gesteund in zijn strijd tegen consumentenvuurwerk. Een oproep van hem voor een verbod werd vorige week nog met scepsis ontvangen. "De resultaten laten zien dat er een zwijgende meerderheid is voor maatregelen tegen het massale vuurwerkgebruik. We hebben in de afgelopen week vooral de tegenstanders gehoord, maar deze uitkomsten trekken het beeld recht."

Dinsdag dient het Rotterdamse raadslid een voorstel in voor een geleidelijk vuurwerkverbod en hij verwacht dat zijn collega's in Den Haag binnenkort hetzelfde doen. Voor het consumentenvuurwerk in de plaats moet de gemeente centrale vuurwerkshows organiseren. Dat is veiliger en levert minder vervuiling op, stelt hij.

Bron: Planet.nl

Wat vinden jullie ervan? Moet deze eeuwenoude traditie in stand worden gehouden? Of past het niet meer bij deze tijd?

Eens. Slecht voor het milieu, irritant, duur en gevaarlijk.

[Samaris]

Geef het volk brood en spelen...

Laat maar lekker, anders gaat 'de massa' weer zo zeuren.

[ecrivaine]

Lijkt me een goed plan. Bespaart een hoop onnodige milieuvervuiling, spitsuur op de eerste hulp, brandende schooltjes, opgeblazen bushokjes en nog meer van die lol.
Misschien in de steden een georganiseerde vuurwerkshow, omdat het stiekem toch mooi is.

[mepsteen]

Samaris schreef:

Geef het volk brood en spelen...

Laat maar lekker, anders gaat 'de massa' weer zo zeuren.

Uit liberale beginselen ben ik er eigenlijk tegen (waarom zou je een gehele bevolking iets ontnemen waar slechts een klein gedeelte niet mee op kan gaan?), maar de schade en overlast begint de laatste tijd zulke astronomische proporties aan te nemen dat het me niet eens zo'n gek idee lijkt. Dat vandalisme wat er telkens weer mee gepaard schijnt te moeten gaan is ronduit ziekelijk.

[hookee]

Eerst dat rookverbod er maar eens door.
Hoe kan het dat Frankrijk het al 6 dagen heeft en Nederland "tot juli op de bevrijding moet wachten?"
En v.w.b. relschoppers; voetbal ook maar afschaffen dan?

Overlast is niet inherent aan voetbal, wel aan vuurwerk.

[ecrivaine]

Spreken dit

Aaron schreef:

...waar slechts een klein gedeelte niet mee op kan gaan?

en dit

Aaron schreef:

maar de schade en overlast begint de laatste tijd zulke astronomische proporties aan te nemen dat het me niet eens zo'n gek idee lijkt.

elkaar niet een beetje tegen? De schade beperkt zich niet tot een klein gedeelte van de bevolking.

ecrivaine schreef:

Spreken dit en dit elkaar niet een beetje tegen? De schade beperkt zich niet tot een klein gedeelte van de bevolking.

Een klein gedeelte van de vuurwerkconsumenten veroorzaakt het grootste deel van de overlast.

ecrivaine schreef:

Spreken dit en dit elkaar niet een beetje tegen? De schade beperkt zich niet tot een klein gedeelte van de bevolking.

Nee. Ik zeg dat een klein gedeelte voor overlast zorgt en dat een groot gedeelte hier last van heeft. Je kan mij niet wijsmaken dat hele gezinnetjes gezellig met elkaar auto's en scholen in brand gaan steken om een lekker het nieuwe jaar in te luiden.

[ecrivaine]

Aaron schreef:

Nee. Ik zeg dat een klein gedeelte voor overlast zorgt en dat een groot gedeelte hier last van heeft. Je kan mij niet wijsmaken dat hele gezinnetjes gezellig met elkaar auto's en scholen in brand gaan steken om een lekker het nieuwe jaar in te luiden.

Ah, dan begreep ik die zin verkeerd. Maar feit blijft natuurlijk dat 'overlast' niet alleen vandalisme inhoudt, maar ook flinke milieuvervuiling, ongelukken (ook onder mensen die zelf niets afsteken), rotzooi, stank en herrie. Al is dat laatste voor een keer natuurlijk wel te overzien.

Kazet Nagorra schreef:

Eens. Slecht voor het milieu, irritant, duur en gevaarlijk.

[Love & Peace]

Intolerant kutvolk. Die 'kleine meerderheid' bekijkt de wereld vanuit de instelling: zolang het mij maar niet schaadt, vind ik alles best. En bij de kleinste aantasting van hun levenstandaard gaan ze gelijk schreeuwen. Dat is ook het enige dat ze kunnen. Schreeuwen, janken, zeiken, aanvallen, slopen.

Je kan de wereld ook bekijken vanuit de instelling: Hoe houd ik de meeste mensen gelukkig, zonder dat daarbij mensen buiten de boot vallen? Op die manier knijpt A vandaag zijn ogen dicht voor B's handelingen, en doet B morgen hetzelfde bij A. Geven en nemen.

We vormen tenslotte een samenleving.

[Evil-milkshake]

Aaron schreef:

Uit liberale beginselen ben ik er eigenlijk tegen (waarom zou je een gehele bevolking iets ontnemen waar slechts een klein gedeelte niet mee op kan gaan?), maar de schade en overlast begint de laatste tijd zulke astronomische proporties aan te nemen dat het me niet eens zo'n gek idee lijkt. Dat vandalisme wat er telkens weer mee gepaard schijnt te moeten gaan is ronduit ziekelijk.

Alhoewel ik deze post 3 keer moest doorlezen voor ik 'm snapte ben ik het ermee eens

Aaron schreef:

Uit liberale beginselen ben ik er eigenlijk tegen (waarom zou je een gehele bevolking iets ontnemen waar slechts een klein gedeelte niet mee op kan gaan?), maar de schade en overlast begint de laatste tijd zulke astronomische proporties aan te nemen dat het me niet eens zo'n gek idee lijkt. Dat vandalisme wat er telkens weer mee gepaard schijnt te moeten gaan is ronduit ziekelijk.

+1

[Rerisen Phoenix]

Dingen verbieden is echt helemaal hot dit millenium zeg.

Bijna helft Nederlanders voor vuurwerkverbod. <== Ik zie een gladde helling met al mijn rechten erop.


Nu stoor ik me ook aan vuurwerk bij oud & nieuw, maar ik zie ook hoeveel mensen het leuk vinden om het af te steken. Voor 0.8% van het jaar wil ik dat echt wel voor ze tolereren, ik doe wellicht ook dingen die door anderen getolereerd moeten worden. Vrijheid vereist dat je de vrijheid van de ander kunt tolereren.

[ecrivaine]

Rerisen Phoenix schreef:

Dingen verbieden is echt helemaal hot dit millenium zeg.

Bijna helft Nederlanders voor vuurwerkverbod. <== Ik zie een gladde helling met al mijn rechten erop.


Nu stoor ik me ook aan vuurwerk bij oud & nieuw, maar ik zie ook hoeveel mensen het leuk vinden om het af te steken. Voor 0.8% van het jaar wil ik dat echt wel voor ze tolereren, ik doe wellicht ook dingen die door anderen getolereerd moeten worden. Vrijheid vereist dat je de vrijheid van de ander kunt tolereren.

Vrijheid wil niet zeggen dat je geen regels mag stellen. Het maakt nogal een verschil of het alleen jezelf aangaat, of dat je overlast veroorzaakt en anderen dus min of meer in hun vrijheid beperkt.

[REIE]

Aaron schreef:

Uit liberale beginselen ben ik er eigenlijk tegen (waarom zou je een gehele bevolking iets ontnemen waar slechts een klein gedeelte niet mee op kan gaan?), maar de schade en overlast begint de laatste tijd zulke astronomische proporties aan te nemen dat het me niet eens zo'n gek idee lijkt. Dat vandalisme wat er telkens weer mee gepaard schijnt te moeten gaan is ronduit ziekelijk.

Ik ben het volledig met je eens. Ik vind vuurwerk mooi om te zien en ik mag graag een paar dingen afsteken.
De keerzijde is echter zo groot dat ik een verbod niet erg zou vinden. Ik heb een huis in de brand zien gaan en diverse mensen gezien die onverantwoord met vuurwerk om gaan en daar bewust anderen mee irriteren. De wens "Gelukkig Nieuwjaar" kreeg al na enkele minuten een wrange bijsmaak...
Tevens vind ik het jammer dat noch legale afsteektijden nauwelijks gerespecteerd worden, noch mensen hun zooi opruimen. Ik kan me inbeelden dat een velen het niet niet prettig vinden om geconfronteerd te worden met dagenlang geknal en de gigantische troep van vreugdevuren en afgestoken vuurwerk.
Ik zie weinig heil in voorlichting en een verbod gaat mij te ver. Het liefst zie ik vuurwerk verspreid worden zoals dat in Zweden gaat met alcohol: streng en te duur.

[T_ID]

ecrivaine schreef:

Vrijheid wil niet zeggen dat je geen regels mag stellen.

Vrijheid zegt wel dat er een harde goede reden moet zijn om dingen te verbieden.

Iets verbieden omdat een stel groenlinksers tussen het breien van twee geitenwollensokken door iets niet leuk vinden valt met grote nadruk niet onder goede redenen.


Ik heb met nieuwjaar nog een salvo hoogst illegaal vuurwerk om mijn oren gekregen omdat een of andere klapmongool zijn dozen niet verzwaarde, en ik heb een doodhekel aan kutkoters die voortijdig afsteken. Zelfs slaande ruzie gehad na het achterhalen van eentje die het lollig vond om vuurwerk door mijn raam te gooien, maar desondanks is het verbieden van vuurwerk je reinste kolder.

T_ID schreef:

Vrijheid zegt wel dat er een harde goede reden moet zijn om dingen te verbieden.

Iets verbieden omdat een stel groenlinksers tussen het breien van twee geitenwollensokken door iets niet leuk vinden valt met grote nadruk niet onder goede redenen.

Redenen zijn gegeven, en je weerlegging is nu niet bepaald denderend.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Redenen zijn gegeven, en je weerlegging is nu niet bepaald denderend.

Ik mis goede redenen die een verbod zouden rechtvaardigen.

Ja, je noemde vier zaken die er enigsinds mee te maken hadden. Maar goed, er zijn tal van zaken te noemen die op die gebieden erger zijn, maar desondanks niet verboden.

De redenen zijn domweg niet sterk genoeg. We verbieden autorijden ook niet omdat er verkeersdoden vallen. We verbieden ademen ook niet 'omdat er dan CO2 uitstoot plaatsvind'.

T_ID schreef:

De redenen zijn domweg niet sterk genoeg. We verbieden autorijden ook niet omdat er verkeersdoden vallen. We verbieden ademen ook niet 'omdat er dan CO2 uitstoot plaatsvind'.

Kun je nu echt geen betere vergelijking verzinnen dan dit?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Kun je nu echt geen betere vergelijking verzinnen dan dit?

Dat vroeg ik me over onderbouwingen nu ook af over jouw argumentatie voor een verbod.

[Rerisen Phoenix]

ecrivaine schreef:

Het maakt nogal een verschil of het alleen jezelf aangaat, of dat je overlast veroorzaakt en anderen dus min of meer in hun vrijheid beperkt.

Je beperkt anderen niet in hun vrijheid, je tast hun comfort aan. Als we met zijn allen voor 3 dagen per jaar, (theoretisch zelfs 16 uur per jaar) het niet op kunnen brengen wat geknal uit te staan voor die 5+ miljoen mensen die er enorm veel plezier van hebben, dan vind ik dat erg triest.

T_ID schreef:

Dat vroeg ik me over onderbouwingen nu ook af over jouw argumentatie voor een verbod.

Het veroorzaakt vervuiling - check.
Het veroorzaakt overlast - check.
Het is duur - check.
Het is gevaarlijk en veroorzaakt doden en gewonden - check.

Wat klopt er niet?

[ecrivaine]

Rerisen Phoenix schreef:

Je beperkt anderen niet in hun vrijheid, je tast hun comfort aan. Als we met zijn allen voor 3 dagen per jaar, (theoretisch zelfs 16 uur per jaar) het niet op kunnen brengen wat geknal uit te staan voor die 5+ miljoen mensen die er enorm veel plezier van hebben, dan vind ik dat erg triest.

Overlast kan wel degelijk vrijheidsbeperkend zijn, maar dat terzijde. Maak je niet druk, ik kom oud&nieuw prima door, ook met vuurwerk. Maar ergens is het wel apart dat we sommig van dat spul 364 dagen per jaar explosieven noemen, maar ze met oud&nieuw door de straat vliegen (en bij T_ID naar binnen) onder het mom van een feestje. De milieuvervuiling is ècht gigantisch en, hoewel ik normaal nooit zo'n milieufreak ben, zoiets zinloos als vuurwerk is het niet waard.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het veroorzaakt vervuiling - check.

Dat doet vrijwel alle industrie, verkeer, en economische activiteit ook. Daarom verbieden?

Kazet Nagorra schreef:

Het veroorzaakt overlast - check.

Dat doen allerlei andere zaken ook. Scooters, auto's, sociale interactie, hobby's, wonen etc, allemaal mogelijke overlast. Daarom allemaal verbieden?

Kazet Nagorra schreef:

Het is duur - check.

Dat zijn beta opleidingen ook. Daarom verbieden?

Los daarvan is het aan mensen zelf om te besluiten waar ze hun geld aan besteden.

Kazet Nagorra schreef:

Het is gevaarlijk en veroorzaakt doden en gewonden - check

Dat doet roken, alcohol, het verkeer en sporten ook. Daarom allemaal verbieden?

T_ID schreef:

Dat doet vrijwel alle industrie, verkeer, en economische activiteit ook. Daarom verbieden?

Nee, want dat heeft maatschappelijk nut.

Dat doen allerlei andere zaken ook. Scooters, auto's, sociale interactie, hobby's, wonen etc, allemaal mogelijke overlast. Daarom allemaal verbieden?

Nee, want dat heeft maatschappelijk nut.

Dat zijn beta opleidingen ook. Daarom verbieden?

Los daarvan is het aan mensen zelf om te besluiten waar ze hun geld aan besteden.

Bèta-opleidingen leveren geld op. En tenzij je tegen belastingen bent en dus anarchist bent, is het helemaal niet aan mensen om te bepalen waar ze hun geld aan besteden. Mensen mogen ook geen vuurwapens kopen, ohnoes wat antiliberaal!

Dat doet roken, alcohol, het verkeer en sporten ook. Daarom allemaal verbieden?

Roken is, waar het overlast voor anderen veroorzaakt, vaak al verboden of wordt het binnenkort. Alcohol is niet te verbieden. Het verkeer heeft maatschappelijk nut. Sporten ook en is relatief ongevaarlijk.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Bèta-opleidingen leveren geld op.

Nee, we betalen collectief er een hoop voor, waarvan men uiteindelijk geen cent meer terugziet dan van iemand die een veel betere opleiding in de alfa of gamma kant volgt.

Het lijkt me echter duidelijk dat dit geen geldige reden is om mensen enorm te beperken door hen te verbieden een opleiding te volgen. Gezien je reactie onderschrijf je dit principe, en zal je dus ook tegenstander zijn van het verbieden van feest vieren.

Kazet Nagorra schreef:

En tenzij je tegen belastingen bent en dus anarchist bent, is het helemaal niet aan mensen om te bepalen waar ze hun geld aan besteden.

De laatste keer dat ik checkte was Nederland geen communistische onderdrukkende politiestaat, en werd het recht op eigendom gewoon erkend. Daardoor staat het tevens buiten kijf dat de eerste zeggenschap over hun bezittingen en geld bij de eigenaars, dus bij de mensen zelf ligt.

Ik kan slingers, verjaarsdagscadeautjes en taart ook wel een ontoelaatbare verspilling van jouw geld vinden, die eigenlijk verboden zou moeten worden, maar dat geeft me niet het recht jou dingen te verbieden.

Kazet Nagorra schreef:

Mensen mogen ook geen vuurwapens kopen, ohnoes wat antiliberaal!

Mensen mogen wel degelijk vuurwapens kopen.

Kazet Nagorra schreef:

Roken is, waar het overlast voor anderen veroorzaakt, vaak al verboden of wordt het binnenkort.

Een schoolvoorbeeld dus van waarom ik in dezen gelijk heb: het is slechts verboden waar de onderbouwing concreet is, namelijk waar dit stelselmatig (dus niet een paar dagen per jaar) grote overlast oplevert, maar niet verboden waar hier geen sprake van is.

Ditzelfde geldt voor vuurwerk. Het afsteken ervan is 364 dagen per jaar verboden, maar voor het vieren van nieuwjaar toegestaan binnen parameters die het gevaar ervan vrijwel elimineren.

Kazet Nagorra schreef:

Alcohol is niet te verbieden. Het verkeer heeft maatschappelijk nut. Sporten ook en is relatief ongevaarlijk.

Volksfeesten hebben een maatschappelijk nut en het is tevens relatief ongevaarlijk. Evident dat een verbod onbespreekbaar is.

T_ID schreef:

Nee, we betalen collectief er een hoop voor, waarvan men uiteindelijk geen cent meer terugziet dan van iemand die een veel betere opleiding in de alfa of gamma kant volgt.

:')

Het lijkt me echter duidelijk dat dit geen geldige reden is om mensen enorm te beperken door hen te verbieden een opleiding te volgen. Gezien je reactie onderschrijf je dit principe, en zal je dus ook tegenstander zijn van het verbieden van feest vieren.

Je stroman faalt jammerlijk.

De laatste keer dat ik checkte was Nederland geen communistische onderdrukkende politiestaat, en werd het recht op eigendom gewoon erkend. Daardoor staat het tevens buiten kijf dat de eerste zeggenschap over hun bezittingen en geld bij de eigenaars, dus bij de mensen zelf ligt.

Ben je nu voor of tegen het heffen van belastingen? Mensen hebben zeggenschap over hun geld ja, ze bepalen waar ze hun netto inkomen aan besteden en ze bepalen hoe hoog de belastingen zijn en waar het belastinggeld aan wordt besteed via de verkiezingen.

Ik kan slingers, verjaarsdagscadeautjes en taart ook wel een ontoelaatbare verspilling van jouw geld vinden, die eigenlijk verboden zou moeten worden, maar dat geeft me niet het recht jou dingen te verbieden.

Dat recht heb je wel degelijk als je genoeg medestanders hebt. Zo werkt dat in een democratie.

Mensen mogen wel degelijk vuurwapens kopen.

Niet zomaar.

Een schoolvoorbeeld dus van waarom ik in dezen gelijk heb: het is slechts verboden waar de onderbouwing concreet is, namelijk waar dit stelselmatig (dus niet een paar dagen per jaar) grote overlast oplevert, maar niet verboden waar hier geen sprake van is.

Ditzelfde geldt voor vuurwerk. Het afsteken ervan is 364 dagen per jaar verboden, maar voor het vieren van nieuwjaar toegestaan binnen parameters die het gevaar ervan vrijwel elimineren.
Volksfeesten hebben een maatschappelijk nut en het is tevens relatief ongevaarlijk. Evident dat een verbod onbespreekbaar is.

Je kan ook oud en nieuw vieren zonder vuurwerk of met een gemeentelijke, gereguleerde vuurwerkshow.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ben je nu voor of tegen het heffen van belastingen?

Voor en tegen.

Kazet Nagorra schreef:

Mensen hebben zeggenschap over hun geld ja, ze bepalen waar ze hun netto inkomen aan besteden

Nou dan.

Kazet Nagorra schreef:

Je kan ook oud en nieuw vieren zonder vuurwerk of met een gemeentelijke, gereguleerde vuurwerkshow.

Je kan ook een verjaardag vieren zonder taart, slingers of cadeautjes. Of sinterklaas zonder sinterklaas, pieten of cadeautjes. Of kerst zonder kerstboom en versieringen.

nee, laat mensen gewoon aankloten een dag in het jaar....

T_ID schreef:

Voor en tegen.

Duidelijk.

Nou dan.

Maar je mag geen verboden dingen kopen. Wat snap je daar nu niet aan?

Je kan ook een verjaardag vieren zonder taart, slingers of cadeautjes. Of sinterklaas zonder sinterklaas, pieten of cadeautjes. Of kerst zonder kerstboom en versieringen.

Die dingen veroorzaken allemaal geen overlast.

kijk dat er paupers zijn die de boel opblazen is gewoon triest en die moeten ze gewoon met een lawine pijl aan hun been door een veld laten rennen ofzo maar ik vind niet dat je als overheid mensen moet verbieden om een keer in het jaar al hun geld erdoorheen te jagen aan vuurwerk, als dat nou elke dag was maar die ene dag is toch niet zo'n ramp?

koekjes schreef:

kijk dat er paupers zijn die de boel opblazen is gewoon triest en die moeten ze gewoon met een lawine pijl aan hun been door een veld laten rennen ofzo maar ik vind niet dat je als overheid mensen moet verbieden om een keer in het jaar al hun geld erdoorheen te jagen aan vuurwerk, als dat nou elke dag was maar die ene dag is toch niet zo'n ramp?

Het geld is natuurlijk ook niet het doorslaggevende argument, het gaat vooral om de overlast en de veiligheid.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Het veroorzaakt vervuiling - check.
Het veroorzaakt overlast - check.
Het is duur - check.
Het is gevaarlijk en veroorzaakt doden en gewonden - check.

Roken ook exit dus, fijn dat we 't daar over eens zijn.
Geldt trouwens ook voor barbeque-en.

Kazet Nagorra schreef:

Het geld is natuurlijk ook niet het doorslaggevende argument, het gaat vooral om de overlast en de veiligheid.

legaal vuurwerk is gewoon veilig als je er goed mee omgaat en de overlast kan beperkt worden door o.a. voorlichting over opruimen en strengere controle

[Vice]

koekjes schreef:

kijk dat er paupers zijn die de boel opblazen is gewoon triest en die moeten ze gewoon met een lawine pijl aan hun been door een veld laten rennen ofzo maar ik vind niet dat je als overheid mensen moet verbieden om een keer in het jaar al hun geld erdoorheen te jagen aan vuurwerk, als dat nou elke dag was maar die ene dag is toch niet zo'n ramp?

Het probleem alleen is dat die paupers weinig tot geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Zolang er mensen zijn die niet goed met dat spul om kunnen gaan, blijft het gevaarlijk. Niet alleen voor hun zelf, maar ook voor de omgeving.

[CaptainCaveman]

En dus verbieden we het ook maar voor het merendeel wat wél verantwoordelijk met vuurwerk om kan gaan...

Vuurwerk als geheel verbieden is misschien wat verregaand. Maar er zijn ook van die momenten dat de brandweer vuurwerk afsteekt, bij evenementen ( of iig een gespecialiseerd bedrijf ). Dan gebeurt het ten minste gecontroleerd, door mensen die weten wat ze doen. Dan kan de massa genieten van het siervuurwerk en het geknal, en je kunt het aantal mongolen die gewond raken tot het minimum beperken.

Ik heb met nieuwjaar nog een salvo hoogst illegaal vuurwerk om mijn oren gekregen omdat een of andere klapmongool zijn dozen niet verzwaarde, en ik heb een doodhekel aan kutkoters die voortijdig afsteken. Zelfs slaande ruzie gehad na het achterhalen van eentje die het lollig vond om vuurwerk door mijn raam te gooien, maar desondanks is het verbieden van vuurwerk je reinste kolder.

Jij bent ook altijd wel ergens slachtoffer van heh? Of het nu de stoute rokertjes zijn die jou met zijn allen op je smoel willen petsen, of een stout pubertje met zijn rotjes. Bovendien weet ik niet of je je eigen ervaringen in een dergelijke discussie moet gebruiken. Punt 1 zijn ze irrelevant, en punt 2: zijn ze maar half geloofwaardig

[REIE]

koekjes schreef:

nee, laat mensen gewoon aankloten een dag in het jaar....

Wat geeft die mensen het recht om mij te confronteren met een hoop geknal en rotzooi waar ik niet om heb gevraagd? Ik ben best bereid om wat overlast te ondergaan, wetende dat anderen hier erg vul geluk uit putten. Het is echter asociaal om van je medemens het begrip en de vrijheid te eisen om iets te doen waarbij je anderen tot grote last bent.

Overigens: welke ezel komt er nu met de vergelijking roken aan??

Ik kan me nog topics over roken herinneren waarin alle vergelijkingen met andere schadelijke zaken taboe waren.... Beetje inconsequent om nu dan het roken wel erin te betrekken.

[hookee]

Louis Armstrong schreef:

Overigens: welke ezel komt er nu met de vergelijking roken aan??
Ik kan me nog topics over roken herinneren waarin alle vergelijkingen met andere schadelijke zaken taboe waren.... Beetje inconsequent om nu dan het roken wel erin te betrekken.

balk balk..
Ik zag zóveel overeenkomsten; rook, gevaar, het aankomende verbod, dat het me wel gepast leek.
Betreffende taboes: daar heb ik niks mee
Maar als je de discussie wil beperken tot vuurwerk alleen zijn we gauw uitgesproken; verbod op (legaal gebruik van) vuurwerk -> niet nodig.
Relschoppers die er gebruik van maken aanpakken als elke andere relschopper.

Maar dat verbod komt er niet, ik zie iig nergens staan dat er in de politiek al over gesproken is, roken wel.

Maar het lijkt mij ook niet nodig. Nederlanders ervaren over het algemeen best snel 'overlast'. Maar nederlanders zijn dan ook meesters in het zeuren, over alles.

[Rerisen Phoenix]

ecrivaine schreef:

Overlast kan wel degelijk vrijheidsbeperkend zijn, maar dat terzijde.

Nou nee, als je bang binnen blijft dan heb je de vrijheid naar buiten te gaan maar gebruik je die niet. Recht op vuurwerk valt alleen het comfort van de rest aan, comfort is ook niet betekenisloos, maar het is al wel snel een ordegrootte minder belangrijk.

ecrivaine schreef:

De milieuvervuiling is ècht gigantisch en, hoewel ik normaal nooit zo'n milieufreak ben, zoiets zinloos als vuurwerk is het niet waard.

Gigantisch is een groot woord - 60 miljoen euro aan vuurwerk...

Volgens mij is de plezier/vervuiling verhouding véél hoger bij vuurwerk dan andere geaccepteerde vormen van vervuiling. Het is zinloos in de zin dat je maandag naar je werkt kunt zonder vuurwerk te hebben afgestoken, maar er is wel veel meer leuks in principe zinloos. Het is echter wel veel leuker om vuurwerk af te steken dan het is om naar een bos te rijden en een wandeling te maken om maar wat te noemen. - niet voor iedereen, maar wel voor de mensen die graag vuurwerk afsteken, en dat telt.

REIE schreef:

Wat geeft die mensen het recht om mij te confronteren met een hoop geknal en rotzooi waar ik niet om heb gevraagd?

Jij schijnbaar, wat goed is!
Maar toch lijkt het dat je iets anders bedoelt.

REIE schreef:

Ik ben best bereid om wat overlast te ondergaan, wetende dat anderen hier erg vul geluk uit putten. Het is echter asociaal om van je medemens het begrip en de vrijheid te eisen om iets te doen waarbij je anderen tot grote last bent.

Je bedoelt volgens mij niet te zeggen "Het is asociaal om overlast te veroorzaken maar ik ben bereid die overlast te ondergaan als het veel mensen blij maakt."

Zou het kunnen dat je jezelf tegen spreekt? - Je zegt 'Ik ben best bereid om wat overlast te ondergaan, ...' alleen maar om 'netjes' over te komen ook al botst het met wat je bedoelde te zeggen?

[ecrivaine]

Rerisen Phoenix schreef:

Nou nee, als je bang binnen blijft dan heb je de vrijheid naar buiten te gaan maar gebruik je die niet. Recht op vuurwerk valt alleen het comfort van de rest aan, comfort is ook niet betekenisloos, maar het is al wel snel een ordegrootte minder belangrijk.

Dat is natuurlijk gelul. Overlast is meer dan alleen comfortbeperking. Als je, noem eens wat, in een criminele buitenwijk van New York woont, dan is de vrijheid om over straat te lopen betrekkelijk.
Met vuurwerk geldt dat in mindere mate ook. Want het gaat natuurlijk om meer dan een beetje herrie. Genoeg uitgelegd inmiddels.

Gigantisch is een groot woord - 60 miljoen euro aan vuurwerk...

Volgens mij is de plezier/vervuiling verhouding véél hoger bij vuurwerk dan andere geaccepteerde vormen van vervuiling. Het is zinloos in de zin dat je maandag naar je werkt kunt zonder vuurwerk te hebben afgestoken, maar er is wel veel meer leuks in principe zinloos. Het is echter wel veel leuker om vuurwerk af te steken dan het is om naar een bos te rijden en een wandeling te maken om maar wat te noemen. - niet voor iedereen, maar wel voor de mensen die graag vuurwerk afsteken, en dat telt.

Vuurwerk is maatschappelijk gezien volslagen nutteloos en daarom is de vervuiling ervan kwalijker dan die van auto's, die wel veel nut hebben. Het is prima als lol maken geen maatschappelijk nut heeft; wel als het een maatschappelijk probleem vormt.
Denk je dat de rest van de wereld een kutavond heeft de 31e omdat zij geen vuurwerk mogen afsteken? Hou gewoon een gezamenlijke vuurwerkshow, of verzin een nieuwe traditie.

Vice schreef:

Het probleem alleen is dat die paupers weinig tot geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Zolang er mensen zijn die niet goed met dat spul om kunnen gaan, blijft het gevaarlijk. Niet alleen voor hun zelf, maar ook voor de omgeving.

er zijn ook mensen die niet met mate drinken en daardoor ruzie zoeken en dingen mollen, dan ook maar alle alcohol verbieden omdat er een kluitje onverstandige mensen zijn?

REIE schreef:

Wat geeft die mensen het recht om mij te confronteren met een hoop geknal en rotzooi waar ik niet om heb gevraagd? Ik ben best bereid om wat overlast te ondergaan, wetende dat anderen hier erg vul geluk uit putten. Het is echter asociaal om van je medemens het begrip en de vrijheid te eisen om iets te doen waarbij je anderen tot grote last bent.

sorry maar wat geeft jou het recht om te denken dat jij boven het plezier van andere mensen staat? en je weet dat het nieuwjaar is, dan ga je ergens in een hutje op de hei zitten als je er geen last van wilt hebben?


en ik denk niet dat afschaffen slim is in dit geval omdat er dan juist meer illegaal vuurwerk komt wat alsnog veel gevaarlijker is.

[ecrivaine]

koekjes schreef:

er zijn ook mensen die niet met mate drinken en daardoor ruzie zoeken en dingen mollen, dan ook maar alle alcohol verbieden omdat er een kluitje onverstandige mensen zijn?

Eventueel vandalisme is bij alcohol het enige probleem. (Dat het ongezond is, vormt alleen een probleem voor de drinker en moet hij dus lekker zelf weten) Bij vuurwerk speelt er nog meer.

sorry maar wat geeft jou het recht om te denken dat jij boven het plezier van andere mensen staat? en je weet dat het nieuwjaar is, dan ga je ergens in een hutje op de hei zitten als je er geen last van wilt hebben?

Goh, hier krijg ik toch de neiging om over het roken-in-de-horeca verhaal te beginnen. "Dan ga je toch lekker niet naar een restaurant als je er last van hebt?" Maar ik zal me inhouden.

[Vice]

Louis Armstrong schreef:

Maar het lijkt mij ook niet nodig. Nederlanders ervaren over het algemeen best snel 'overlast'. Maar nederlanders zijn dan ook meesters in het zeuren, over alles.

Als Nederlanders echt meesters in het zeuren waren, was er 10 jaar geleden al een rookverbod. Of toch niet, want volgens mij zijn het juist de rokers die zeuren.

koekjes schreef:

sorry maar wat geeft jou het recht om te denken dat jij boven het plezier van andere mensen staat? en je weet dat het nieuwjaar is, dan ga je ergens in een hutje op de hei zitten als je er geen last van wilt hebben?


en ik denk niet dat afschaffen slim is in dit geval omdat er dan juist meer illegaal vuurwerk komt wat alsnog veel gevaarlijker is.

Het moet niet gekker worden. Mensen moeten dus oprotten, omdat andere gewoon asociaal bezig zijn.