Onduidelijkheid omtrent de definitie van beledigingen en de toegestane vocabulaire.

[Ymir]

Ik moet het hier toch echt met Bartje eens zijn, wat de FB's op Admin allemaal bespreken, zeggen doen en laten is totaal irrelevant en is een sidetrack van deze discussie die alleen maar tegenwerkt.
Deze topic is bedoeld om een discussie te starten over duidelijkheid en transparantie van beleid en regels, daaruit is voortgevloeid onder andere uniformiteit en mogelijke verbeterpunten om het voor iedereen duidelijker te maken wanneer iets 'in de boeken' komt. Al wordt Admin enkel gebruikt om te kankeren en vitten op leden, dan nog
Laat Admin de dumplaats zijn voor FB frustratie, fotocollecties van de Fb pornomeets en geroddel over de leden, zolang in het openbaar, op het forum, de regels uniform en duidelijk zijn, voor iedereen.

Inderdaad, maar ik ben het nochtans niet eens met bartjenl's dubbele redenatie:
"we letten niet op de intentie" , "we proberen dit wel mee te nemen"

Het eerste zou iets voor gezegd kunnen worden, maar feitelijk gebeurt het tweede, en dan moet je niet op basis van je eerste statement argumenten gaan formuleren want dat gaat nergens over.

GluipigeBever schreef:

Inderdaad, maar ik ben het nochtans niet eens met bartjenl's dubbele redenatie:
"we letten niet op de intentie" , "we proberen dit wel mee te nemen"

Het eerste zou iets voor gezegd kunnen worden, maar feitelijk gebeurt het tweede, en dan moet je niet op basis van je eerste statement argumenten gaan formuleren want dat gaat nergens over.

Ground rule: in principe letten we niet op de intentie, want die kun je (van 99% van de posts) met geen mogelijkheid achterhalen.

Maaaaaaaar. Als er nou heeeel duidelijk blijkt uit de context dat de aangesprokene er totaal geen probleem mee heeft en dat er gewoon 2 mensen verbaal zitten te stoeien met alle goede bedoelingen, zouden we een oogje kunnen dichtknijpen. Dit moet je zien als uitzonderingsgevallen in positieve zin voor jullie, we zien het dan door de vingers om de goede sfeer te behouden etc.

Dat is ook wat ik bedoelde in een van mijn vorige posts; als je gaat vragen om "eenduidigere" en "duidelijkere" regels op Onzin, krijg je dus dat dit soort uitzonderingen niet meer gemaakt kunnen worden. Lijkt mij persoonlijk niet het beste idee, maar als jullie dat massaal willen, prima. Als je de uitzonderingen wél wil houden, dan moet je ook accepteren dat regels DUS aan context en aan inschattingen van FB's gebonden zijn.

http://forum.scholieren.com/showthre...r#post31111146 hier wordt zomaar met "goedkope hoer" gegooid, en vervolgens wordt het door Pluis goedgekeurd...

terwijl pluis mij zelf heeft lopen attenderen op mijn taalgebruik in pm, wat van veel minder kaliber was. (en is!) ik vind dat op zn minst zeer opmerkelijk.........

is dat zo'n uitzondering waarover je praat bartje? want die uitzonderingen lijken namelijk nogal random

Het heet context Bever Daarbij: Wanneer iemand eenmalig, of erg weinig, krachttermen gebruikt is het niet zo heel boeiend, wanneer iemand om de post met krachttermen gaat smijten wordt het wel vervelend en wordt diegene er dus ook op aangesproken.

het gaat erom dat het expliciet wordt goedgekeurd door een forumbaas die verantwoordelijk is voor o.a. Onzin. DIttrich, ik neem aan dat je dan zelf ook wel kunt inzien dat dat dan een beeld schept, ongeacht of het een keer is of om de post.

Dat maakt het beleid des te krommer lekker alles toestaan en goedkeuren maar dan wel vingertje wijzen, en dan vaak achteraf nog eens ,,

Maar je hebt gelijk, misschien ligt het niet aan het beleid, maar hoe sommige forumbazen het beleid tot uitvoer brengen.

Ik ga er dus nu maar van uit dat ik naar een persoon, welke zich niet op onzin bevind mag refereren naar "goedkope hoer"

Mooi.

Toegestane vocabulaire:
"goedkope hoer" - in de context van een foto van een niet-forumer

Niet toegestaan:
"Nou ik vind dr lelijk dus ze moet dood om de genenpoel niet verder te vervuilen." - in de context van een foto van een veroordeelde moordenaar uit België.

Dat laatste heb jij mij namelijk persoonlijk nog op aangesproken.

[Em.]

Persoonlijk zie ik een vrij groot verschil tussen 'goedkope hoer' en 'je moet dood want je bent zo lelijk dat je de genenpoel vervuilt'. Ligt dat aan mij en is het verschil echt onduidelijk of... toch niet?

Bever, nu doe je echt gewoon vervelend om het vervelend-doen volgens mij. De snelheid waarmee je posts elkaar opvolgen doen ook vermoeden dat je je lekker zit op te fokken, en als je, als je na 20 minuten geen reactie hebt, meteen gaat concluderen dat je ergens privileges aan kunt ontlenen, heb je ongelijk.

Verder geldt wat Em. zegt ook zeker, daar is nogal een verschil tussen. En wat Dittrich zegt: context. Heb ik ook gezegd in mijn post. Dus als je het zo wil stellen, dan ja, is dit een uitzondering die wordt toegestaan.
En uitzonderingen ZIJN random, want anders was het wel een regel hè

Als het hier bijv. over een forumster ging, was het waarschijnlijk niet toegestaan geweest. Daarbij gaat 't niet om het vocabulaire an sich, maar om de context waarin het wordt gebruikt.

Maar ik begrijp ook niet helemaal waarom je zó duidelijk en precies wil weten wáár de grens ligt. Blijf gewoon lekker een eind weg van die grens (aan de goede kant) en niemand zal je een strobreed in de weg leggen om lekker te forummen.

Ehh?

Ik snap serieus het verschil niet nee, beide is duidelijk ironisch...en beide gaat niet over een forumster, dus waar zit het verschil in dan?

Em. schreef:

Persoonlijk zie ik een vrij groot verschil tussen 'goedkope hoer' en 'je moet dood want je bent zo lelijk dat je de genenpoel vervuilt'. Ligt dat aan mij en is het verschil echt onduidelijk of... toch niet?

Wel, want ik spreek helemaal niemand direct aan, en jij verbuigt mijn post nu met "je" , want ik zeg dat helemaal niet.
Dus nee gezien context en intentie zie ik hier geen verschil.

Maak jij dus duidelijk verschil tussen:
"Femke halse... (ik noem dr naam maar niet voluit voor google ;x) is een goedkope hoer" en
"Femke h. moet dood voor ze de genenpoel vervuilt met nageslacht"

?

Ik vind dat werkelijk vreemd, want bij het eerste besef je ook dat het puur ironisch is, waarom ineens dan niet meer bij het tweede voorbeeld?

GluipigeBever schreef:

Wel, want ik spreek helemaal niemand direct aan, en jij verbuigt mijn post nu met "je" , want ik zeg dat helemaal niet.
Dus nee gezien context en intentie zie ik hier geen verschil.

Maak jij dus duidelijk verschil tussen:
"Femke halse... (ik noem dr naam maar niet voluit voor google ;x) is een goedkope hoer" en
"Femke h. moet dood voor ze de genenpoel vervuilt met nageslacht"

?

Ik vind dat werkelijk vreemd, want bij het eerste besef je ook dat het puur ironisch is, waarom ineens dan niet meer bij het tweede voorbeeld?

omdat als je femke een brief stuurt met het tweede, je nagezocht wordt door de politie en bij het eerste je gewoon in de papierbak belandt.

Ja maar als dat het argument zou zijn, waarom wordt de post dan niet in z'n geheel verwijderd?
En bij het eerste geval wordt het aangemoedigd

En dit is niet vervelend doen om het vervelend doen, dit is gewoon een constatering van feiten, en ik vind het jammer dat dat er weer persoonlijk moet worden aangevallen, want ik heb dit in z'n geheel vermeden in deze discussie, zelfs al ging een forumbaas kinderachtige posts - wellke verwijderd zijn- plaatsen.

[de kip]

GluipigeBever schreef:

Wel, want ik spreek helemaal niemand direct aan, en jij verbuigt mijn post nu met "je" , want ik zeg dat helemaal niet.
Dus nee gezien context en intentie zie ik hier geen verschil.

Maak jij dus duidelijk verschil tussen:
"Femke halse... (ik noem dr naam maar niet voluit voor google ;x) is een goedkope hoer" en
"Femke h. moet dood voor ze de genenpoel vervuilt met nageslacht"

?

Ik vind dat werkelijk vreemd, want bij het eerste besef je ook dat het puur ironisch is, waarom ineens dan niet meer bij het tweede voorbeeld?

Beide lijken me belabberde voorbeelden van ironie, maar dat terzijde.

Wat bartjenl zegt is heel vanzelfsprekend en niet "vreemd". Een publiek persoon beledigen vind ik persoonlijk heel kansloos en ongewenst, maar op het forum kunnen we niet alle publieke personen beschermen als het gaat om belediging. Dat is dweilen met de kraan open. Als je echter zegt "die en die moet dood" is dat niet alleen belediging, maar een bedreigende opmerking die serieus genomen moet worden.

GluipigeBever schreef:

Ja maar als dat het argument zou zijn, waarom wordt de post dan niet in z'n geheel verwijderd?

Dat zou dan wel moeten ja!

Dan vraag ik mij nogsteeds af waarom het eerste geval wel wordt aangemoedigd.
Let wel: het is echt gewoon een recent voorbeeld, en dit is wel vaker voorgekomen, of dat forumbazen zelf de fout in gaan, waar publiekelijk niks mee wordt gedaan en dus het beeld wordt gevormd dat iets wel gewoon acceptabel is.

Ik vind het wel degelijk vreemd dat er maar zo vast wordt gehouden dat het beleid goed in elkaar steekt, terwijl het als dusdanig inconsistent wordt ervaren door een heleboel leden.

Je kunt ook gewoon zeggen dan "het is inconsistent, en we veranderen dit niet" dan kan de discussie gelijk stoppen. Ik krijg echter een beetje het idee dat er teveel wordt gefocust op dingen rechtpraten.

Misschien was het voorbeeld van mijn post te ver gegrepen, ik vind dat wel mee vallen want internet, en ook als je de post leest zie je dat het helemaal niks van een bedreiging is dus dat wordt ook weer te ver doorgetrokken.

Maar het voorbeeld van "goedkope hoer" en de reactie daarop van Pluis is wel degelijk een valide voorbeeld.

En ook in "fruitig exotisch ogende teef" wordt weer alleen maar gefocust op het woord teef,
god, had ik "wijf" gezegd, niks aan het handje, maar nee hoor geen greintje besef van ironie.

Als je echter zegt "die en die moet dood" is dat niet alleen belediging, maar een bedreigende opmerking die serieus genomen moet worden.

"moet de doodstraf krijgen" had wel gemogen..

Nee Bever, ook dingen als "fruitig exotisch ogend wijf" zijn gewoon ongewenst zo lang je het over een ander lid hebt. Daar is niks ironisch aan, dat is gewoon beledigend en derhalve ongewenst.
Ik snap wel dat je graag dingen aan de kaak wilt stellen, maar de voorbeelden die jij aandraagt slaan echt compleet de plank mis wanneer het om vergelijkbaarheid gaat. Zo lang jij geen blijk geeft van enig besef hiervan, is het ook niet erg nuttig om hier maar over door te blijven gaan en zul jij je toch eens moeten gaan afvragen of de fout in dezen wellicht niet in jouw gedrag, en de mate waarin jij de grenzen hier op wilt zoeken ligt, oftewel, je denkwijze, dan de manier waarop hier tot nu toe door forumbazen gereageerd wordt.
We zijn best bereid om serieus naar dingen te kijken en waar nodig aanpassingen te doen, maar dan moet je wel met steekhoudende argumenten komen en niet gaan zieken om het zieken, waar de laatste posts van jou op mij althans wel zo overkomen.

"Nee Bever, ook dingen als "fruitig exotisch ogend wijf" zijn gewoon ongewenst"

Er wordt zovaak in een fototopic geroepen "lekker wijf" oid, dus dat mag dan niet?
Verder negeer ik je persoonlijke uitlatingen maar weer .

En voor de derde keer:: Is "goedkope hoer" naar een niet-forumer nou toegestaan of niet.
HEt wordt immers goedgekeurd door een forumbaas, maar ik heb nou nog niet begrepen van jullie of dit de richtlijn is.

Nu word ik toch echt een beetje moe van deze discussie en ik krijg het idee dat ik alles al een keer of 6 gezegd heb. Als je het nu nog steeds inconsistent vindt, dan mag je dat vinden, maar dan raad ik je aan het topic nog een keer te lezen. Als je het dan nog stééds vindt, dan denk ik dat je té zwart-wit probeert te denken; zo zwart-wit ligt het dus inderdaad niet. Noem dat inconsistent (volgens mij bedoel je overigens inconsequent) als je wil, maar je zult je dan toch iets meer open moeten stellen voor een flexibelere beoordeling door FB's.

En nogmaals raad ik je aan gewoon niemand "goedkope hoer" te noemen. Dan heb je nooit een probleem. En sorry voor de "persoonlijke" opmerking, maar uit dit hele topic en, sorry dat ik het zeg, vooral ook uit jouw posts blijkt een groot wantrouwen in het beoordelingsvermogen van FB's. Ik vind dat onterecht en bovendien is dit dan een kansloze discussie, want die voer je juist mét diezelfde FB's. Ik vind het prima als je geen vertrouwen hebt in ons, maar verspil dan niet ons aller tijd (ook je eigen) met de discussie waar nu precies "de grens" ligt. Sure, die grens ligt ergens in een grijs gebied en wij bepalen per geval waar die ligt, en dat wordt gebaseerd op context, op onderling overleg, op ervaringen uit het verleden etc. Als je dat niet wil of kan accepteren, hoor ik het graag, dan stoppen we wat mij betreft nu met deze discussie, want daar komen we toch niet uit.

Aan de andere kant noem je het "inconsistent". En dat zou betekenen dat we in het ene geval andere regels hanteren dan in het andere geval. Dát is in mijn ogen niet waar. Maar je moet dan wel meer meewegen dan alleen de precieze bewoordingen. Als je dáár concrete voorbeelden van hebt, hoor ik het graag, evt. per pm, maar als het je puur gaat om "mag ik dit en dit nou wel of niet zeggen" terwijl dat gaat om iets in het bovengenoemde grijze gebied, kan niemand daar een "ja" of "nee" op geven. Sorry.

[Em.]

GluipigeBever schreef:

En voor de derde keer:: Is "goedkope hoer" naar een niet-forumer nou toegestaan of niet.
HEt wordt immers goedgekeurd door een forumbaas, maar ik heb nou nog niet begrepen van jullie of dit de richtlijn is.

In dat specifieke geval is dat dus de richtlijn, ja.

Maar het hangt nog steeds van het context af. Noem je een met photoshop en make-up beladen onbekende jonge vrouw 'goedkope hoer' op Onzin, dan is dat wel iets anders dan Beatrix goedkope hoer noemen op een ietwat serieuzer forum. En toch zijn het beide niet-forummers. Je kan dus NIET zeggen 'goed, ik mag die en die woorden gebruiken in die situatie over die niet-forummer DUS ik kan die en die woorden ook gebruiken in elke andere situatie over elke andere niet-forummer'. En dat doe jij nu wel, of in ieder geval, daar lijkt het op.

Het is eigenlijk onmogelijk om precies te stellen wat je wel/niet kan zeggen in welke situaties. Het aantal mogelijkheden voor 'wat iemand kan zeggen' in 'welke specifieke context' is ongeveer oneindig, dus dat gaat nooit lukken. En dan heb je ook nog dat het niet gaat om 'wel' en 'niet' maar ook om alles daartussen. Van 'dit is een fantastische opmerking' via 'niet zo aardig' tot 'ronduit gemeen'. Het is gewoon niet mogelijk om tot de letter nauwkeurig te weten wat/wanneer je precies nu iets kan zeggen.

En nogmaals raad ik je aan gewoon niemand "goedkope hoer" te noemen. Dan heb je nooit een probleem.

En ook dat. Als je niet precies weet waar de grens ligt (en je houdt toch een soort grijs gebied) blijf er dan gewoon een beetje vandaan. Aan de goede kant dan, hé.

maar ik vind zelfs wat in dat grijze gebied valt soms vaag maar misschien ligt dat dan wel helemaal aan mij, ik krijg alleen het idee van niet. al zal het gewoon zo zijn dat mensen die alleen aantekeingen krijgen en nooit bans, zich niet laten horen, omdat zij kunnen doen wat ze willen vaak.

ik heb me wel verbaasd over een aantal dingen welke naar een waarschuwing hebben
geleidt. maar ik was vast snel aangesproken geweest op "goedkope hoer" volgens mij valt dat niet te ontkennen, ook in deze context, toch?

GluipigeBever schreef:

ik heb me wel verbaasd over een aantal dingen welke naar een waarschuwing hebben
geleidt. maar ik was vast snel aangesproken geweest op "goedkope hoer" volgens mij valt dat niet te ontkennen, ook in deze context, toch?

Jij valt in een speciale categorie, dat hoeft geen geheim te zijn. Maar voor deze "goedkope hoer" was jij ook niet geband.

GluipigeBever schreef:

Niet toegestaan:
"Nou ik vind dr lelijk dus ze moet dood om de genenpoel niet verder te vervuilen." - in de context van een foto van een veroordeelde moordenaar uit België.

Dat laatste heb jij mij namelijk persoonlijk nog op aangesproken.

Nu heb ik toch een vraag, forumbazen. Waarom mag bovenstaand niet - ik neem aan dat ondanks wat de kip hier in deze topic zegt, niemand van jullie oprecht denkt dat Bever op weg is om in een Belgische gevangenis in te breken en Els Clottemans te vermoorden teneinde de genenpoel schoon te houden?

en mag dit (blijkbaar) wel:

http://forum.scholieren.com/showthre...0#post31111730

Let wel: ik vind dat allebei wel moet kunnen, het is allebei heel duidelijk niet serieus bedoeld. Maar ik vind het vreemd. Eigenlijk is de laatste ernstiger want direct gericht tegen een forummer (fb zelfs!). Moet ik dit inderdaad in de context plaatsen dat Bever strenger beoordeeld wordt?

Ik heb al eerder concrete vragen gesteld over "doodsbedreigingen" en daar helaas nooit antwoord op gekregen, ondanks de toezegging van forumbazen dat men er op terug zou komen. En voor je aankomt met "doe het gewoon helemaal niet!", ik doe het ook niet. Ik ben gewoon erg benieuwd naar het antwoord.

En als ik toch bezig ben, mogen deze voorbeelden?

koekjes schreef:

laatst zon snol die voor de deur van de trein stond met kinderwagen en 5 familieleden terwijl er mensen uitmoesten, toen zei ik: er moeten ook mensen uit de trein zou fijn zijn als je niet ervoor ging staan JAA EN JE KAN ER HEUS WEL LANGS EN JA EN OHH BRUTAAL mehmehmeh... sterf gewoon

'doodsbedreiging' van een niet-publiek, niet-forumend persoon. Moet kunnen imho, gewoon even spuien van een nare ervaring. Mee eens, of moeten we hiermee opletten?

White Trash schreef:

Je moet je muil houden, sterf, ik heb het gehad, sterf, met een gezwel aan je kontgat

Dit is een 'songtext' (naja ). Hier is in het verleden minimaal één persoon voor geband (Benteknol of zo, bepaald geen rustige of lieve forumer, toegegeven ). Precies voor deze tekst. De gebande forumer had het niet tegen iemand anders gepost of zo, hij postte oprecht slechts de tekst precies zoals WT hier doet. Ik vind dat dit zou moeten kunnen, ga WT nu alsjeblieft niet bannen. Maar toch is het nogal inconsequent. Waarom wordt iemand anders voor PRECIES dezelfde post wel geband en WT niet? Zou ik dit mogen posten? En GluipigeBever?

nog een laatste vraag. Running gag op internet is dat de FBI/CIA alles leest en dat

attack bomb Iraq Muslim 9-11 Obama kill

ervoor gaat zorgen dat er binnen een kwartier een peloton special forces voor mijn deur staat. Soms is het dus grappig zoiets te posten in een topic. Mag dat of toch niet? In principe kan ik best begrijpen dat je de lijn trekt dat publieke personen als politici en koningshuis nooit bedreigd mogen worden, maar van de andere kant is bovenstaand zo duidelijk niet serieus...

Naja, ik zal niet doorgaan hoor. Maar ik vind het niet zo duidelijk of dit soort dingen nou wel of niet mogen. Is de richtlijn grofweg dat "brave" forumers met een ironische of kleine doodsbedreiging wel weg komen, maar dat "stoute" forumers daarmee al snel een probleem hebben?

WolterB schreef:

Als het technisch mogelijk is (M@rco? Jon?) lijkt het mij geen slechte zaak dat een lid een pm krijgt wanneer er een post van diegene wordt opgeslagen met de reden erbij waarom dit is gebeurd. Zo gaat het in de banman ook al, dus het lijkt me niet lastig om dat op deze manier rechtstreeks naar het betreffende lid te communiceren.

Wanneer je alleen dit maar verandert, denk ik dat de communicatie richting de leden een stuk duidelijker wordt zonder ze directe toegang te geven tot hun banman aangezien er bekend is wélke posts er worden opgeslagen en je zo een overzicht hebt van wat wel en niet kan.

Topplan

Em. schreef:

Persoonlijk zie ik een vrij groot verschil tussen 'goedkope hoer' en 'je moet dood want je bent zo lelijk dat je de genenpoel vervuilt'. Ligt dat aan mij en is het verschil echt onduidelijk of... toch niet?

De vraag die ik mij afvraag is waarom dit verboden is? Welke regel wordt er overtreden?

ik vraag me ook af of van "goedkope hoer" nou wel of niet een aantekening is/wordt gemaakt? ik neig naar niet, omdat pluis het goedkeurd, maar dan is dat wel heeeel specifiek, want er worden namelijk voor veel mindere dingen aantekeningen gemaakt.

Wat ik uit bartnenl's worden begrijp is dat het niet anders kan zijn dan inconsequent, en dat men maar heel ver uit dat grijze gebied moet blijven. Feit is wel dat dat grijze gebied ook weer heel persoons-gebonden is, dat daar ook geen heldere richtlijnen zijn, en al helemaal niet wie wel of niet onder die richtlijnen vallen.

in het geval van "goedkope hoer" heeft de poster ik kwestie namelijk ook net een meer-maandban achter de rug. Dus het "stoute" en "lieve" forumverhaal wordt hiermee ook heel vaag.

Dan hebben we nog het feit dat forumbazen zelf vaak de richtlijnen nog vager maken door dus dingen goed te keuren, impliciet of expliciet, of zelf de fout in gaan.
Er wordt vervolgens beweerd dat de constatering hiervan totalitaire wantrouwen is, wat ik nimmer heb gesteld.

Er is mij door m@rco op gewezen om niet te zeggen van "die is goed" en "die niet", juist daarom hou ik het algemeen.
Dit doe ik uiteraard niet bij zeer concrete voorbeelden, want hier plaats ik graag de referentie naar, wel zo duidelijk, en ik val hierbij ook niet de betrokken perrsonen (fb of niet) aan, maar plaats dit in een algemene context.

Hier teveel op inhaken is in mijn ogen ook draaien om de essentie.
@bartjenl: je stelt 6 keer hetzelfde te hebbe gezegd, maar dat idee heb ik ook, praten we echt steeds langs elkaar heen?

Ik vond de "aantekeningen direct mailen" al een zeer waardevolle stap, dan is er na 4 pagina's toch wel degelijk iets goeds uit gekomen. Nu lijkt het er een beetje op dat men geen zin meer heeft er in. iig jij niet.

in dat geval kun je net zo goed zeggen "het is inconsequent, dat weten we, daar leven we mee, en uiteindelijk doet elke fb wat hij/zij wilt binnen dat 'grijze gebied' wat nog eens niet duidelijk is hoe dit is begrenst en welke forumers hiermee rekening moeten houden" en dan stopt de discussie inderdaad. als dit is wat alle fbs willen dan moeten de leden daar maar mee leven of weggaan.

GluipigeBever schreef:

@bartjenl: je stelt 6 keer hetzelfde te hebbe gezegd, maar dat idee heb ik ook, praten we echt steeds langs elkaar heen?

Nee, maar ik denk dat we het op dit punt niet "eens" gaan worden. Je vraagt om consequente, heldere, concrete, rechtlijnige, strak-gehanteerde regels. Die ga je, althans op Onzin, niet krijgen. Er staan vrij duidelijke regels in de announcement, die leven we na, maar op Onzin zijn bijna alle gevallen "specifiek".

Maar..

GluipigeBever schreef:

in dat geval kun je net zo goed zeggen "het is inconsequent, dat weten we, daar leven we mee, en uiteindelijk doet elke fb wat hij/zij wilt binnen dat 'grijze gebied' wat nog eens niet duidelijk is hoe dit is begrenst en welke forumers hiermee rekening moeten houden" en dan stopt de discussie inderdaad. als dit is wat alle fbs willen dan moeten de leden daar maar mee leven of weggaan.

Hier ben ik 't dus nog steeds niet mee eens. We doen heel veel in goed overleg (Admin bevat niet alleen maar foto's van onze pornomeets), terugkijkend naar het verleden, kijkend naar maatregelen die we bij anderen hebben genomen, etc. Er zal vast wel wat niet-gezien worden of dat er niet accuraat op gereageerd wordt (we vinden het bijv. ook niet praktisch om iemand 5 dagen later nog een waarschuwing te geven over iets; dan wordt de post alleen genoteerd maar wordt er op dat moment niks mee gedaan), maar het is bij lange na niet zo willekeurig en inconsequent als je het hier telkens schetst.

GluipigeBever schreef:

Ik vond de "aantekeningen direct mailen" al een zeer waardevolle stap, dan is er na 4 pagina's toch wel degelijk iets goeds uit gekomen. Nu lijkt het er een beetje op dat men geen zin meer heeft er in. iig jij niet.

Oh jawel, dit vind ik nog steeds een waardevolle stap. Die wel nog iets verder moet worden uitgewerkt om het ten volle te benutten, maar hierover zijn we ook in conclaaf. Maar dit zie ik zeker wel zitten.

Ik heb alleen niet zoveel zin meer in de eeuwige "waarom hij wel en ik niet"-discussie. Er worden altijd wel steekjes gelaten, we zijn mensen én vrijwilligers én niet continu op 't forum aanwezig, dus als je dat helemaal gaat napluizen en ons daar heel zwaar op gaat afrekenen, is het inderdaad makkelijk concluderen dat we "inconsequent" zijn. Ik heb het idee dat ik zo goed mogelijk heb verwoord hoe het gaat in z'n werk, ik hoop dat jullie ons dan ook een beetje ons werk willen laten doen en niet álles (zonder te weten wat er achter de schermen wordt gecommuniceerd) ter discussie gaan stellen. Zoals bij bans en waarschuwingen zijn onze beslissingen tussen ons en het specifieke lid, dus zelfs áls ik iets zou willen zeggen over specifieke voorbeelden, zou ik het niet doen.


Dus: als je bij concrete voorbeelden vragen gaat stellen zoals "waarom hij wel en ik niet" (of "waarom zij wel en hij niet"), ga je daar hier geen antwoord op krijgen. Zodra jij een waarschuwing krijgt, mag je bij de betreffende FB of bemiddelaar zulke voorbeelden aanhalen.
En: als je blijft vragen om strakkere, consequentere, rechtlijnigere, compleet-objectieve regels op Onzin, ga je die ook niet krijgen. Daar is Onzin nu eenmaal geen geschikt forum voor.

Ja, dit voorbeeld geeft aan dat de forumbazen dat "grijze gebied" zo groot mogelijk willen hebben. Immers, als je altijd maar kan zeggen dat de grens niet zo duidelijk is, en het contextafhankelijk is etc. etc. hoef je nooit verantwoording af te leggen.

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, dit voorbeeld geeft aan dat de forumbazen dat "grijze gebied" zo groot mogelijk willen hebben. Immers, als je altijd maar kan zeggen dat de grens niet zo duidelijk is, en het contextafhankelijk is etc. etc. hoef je nooit verantwoording af te leggen.

Nou zijn forumbazen ook verder geen verantwoording schuldig naar de leden. Wij zijn verantwoording schuldig naar Jon en de mensen die hij daarvoor aanstelt.

[Ymir]

Kitten schreef:

Nou zijn forumbazen ook verder geen verantwoording schuldig naar de leden. Wij zijn verantwoording schuldig naar Jon en de mensen die hij daarvoor aanstelt.

Wordt dan een mooi forum zonder leden

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

Nou zijn forumbazen ook verder geen verantwoording schuldig naar de leden.

Aldus de bemiddelaar.

[Kitten]

Dark Phoenix schreef:

Aldus de bemiddelaar.

'Verantwoording' is iets anders dan 'duidelijkheid verschaffen'. Naar de leden toe is het voor ons van belang dat wij duidelijkheid verschaffen, de regels duidelijk uitvoeren en hierbij voldoende en duidelijk genoeg communiceren.

Verantwoording afleggen is dat ons functioneren wordt gecontroleerd en dat wij daarop worden aangesproken. Forumbazen worden aangesteld door de beheerder en de FB+en.

Uiteindelijk gaan ook protesten van leden via mij en/of FB+en en wordt daar pas naar een forumbaas. Het 'grijze' gebied wordt uiteindelijk gecontroleerd door de mensen van scholieren.com, waar ik ook een rol heb om te bepalen of het binnen de mogelijkheden van een Forumbaas behoord om ergens op te 'straffen'. Het is niet zo dat direct door de leden forumbazen worden aangesteld.

Het idee waar ik op reageerde is vooral dat forumbazen 'op het matje' kunnen worden geroepen door de leden en dat we dat willen ontwijken. Het feit blijft gewoon dat als wij rechtlijnig gaan werken, de helft van het forum binnenkort een permaban heeft. Juist een forum als Onzin zal altijd veel grijs gebied nodig hebben.

[Dark Phoenix]

Nee, je hoeft geen directe verantwoording aan leden af te leggen. Dat klopt. Het probleem is alleen dat het in de praktijk anders werkt. Want als jullie ineens zeggen 'goh we gaan iedereen die een keer een regel overtreedt, of dat nou porno posten of offtopic gaan is permbannen', en Jon en M@rco zijn het daar mee eens, dan heb je binnen een maand geen leden meer. Niet eens omdat iedereen dan geband is, maar zeker ook omdat de rest zoiets heeft van 'Hm, iedereen wordt geband, alle leuke mensen zijn weg en ik kan de volgende zijn om niks, ik zoek wel wat anders'. En zoals Ymir zei, dat wordt een leuk forum dan.

Dus nee, je hebt geen directe 'verantwoording' af te leggen. Maar als je consequent rechtstreeks tegen de leden in gaat, heb je uiteindelijk wel degelijk een probleem.

Ik begrijp echt niet wat jullie nu nog meer willen dan wat we al aan informatie, meningen en voorstellen hebben gegeven. En ik vraag me af of jullie lezen en inzien en begrijpen wat Kitten en ik hier al een paar keer proberen te verwoorden. Als jullie blijven vragen om een kleiner grijs gebied, KUNNEN we niet anders dan half Onzin verbannen van het forum. Juist omdát een hele hoop dingen nu worden goedgekeurd, die misschien in een andere situatie niet goedgekeurd worden. In die andere situatie kunnen we het niet ineens wél goedkeuren, dus wordt het voortaan overal afgekeurd. En dan krijg je inderdaad dat forum zonder leden.

Laat ons gewoon ons werk doen zoals we het doen, dit topic heeft heel veel ogen geopend, het voorstel van Wolter ligt op Admin ter discussie momenteel, maar heb dat beetje vertrouwen in het FB-team dat we echt wel zo goed en zo kwaad het kan consequent proberen te zijn. Naar iedereen. En áls je straks een waarschuwing of een ban aan je broek krijgt en je echt geen flauw idee hebt waarom dat is of je echt ontzettend benadeeld voelt ten opzichte van iemand anders, geef dat dan op dat moment persoonlijk aan richting de FB(+)/bemiddelaar. Een topic op BZ is daar sowieso niet de juiste plek voor en al helemaal niet om vooraf al te gaan bedenken wat er eventueel oneerlijk zou kunnen zijn. Prima als je daarover nadenkt, maar het hier posten stookt de boel alleen maar onnodig op.

bartjenl schreef:

Ik begrijp echt niet wat jullie nu nog meer willen dan wat we al aan informatie, meningen en voorstellen hebben gegeven. En ik vraag me af of jullie lezen en inzien en begrijpen wat Kitten en ik hier al een paar keer proberen te verwoorden. Als jullie blijven vragen om een kleiner grijs gebied, KUNNEN we niet anders dan half Onzin verbannen van het forum. Juist omdát een hele hoop dingen nu worden goedgekeurd, die misschien in een andere situatie niet goedgekeurd worden. In die andere situatie kunnen we het niet ineens wél goedkeuren, dus wordt het voortaan overal afgekeurd. En dan krijg je inderdaad dat forum zonder leden.

Laat ons gewoon ons werk doen zoals we het doen, dit topic heeft heel veel ogen geopend, het voorstel van Wolter ligt op Admin ter discussie momenteel, maar heb dat beetje vertrouwen in het FB-team dat we echt wel zo goed en zo kwaad het kan consequent proberen te zijn. Naar iedereen. En áls je straks een waarschuwing of een ban aan je broek krijgt en je echt geen flauw idee hebt waarom dat is of je echt ontzettend benadeeld voelt ten opzichte van iemand anders, geef dat dan op dat moment persoonlijk aan richting de FB(+)/bemiddelaar. Een topic op BZ is daar sowieso niet de juiste plek voor en al helemaal niet om vooraf al te gaan bedenken wat er eventueel oneerlijk zou kunnen zijn. Prima als je daarover nadenkt, maar het hier posten stookt de boel alleen maar onnodig op.

Je hebt het de hele tijd over het grijze gebied, maar wat ik me dan afvraag op grond waarvan beoordelen fb's of iets dat in dat grijze gebied valt ook daadwerkelijk 'strafbaar' is? Hoe kunnen zij dat beoordelen dan, het is immers niet direct toetsbaar aan de regels, dus zal er wel degelijk een persoonlijke motivering mee spelen. Is dit louter gebaseerd of wat gangbaar is op het deelforum of zijn er ook nog andere parameters die een rol spelen?

Ik ben het helemaal eens met Kazet en Lucky, dat "grijze gebied" waar je over praat, moet zo groot en vaag mogelijk gehouden worden blijkbaar, zodat daarin alles kan worden bestraft, of niet, vrij kan worden gehandeld, immers het gaat om dingen die niet vast staan in de regels..

En dan vervolgens wordt nog eens gesteld dat om specifieke gevallen, alleen ingegaan wordt in PM, terwijl deze juist voorbeeld staan voor waarom dit bovengenoemde beleid niet deugd.

Een topic op BZ is daar sowieso niet de juiste plek voor en al helemaal niet om vooraf al te gaan bedenken wat er eventueel oneerlijk zou kunnen zijn. Prima als je daarover nadenkt, maar het hier posten stookt de boel alleen maar onnodig op.

Volgens mij is de ondertitel van dit forum "Op dit forum kunnen leden meedenken over het beleid op het forum." en niet "Op dit forum kunnen leden meedenken over het beleid op het forum. behalve..."

[Ymir]

En nu ik toch lekker bezig ben ook gelijk maar even de hoofdzaak van deze topic nogmaals benadrukken:

Na je vorige ban (t/m 24 april 2009) zijn er 13 posts van jou geweest die niet konden. Enkele voorbeelden hiervan zijn:

* Het herhaaldelijk posten van de 'motivational poster (waarop tepels te zien waren), nadat deze al een paar keer was verwijderd en waar zelfs al een ban voor was uitgedeeld
* @rne uitmaken voor 'kutarne'
* 'Godverdomme man, faal je altijd zo hard of alleen op het internet?' tegen Ab normaal
* 'Zoals in jezelf snijden, of het medicijnkastje leegvreten ' tegen Jailbait
* 'Je bent net een allochtoon jij.
Alleen maar irritant, voegt niets toe en niemand wil je in de buurt hebben.' tegen totallyawsome
* Fizzle beledigen, gisteravond in een gepost msn-log
* 'Dat zei je moeder ook toen de dokter haar jou overhandigde.' tegen Kenjirro
* 'Ben je zo een van de jostiband ofzo?' tegen Charlene7
* 'Jullie hebben een stevige beurt nodig, misschien zeiken jullie dan minder ' tegen laisve en ikzelf100
* Provocerend topic over GSTQ die een permban heeft
* Procoverend topic over Duif met de bijl die verbannen is


Dit wordt gelabeld als 'posts die niet kunnen'. Als ik dan de regels van onzin erbij pak en hetzelfde beleid toepas waardoor deze posts niet zouden kunnen, kan ik zo al een hele lijst van mensen opnoemen die al tig keer geband hadden moeten zijn, maar waarbij dat niet gebeurt.
Voorbeeld:

- Op beledigingen, uitlokpogingen of flames ingaan, ook al is het nog zo verleidelijk, waarschuw een FB.

Mag niet op onzin. Staat letterlijk in de regels. Ik word geband voor de bovenstaande dingen, mensen die constant aan het flamebaiten zijn (Ik noem geen namen, een forummer die al een paar keer zich heeft laten verwijderen en een of andere fascinatie heeft voor de letter A!) krijgt geen ban.

- Forummen als je je rot voelt of kwaad bent en je afreageren op andere forummers.
Nouja, spreekt voor zich toch? Op onzin zit het zo bom- en bomvol real life rage posts, dan kunnen we gelijk wel het subforum sluiten als we de regels zo hanteren

- Andere leden uitschelden of topics aanmaken die uit kunnen lopen op ruzie/flames.
Wow, vaagheid ten top. Hoezo een grijs gebied creëren ter grootte van de Antarctica. Het is onzin, elke topic kan uitlopen op ruzie/flames. Dus wederom, als we ons aan de regels houden volgens welke ik werd geband in mijn voorbeeld, dan kunnen we gelijk ophouden met posten.

- Het forumplezier van anderen verpesten op wat voor manier dan ook, we zijn hier allen vredelievend.
Zullen we voor de grap eens peilen hoeveel mensen vinden dat het huidige beleid, en de sfeer die wordt gecreëerd door de FB's, hun forumplezier verpesten?! Durf ik er wel een krat HJ om te verwedden dat de FB's zouden mogen inpakken volgens jullie eigen regels en beleidsvoering (Emphasis mine).

Ik zou zo nog wel een uur kunnen doorgaan, maar zo wordt het toch vrij duidelijk dat er domweg een hoop schort, lijkt mij? Of jullie zeggen van niet en grijs gebied mensenwerk eigen referentiekader kan gebeuren geen verantwoording aan de leden leer er maar mee leven kthxbye, maar daar is niemand bij gebaat, ook jullie/Jon niet aangezien je dan een dood forum overhoudt.

Ok, laten we het dan even constructief houden, Ymir (en de rest, maar ik ga nu op Ymirs post in).

We willen niet iedereen verbannen die een topic aanmaakt. Maar we willen wél degene verbannen die een typisch reltopic aanmaakt. Of iets wat daar in de buurt komt. Of iets wat daar onherroepelijk op uitloopt. Dat is nu de gedachte achter de regel "Andere leden uitschelden of topics aanmaken die uit kunnen lopen op ruzie/flames."

Je kunt namelijk ook zeggen "haal al die regels maar weg", maar dán krijgen we jullie weer over ons heen als we wél iemand waarschuwen/bannen, "want dat staat niet in de regels dat dat niet mag".

Dus hoe moet die regel dan geformuleerd worden? En hoe moet "Forummen als je je rot voelt of kwaad bent en je afreageren op andere forummers." geformuleerd worden in de gedachte erachter? (die me WEL duidelijk lijkt, ook al doe je hierboven alsof je 'm niet begrijpt)

Laten we 't constructief houden. Ik wil best de regels van Onzin heroverwegen, maar dan wél met de mogelijkheid dat we mensen nog steeds kunnen waarschuwen/bannen die stoute dingen doen (zoals wat nu in de regels staat) maar niet iedereen HOEVEN waarschuwen/bannen die iets doen wat nu in de regels staat als iets wat niet mag. Want als we daaraan gaan beginnen, is het einde zoek inderdaad.

[Ymir]

Nou goed, een inhoudelijke post met redenatie en uitleg verwijderd omdat het niet bijdraagt aan een fijne discussie, prima.

Jongens, ik ben er wel klaar mee, ga vooral zo door dan als we geen kritiek op jullie mogen hebben omdat het 'geen fijne discussie is' of zogenaamd niet opbouwend, als er niet als volwassenen gediscussieerd kan worden ga ik hier geen tijd meer aan verspillen.
Posts wissen is voor mij de druppel, ongeacht het excuusje dat erbij wordt gegeven.

Lang leve de forumbazen en het beleid, lang leve s.com, lang leve het ledenloze forum!

Kitten schreef:

Nou zijn forumbazen ook verder geen verantwoording schuldig naar de leden. Wij zijn verantwoording schuldig naar Jon en de mensen die hij daarvoor aanstelt.

Dat klopt, maar ik denk dat Jon het liefst een goed draaiend forum heeft met veel actieve leden, en in dat geval helpt het als je de leden tevreden houdt door verantwoording af te leggen tegenover de leden.

[WolterB]

Ymir schreef:

Nou goed, een inhoudelijke post met redenatie en uitleg verwijderd omdat het niet bijdraagt aan een fijne discussie, prima.

Jongens, ik ben er wel klaar mee, ga vooral zo door dan als we geen kritiek op jullie mogen hebben omdat het 'geen fijne discussie is' of zogenaamd niet opbouwend, als er niet als volwassenen gediscussieerd kan worden ga ik hier geen tijd meer aan verspillen.
Posts wissen is voor mij de druppel, ongeacht het excuusje dat erbij wordt gegeven.

Lang leve de forumbazen en het beleid, lang leve s.com, lang leve het ledenloze forum!

Vind je niet dat je nu ontzettend moeilijk aan het doen bent en dat je de wereld op zijn kop zet?

Geen idee welke posts er allemaal verwijderd zijn van je en met welke reden, maar je maakt je druk om het feit dat je aangesproken wordt op gedrag dat niet mag én het staat in de regels, zoals je duidelijk formuleert een paar posts hierboven.

Dat je daarbij een deel uit een mailwisseling post tijdens een ban tussen jou en toen ik nog bemiddelaar was, vind ik trouwens niet bepaald fijn, ondanks dat het wel wat concrete voorbeelden aangeeft. Je zou beter moeten weten en die dingen niet posten.

Dat andere mensen niet gewaarschuwd worden weet je niet. Die dingen komen namelijk niet in de openbaarheid.

En onzin is te druk om alles te lezen als forumbazen, dus moeten we het vaak doen met óf wat we zelf tegenkomen óf datgene wat gerapporteerd wordt. Als daar iemand door welke reden dan ook steeds tussendoorglipt, heeft diegene geluk. En het is dus niet zo dat jij onterecht gestraft wordt voor je gedrag, maar dat de ander geluk heeft dat die posts niet gezien/gerapporteerd worden.



Natuurlijk zijn de forumbazen er om de regels te handhaven, maar ze zijn er ook om te zorgen dat het forum plezierig is, wordt en blijft voor iedereen. Als dat niet zo voelt voor een paar leden, dan wil ik iig prima ermee in discussie gaan en dingen uit proberen te leggen.

Met een houding die een paar mensen hier tentoon aan het spreiden zijn en alle dingen afschieten die geopperd worden schiet je helemaal niets op en draag je niet bij aan de discussie, maar creëer je alleen maar een kloof die er helemaal niet hoeft te zijn.

Wat ik me afvraag, mbt tot onzin, want dit topic ging orgineel over wat men wel en niet mag zeggen, en waar.

Dit is de offtopic indeling van sherdog.net:

Off-Topic
Mild flaming allowed in the Off-Topic forum only.
The War Room (28109/1234432) Mayberry Lounge (37762/1481801)
Sports Bar (4811/308218) Pictures & Multimedia (39573/989867)
Video Game Forum (5576/147637)

" Mayberry Lounge" = lightheared humor, geen flames, wel OT (Kantine??)
"p&m" spreekt voorzich net als Sports bar en video game forum
"war room" = N&A

Maar OT is wel echt OT en alles is toegestaan, behalve

Mild flaming is allowed (in this forum only), shithead, assbag, etc., no sidestepping blocked words with spaces or funny spellings. All other Sherdog User Rules apply. No postwhoring/empty posting. Pics threads go in P&M. This was the intention and design for the original forum, no rules have been changed or added from the rules that have been stuck at the top of OT for six + years. Things just got out of hand. They will be enforced this time around. Dubbed users will be blocked from the forum until their cards expire.

http://www.sherdog.net/forums/misc.php?do=cfrules

Ook interessant, hun infraction systeem
http://www.sherdog.net/forums/f19/sh...e-read-219353/

Werkt daar prima, waarom niet hier?

bartjenl schreef:

Ok, laten we het dan even constructief houden, Ymir (en de rest, maar ik ga nu op Ymirs post in).

Dus hoe moet die regel dan geformuleerd worden? En hoe moet "Forummen als je je rot voelt of kwaad bent en je afreageren op andere forummers." geformuleerd worden in de gedachte erachter? (die me WEL duidelijk lijkt, ook al doe je hierboven alsof je 'm niet begrijpt)

Laten we 't constructief houden. Ik wil best de regels van Onzin heroverwegen, maar dan wél met de mogelijkheid dat we mensen nog steeds kunnen waarschuwen/bannen die stoute dingen doen (zoals wat nu in de regels staat) maar niet iedereen HOEVEN waarschuwen/bannen die iets doen wat nu in de regels staat als iets wat niet mag. Want als we daaraan gaan beginnen, is het einde zoek inderdaad.

Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat er een grijs gebied is en dat er sowieso een hoop naar de beoordeling van de fb wordt geregeld. Maar mijn vraag is alleen, hoe gaat dat in zijn werk. Hoe beoordeeld een fb iets in het grijze gebied?

Pluis schreef:

er is geen regel die zegt dat je zulke grapjes niet mag maken, dus dit is gewoon toegestaan op onzin.

[Balance]

Je bent zelf fb geweest LL, hoe deed jij dat toen?

@Bever: het verschil met dat forum is dat zij het blijkbaar geen probleem vinden dat hun leden naar elkaar flamen. Ik zelf zie dat toch anders, omdat het er allerminst gezellig van wordt. In mijn ogen krijg je dan Lifestyle van een aantal jaren terug, waarbij er een klein kliekje is wat het gezellig vindt en al dat geflame wel leuk vindt (en ook elkaar een beetje beschermt) tegenover een ieder die er binnen probeert te komen.
Mogelijk is dat gewoon onwetendheid van mij en kan het toch ook gezellig blijven op zo'n soort forum. Maar dit is mijn eerste reactie op dat voorstel.

Balance schreef:

Je bent zelf fb geweest LL, hoe deed jij dat toen?

Nou mijn punt is dus dat je hiervoor een zekere feeling/bekendheid met het subforum dient te hebben. Dus daarom vind ik het zo frappant dat er juist op sommige fora waar soms nogal verhit gediscussieerd wordt, zomaar fb's worden aangesteld die er voorheen nooit kwamen en die dan bij het minste of geringste denken: WTF.
Dus hoe houden jullie staande dat fb's kunnen beslissen op bekendheid met het subforum, terwijl ze dat niet zijn. Waarop beslissen ze dan?

Balance schreef:

@Bever: het verschil met dat forum is dat zij het blijkbaar geen probleem vinden dat hun leden naar elkaar flamen. Ik zelf zie dat toch anders, omdat het er allerminst gezellig van wordt. In mijn ogen krijg je dan Lifestyle van een aantal jaren terug, waarbij er een klein kliekje is wat het gezellig vindt en al dat geflame wel leuk vindt (en ook elkaar een beetje beschermt) tegenover een ieder die er binnen probeert te komen.
Mogelijk is dat gewoon onwetendheid van mij en kan het toch ook gezellig blijven op zo'n soort forum. Maar dit is mijn eerste reactie op dat voorstel.

Dit, plus dat ik (maar dat is ook persoonlijk, ik weet niet of dat Jon's beleid is ) toch ook in m'n achterhoofd hou dat dit een SCHOLIEREN-forum is. Ik ben zelf leraar (in opleiding) en leerlingen mogen scholieren.com voor school gebruiken en doen dat ook. Ze halen hier boekverslagen en dergelijke vanaf, maar ze lezen ook het nieuws etc. Dat wil zeggen dat hier toch ook een soort van educatieve, opvoedende taak ligt. Ik denk dat een hoop scholen een stuk minder staat te springen om een forum waar leerlingen in hun studie-uur nieuwe scheldwoorden kunnen leren. Ik denk dat dat niet past op een Scholieren-forum.

Lucky Luciano schreef:

Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat er een grijs gebied is en dat er sowieso een hoop naar de beoordeling van de fb wordt geregeld. Maar mijn vraag is alleen, hoe gaat dat in zijn werk. Hoe beoordeeld een fb iets in het grijze gebied?

Ymir was 't niet eens met dat grijze gebied, hoor... Dus vandaar dat ik 't uitlegde, maar ben blij dat jij dat wel begrijpt.

Een FB beoordeelt iets in het grijze gebied door gebruik te maken van zijn/haar ervaring op dat forum, maar ook gebruikmakend van ervaring op andere fora, want in feite verschillen die regels onderling niet zo. Ik weet dat jij nu één specifiek geval in gedachte hebt over drogredeneringen, maar zulke situaties zijn natuurlijk bij de meeste beoordelingen helemaal niet van toepassing. En het gaat nu even om de algemene manier van werken.

Als een FB het niet zeker weet of als een lid klaagt en een goed punt weet te maken, wordt er overlegd. En als een andere FB het niet eens is met een beslissing wordt dat ook gezegd. Door die communicatie onderling zo open te houden (en omdat Admin en de banman gesloten zijn en we dus alles over/van/tegen elkaar kunnen zeggen....) kunnen we eventuele problemen zo snel tackelen. Tuurlijk, foutjes worden gemaakt, er worden dingen over het hoofd gezien, maar over 't algemeen werkt dit prima, heb ik het idee.