Helft huizenbezitters: hypotheekrenteaftrek niet heilig

[Love & Peace]

DEN HAAG (ANP) - De helft van de huizenbezitters wil af van het het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. Dat blijkt uit een onderzoek van de Vereniging Eigen Huis (VEH), dat maandagavond is gepresenteerd in het tv-programma Nova. Daaruit komt ook naar voren dat volgens 45 procent van alle Nederlanders (huizenbezitters plus huurders) de renteaftrek mag worden beperkt of geschrapt.

Bijna 42 procent van de huiseigenaren en 17 procent van de huurders vindt dat de hypotheekrenteaftrek onaangetast moet blijven, aldus het onderzoek. Dat is uitgevoerd onder 2000 personen door OTB/Intomart.

Volgens de VEH blijkt uit de cijfers dat een discussie over de hypotheekrenteaftrek onontkoombaar is geworden. ,,Huurders en huiseigenaren moeten weten waar ze aan toe zijn'', aldus directeur M. Pernot. Bij die discussie zouden ook onderwerpen als overdrachtsbelasting en onroerendezaakbelasting betrokken moeten worden.

Financieel nadeel

Volgens het onderzoek van de VEH verwacht bijna 65 procent van de huiseigenaren financieel nadeel van beperking van de hypotheekrenteaftrek. Een kwart denkt dat het wel mee zal vallen. Ruim 35 procent verwacht dat de huizenprijzen licht tot fors zullen dalen als de renteaftrek beperkt wordt tot een maximum hypotheekbedrag van 250.000 euro.

Tot dusver is de renteaftrek voor CDA en VVD onbespreekbaar. Binnen het CDA ijvert de jongerenafdeling CDJA wel al enige tijd voor een discussie over het instrument. CDJA-voorzitter Van Bruchem deed dat maandag ook weer in Nova. Hij wees erop dat de renteaftrek de schatkist jaarlijks zo'n 12 miljard euro kost.

Linkse oppositie

De linkse oppositie wil de renteaftrek wel beperken. Ook voor D66 is dat bespreekbaar. PvdA-kamerlid Crone zei maandagavond dat uit de cijfers van de VEH blijkt dat ,,de kiezers slimmer zijn dan CDA en VVD''. Crone zal de cijfers gebruiken tijdens een overleg dat de Kamer binnenkort heeft met staatssecretaris Wijn van Financiën over de renteaftrek. De PvdA is voorstander van het beperken van de aftrek tot een belastingtarief van 42 procent. Nu kan de rente nog worden afgetrokken tegen het toptarief van 52 procent.

bron
Stelling: Schaf de hypotheekrenteaftrek af!

[PGWR]

Eens met de stelling, mits de belastingen op woningen drastisch worden verlaagd of zelfs worden afgeschaft. Te denken valt aan overdrachtsbelasting, OZB, etc.

Eens met stelling, onderbouwing lijkt me niet nodig.

Ik ben het eens met de stelling, en wat mij betreft hoeft daar weinig tegenover te staan voor die 'arme' eigen-huizenbezitters.

[one.]

Mephostophilis schreef op 04-04-2006 @ 13:02 :
Eens met stelling, onderbouwing lijkt me niet nodig.

[reno]

Mephostophilis schreef op 04-04-2006 @ 13:02 :
Eens met stelling, onderbouwing lijkt me niet nodig.

[professor2]

Sylph schreef op 04-04-2006 @ 13:05 :
Ik ben het eens met de stelling, en wat mij betreft hoeft daar weinig tegenover te staan voor die 'arme' eigen-huizenbezitters.

whaha wat een fantastische links tekst weer

Ja, sorry hoor. Belastingvoordelen geef je maar aan mensen die het ook werkelijk nodig hebben.

[professor2]

Sylph schreef op 04-04-2006 @ 17:59 :
Ja, sorry hoor. Belastingvoordelen geef je maar aan mensen die het ook werkelijk nodig hebben.

niet iedereen met een eigenhusi is rijk hoor

Natuurlijk niet, dat beweer ik ook niet. Maar er zijn mensen die het harder nodig hebben.

professor2 schreef op 04-04-2006 @ 18:03 :
niet iedereen met een eigenhusi is rijk hoor

Klopt, maar de mensen met een heel goedkoop huis hebben nadeel van de hypotheekrenteaftrek (als je er vanuit gaat dat de belastingen verlaagd worden na afschaffing).

[professor2]

er zijn altijd mensen die het harder nodig hebben da tis geen manier van redeneren je kan natuurlijk alle belastingsinkomensten in uitkeringen stoppen maar dat lijkt niemand een goed plan

professor2 schreef op 04-04-2006 @ 18:09 :
er zijn altijd mensen die het harder nodig hebben da tis geen manier van redeneren je kan natuurlijk alle belastingsinkomensten in uitkeringen stoppen maar dat lijkt niemand een goed plan

Ik geloof niet dat ik gezegd heb dat je in het uitkeringen moet stoppen. Kleinschalige projecten voor mensen met een laag inkomen lijkt me wel wat.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen verregaande luiheid.

[professor2]

Sylph schreef op 04-04-2006 @ 18:12 :
Ik geloof niet dat ik gezegd heb dat je in het uitkeringen moet stoppen. Kleinschalige projecten voor mensen met een laag inkomen lijkt me wel wat.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen verregaande luiheid.

ja maar ik bedoel dat er geen reden is om alles maar niet te doen alleen om mensen met een lag inkomen voordelen te geven

een belastings verlaging voor de rijken kan best goedmwerken voor de economie

[professor2]

Mephostophilis schreef op 04-04-2006 @ 18:08 :
Klopt, maar de mensen met een heel goedkoop huis hebben nadeel van de hypotheekrenteaftrek (als je er vanuit gaat dat de belastingen verlaagd worden na afschaffing).

onzin zulke goedkope huizen daar zijn er in nederland ongeveer 10 van

Sylph schreef op 04-04-2006 @ 13:05 :
Ik ben het eens met de stelling, en wat mij betreft hoeft daar weinig tegenover te staan voor die 'arme' eigen-huizenbezitters.

professor2 schreef op 04-04-2006 @ 18:19 :
onzin zulke goedkope huizen daar zijn er in nederland ongeveer 10 van

Alles is relatief.

professor2 schreef op 04-04-2006 @ 18:17 :
een belastings verlaging voor de rijken kan best goedmwerken voor de economie

Goed voor de cijfers misschien, slecht voor de welvaart. Grotere ongelijkheid, dus grotere criminaliteit. Bovendien heeft iemand met een inkomen van zo'n 100.000 euro nog nauwelijks profijt van een inkomensstijging, qua welvaart. (immateriële factoren worden dan bepalend)

[blubblubblub]

Mephostophilis schreef op 04-04-2006 @ 19:10 :
Goed voor de cijfers misschien, slecht voor de welvaart.

Maar ook verhóging van de 'belasting voor de rijken' (als je daarmee de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek bedoelt) heeft een nadelig effect (bijv. op huizenprijzen, en dús op de aandelenmarkt, en dús op dit en dus op dat). Het zou kunnen dat het vermogen of het aantal initiatieven van ondernemers daalt, en dat hierdoor de werkgelegenheid daalt. Ik noem maar wat.

Volgens het onderzoek van de VEH verwacht bijna 65 procent van de huiseigenaren financieel nadeel van beperking van de hypotheekrenteaftrek. Een kwart denkt dat het wel mee zal vallen. Ruim 35 procent verwacht dat de huizenprijzen licht tot fors zullen dalen als de renteaftrek beperkt wordt tot een maximum hypotheekbedrag van 250.000 euro.

Erg leuk wat 'Nederland' over financieel nadeel denkt. Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander of de gemiddelde huizenbezitter in staat is om in te schatten of hij/zij financieel nadeel zal ondervinden van een ingrijpende verandering als deze. Simpelweg omdat de gevolgen te verstrekkend zijn, en dus alleen met behulp van economische modellen kan worden bekeken wat de gevolgen op zowel de korte als de lange termijn kunnen zijn.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 04-04-2006 @ 19:10 :
Goed voor de cijfers misschien, slecht voor de welvaart. Grotere ongelijkheid, dus grotere criminaliteit. Bovendien heeft iemand met een inkomen van zo'n 100.000 euro nog nauwelijks profijt van een inkomensstijging, qua welvaart. (immateriële factoren worden dan bepalend)

dat verband is volgens mij nooit ergens aangetoond
is de Vs is de criminaliteit lager dan hier

dat is natuurlijk onzin dan zouden er geen miljoenairs in de wereld zijn omdat iedereen met een inkomen van 100.000 euro leuke dingen ging doen
waarop baseer je dit idee eigenlijk ?

[professor2]

Mephostophilis schreef op 04-04-2006 @ 19:08 :
Alles is relatief.

?>
de groep waarvoor dat voordelig uitpakt is nihil

professor2 schreef op 04-04-2006 @ 20:18 :
dat verband is volgens mij nooit ergens aangetoond

Ik postuleer het hier.

is de Vs is de criminaliteit lager dan hier

Bron? NB: lastig te meten, aangezien er ook veel 'verborgen' misdaad is, misschien is die in de VS wel veel groter?

dat is natuurlijk onzin dan zouden er geen miljoenairs in de wereld zijn omdat iedereen met een inkomen van 100.000 euro leuke dingen ging doen

Nee, zeg ik dat?

waarop baseer je dit idee eigenlijk ?

Gezond verstand.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 05-04-2006 @ 13:16 :
Bron? NB: lastig te meten, aangezien er ook veel 'verborgen' misdaad is, misschien is die in de VS wel veel groter?

Volgens het CBS is de kans om in Nederland slachtoffer te worden van criminaliteit 25%, in de VS 21%.

Ja maar fietsendiefstal wordt in Nederland ook tot criminaliteit gerekend, en hoeveel fietsen worden er in de VS gestolen dagelijks?

Maar dat is geheel offtopic.

[PGWR]

bonelesschicken schreef op 05-04-2006 @ 13:57 :
Ja maar fietsendiefstal wordt in Nederland ook tot criminaliteit gerekend, en hoeveel fietsen worden er in de VS gestolen dagelijks?

Fiestendiefstal is criminaliteit. Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend.

Hoe erg kan men afzakken. Zelfs een vorm van diefstal wordt niet meer gezien als criminaliteit.

[reno]

PGWR schreef op 05-04-2006 @ 14:28 :
Fiestendiefstal is criminaliteit. Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend.

Hoe erg kan men afzakken. Zelfs een vorm van diefstal wordt niet meer gezien als criminaliteit.

Je begrijpt het punt niet. Fietsendiefstal en moord worden allebei gezien als criminaliteit. Toch zul je het met me eens moeten zijn dat het een wezenlijk verschilt van het andere.

[Iskra]

er is geen land ter wereld wat zoveel van haar eigen burgers vast heeft zitten in gevangenissen, als de VS. Verhoudingsgewijs dan he.

Ik ben het eens met de stelling, mits dit geleidelijk aan gebeurt (zeg 15/20 jaar) en vanaf een hypotheek van 300.000 euro. Dit uiteraard ter bescherming van de eigen economie.

PGWR schreef op 05-04-2006 @ 13:30 :
Volgens het CBS is de kans om in Nederland slachtoffer te worden van criminaliteit 25%, in de VS 21%.

Ja, dat blijf je zeggen, maar het zegt niets en dat weet je zelf ook wel.

[McCaine]

PGWR schreef op 05-04-2006 @ 14:28 :
Fiestendiefstal is criminaliteit. Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend.

Hoe erg kan men afzakken. Zelfs een vorm van diefstal wordt niet meer gezien als criminaliteit.

Hurr

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 05-04-2006 @ 19:50 :
Ja, dat blijf je zeggen, maar het zegt niets en dat weet je zelf ook wel.

Nee joh, het is uiteraard het resultaat van natte vingerwerk.

Uiteraard zijn er verschillen in verzameling en definities. Maar er heeft in enige mate een correctie plaatsgevonden. Om het af te doen als "het zegt niets" gaat absoluut te ver.

[Love & Peace]

Wow, iedereen is het eens met de stelling.

PGWR schreef op 06-04-2006 @ 11:33 :
Nee joh, het is uiteraard het resultaat van natte vingerwerk.

Uiteraard zijn er verschillen in verzameling en definities. Maar er heeft in enige mate een correctie plaatsgevonden. Om het af te doen als "het zegt niets" gaat absoluut te ver.

Er staat dat de kans hoger is, niet dat de cijfers hoger liggen.
Als je naar de VS kijkt zul je ook zien dat hun criminaliteit enorm verschilt van de criminaliteit hier. Nederland word over het algemeen meer getypeerd als kruimeldiefjes land aangezien het veel om gejatte fietsen gaat, gekraakte autotjes of vandalisme, terwijl in de VS juist enorm veel gewapende criminaliteit plaatsvind. Je kunt je ernstig afvragen wat je nu plezieriger vind, en ik weet wel zeker dat ik voor de kruimeldiefjes ga, ookal zijn die ronduit irritant.

Ontopic: Van mij mogen ze die hypotheekrente afschaffen, het levert defacto slechts een prijsverhoging op ten koste van de staat en de doorsnee burger. De normale burger heeft er geen profijt van dat de prijzekunstmatig hoger gemaakt worden, de enige die er echt op verdient zijn de mensen die ze bouwen en verkopen.

[blubblubblub]

Love & Peace schreef op 06-04-2006 @ 21:19 :
Wow, iedereen is het eens met de stelling.

Ik niet, in ieder geval niet op basis van de genoemde onderzoeksresultaten, kijk hier maar:04-04-2006 @ 19:55

[T_ID]

Love & Peace schreef op 06-04-2006 @ 21:19 :
Wow, iedereen is het eens met de stelling.

Nee, ik zou slechts een limiet voorstellen. Een percentage van de hypotheekrente voor alles boven de 500.000 aan koopsom ofzo.

Voordat ze daar aan beginnen mag er trouwens eerst op grote schaal gebouwd worden zodat de prijzen dalen, en de huurmarkt een beetje ontlast zodat mensen niet veroordeeld zijn tot kopen.

Overigens mogen ze dan ook de huursubsidie aanpakken, want het is kolder dat je met een inkomen van € 700 een huurcontract van € 550 per maand mag tekenen en dan als beloning € 453 huursubsidie ontvangt.