Camera in woning schendt privacy insluiper'

[Grapig]

Camera in woning schendt privacy insluiper'

EMMEN - De politie Drenthe heeft videobeelden van een insluiper op internet gezet. Daarmee wordt de privacy van de insluiper geschonden, meent de Bond van Wetsovertreders.

De bond diende vrijdag een klacht over het voorval in bij de Nationale Ombudsman.
De beelden laten zien hoe de verdachte de woonkamer doorzoekt van een 88-jarige vrouw uit Emmen.

De camera's zijn opgehangen door de familie van de vrouw, omdat het niet de eerste keer was dat de man binnensloop. De familie droeg de beelden over aan de politie.
Te ver
Volgens de bond mogen verdachten in winkels worden gefilmd. ''Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.
''De stap naar de Ombudsman is een soort proefproces om erachter te komen hoe ver mensen kunnen gaan.''
Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd.
Zorgvuldig
De politie Drenthe laat in een reactie weten wettelijk gezien zorgvuldig te hebben gehandeld en dat het onderzoeksbelang de doorslag heeft gegeven bij het openbaar maken van de video.
Daarop zijn overigens nog geen tips binnengekomen over de identiteit van de man.
© ANP


Dit is toch niet normaal?

[Kitten]

Ik weet het niet. In de meeste gevallen kan je een crimineel verleden redelijk weg houden van je dagelijkse bestaan. Dat kan, in mijn ogen, van wezelijk belang zijn voor re-integratie na een celstraf. Ik denk dat dat zeker belangrijk is, want als iedereen je met de nek blijft aankijken voor de rest van je leven, heb je feitelijk levenslang. Ik vind wel dat je een camera in je woning moet kunnen hangen, maar dit moet dan wel als bewijsmateriaal bij de politie blijven en niet openbaar worden verspreid.

[arPos]

Kitten schreef:

Ik weet het niet. In de meeste gevallen kan je een crimineel verleden redelijk weg houden van je dagelijkse bestaan. Dat kan, in mijn ogen, van wezelijk belang zijn voor re-integratie na een celstraf. Ik denk dat dat zeker belangrijk is, want als iedereen je met de nek blijft aankijken voor de rest van je leven, heb je feitelijk levenslang. Ik vind wel dat je een camera in je woning moet kunnen hangen, maar dit moet dan wel als bewijsmateriaal bij de politie blijven en niet openbaar worden verspreid.

Onzin.

Die rechten vergooi je al als je dmv braak andermans huis binnen komt.

[ganralph]

tja, het maken van de opnames moet sowieso kunnen. als ik een camera in mijn huis op hang, hoeft geen enkele bond met dat te verbieden.

principieel nadeel van het openbaren van de beelden is dat de mensen in beeld altijd nog verdachten zijn. ik vind dat je daders niet zo sterk hoeft te beschermen, maar verdachten wel.

en ja, misschien is het heel duidelijk dat iemand iets gedaan heeft, maar dan moet je onderscheid gaan maken in soorten verdachten, en dat is lastig. daarom ben ik blij dat ik hier niet over hoef te beslissen,. want gevoelsmatig ben ik het met arPos eens...

[Uice]

Maar met gevoelens hebben we niets te maken. Je krijgt gewoon de straf die je verdient, en niets meer, dus geen openbaarmaking van je gezicht.

[arPos]

Er zijn genoeg wettelijke besluiten die het gebruik van video- en audiomateriaal beperken als bewijslast.

Ik vind het bovendien zelf in het kader van onderzoek niet bezwaarlijk om beelden vrij te geven, immers het vonnis en de totstandkoming daarvan en niet de p.o. is wat er toe doet.

bovendien is er weinig zo openbaar als je gezicht.

[T_ID]

Vaag verhaal. Bewakingsbeelden van je eigen grond maken mag altijd, het wordt pas een vraagstuk bij het in beeld brengen van de openbare weg. De openbaarmaking was hier in het kader van de opsporing, en dus ook niets op aan te merken.

Het was een twijfelachtige actie geworden als die familie beelden van iemand online zou hebben gezet die in de tuin rondliep, bijvoorbeeld. Dat mag niet zomaar, omdat er tegenover iemands privacybelang dan geen enkel ander belang staat.

[Elle]

Dit is uitstekend geregeld. Lijkt me prima dat men dergelijke materiaal pas echt openbaar mag maken na toestemming van de officier van justitie.

[hookee]

Elle schreef:

Dit is uitstekend geregeld. Lijkt me prima dat men dergelijke materiaal pas echt openbaar mag maken na toestemming van de officier van justitie.

Vreemd, waarom zou ik beelden, genomen in mijn eigen huis, niet openbaar mogen maken?
Het valt me altijd op dat daders (of hun advocaten) wel zielig doen over hun "trauma", maar dat het werkelijke trauma van hun slachtoffers voor hun geen enkel part speelt.

^ Dat, en inbrekers zouden überhaupt geen last hebben van openbaar gemaakte beelden als ze niet zouden inbreken. Sorry hoor, maar waarom zou ik in mijn eigen huis de privacy van inbrekers moeten waarborgen?

Hallo, een bond van wetsovertreders??? Hallo? Kunnen ze die niet verbieden, omdat het een criminele organisatie is???

Louis Armstrong schreef:

Hallo, een bond van wetsovertreders??? Hallo? Kunnen ze die niet verbieden, omdat het een criminele organisatie is???

Hallo, als die organisatie zich aan de wet houdt is het geen criminele organisatie?????? Hallo? Bij de ANWB zitten ook moordenaars aangesloten, moeten we dat dan ook maar verbieden?

Vingerafdruk registratie, OV chipkaart, telefoonaftappingen en ga zo maar door, dat zijn ernstige schendingen van onze privacy, dit intereseert me niet

[Nona]

Kenjirro schreef:

Vingerafdruk registratie, OV chipkaart, telefoonaftappingen en ga zo maar door, dat zijn ernstige schendingen van onze privacy, dit intereseert me niet

Precies. Alles moet maar geregistreerd, je dna staat nog net niet vanaf geboorte in een database. Ieder bedrijf probeert zo veel mogelijk gegevens van je los te peuteren, meestal om reclames te sturen. De overheid krijgt voor vrijwel elke schending van de privacy toestemming, zonder inlichting van burgers, en zonder een verdachte te hoeven aanwijzen of ook maar een misdrijf paraat te hebben.
Als je dat dan stelt tegenover het verspreiden van onduidelijke beelden van iemand die 100% zeker een misdaad heeft gepleegd om te helpen bij het opsporen van de verdachte, zie ik geen enkel probleem.

Puur een beroepsrisico dunkt me, net zoals het neergeslagen worden met een honkbalknuppel.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Hallo, een bond van wetsovertreders??? Hallo? Kunnen ze die niet verbieden, omdat het een criminele organisatie is???

Mwo, van wat ik ervan las (ik geloofde eerst niet dat dat een serieuze organisatie was) begonnen ze in 1972 als een belangenorganisatie voor verdachten en veroordeelden.

Zolang ze zich niet bezig houden met illegale zaken of het promoten ervan doen ze niets fout, en is het in deze tijden van een roep van velen naar een stompzinnig Amerikaans rechtssysteem van blinde vergelding, zelfs iets dat best een reden van bestaan heeft.


Laat ik een voorbeeld noemen: het 'weekendarrangement' van de Utrechtse politie gaat veel te ver. Het kan nu gebeuren dat jij wordt aangevallen, je verdedigt, en dan zonder enige vorm van proces of toetsing van hechtenis, drie dagen lang wordt vastgehouden.
Ga jij je werkgever maandags bellen? "Ja, hoi baas, ik zit nog tot 's middags in detentie, dus ik kom niet"
Lekker als je onschuldig bent. Dat terwijl in Nederland met regelmaat (zware) zedendelinquenten en geweldplegers vrijuit gaan.

In zo'n situatie heeft een bond die opkomt voor de belangen van verdachten best een bestaansrecht denk ik.

ganralph schreef:

tja, het maken van de opnames moet sowieso kunnen. als ik een camera in mijn huis op hang, hoeft geen enkele bond met dat te verbieden.

principieel nadeel van het openbaren van de beelden is dat de mensen in beeld altijd nog verdachten zijn. ik vind dat je daders niet zo sterk hoeft te beschermen, maar verdachten wel.

en ja, misschien is het heel duidelijk dat iemand iets gedaan heeft, maar dan moet je onderscheid gaan maken in soorten verdachten, en dat is lastig. daarom ben ik blij dat ik hier niet over hoef te beslissen,. want gevoelsmatig ben ik het met arPos eens...

Er hoeft niet over besloten te worden, de wet is er vrij duidelijk over:

Artikel 22 auteurswet:

In het belang van de openbare veiligheid alsmede ter opsporing van strafbare feiten mogen afbeeldingen van welke aard ook door of vanwege de justitie worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt.

[arPos]

het lijkt me overigens dat je zo'n rechtzaak vrij simpel kan winnen (vooropgesteld dat het niet absurd zou zijn dat je geen beveiligingscamerabeelden zou mogen maken) door te stellen dat je hobbymatig videobeelden van je huis maakt.

Dat een inbreker daar "toevallig" op terechtkomt is dan geen intentie geweest.

arPos schreef:

het lijkt me overigens dat je zo'n rechtzaak vrij simpel kan winnen (vooropgesteld dat het niet absurd zou zijn dat je geen beveiligingscamerabeelden zou mogen maken) door te stellen dat je hobbymatig videobeelden van je huis maakt.

Dat een inbreker daar "toevallig" op terechtkomt is dan geen intentie geweest.

Dat maakt niet uit, zelfs al maak je videobeelden om inbrekers te betrappen dan nog win je de rechtzaak. De inbreker kan zich namelijk niet op het portretrecht beroepen.

wat een kromme kutzooi weer zeg
wat nou privacy? het is een misdadiger!
ik zou bijna wensen dat dit de vs was, daar mag je een inbreker zelfs neerschieten als je zou willen
ik bedoel maar beetje extreem misschien maar dit is echt ronduit debiel
zelfs misdadigers worden ineensw beschermd, terwijl deze insluiper eigenlijk bestraft zou moeten worden
persoonlijk had ik degen die het op internet zette een beloning gegeven
eindelijk iemand die van aanpakken weet
doe je eens iets goeds word je ervoor bestraft

[T_ID]

Micromensje schreef:

ik zou bijna wensen dat dit de vs was, daar mag je een inbreker zelfs neerschieten als je zou willen

Met als enige resultaat: zwaarbewapende inbrekers die bij betrapt worden direct het vuur openen, en soms bij voorkeur de bewoners direct al iets aandoen.

Alsnog, je hebt tenminste iets om je te verdedigen. In elk geval vraag ik me af wat er mis is met het uitschakelen van een gevaarlijke misdadiger.

Micromensje schreef:

Alsnog, je hebt tenminste iets om je te verdedigen. In elk geval vraag ik me af wat er mis is met het uitschakelen van een gevaarlijke misdadiger.

Doe niet zo dom en leer lezen en nadenken. Jij hebt een pistool op je nachtkastje, de misdadiger weet dit, de misdadiger heeft er dus ook een, loopt stilletjes naar jouw kamer en schiet je neer.

[a_ndre_aa]

Belachelijk ja..

www.boevenvangen.nl < wat vinden jullie hiervan dan?

Zedendelinquenten zijn toch geen boeven?

[T_ID]

Micromensje schreef:

Alsnog, je hebt tenminste iets om je te verdedigen. In elk geval vraag ik me af wat er mis is met het uitschakelen van een gevaarlijke misdadiger.

Misschien weet je het zelf wel? Onderschat nooit je eigen denkvermogen. Wat zou er mis zijn met mishandeling en moord?

Voor de rest:
http://www.om.nl/onderwerpen/eigenhandig_optreden/

Met als enige voorbehoud dat je door de overheid tot het ingaan van het kraakverbod niet beschermt word tegen krakers en eigenrichting tegen hen dus acceptabel is, is daar niets aan toe te voegen.

[Mobius]

arPos schreef:

Onzin.

Die rechten vergooi je al als je dmv braak andermans huis binnen komt.

Juist. Niks pamperen.