Raar Systeem

[Mark Almighty]

Vat het even samen, wil je, professor? Wat is trouwens de bron? Weet je hoeveel rotzooi je vindt met Google?

[professor2]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 01:37 :
Vat het even samen, wil je, professor? Wat is trouwens de bron? Weet je hoeveel rotzooi je vindt met Google?

ik zet eronder wat mijn bron is lees dan


ik heb eht helemaal gelezen voor ik het poste hoor kleine moeite

maar goed lees dan alleen de eerste stuk en de laatste alinea

[Makaveli]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 01:39 :
ik zet eronder wat mijn bron is lees dan


ik heb eht helemaal gelezen voor ik het poste hoor kleine moeite

maar goed lees dan alleen de eerste stuk en de laatste alinea

De grafieken zijn niet meegenomen...

Lees hier Keynes is dood! van Peter van Maanen.

[professor2]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 01:46 :
De grafieken zijn niet meegenomen...

Lees hier Keynes is dood! van Peter van Maanen.

nee zoveel moeite ging ik niet doen


als hij die pagina die ik poste niet gaat lezen betwijfel ik of hij het hele ding gaat lezen hoor



maar als je het wel gaat downloaden lees dan even pagina 17 mark

[professor2]

4. Conclusie deel I

We hebben gezien dat het herhaaldelijk optreden van stagflatie een einde maakte aan het Keynesianisme als levende school in de economie. Het Keynesianisme werd vervangen door een viertal andere macro-economische scholen: het monetarisme, de Nieuw Klassieken met hun Real Business Cycle Theory, de Nieuw Keynesianen, en de Oostenrijkse school. De belangrijkste conclusies van deze stromingen kunnen als volgt worden samengevat:

• Recessies worden veroorzaakt door een veranderlijk monetair beleid (monetaristen, Nieuw Keynesianen, Oostenrijkse school) of door schokken uit de reële kant van de economie, zoals schokken in de technologie en in de olieprijs (Real Business Cycle Theory).

• Anticyclisch budgettair beleid tijdens een recessie vergroot niet de totale bestedingen, maar vermindert juist de particuliere investeringen, de particuliere consumptie, en de netto export.

• Veranderlijk monetair beleid is een oorzaak van recessies (volgens de RBC-theoretici zorgt het slechts voor een suboptimale combinatie van inflatie en productie) en zou daarom vermeden moeten worden ten gunste van een acyclisch monetair beleid, bijvoorbeeld een constante geldgroei of een gouden standaard met een 100% reserveverplichting.

• Inflatie wordt niet veroorzaakt door een autonome bestedingstoename van het publiek, maar is altijd en overal het gevolg van een geldgroei die de productiegroei overschrijdt.




ok zo heb ik je het zo makkelijk als mogelijk gemaakt lees dit maar

[McCaine]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 01:46 :
De grafieken zijn niet meegenomen...

Lees hier Keynes is dood! van Peter van Maanen.

Mag ik jou dan ook iets aanraden? Wat dacht je van Economic Theory and Ideology van Ben Fine?

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 27-10-2006 @ 20:39 :
Ik zie niet in waarom het systeem geslotener zou zijn. Politieke spelletjes voor de vorming c.q. het overeind houden van een coalitie zijn niet noodzakelijk. Hierdoor wordt het eenvoudiger om de politici te controleren.

Politieke splletjes heb je daar net zo goed, alleen dan binnen de partijen. Zie bijvoorbeeld het gerommel bij Labour. En het is ook geslotener, het politieke spectrum in het VK is nou eenmaal minder breed dan in Nederland, zeker sinds New Labour.

PGWR schreef op 27-10-2006 @ 20:39 :
In de jaren '90 daalde de verkiezingsopkomsten. In 2002 was een stijgende lijn ingezet, omdat kiezers pas toen hun onvrede konden tonen door wél op te komen.

Maar dat had niets met het coalitiesysteem te maken. Er zijn maar een handvol mensen die daar vanaf willen. De opkomst van 1998 was wel laag, maar vergeleken met veel andere landen viel het erg mee, zie bijvoorbeeld het VK. Overigens is zelfs zonder de Britse verkiezingen van 2001 en 2005 mee te rekenen de gemiddelde opkomst zo'n 7% lager.

[Makaveli]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 02:37 :
Mag ik jou dan ook iets aanraden? Wat dacht je van Economic Theory and Ideology van Ben Fine?

Ik zal hem huren in de bibliotheek. Ik ben benieuwd hoe hij de andere scholen probeert te weerleggen of misschien wel weerlegt, met de Marxistische kijk.

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 28-10-2006 @ 19:47 :
Tja, daarvoor moet je bij Zalm zijn.

wat heeft t dan voor zin om te lenen als ze toch niets aflossen

[McCaine]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 09:37 :
Ik zal hem huren in de bibliotheek. Ik ben benieuwd hoe hij de andere scholen probeert te weerleggen of misschien wel weerlegt, met de Marxistische kijk.

Als het je interesseert, kan ik je een hele lijst boeken aanraden met goede, moderne Marxistische politieke economie (die ik zelf aanhang). Alles van Ben Fine is iig al gegarandeerd goed.

[Makaveli]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 10:37 :
Als het je interesseert, kan ik je een hele lijst boeken aanraden met goede, moderne Marxistische politieke economie (die ik zelf aanhang). Alles van Ben Fine is iig al gegarandeerd goed.

Het boek wat je aanraadde schijnt een beetje verouderd te zijn op bepaalde punten, maarja wat verwacht je van een boek uit 1980 in een wetenschap die zich vrij snel ontwikkeld. Bovendien zitten aan de boeken van de overige scholen / richtingen (waaronder die van de monetaristen wat je terecht opmerkte) ook verschillende haken en ogen.
Hoewel ik denk dat laissez-faire liberalisme in sommige gevallen goed is, ben ik er van overtuigd dat beperking van de marktwerking in verschillende gevallen / markten ook juist gewenst is. Zoals: de metro, de trein en Schiphol. Deze markten moeten niet geprivatiseerd worden.
Ook vind ik dat de zorg, niet moet concurren op efficiency, maar op kwaliteit. Wel kan het in sommige gevallen efficiënter, wat niet ten koste gaat van de kwaliteit. De zorg moet eerst kwaliteit nastreven, daarna pas efficiency.
Dat de macht nu bij de zorgverzekeraar ligt in plaats van de arts en patiënt is volstrekt idioot. Beperkte martwerking is hier gewenst namelijk enkel op kwaliteit, niet op efficiency.

Ik lees eerst dit boek wel, als ik er meer over wil weten dan zal ik jou raadplegen voor meer goede boeken in dit genre.

[McCaine]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 11:05 :
Het boek wat je aanraadde schijnt een beetje verouderd te zijn op bepaalde punten, maarja wat verwacht je van een boek uit 1980 in een wetenschap die zich vrij snel ontwikkeld. Bovendien zitten aan de boeken van de overige scholen / richtingen (waaronder die van de monetaristen wat je terecht opmerkte) ook verschillende haken en ogen.

Klopt, dat is ook binnen Marxistisch perspectief zo. In dat boek steunt Fine nog de monopoliekapitaal-theorie; sinds John Weeks daarover geschreven heeft doet eigenlijk niemand dat meer. Maar het ging me meer om de vergelijking met Keynes en de monetaristen.

Dat zie je trouwens in mijn review daar ook opgemerkt.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 00:08 :
Maar dat is een onjuiste redenering, want als ik het over 'opkomst' heb, heb ik het zeker wel over alle kiezers.

Oh, waar heb je het dan wel over?

[PGWR]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 01:21 :
Beide punten vind ik een slecht excuus. Waar het immers om ging is dat het kiessysteem lage opkomst bevordert; jij geeft alleen maar aan hoe, je bevestigt daarmee precies mijn punt.

Ik bevestig niets.

[Makaveli]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 11:07 :
Klopt, dat is ook binnen Marxistisch perspectief zo. In dat boek steunt Fine nog de monopoliekapitaal-theorie; sinds John Weeks daarover geschreven heeft doet eigenlijk niemand dat meer. Maar het ging me meer om de vergelijking met Keynes en de monetaristen.

Dat zie je trouwens in mijn review daar ook opgemerkt.

Je bent dus die M. A. Krul.

Wat ik aan mijn visie wil toevoegen is dat ik niet sta achter het wereldwijde 'zogenaamde' liberaliseringsbeleid van instanties als het WTO, IMF en de Wereldbank.
Een leraar van mij verwoordde dit om een leuke manier door het te vergelijken met een voetbalwedstrijd.
Twintig sterke, goed getrainde Westerse spelers aan de ene kant en aan de andere kant 3 zwakke, magere Afrikaanse spelers. Tuurlijk heb je aantal regels, maar dit blijft wel de wedstrijd. Bovendien wil de scheidsrechter (WTO) af en toe, een oogje dicht knijpen en de Westerse spelers hun gang laten gaan, zodat wij wel met 20 - 0 winnen ipv. 18 - 0.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 29-10-2006 @ 11:57 :
Oh, waar heb je het dan wel over?

Euhm... dat zeg ik toch net in het stuk dat je quote: ik heb het over alle kiezers, niet alleen de geregistreerde kiezers. Onder alle kiezers ligt de opkomst in de VS veel lager dan in Nederland.

[T_ID]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 12:41 :
Wat ik aan mijn visie wil toevoegen is dat ik niet sta achter het wereldwijde 'zogenaamde' liberaliseringsbeleid van instanties als het WTO, IMF en de Wereldbank.
Een leraar van mij verwoordde dit om een leuke manier door het te vergelijken met een voetbalwedstrijd. +voorbeeld

Mwo, je kunt er je bedenkingen bij hebben, maar het is toch lastig een concurrerende economie op te zetten in een door en door corrupt land. Bovendien hoeven we niet slechts te kijken naar de handel tussen de 1e en 3e wereld, waar handelsbarrières nog niet geslecht zijn. Ook handel tussen ontwikkelende landen zal op den duur een steeds grotere rol gaan spelen naarmate deze landen de hand op meer kapitaal weten te leggen. De snelheid waarmee dat kan gebeuren is te beïnvloeden, maar dat dit gaat gebeuren is onafwendbaar.(niet verwarren met het trickle down-systeem van de modernization school)

Zo'n ontwikkeling zal echter nooit plaats vinden als er in ontwikkelende landen handelsbarrières opgeworpen worden. Dan ontstaat een soort situatie zoals in Europa begin 20e eeuw, waar wel de potentie bestaat, maar staten toch isolationistisch blijven en daardoor groei mislopen.

In dat licht vind ik de eisen van instituties als het IMF wel een goede ontwikkeling, met de kanttekening dat sommige eisen gericht zijn op de toekomst en dus heden ten dage niet echt een praktisch nut hebben.

[McCaine]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 12:41 :
Je bent dus die M. A. Krul.

Dezelfde

[McCaine]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:19 :
Zo'n ontwikkeling zal echter nooit plaats vinden als er in ontwikkelende landen handelsbarrières opgeworpen worden. Dan ontstaat een soort situatie zoals in Europa begin 20e eeuw, waar wel de potentie bestaat, maar staten toch isolationistisch blijven en daardoor groei mislopen.

Ik zou je sterk aanraden om Economics and World History van de vooraanstaande economisch historicus Paul Bairoch (Université de Genève) te lezen. Hij toont, overigens voor de zoveelste keer, overtuigend aan dat vrijhandel historisch de uitzondering is en niet de regel, en dat er geen correlatie is tussen vrijhandel en periodes van groei (eerder omgekeerd), behalve als er sprake was van vrijhandel tussen een technologisch ver gevorderd land en een 'achtergebleven' land, in welk geval dat voor de eerste voordelig is.

[professor2]

Wie was het ook al weer die pleitte voor een tijdelijk afsluiten van afrika voor de wereldmarkt?

[T_ID]

Och, van vrijhandel is zonder enige twijfel weinig sprake geweest, altijd speelde macht mee. Het zou zelfs naief zijn om te verwachten dat er zonder een grote aanhang van zowel liberalisme als egalitarisme een kans is dat mensen macht aan de kant schuiven voor 'eerlijke' handel.

Zie mijn uitspraken overigens als een streven, niet als een werkelijk te bereiken situatie. Voorbeelden als de EU, enerzijds een vrijhandelszone, anderzijds een economisch blok dat wereldwijde vrijhandel saboteerd, is een voorbeeld van waarom er altijd problemen zullen zijn.

Echter geen reden om ons uit het veld te laten slaan. Vrijhandel mag misschien een lastig te bereiken utopie zijn, ook de minder vergevorderde broertjes ervan zij goed voor economiën en daarmee voor mensen. Ditzelfde geldt voor bestuur, democratie en een eerlijke overheid mogen niet altijd baten hebben, maar ze verslaan zonder al te veel twijfel totalitaire dictatuur en corruptie als systeem. Binnen dat open systeem zullen naties zich vanzelf voegen naar wat de mensen willen.

Een ander argument om de lichtelijk irreële doelstelling van wereldwijde vrijhandel in een eerlijk democratisch systeem na te streven is dat er niet echt goede alternatieven zijn. Wat dat betreft is het leuk en aardig dat volgens sommigen geld en handel the root of all evil zijn, maar ik zie niemand verder komen in een corrupte dictatuur waar de economie op zijn gat ligt, laat staan in de samenlevingen die het Marxisme bijvoorbeeld voor staan.
Leuk en aardig als bijvoorbeeld de Afrikaanse Unie grote handelsbarrières opwerpt, maar naast het hinderen van uitbuitende relaties zorgt dit ook dat (economische) ontwikkeling aanmerkelijke schade oploopt.

Dat soort tegenstromingen van kapitalisme zijn nuttig om problemen te identificeren, maar verder ontberen ze een praktisch nut vrees ik.

[McCaine]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:41 :
Dat soort tegenstromingen van kapitalisme zijn nuttig om problemen te identificeren, maar verder ontberen ze een praktisch nut vrees ik.

Dat is een acceptabel punt, maar gezien de wereldgeschiedenis pakweg de afgelopen twee eeuwen kun je de redenering net zo goed omdraaien. En dan vind ik de theoretische argumenten van de tegenstanders iig veel en veel beter.

Daarnaast zie ik niet in waarom je vrijhandel zou willen steunen, zelfs als utopie, als de theoretische basis voor de 'goedheid' ervan zo aanvechtbaar is als je zelf erkent?

[T_ID]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 22:43 :
Dat is een acceptabel punt, maar gezien de wereldgeschiedenis pakweg de afgelopen twee eeuwen kun je de redenering net zo goed omdraaien. En dan vind ik de theoretische argumenten van de tegenstanders iig veel en veel beter.

Daarmee stel je dus dat historische machtsverhoudingen zoveel roet in het eten gooiden dat liberaal kapitalisme nooit meer kan leiden tot ontwikkeling (dependistas), of dat dit ook geldt voor de andere systemen?

In ieder geval is de geschiedenis een gegeven. Met duizende goede intenties kunnen we die niet veranderen.

Nu heb ik me nooit echt bezig gehouden met Marxistische geschriften of werk van de dependencia-school, maar ik kan me niet echt voorstellen dat ze met een echt goed plan voor ontwikkeling voor de minder ontwikkelde landen kunnen komen. Los van de schuldvraag achter die factoren is er altijd wel een factor die roet in het eten gooit.


Mijn reden om toch in principe (er zijn uitzonderingen) achter streven naar vrijhandel en democratisatie te staan is dat zelfs een deels falen van die aanpak tot verbeteringen zal leiden.

Zoals het nu zit wordt Afrika geteisterd door stammenoorlogen binnen landen. De schuld van de grenzen, dat onderschrijf ik, maar komt er in zo'n land invloed voor alle bevolkingsgroepen, dan haalt dit toch de lont uit het kruitvat en biedt het mogelijkheden om gevoelens van vijandigheid weg te laten ebben of eventueel te praten over opsplitsing om natiestaten te vormen.

Of zo'n staat 100% lijkt op een Europese democratie maakt niet zoveel uit, maar stel dat Rwanda bijvoorbeeld minder corrupt was geworden. (minder haat, omdat discriminatie binnen de overheid een van de wortels van de haat was) Eventueel was er dan zelfs een toenadering opgetreden die misschien de genocide had kunnen voorkomen.

Ditzelfde voor vrijhandel. Het kan best zo zijn dat de welvaart naar spontaan binnen komt stromen als de grenzen open gaan, maar sommige mechanismen zoals concurrentie en ruimte voor ondernemen doen hun werk los van restricties. Stel dat een land zijn grenzen opent en daarmee 10 miljard aan activiteit binnen haalt waarvan alle winst naar het westen verdwijnt. Als ze daarnaast nog een klein beetje meer interne handel en handel met buurlanden krijgen kunnen we ondanks alles spreken van een succes.

[professor2]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 22:33 :
Wie was het ook al weer die pleitte voor een tijdelijk afsluiten van afrika voor de wereldmarkt?

grmbl hij stond laatst (wat heet een half jaar ofzo :\) in de NRC
ik kan er niet op komen

[Makaveli]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:19 :
Mwo, je kunt er je bedenkingen bij hebben, maar het is toch lastig een concurrerende economie op te zetten in een door en door corrupt land. Bovendien hoeven we niet slechts te kijken naar de handel tussen de 1e en 3e wereld, waar handelsbarrières nog niet geslecht zijn. Ook handel tussen ontwikkelende landen zal op den duur een steeds grotere rol gaan spelen naarmate deze landen de hand op meer kapitaal weten te leggen. De snelheid waarmee dat kan gebeuren is te beïnvloeden, maar dat dit gaat gebeuren is onafwendbaar.(niet verwarren met het trickle down-systeem van de modernization school)

Zo'n ontwikkeling zal echter nooit plaats vinden als er in ontwikkelende landen handelsbarrières opgeworpen worden. Dan ontstaat een soort situatie zoals in Europa begin 20e eeuw, waar wel de potentie bestaat, maar staten toch isolationistisch blijven en daardoor groei mislopen.

In dat licht vind ik de eisen van instituties als het IMF wel een goede ontwikkeling, met de kanttekening dat sommige eisen gericht zijn op de toekomst en dus heden ten dage niet echt een praktisch nut hebben.

Het IMF zou flink moeten veranderen, voordat zij goed gaan uitvoeren wat hun doel eigenlijk was.
Enkele grote veranderingen binnen het IMF zouden moeten zijn dat:
Ten eerste, de ontwikkelingslanden een grotere stem moeten krijgen binnen het IMF.
Ten tweede, het IMF moet afstappen van politieke en economische voorwaarden die aan (micro)kredieten vastzitten.
Ten derde, moeten IMF-functionarissen meer in contract moeten komen met de burgers van de ontwikkelingslanden.

Zolang dit niet gebeurt blijft er een grote kans dat we deze eindeloze 'wedstrijd' door blijven spelen.

[T_ID]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 22:52 :
grmbl hij stond laatst (wat heet een half jaar ofzo :\) in de NRC
ik kan er niet op komen

oud Oeso-ambassadeur en oud-bewindvoerder Wereldbank van Dam? Zijn naam kwam ter sprake toen ik afsluiten van Afrika door Google trok.

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 22:54 :
Het IMF zou flink moeten veranderen, voordat zij goed gaan uitvoeren wat hun doel eigenlijk was.
Enkele grote veranderingen binnen het IMF zouden moeten zijn dat:
Ten eerste, de ontwikkelingslanden een grotere stem moeten krijgen binnen het IMF.
Ten tweede, het IMF moet afstappen van politieke en economische voorwaarden die aan (micro)kredieten vastzitten.
Ten derde, moeten IMF-functionarissen meer in contract moeten komen met de burgers van de ontwikkelingslanden.

Zolang dit niet gebeurt blijft er een grote kans dat we deze eindeloze 'wedstrijd' door blijven spelen.

Uhm, my dear, een groot deel van de dingen die je hier noemt is precies waar ik in die post tegenin ga. Ik betwist dat wat je voor staat nodig is voor een positieve invloed van het IMF en of het beter gaat met die veranderingen.

[McCaine]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:47 :
Daarmee stel je dus dat historische machtsverhoudingen zoveel roet in het eten gooiden dat liberaal kapitalisme nooit meer kan leiden tot ontwikkeling (dependistas), of dat dit ook geldt voor de andere systemen?

Nee, ik stel slechts dat je de geschiedenis evengoed als argument tegen kapitalisme als ervoor kunt gebruiken.

In ieder geval is de geschiedenis een gegeven. Met duizende goede intenties kunnen we die niet veranderen.

Nu heb ik me nooit echt bezig gehouden met Marxistische geschriften of werk van de dependencia-school, maar ik kan me niet echt voorstellen dat ze met een echt goed plan voor ontwikkeling voor de minder ontwikkelde landen kunnen komen. Los van de schuldvraag achter die factoren is er altijd wel een factor die roet in het eten gooit.

Ik ben geen aanhanger van dependency theory, even voor de helderheid. Maar ik denk wel degelijk dat Marxistische politieke economie betere voorstellen kan doen, al ben ik met je eens dat dezen evenmin perfect zullen zijn (wat gaat ooit 100% zoals gewild?). Eenvoudigweg omdat ik denk dat deze school een veel beter beeld heeft van de realiteit van economie en maatschappij, in het algemeen gesproken. Overigens is er ook veel goed specifiek ontwikkelingsverbeteringswerk vanuit Marxistisch perspectief: kijk maar naar Ben Fine of Costas Lapavitsas.

Mijn reden om toch in principe (er zijn uitzonderingen) achter streven naar vrijhandel en democratisatie te staan is dat zelfs een deels falen van die aanpak tot verbeteringen zal leiden.

Zoals het nu zit wordt Afrika geteisterd door stammenoorlogen binnen landen. De schuld van de grenzen, dat onderschrijf ik, maar komt er in zo'n land invloed voor alle bevolkingsgroepen, dan haalt dit toch de lont uit het kruitvat en biedt het mogelijkheden om gevoelens van vijandigheid weg te laten ebben of eventueel te praten over opsplitsing om natiestaten te vormen.

Er is geen historisch bewijs dat vrijhandel tot minder oorlog leidt, zeker als je meerekent hoeveel (burger)oorlogen gevoerd zijn om landen tot vrijhandelslanden te maken. Zelfde verhaal geldt voor parlementaire democratie.

Of zo'n staat 100% lijkt op een Europese democratie maakt niet zoveel uit, maar stel dat Rwanda bijvoorbeeld minder corrupt was geworden. (minder haat, omdat discriminatie binnen de overheid een van de wortels van de haat was) Eventueel was er dan zelfs een toenadering opgetreden die misschien de genocide had kunnen voorkomen. Ditzelfde voor vrijhandel. Het kan best zo zijn dat de welvaart naar spontaan binnen komt stromen als de grenzen open gaan, maar sommige mechanismen zoals concurrentie en ruimte voor ondernemen doen hun werk los van restricties. Stel dat een land zijn grenzen opent en daarmee 10 miljard aan activiteit binnen haalt waarvan alle winst naar het westen verdwijnt. Als ze daarnaast nog een klein beetje meer interne handel en handel met buurlanden krijgen kunnen we ondanks alles spreken van een succes.

Zeker, corruptie bestrijden is het halve werk, daar kunnen we het allemaal over eens zijn. De vraag is nu net of laissez-faire daartoe zal bijdragen. Ik denk dat het dat gedeeltelijk zal, maar dat dit zal worden 'gecompenseerd' door de vele negatieve effecten die het heeft. Wat je je moet realiseren is dat mate van vrijhandel en volume van handel niet per se verbonden zijn, en dat die samen bovendien nog niet hetzelfde zijn als economische groei.

[T_ID]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 23:03 :
Ik ben geen aanhanger van dependency theory, even voor de helderheid. Maar ik denk wel degelijk dat Marxistische politieke economie betere voorstellen kan doen

Mja, maar ik denk niet dat er nog economische wetenschappers rondlopen die zichzelf serieus kunnen nemen en volledig aanhanger zijn van of de modernization- of de dependency-school zijn. Ditzelfde voor marxisme vs kapitalisme, beiden kloppen deels en kloppen deels niet.

Als we gaan praten over oplossingen moeten we in feite alle stromingen het raam uit smijten en puur kijken naar de kennis die beide stromingen (en alle mengvormen ervan) ons gebracht hebben en dat gebruiken.

[McCaine]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 23:16 :
Als we gaan praten over oplossingen moeten we in feite alle stromingen het raam uit smijten en puur kijken naar de kennis die beide stromingen (en alle mengvormen ervan) ons gebracht hebben en dat gebruiken.

Ja dat zouden we allemaal wel willen, maar daarvoor zijn de concepten en de methodologie te onderling tegenstrijdig.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 18:49 :
Euhm... dat zeg ik toch net in het stuk dat je quote: ik heb het over alle kiezers, niet alleen de geregistreerde kiezers. Onder alle kiezers ligt de opkomst in de VS veel lager dan in Nederland.

Lees even je eigen posts terug...

[Joostje]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 23:16 :
Als we gaan praten over oplossingen moeten we in feite alle stromingen het raam uit smijten en puur kijken naar de kennis die beide stromingen (en alle mengvormen ervan) ons gebracht hebben en dat gebruiken.

wat zijn de problemen?
welke problemen zijn het belangrijkst?
hoe weeg je niet-financiele gevolgen mee?
wie moet profiteren van de oplossingen, en wie niet?
op welke termijn moet je kijken?

lijkt me allemaal heel gemakkelijk objectief te bepalen, ne?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-10-2006 @ 09:20 :
Lees even je eigen posts terug...

Dude, kom met een weerlegging maar niet met dit soort onbegrijpelijke aanwijzingen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-10-2006 @ 19:33 :
Dude, kom met een weerlegging maar niet met dit soort onbegrijpelijke aanwijzingen.

Die weerlegging gaf ik, maar lees je niet. Wellicht moet je ook een cursus lezen. Ze zullen je vast een korting geven, als je ook cursus discussiëren neemt.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-10-2006 @ 21:12 :
Die weerlegging gaf ik, maar lees je niet. Wellicht moet je ook een cursus lezen. Ze zullen je vast een korting geven, als je ook cursus discussiëren neemt.

Behalve persoonlijke punten, ook og iets inhoudelijks?

Ik heb al meerdere malen aangegeven dat het totale aantal kiezers, dus óók de niet-geregistreerde kiezers, dat opkomt in de VS veel lager is dan in Nederland. Jij beweerde en beweert nog steeds van niet. Toon aan.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 00:04 :
Behalve persoonlijke punten, ook og iets inhoudelijks?

Ik heb al meerdere malen aangegeven dat het totale aantal kiezers, dus óók de niet-geregistreerde kiezers, dat opkomt in de VS veel lager is dan in Nederland. Jij beweerde en beweert nog steeds van niet. Toon aan.

Lezen kan je ook niet, hé?

PGWR schreef op 28-10-2006 @ 14:54 :
Dat in de VS de opkomst lager is, heeft te maken met het feit veel mensen zich niet hebben geregistreerd als kiezer. Wanneer alleen gekeken zou worden naar de opkomst voor de geregistreerden, scoren de VS even goed en op sommige punten beter dan in Nederland.

En daar reageerde jij op:

Mark Almighty schreef op 28-10-2006 @ 19:09 :
nee

[Mark Almighty]

Dus, PGWR, toen aan dit ik ongelijk heb. Want voor die bewering van jou over het louter meerekenen van geregisteerde stemmers, heb je nooit een bron gegeven.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 21:10 :
Dus, PGWR, toen aan dit ik ongelijk heb. Want voor die bewering van jou over het louter meerekenen van geregisteerde stemmers, heb je nooit een bron gegeven.

The Economist, 2004.

Je gaat mij toch niet wijsmaken dat het puur aan het registreren van kiezers ligt dat de opkomst in de VS zo laag is. Ik denk eerder dat dat komt door het gebrek aan democratie op nationaal niveau in de VS - een combinatie van een tweepartijenstelsel dat in feite een keuze tussen rechts en extreem-rechts inhoudt, en een plutocratie. Door dit gebrek aan democratie krijgt het volk het idee dat het toch niet uitmaakt en stemmen ze niet.

[Mark Almighty]

Mepho heeft het door. En haha@ PGWR met 'The Economist, 2004'. Kan het iets specifiekers?

[Daevrem]

De publieke opinie in de VS is de best bestudeerde ter wereld. En elke keer komt het naar voren dat de opinie van de mensen in de VS veel linkser is dan die van de twee politieke partijen. En ook dat al die mensen het idee hebben dat ze hardstikke rare ideeen hebben.


Men houdt gewoon bewust issues uit de politiek en zo weet de kiezer niet wat de standpunten van de politici zijn. Zo dacht een ruime meerderheid van de Bush-kiezers dat Bush ook voor Kyoto was.

De rede hiervoor is dat ze geen idee hebben waar Bush staat tov Kyoto maar dat ze wel weten dat Bush een toffe gozer is waar ze graag een potje Texas Hold'em mee zouden willen spelen. En omdat de kiezer het zo vanzelfsprekend vind dat je voor Kyoto bent dachten ze dus massaal dat Bush ook pro-Kyoto was.

Dus men stemde allemaal op Bush omdat men pro-Kyoto was. En zo gaat dat met meer issues. Let wel dat kerry ook niet voor Kyoto was. Je kon dus niet eens pro-Kyoto stemen.

De VS is geen werkende democratie. De VS voldoet zelfs aan de definitie van een 'Rogue State'.

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:19 :
In dat licht vind ik de eisen van instituties als het IMF wel een goede ontwikkeling, met de kanttekening dat sommige eisen gericht zijn op de toekomst en dus heden ten dage niet echt een praktisch nut hebben.

Nog een keer de punten van de Structurele AanpassingsProgramma van het IMF:

De voornaamste elementen van de SAP’s

Fase 1: stabilisering op korte termijn

1. Devaluatie
2. Strenge begrotingspolitiek
3. Liberalisering van de prijzen
4. Loslaten van de koppeling van de lonen aan de index

Fase 2: de eigenlijke structurele aanpassing

1. Vrijmaken van de handel
2. Liberalisering van het banksysteem
3. Privatisering van openbare bedrijven
4. Belastinghervorming
5. Privatisering van de grond
6. Flexibilisering en dereglementering van de arbeidsmarkt
7. Terugschroeven van de invloed en rechten van de vakbonden
8. Hervorming van het pensioenstelsel
9. Opvoeren van de strijd tegen de armoede
10. "Good governance" (goed bestuur)

Punten 1, 3 en 4 van Fase 1 en punten 2, 3, 5, 6, 7 en 8 van Fase 2 zijn niet echt goed voor een land, en geven de grote westerse multinationals de kans om de 'macht' over te nemen.

Naar mijn idee is het IMF een zeer slechte organistatie voor de 'ontwikkelingslanden'...

[Mark Almighty]

Huh? De meerderheid van de VS linkser? Dat denkt Michael Moore, maar jij toch niet?

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 20:05 :
Huh? De meerderheid van de VS linkser? Dat denkt Michael Moore, maar jij toch niet?

Amerikanen zijn wel nationalistisch en patriotistisch, maar niet zo rechts, hoor. Ze stemmen alleen allemaal rechts, omdat er geen alternatief voor is.

[Daevrem]

Een paar voorbeelden. Er is een structurele meerderheid in bijna alle polls voor zorg betaald van belastingeld. Men is ook voor beter onderwijs voor armen. Dat soort dingen.

In de VS zijn beide partijen nu eenmaal partijen voor de en door het bedrijfsleven. Het verschil zit hem in stijl en religieuze issues. De verschillen zijn erg klein.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 01-11-2006 @ 20:07 :
Amerikanen zijn wel nationalistisch en patriotistisch, maar niet zo rechts, hoor. Ze stemmen alleen allemaal rechts, omdat er geen alternatief voor is.

Ze zouden massaal op Nader moeten stemmen, maar daar zijn ze te bang voor, dus stemmen ze maar weer op de Democraten.

Hoe verklaar je trouwens dat de meerderheid der Amerikanen zijn nieuws bij voorkeur haalt van Fox News, de meest conservatieve zooi religieuze zealots ter wereld? Of dat George Bush is herkozen bij de afgelopen verkiezingen? Bovendien vind ik dat nationalisme bij uitstek passen bij religieus rechts.

[Daevrem]

Wanneer je conservatief religieus rechts bent wil dat nog niet zeggen dat je ook graag een overheid wil die het het bedrijfsleven mogelijk maakt je uit te buiten.

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 01-11-2006 @ 21:48 :
Wanneer je conservatief religieus rechts bent wil dat nog niet zeggen dat je ook graag een overheid wil die het het bedrijfsleven mogelijk maakt je uit te buiten.

Nee, maar... ik denk dat Stephen Colbert (ken je 'm?) het het beste zei: als Amerikaanse kiezers naar de stembus gaan, weten ze dat de Republikeinen een belastingverlaging hebben gegeven aan de 1% rijkste mensen van de VS en een verhoging van het minimumloon hebben tegengehouden (dat al 10 jaar hetzelfde is volgens mij), maar toch stemmen ze dan op die Republikeinen vanwege het punt "that affects them personally most...... gay marriage". Ik denk dat daar veel waarheid in zit.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 21:52 :
Nee, maar... ik denk dat Stephen Colbert (ken je 'm?) het het beste zei: als Amerikaanse kiezers naar de stembus gaan, weten ze dat de Republikeinen een belastingverlaging hebben gegeven aan de 1% rijkste mensen van de VS en een verhoging van het minimumloon hebben tegengehouden (dat al 10 jaar hetzelfde is volgens mij), maar toch stemmen ze dan op die Republikeinen vanwege het punt "that affects them personally most...... gay marriage". Ik denk dat daar veel waarheid in zit.

Nee, de meeste kiezers weten dat helemaal niet. Bij het kiezen tussen lood en oud ijzer nemen ze dan de man waarvan ze denken dat hij de morele waarden deelt, ook omdat ze zo slecht geïnformeerd zijn. En dat komt weer door o.a. Fox News. Fox News is zo populair, omdat die zender zo nationalistisch is. Amerikanen zijn trots op hun land, dus willen ze kijken naar een zender die continu roept: "Jaa! Wij zijn de beste! O ja, pas op voor die moslimterrorist achter je." in plaats van een zender die kritisch kijkt naar wat er mis is met het land en wat beter kan.

[Mark Almighty]

Oh, ik weet wel wat Fox is en waarom het zo populair is, maar ik denk dat mensen er niet naar kijken als ze zich niet verbonden voelen met hetgeen Fox verkondigt. Als de meerderheid van het land echt zo links zou zijn, zouden ze Fox links laten liggen, denk ik dan. Want je gaat niet kijken naar iets waar je het niet mee eens bent. Maar er is hoop: in 2004 werd in de media druk gesproken over het zogenaamde 'Stewart-effect': The Daily Show van Jon Stewart (flink links) zou invloed hebben op het stemgedrag van grote groepen kiesgerechtigden. Dus wie weet komt het ooit nog goed.

Ik heb trouwens nooit begrepen waarom er mensen in Nederland zijn die roepen dat we naar een twee-partijen-stelsel moeten zoals in de VS. "Informeer je nou eerst eens", denk ik dan.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 22:07 :
Oh, ik weet wel wat Fox is en waarom het zo populair is, maar ik denk dat mensen er niet naar kijken als ze zich niet verbonden voelen met hetgeen Fox verkondigt. Als de meerderheid van het land echt zo links zou zijn, zouden ze Fox links laten liggen, denk ik dan. Want je gaat niet kijken naar iets waar je het niet mee eens bent. Maar er is hoop: in 2004 werd in de media druk gesproken over het zogenaamde 'Stewart-effect': The Daily Show van Jon Stewart (flink links) zou invloed hebben op het stemgedrag van grote groepen kiesgerechtigden. Dus wie weet komt het ooit nog goed.

Ik heb trouwens nooit begrepen waarom er mensen in Nederland zijn die roepen dat we naar een twee-partijen-stelsel moeten zoals in de VS. "Informeer je nou eerst eens", denk ik dan.

Amerikanen zijn zeker rechts, naar Nederlandse maatstaven. Maar het extreem-rechtse beleid van de neocons is niet echt representatief voor Amerikanen. Veel Amerikanen kunnen zich wel vinden in 'christelijke solidariteit', het punt is dat Amerikanen tegelijkertijd geen kritiek kunnen verdragen op hun geweldige land. Dus als er iemand opstaat en zegt: "nou jongens, dit en dit is mis en zus en zo moet anders" is die bij voorbaat kansloos.