Ik heb begrip voor Volkert (deel II)

[Fortuynist]

Ik citeer Nare Man:
"Natuurlijk is een moord niet goed te praten, dat doet topicstarter ook niet. Maar je mag toch wel minstens zeggen dat je er begrip voor hebt?"

Schandalig wat jij daar zegt Nare Man. Begrip opbrengen voor een moord(enaar). Of je Pim Fortuyn nu wel of niet mag, moord is niet de oplossing en daar hoor je dus geen begrip voor op te brengen.
Het stelt me echt zwaar teleur dat hier mensen gewoon doodleuk de moord op Pim Fortuyn door de vingers zien.

[k28]

Fortuynist schreef op 31-03-2003 @ 16:31:
Ik citeer Nare Man:
"Natuurlijk is een moord niet goed te praten, dat doet topicstarter ook niet. Maar je mag toch wel minstens zeggen dat je er begrip voor hebt?"

Schandalig wat jij daar zegt Nare Man. Begrip opbrengen voor een moord(enaar). Of je Pim Fortuyn nu wel of niet mag, moord is niet de oplossing en daar hoor je dus geen begrip voor op te brengen.
Het stelt me echt zwaar teleur dat hier mensen gewoon doodleuk de moord op Pim Fortuyn door de vingers zien.

Er is nog altijd een verschil tussen begrip hebben voor iets en ergens sympathie voor hebben. Als ik zou zeggen dat ik begrip heb voor volkert zijn daad betekent dat, dat ik me in hem kan verplaatsen en zijn gedachten kan volgen. Ik snap dus waarom hij het gedaan heeft, wat zijn persoonlijke motieven waren.
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ik automatisch sympathie voor hem heb, ik verwerp zijn daad nog steeds, ook al ken ik zijn motieven.

Ik denk dat elk intelligent persoon begrip kan hebben voor andere personen, mits die personen zelf 'toerekeningsvatbaar' zijn. Sympathie moet hier duidelijk van gescheiden blijven.

Ideetje voor vervolgtopic:
'Ik heb begrip voor BARON'

Dat gezeur, jezus. Hou er toch eens mee op...hoe belabberd is je leven nou eigenlijk, dat je er bijna een dagtaak van maakt op dit forum te verkondigen hoe jammer het wel niet is dat Pim dood is en dat Nederland naar de klote gaat nu hij er niet meer is?

Als je nou gewoon slim bent, dan handel je naar de ideeën van Pim, maar noem je niet constant zijn naam. Dit is gewoon persoonsverheerlijking à la Mao, Hitler en Stalin. Pim voor en Pim na...leer die boeken nou eens uit je kop, richt een serieuze partij op met mensen die iets kúnnen, en misschien, heel misschien, is het Fortuynisme over vijftig jaar wel een serieuze politieke stroming.

Aan de andere kant: WHAHAHA

[Isa]

BARON schreef op 31-03-2003 @ 11:26:
Pim was geen moordenaar, lul. Volkert wel.

Voor mij ben jij niet beter dan een neo-nazi.

Hoezo Pim was geen moordenaar? Hoeveel asielzoekers zouden wel niet zijn doodgemarteld als Pim aan de macht was gekomen omdat ze nummer 10001 waren van het jaar of hoger?

En dan nog, ik ben het totaal eens met nare man en hippie jesse, jij kan alles alleen maar vanuit je eigen perspectief van goed en kwaad zien. Ipv je in te leven in volkert, die dit juist zoals gezegd deed omdat hij Pim juist zag als het kwaad dat uitgeroeit moest worden.
En dat hij zoveel mensen zogenaamd heeft geschaad zegt niks, je zou ook veel duitsers geschaad hebben als je in 42 Hitler vermoord had.
Dat maakt hem een stuk beter dan de gemiddelde moordenaar die alleen maar moord uit eigenbelang.
die weten dat ze slecht doen, volkert doet dit uit goedheid.

Nare man, you rule.

[Akites]

Laat ik me er ook weer eens mee bemoeien (nog wat olie op het vuur gooien )

Ik zie veel interessante reacties, maar jammer dat er toch veel mensen bij zitten die mijn verhaal niet lezen en toch reageren.

Het doden van je medemens met een andere mening is nooit acceptabel het is alleen acceptabel wanneeer degene die word vermoord een potentiel moordenaar is

Hoezo Pim was geen moordenaar? Hoeveel asielzoekers zouden wel niet zijn doodgemarteld als Pim aan de macht was gekomen omdat ze nummer 10001 waren van het jaar of hoger?

Precies, je haalt me de woorden uit de mond. In de ogen van Volkert was Fortuyn minstens zo erg als een moordenaar. Volkert zag het volgende voor zich: in een land waarin Fortuyn regeert zouden jaarlijks duizenden dieren mishandeld worden en sterven, omdat niets gedaan wordt aan proefdiercentra, pelsfokkerijen, de bioindustrie, enzovoort. Fortuyn heeft geen enkel oog voor de natuur en dieren. Daarnaast worden islamieten gediscrimineerd (Fortuyn wilde artikel 1 afschaffen), met de nek aangekeken, en aan hun lot overgelaten. En dan zijn er inderdaad de asielzoekers die elk jaar worden teruggestuurd naar landen waarin ze met de dood bedreigd worden.
Sommige mensen maken zich misschien niet druk om deze dingen, maar Volkert deed dat wel. Zo erg zelfs dat hij bereid was zijn vrijheid op te offeren voor om dit te voorkomen. Je zou dat moedig kunnen noemen.

mensen afschieten omdat hij een andere mening heeft vind ik echt zielig, wat mij betreft mogen ze die gast opknopen (en ik ben geen fortuynist)

En van dit soort meningen snap ik dus helemaal niks. Ik hoor het elke dag. Waarom mag Fortuyn niet vermoord worden en Volkert wel? Is het leven van Fortuyn meer waard dan dat van een ander? Ben je tegen moord of alleen tegen moord op rechtse, populistische politici?

Heb je er ook begrip voor als ik jou vermoord omdat ik je een gevaar voor de samenleving vind en je ideeen niet hetzelfde zijn als die van mij ?????

Dat zou ik niet begrijpen, omdat ik totaal geen invloed heb op de samenleving. Ik kan er dus ook geen gevaar voor vormen.

Ja nou mooi dat ze vrienden hem haten mooi dat ie straks zo moet leven had die het maar niet moeten doen HIJ IS DE MOORDENAAR en NIET HET SLACHTOFFER

Hij is het slachtoffer van een samenleving die hem demoniseert en afschildert als een zieke, gestoorde psychopaat. Andere, minder beruchte moordenaars hebben hier niet mee te maken, die gaan gewoon weer op in de samenleving als ze vrijkomen.

[chris9 tje]

jah..maar dat laatste had ie kunnen weten toen hij die moord beging....


en uhm... die voorstelling van het 'nederland onder fortuyn' vind ik wel een beetje overdreven.... dan kan je dingen niet in een redelijk perspectief zien.... beetje jammer....

[Fortuynist]

Ik citeer nare man:
"dat je er bijna een dagtaak van maakt op dit forum te verkondigen hoe jammer het wel niet is dat Pim dood is en dat Nederland naar de klote gaat nu hij er niet meer is?"

Hoe kom je daar nou weer bij?! Ik reageer op de topic en begin nooit zomaar te roepen hoe erg het is van Pim. Op dit forum wordt nu eenmaal wel eens een topic geplaats i.v.m. Pim en ja, dan heb ik het over hem. Dat schijn jij nogal vreemd te vinden, ik niet.

[Evito]

Even wat argumenten:

Wij hebben een strafmaat in Nederland. Die strafmaat meten wij af naar, me dunkt:

A. De status van de daad in onze maatschappij
B. De wreedheid van de pleger
C. De bescherming die de maatschappij behoeft tegen de dader

De daad waar het hier om draait is moord. Sommige mensen beweren dat de daad erger is, omdat er zoveel mensen en onze democratie door werd gekwetst. Dat is geen valide argument. Waar leggen we immers de grens? Een moord op Ad Melkert zou ook erg zijn, maar net weer iets minder erg? De moord op een zwerver is twee jaar waard, omdat hij geen vrienden heeft, geen baan, geen huis, geen status? We kunnen de waarde van iemand en daarmee de status van de daad niet afmeten aan maatschappelijk gebonden waarden, nee, alleen aan mensgebonden waarden. En een mens beoordelen wij niet op zijn vrienden, zijn volgelingen, of zijn invloed, maar op zijn ziel, of hart, en in het hart zijn wij allemaal gelijkwaardig.

Als we kijken naar de wreedheid van de dader, dan behoeft de strafmaat zeker geen extra lengte in deze zaak. Deze man is niet half zo wreed of haatdragend als een kindermoordenaar, of laat staan een kinderverkrachter. Zoals De Uitverkorene al zegt, deze man heeft naar volle wetenschap gehandeld, in het geloof dat hij het juiste deed voor de maatschappij. Zoals de topicstarter (van topic één) al duidelijk uitlegt, daar is begrip voor op te brengen.

De maatschappij behoeft geen bescherming tegen de dader. Hij is absoluut geen gevaar, het is eerder omgekeerd. Dit was eenmalig. Ik denk zelfs, dat als er weer een Fortuyn zou opstaan, hij het niet meer zou doen. Dat heeft hij ook aangegeven.

Ik kan mij voorstellen dat ik onder de verkeerde omstandigheden ook een moord zou kunnen begaan. Niet op iemand als Fortuyn, die ik mocht om zijn mooie ogen. Nee, liever op iemand die echt wreed was, en niet iemand die gewoon verkeerde gedachten had. Het is jammer dat Volkert niet heeft kunnen inzien, hoe zijn vermoorden van een 'maatschappelijk gevaar' tot een nog groter maatschappelijk gevaar heeft geleid, namelijk de rancuneuze haat van 1.7 miljoen Fortuyn-stemmers.

[Kubstudent]

Fortuynist schreef op 31-03-2003 @ 19:04:
Ik citeer nare man:
"dat je er bijna een dagtaak van maakt op dit forum te verkondigen hoe jammer het wel niet is dat Pim dood is en dat Nederland naar de klote gaat nu hij er niet meer is?"

Hoe kom je daar nou weer bij?! Ik reageer op de topic en begin nooit zomaar te roepen hoe erg het is van Pim. Op dit forum wordt nu eenmaal wel eens een topic geplaats i.v.m. Pim en ja, dan heb ik het over hem. Dat schijn jij nogal vreemd te vinden, ik niet.

Om heel eerlijk te zijn lijkt het soms wel op persoonverheerlijking wat jij doet... en met jou velen daar niet van hoor...

En bij persoonsverheerlijking gaan mijn haren recht overeind staan... en met mij velen...

[ekki]

Rollo Tomasi schreef op 31-03-2003 @ 16:08:
Intelligentie is een subjectief begrip. Het ligt er ook maar aan wat je onder 'ernstige bedreiging' verstaat. In Volkerts optiek zou een Nederland waarin Fortuyn aan de macht was leiden tot onderdrukking. Als je het zo bekijkt valt zijn daad te begrijpen (hoewel niet goed te keuren).

Ik ben het hiermee eens. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook wel begrijp waarom Volkert van der Graaf Pim Fortuyn heeft doodgeschoten. Hij voelde zich bedreigd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me dat soms ook wel voelde en dat ik Pim Fortuyn ook als een soort van bedreiging zag voor Nederland. Nou vond ik het niet zo extreem als die hele VvdG, maar ik wil hiermee zeggen dat ik het wel min of meer begrijp.

En natuurlijk, zoals iedereen ook begrijpt, keur ik zijn daad volkomen af. Het is niet goed te praten.

Trouwens, kan hij door zo'n reden misschien ook minder straf krijgen bijvoorbeeld?

[D@mien]

Kep ff een vraagje: Iedereen loopt te zeggen dat het om een politieke moord gaat, maar hij was toch slechts aankomend politicus? Dan is et toch geen politieke moord? Hij was slechts een burger die een partij had....of maakt dat em juist politicus?

nu ff ontopic.
Ik kan me ook inleven in Volkert. Ik snap zijn motieven en ik dacht hetzelfde over Fortuin als Volkert. Ik zou hem niet vermoorden(moord is soms een oplossing, maar niet in deze situatie), maar ik zag hem ook als super evil en een gevaar enzo. Moord is niet goed te praten, maar ik vind de daad van Volkert niet erger dan de daad van een Amerikaanse soldaat die nu een Irakees vermoord, want moord is moord en de ene mens is niet meer waard dan de ander.

Ik wordt ook kotsmisselijk van die persoonsverheerlijking....Fortuin wordt nu gezien als een 2e Jezus, en Volkert als het laagste wat er is.

Al met al hoop ik dat ie levenslang krijgt (of een plastisch chirurch en een ander paspoort etc.) want als ie vrij komt, is ie binnen een dag vermoord door dezelfde mensen die liepen te bleren dat Volkert de doodstraf zou moeten krijgen, omdat ie een moordenaar is....

Om het kort simpel te zeggen: Ik ben het met Volkert eens, tot hij besloot hem te vermoorden...daar haak ik af.

Enneh: er worden zoveel mensen vermoord om hun mening, en een moord is nooit een aanslag op de democratie...dat slaat nl helemaal nergens op. Er is pas sprake van een aanslag op de democratie als iemand het hele parlement en koningshuis uitmoord, om vervolgens als dictator door het leven te gaan.

[naam onbekend]

Ik kan me ook inleven in Van der G. Dat neemt niet weg dat ik zijn daad verwerp. Ik had Pim Fortuyn liever 3 maanden in de regering gezien, waarna zijn partij in de vervroegde verkiezingen (die dan zeker nodig zouden zijn geweest) meer dan gehalveerd zou worden.

Maar ik begrijp dat Van der G. Pim Fortuyn zag als een gevaar voor de samenleving. Dat was Fortuyn namelijk ook wel in bepaalde opzichten. Ik huiver nog van afkeer als ik zijn standpunten teruglees over immigratie, integratie en bestedingen aan zorg en onderwijs. Fortuyn was gewoon een simplistische populist van het zuiverste water. Met zijn oneliners over deze punten wist hij wel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking achter zich te krijgen. Dat beangstigde Van der G. (en terecht, mij beangstigde het ook). Op dat moment vond hij dat het neerschieten van Fortuyn de beste oplossing was. Ik herhaal: ik ben dat absoluut niet met hem eens, maar ik kan me wel in hem inleven. En voordat al de Pim-volgelingen mij verrot gaan schelden: ik ben zelf SP-er, maar als Jan Marijnissen zou worden doodgeschoten door een rechts-extremist, dan zou ik dat uiteraard zeer sterk afkeuren, maar ik zou me ook in die persoon kunnen inleven. Je moet namelijk proberen vanuit die persoon te denken: hoe keek hij/zij tegen het slachtoffer en diens ideeën aan?

Overigens heeft het uitschakelen van Pim Fortuyn nog meer gevaren voor de samenleving opgeleverd:
- een ware persoonsverheelijking van Pim Fortuyn, grenzend aan volkshysterie, waarbij Fortuyn werd gezien als God de Vader, en prompt 1,6 miljoen mensen op een lijk stemden.
- een LPF die politiek gezien van toeten noch blazen weet.
- wraakzuchtige Pim-fanaten.

[knijtert!]

Saddam Hoessein is ook inteligent!! En toch zitten er heel wat steekjes los bij hem!!

Dus ik vind het beetje zinloze topic

[D@mien]

knijtert! schreef op 31-03-2003 @ 23:13:
Saddam Hoessein is ook inteligent!! En toch zitten er heel wat steekjes los bij hem!!

Dus ik vind het beetje zinloze topic

Er zit een groot verschil tussen het hersenloos afstraffen van hondeden/duizenden mensen met gifgas en uitmoorden voor de lol(wat Saddam doet) en een simpele moord plegen uit wanhoop (Volkert)

[HeerVanHasselt]

Begrip opbrengen. Als ik je verhaal zo lees bedoel je daarmee dat je stilstaat bij de gedachtegang, daden en daarvan de gevolgen van Volkert van der Graaf.
Had je nou eenzelfde stuk tekst over Adolf Hitler geschreven en dat laten lezen aan een aantal bejaarden dat had je waarschijnlijk ontzettend emotionele reacties gekregen. Natuurlijk zijn de daden van Volkert helemaal uit proportie met Begrip opbrengen. Als ik je verhaal zo lees bedoel je daarmee dat je stilstaat bij de gedachtegang, daden en daarvan de gevolgen van Volkert van der Graaf.
Had je nou eenzelfde stuk tekst over Adolf Hitler geschreven en dat laten lezen aan een aantal bejaarden dat had je waarschijnlijk ontzettend emotionele reacties gekregen. Natuurlijk zijn de daden van Volkert helemaal uit proportie met die van Hitler maar het gaat me even om het effect: een rationeel verhaal over gedachtengang van een dergelijk persoon roept gewoon emotionele reacties op. Als jullie begrip voor Volkert kunnen en willen opbrengen doe dat dan ook voor de Fortuyn-aanhangers in dit topic.

Verder, als je deze zaak dan rationeel bekijkt is het helemaal niet zo bijzonder dat iemand begrip kan opbrengen voor Volkert. Je kan zijn daden volledig afkeuren, exxtreem-fortuynist zijn en toch begrijpen waarom hij het heeft gedaan, wat er door hem heenging/gaat en wat hem te wachten staat. Eigenlijk hoeft daar geen discussie over te zijn.

Persoonlijk vind ik Pim Fortuyn een razend interessante kerel. Ik vond zijn standpunten niet zozeer extreem. Iemand hier schreef zelfs dat als hij was blijven leven er nu asielzoekers doodgemartelt werden of iets dergelijks. Dat is natuurlijk grote onzin. Ik geloof ook niet in het openlijk, legaal en actief discrimineren van allochtonen en met name moslims. De LPF misschien de grootste zijn geworden maar de partij zou nog altijd een coalitie moeten vormen en bovendien zou de LPF enorm veel tegengas krijgen van de oppositie. Dit soort uiterst extreme beelden zouden dus naar mijn mening nooit werkelijkheid zijn geworden.
Ik weet wel dat hij hele extreme dingen heeft gezegd omtrent asielzoekers e.d. maar hij leek me ook een ontzettend intelligente vent. Volgens mij zou Fortuyn als hij de mogelijkheid had de grenzen sluiten om de stroom asielzoekers een halt toe te roepen. Dat hoef je niet altijd uit te leggen als een extreem-rechtse daad of iets dergelijks. Integendeel, het zou een goede optie zijn om zo te voorkomen dat extreem-rechtse sympathieen echt de hoofdtoon gaan voeren in het denken van de gemiddelde Nederlander. Maar goed, hij heeft dan ook weer gezegd dat de Islam een achterlijke godsdienst is. Nou dat soort uitspraken zijn waarschijnlijk gewoon bedoeld voor publiciteit of uit emotie. Als intelligent mens zal Fortuyn ook wel hebben gesnapt dat zoiets gewoon nergens op slaat.

Volkert van der Graaf had Pim Fortuyn nooit mogen vermoorden. Ik gelo
die van Hitler maar het gaat me even om het effect: een rationeel verhaal over gedachtengang van een dergelijk persoon roept gewoon emotionele reacties op. Als jullie begrip voor Volkert kunnen en willen opbrengen doe dat dan ook voor de Fortuyn-aanhangers in dit topic.

Verder, als je deze zaak dan rationeel bekijkt is het helemaal niet zo bijzonder dat iemand begrip kan opbrengen voor Volkert. Je kan zijn daden volledig afkeuren, exxtreem-fortuynist zijn en toch begrijpen waarom hij het heeft gedaan, wat er door hem heenging/gaat en wat hem te wachten staat. Eigenlijk hoeft daar geen discussie over te zijn.

Persoonlijk vind ik Pim Fortuyn een razend interessante kerel. Ik vond zijn standpunten niet zozeer extreem. Iemand hier schreef zelfs dat als hij was blijven leven er nu asielzoekers doodgemartelt werden of iets dergelijks. Dat is natuurlijk grote onzin. Ik geloof ook niet in het openlijk, legaal en actief discrimineren van allochtonen en met name moslims. De LPF misschien de grootste zijn geworden maar de partij zou nog altijd een coalitie moeten vormen en bovendien zou de LPF enorm veel tegengas krijgen van de oppositie. Dit soort uiterst extreme beelden zouden dus naar mijn mening nooit werkelijkheid zijn geworden.
Ik weet wel dat hij hele extreme dingen heeft gezegd omtrent asielzoekers e.d. maar hij leek me ook een ontzettend intelligente vent. Volgens mij zou Fortuyn als hij de mogelijkheid had de grenzen sluiten om de stroom asielzoekers een halt toe te roepen. Dat hoef je niet altijd uit te leggen als een extreem-rechtse daad of iets dergelijks. Integendeel, het zou een goede optie zijn om zo te voorkomen dat extreem-rechtse sympathieen echt de hoofdtoon gaan voeren in het denken van de gemiddelde Nederlander. Maar goed, hij heeft dan ook weer gezegd dat de Islam een achterlijke godsdienst is. Nou dat soort uitspraken zijn waarschijnlijk gewoon bedoeld voor publiciteit of uit emotie. Als intelligent mens zal Fortuyn ook wel hebben gesnapt dat zoiets gewoon nergens op slaat.

Volkert van der Graaf had Pim Fortuyn nooit mogen vermoorden, ten eerste omdat je een ander gewoon nooit het leven mag ontnemen.
Verder was Pim Fortuyn naar mijn mening geen gevaar voor de samenleving, zijn ideeen zouden het land een tijd omlaag kunnen helpen maar misschien hadden ze ook wel juist heel goed voor Nederland uitgepakt. Volgens mij komt iedereen tot een soortgelijke conclusie wanneer je er volledig objectief en rationeel over nadenkt, maar het kan natuurlijk zijn dat ik er nu helemaal naast zit.
Als laatste wil ik nog even vermelden dat het begrip 'aanslag op de democratie' veel te vaak is gebruikt in de media maar dat betekent niet dat er geen waarheid in zit. De premier van Servië is een tijdje geleden doodgeschoten. Toen ik dat hoorde had ik in eerste instantie het gevoel van: 'Tja die dingen gebeuren daar, zo'n land heeft veel oorlog meegemaakt de laatste jaren en de spanningen daarvan zijn er nog steeds. Als je daar premier bent loop je natuurlijk enorm veel gevaar.' Maar toen bedacht dat we in Nederland net zo'n moord hebben meegemaakt, dat zodra je een radicale mening verkondigt en veel mensen het met je eens blijken te zijn je tegenwoordig gewoon neergeschoten wordt omdat een persoon het vermogen denkt te bezitten te kunnen beoordelen of je gevaarlijk bent voor 16 miljoen andere mensen.


Volgens mij kom ik nu over als zijnde een aanhanger/fan van Pim Fortuyn. Dit is in het geheel niet waar, ik zou nooit op hem hebben gestemd. Ik heb wel veel respect en bewondering voor Pim Fortuyn als politicus maar dat heb ik ook voor Rosenmuller.

[Akites]

HeerVanHasselt schreef op 01-04-2003 @ 00:21:
een rationeel verhaal over gedachtengang van een dergelijk persoon roept gewoon emotionele reacties op. Als jullie begrip voor Volkert kunnen en willen opbrengen doe dat dan ook voor de Fortuyn-aanhangers in dit topic.

Sorry aan allen die zich gekwetst voelen door mijn verhaal, dat was uiteraard niet de bedoeling. Maar het feit dat het emoties oproept bij enkele Fortuynaanhangers weerhoudt mij er niet van mijn mening te uiten. Dat recht wordt mij daardoor gelukkig niet ontnomen.

naam onbekend schreef op 31-03-2003 @ 23:05:
Ik had Pim Fortuyn liever 3 maanden in de regering gezien, waarna zijn partij in de vervroegde verkiezingen (die dan zeker nodig zouden zijn geweest) meer dan gehalveerd zou worden.

Ik denk dat de regering Balkenende I(of de regering Fortuyn?!) nu nog gezeten had als de moord niet was gepleegd. Pim had dat zooitje wel in het gareel gekregen. Dat was ook de uitzonderlijke situatie van dat moment: door één politicus te doden, kon een enorme politieke verandering bewerkstelligd worden. Als bijvoorbeeld Hans Dijkstal vermoord was, had dat helemaal niets uitgemaakt.

Ik ben het erg eens met Evito. Alleen eeh, "Uitverkorene" en "topicstarter (van topic één)", is dat niet dezelfde?

nare man schreef op 31-03-2003 @ 10:23:
Ik heb begrip voor Volkert. Ik zag het al aankomen: de onstuitbare opmars van Fortuyn, de manier waarop hij grote massa's simpele mensen achter zich kreeg, de taal die hij uitsloeg: het ging gewoon de verkeerde kant op. Het zou leiden tot polarisatie in de samenleving, waar xeno- en islamofobe blanke burgermannetjes profijt van zouden trekken. Ik kan me goed voorstellen dat hij Fortuyn doodschoot.

Ergens vind ik dit een hele enge redenering. Jij pleit het goed dat iedereen elkaar maar moet vermoorden als we 't niet met zijn/haar ideeën eens zijn?

Ik zou in ieder geval een miniscuul beetje respect hebben voor Volkert als-ie nou geen spijt had betoond. Als-ie had gezegd "wat ik toen heb gedaan heb ik geen enkele spijt van, en ik sta er nog steeds volledig achter en als ik het wèèr zou kunnen doen zou ik 't niet laten". Achteraf een beetje gaan piepen als je iemand bij volle bewustzijn vermoord hebt, nee, dat is helemaal walgelijk.

Derhalve hoop ik dat ze van der G. zo snel mogelijk vrijlaten. He will be taken care of.

[naam onbekend]

Dobermann schreef op 01-04-2003 @ 05:53:
Derhalve hoop ik dat ze van der G. zo snel mogelijk vrijlaten. He will be taken care of.

Ja joh, laten we toch vooral het recht in eigen hand gaan nemen

naam onbekend schreef op 01-04-2003 @ 07:38:
Ja joh, laten we toch vooral het recht in eigen hand gaan nemen

Heerlijk, toegeven aan primitieve wraakgevoelens. Vooral teruggaan naar een maatschappij waarin vergelding en (bloed)wraak weer bovenaan staan. Stem vooral LPF!

[dinkie]

Kenny McCormick schreef op 31-03-2003 @ 17:47:
Hoezo Pim was geen moordenaar? Hoeveel asielzoekers zouden wel niet zijn doodgemarteld als Pim aan de macht was gekomen omdat ze nummer 10001 waren van het jaar of hoger?

En dan nog, ik ben het totaal eens met nare man en hippie jesse, jij kan alles alleen maar vanuit je eigen perspectief van goed en kwaad zien. Ipv je in te leven in volkert, die dit juist zoals gezegd deed omdat hij Pim juist zag als het kwaad dat uitgeroeit moest worden.
En dat hij zoveel mensen zogenaamd heeft geschaad zegt niks, je zou ook veel duitsers geschaad hebben als je in 42 Hitler vermoord had.
Dat maakt hem een stuk beter dan de gemiddelde moordenaar die alleen maar moord uit eigenbelang.
die weten dat ze slecht doen, volkert doet dit uit goedheid.

Ook ik kan begrip opbrengen voor Volkert. Hij zag zon gevaar in Pim, dat hij daarvoor de cel inwilde. Natuurlijk, hij had het niet mogen doen. Maar heel misschien, *fluistert* heeft hij onze samenleving inderdaad van een ramp gered. Voor mijn part stort de hele LPF in, ze hebben al genoeg buitenlandse relaties verknalt.

[k28]

nare man schreef op 01-04-2003 @ 09:41:
Heerlijk, toegeven aan primitieve wraakgevoelens. Vooral teruggaan naar een maatschappij waarin vergelding en (bloed)wraak weer bovenaan staan. Stem vooral LPF!

verlaag je niet tot het niveau waar je zelf zo'n hekel aan hebt.

Ja ik kan begrip opbrengen voor de persoon adolf hitler. hij zag een gevaar in de joden en maakte ze af. dat afmaken keur ik niet goed, maar zijn beweegredenen kan ik goed begrijpen

nou jullie; quote maar eens mijn stukje en zeg of je het er mee eens bent. en niet laf doen, gewoon doen

Uitverkorene schreef op 31-03-2003 @ 18:46:


Dat zou ik niet begrijpen, omdat ik totaal geen invloed heb op de samenleving. Ik kan er dus ook geen gevaar voor vormen.

in mijn optiek heb je dat wel dus pas maar op

[Nate]

FEYENOORDvakX schreef op 01-04-2003 @ 11:33:
Ja ik kan begrip opbrengen voor de persoon adolf hitler. hij zag een gevaar in de joden en maakte ze af. dat afmaken keur ik niet goed, maar zijn beweegredenen kan ik goed begrijpen

nou jullie; quote maar eens mijn stukje en zeg of je het er mee eens bent. en niet laf doen, gewoon doen

Ik ben het ermee eens, tot de eerste punt. Ik kan wel degelijk begrip opbrengen voor de man Adolf Hitler. Niet, echter, omdat hij van mening was dat alle Joden afgemaakt moesten worden, noch vanwege zijn beweegredenen hiervoor. Wel kan ik begrip en tot op een zekere hoogte respect opbrengen voor de manier waarop hij Duitsland naar de top van de wereld heeft begeleid, de economie na WO I heeft hersteld, en de rest van de wereld heeft laten weten dat verdragen als die van Versailles niet door de beugel konden. Belangrijker nog kan ik méér dan begrip opbrengen voor het feit dat Hitler zijn volk eraan heeft herrinerd dat het Duitsers zijn; hij heeft er wat zelfrespect en patriotisme 'ingeramd'. Kortom, wat hij ook deed, hij was een genie in his ways, en bij zulk soort mensen komt weinig impulsief; dus kan ik er begrip voor opbrengen. Dat zou iedereen moeten kunnen.

[Insane Juggalo]

Ik ben blij dat Volkert niet verminderd toerekeningsvatbaar is verklaard. Op die manier zou hij nog grotendeels onder zijn straf uitkomen ook. Dat mag nooit gebeuren! Die man heeft het gedaan, staat nog steeds achter zijn daden en verdient dus een strenge straf. En hoezo weinig kans op herhaling? Waarom zou hij bijvoorbeeld Wien van den Brink niet vermoorden als hij vrijkomt?

[Insane Juggalo]

Nate schreef op 01-04-2003 @ 11:40:
Ik ben het ermee eens, tot de eerste punt. Ik kan wel degelijk begrip opbrengen voor de man Adolf Hitler. Niet, echter, omdat hij van mening was dat alle Joden afgemaakt moesten worden, noch vanwege zijn beweegredenen hiervoor. Wel kan ik begrip en tot op een zekere hoogte respect opbrengen voor de manier waarop hij Duitsland naar de top van de wereld heeft begeleid, de economie na WO I heeft hersteld, en de rest van de wereld heeft laten weten dat verdragen als die van Versailles niet door de beugel konden. Belangrijker nog kan ik méér dan begrip opbrengen voor het feit dat Hitler zijn volk eraan heeft herrinerd dat het Duitsers zijn; hij heeft er wat zelfrespect en patriotisme 'ingeramd'. Kortom, wat hij ook deed, hij was een genie in his ways, en bij zulk soort mensen komt weinig impulsief; dus kan ik er begrip voor opbrengen. Dat zou iedereen moeten kunnen.

1. Het verdrag van Versailles was honderd procent gerechtvaardigd vanuit het principe dat degene die schade heeft aangericht, die schade moet vergoeden.

2. Hitler de economie hersteld? Leek het wel op, maar uiteindelijk heeft hij Duitsland ten gronde gericht.

Nate schreef op 01-04-2003 @ 11:40:
Ik ben het ermee eens, tot de eerste punt. Ik kan wel degelijk begrip opbrengen voor de man Adolf Hitler. Niet, echter, omdat hij van mening was dat alle Joden afgemaakt moesten worden, noch vanwege zijn beweegredenen hiervoor. Wel kan ik begrip en tot op een zekere hoogte respect opbrengen voor de manier waarop hij Duitsland naar de top van de wereld heeft begeleid, de economie na WO I heeft hersteld, en de rest van de wereld heeft laten weten dat verdragen als die van Versailles niet door de beugel konden. Belangrijker nog kan ik méér dan begrip opbrengen voor het feit dat Hitler zijn volk eraan heeft herrinerd dat het Duitsers zijn; hij heeft er wat zelfrespect en patriotisme 'ingeramd'. Kortom, wat hij ook deed, hij was een genie in his ways, en bij zulk soort mensen komt weinig impulsief; dus kan ik er begrip voor opbrengen. Dat zou iedereen moeten kunnen.

van jou kan ik dat begrijpen, jij hebt ook nergens gezegd begrip voor volkert te hebben
maar nu wil ik de rest nog horen, vooral nare man en de uitverkorene, want die moeten in mijn vergelijking wel degelijk meegaan

Insane Juggalo schreef op 01-04-2003 @ 11:50:
1. Het verdrag van Versailles was honderd procent gerechtvaardigd vanuit het principe dat degene die schade heeft aangericht, die schade moet vergoeden.

2. Hitler de economie hersteld? Leek het wel op, maar uiteindelijk heeft hij Duitsland ten gronde gericht.

hoewel ik het met Nate eens ben, ga ik hier niet op discuseren, deze discussie gaat daar nl. niet over.

ik wil de reactie van iedereen die begrip heeft voor volkert op deze vergelijking:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
FEYENOORDvakX schreef op 01-04-2003 @ 11:33:
Ja ik kan begrip opbrengen voor de persoon adolf hitler. hij zag een gevaar in de joden en maakte ze af. dat afmaken keur ik niet goed, maar zijn beweegredenen kan ik goed begrijpen

nou jullie; quote maar eens mijn stukje en zeg of je het er mee eens bent. en niet laf doen, gewoon doen
--------------------------------------------------------------------------------

[Martian]

Er is een verchil tussen het neerschieten van 1 politicus omdat je hem, gebaseerd op zijn meningen, uitspraken en daden, als een gevaar voor de samenleving ziet, of het vermoorden van 6 miljoen mensen omdat je vind dat ze andere neuzen hebben, rijker zijn, of er anderzins anders uit zien. Bovendien was Hitler geestesziek, en Volkert is totaal bij zijn verstand.

[Insane Juggalo]

FEYENOORDvakX schreef op 01-04-2003 @ 11:58:

Ja ik kan begrip opbrengen voor de persoon adolf hitler. hij zag een gevaar in de joden en maakte ze af. dat afmaken keur ik niet goed, maar zijn beweegredenen kan ik goed begrijpen

nou jullie; quote maar eens mijn stukje en zeg of je het er mee eens bent. en niet laf doen, gewoon doen

Ik kan hier niet goed over oordelen. Ik begrijp eigenlijk weinig van de beweegredenen van Adolf Hitler, omdat ik gewoon niet weet wat hem bewoog. Ik kan me echter wel voorstellen dat, als jij weet wat hem bewoog, jij je daarin kan inleven. Al keur ik zijn daden niet goed.

Martian schreef op 01-04-2003 @ 12:04:
Er is een verchil tussen het neerschieten van 1 politicus omdat je hem, gebaseerd op zijn meningen, uitspraken en daden, als een gevaar voor de samenleving ziet, of het vermoorden van 6 miljoen mensen omdat je vind dat ze andere neuzen hebben, rijker zijn, of er anderzins anders uit zien. Bovendien was Hitler geestesziek, en Volkert is totaal bij zijn verstand.

nee dat is er niet, volkert ziet een gevaar in één man, adolf zag een gevaar in zes miljoen. als er zes miljoen pimmetjes rondliepen zou volkert overuren maken.

probeer hier nou niet onderuit te komen

reageer s

[hippie jesse]

FEYENOORDvakX schreef op 01-04-2003 @ 11:33:
Ja ik kan begrip opbrengen voor de persoon adolf hitler. hij zag een gevaar in de joden en maakte ze af. dat afmaken keur ik niet goed, maar zijn beweegredenen kan ik goed begrijpen

nou jullie; quote maar eens mijn stukje en zeg of je het er mee eens bent. en niet laf doen, gewoon doen

Ik ben het hier mee eens, ik zie namelijk in dat mensen soms in hun gedachtengang compleet de fout in kunnen gaan (vooral in groepsverband), ik zie het ook nu continu om mij heen gebeuren, ik ben ook van mening dat geen enkel mens in zijn eentje veel macht mag hebben. Geen enkel mens is daar slim genoeg voor of heeft bewezen daar slim genoeg voor te zijn. Behalve als grote uitzondering messchien mahatma gandhi.

Ook met deze redenering kan ik volkert weer volgen, hij zag op zijn manier dat zo'n iemand als pim naar volkert's mening te veel macht kreeg. Ik vind het een grote fout van volkert om Pim te vermoorden, maar ik weet dat mensen erg de fout in kunnen gaan, en ik heb daar begrip voor. Ik doe het zelf ook: de fout in gaan. Ik wens ook op mijn fouten gecorrigeerd te worden, ook wens ik dat een moordenaar als volkert op zijn fouten word gewezen, en dat hij lang over zijn wrede daad mag na denken in de cel. Ik koester echter geen wrede wraak gevoelens, naar niemand niet.

[Ayeltsnikov]

Ik kan niet begrijpen dat er hier mensen zijn die begrip voor Volkert op kunnen brengen. Deze (nu volgens t strafrecht)volledig toerekeningsvatbare man heeft iemand om t leven gebracht die voor zijn mening uitkwam. Het is toch te triest voor woorden. Sind de 17e eeuw is dat niet meer gebeurt in Nederland.Het is gewoon ziek om begrip voor hem op te kunnen brengen.
In mijn ogen hadden ze hem 6 Mei moeten executeren.
Deze man verdient geen proces, het is overduidelijk dat hij een moordenaar is.

[hippie jesse]

Ayeltsnikov schreef op 01-04-2003 @ 12:36:
Ik kan niet begrijpen dat er hier mensen zijn die begrip voor Volkert op kunnen brengen. Deze (nu volgens t strafrecht)volledig toerekeningsvatbare man heeft iemand om t leven gebracht die voor zijn mening uitkwam. Het is toch te triest voor woorden. Sind de 17e eeuw is dat niet meer gebeurt in Nederland.Het is gewoon ziek om begrip voor hem op te kunnen brengen.
In mijn ogen hadden ze hem 6 Mei moeten executeren.
Deze man verdient geen proces, het is overduidelijk dat hij een moordenaar is.

dit bedoel is dus met wraakgevoelens, bedankt voor de treffende ilustratie van mijn 1 post hierbovenstaande uitleg.

[k28]

FEYENOORDvakX schreef op 01-04-2003 @ 11:33:
Ja ik kan begrip opbrengen voor de persoon adolf hitler. hij zag een gevaar in de joden en maakte ze af. dat afmaken keur ik niet goed, maar zijn beweegredenen kan ik goed begrijpen

nou jullie; quote maar eens mijn stukje en zeg of je het er mee eens bent. en niet laf doen, gewoon doen

Hitler was een genie in zijn eigen zieke denkbeelden. Volgens mijn refentiekader kan ik begrip opbrengen voor hem in de zin van: ik kan ergens zijn gedachtengang wel volgen waarom hij deed wat hij deed. Hij vond dat er een probleem was en hij vond dat er maar één manier was om dat probleem op te lossen, net zoals Volkert dat zag.

Voor de duidelijkheid: wat Volkert en Hitler hebben gedaan staat niet tot elkaar in verhouding en ik verafschuw beiden om wat ze deden, haal begrip hebben voor en sympathie hebben voor niet door elkaar!

[Mike]

wat een zinloos gelul hier in dit topic zeg!

waarom proberen jullie jezelf uberhaupt te personificeren met Volkert, of zie ik dat een beetje verkeerd?

ik hoop dat geen van jullie met goed fatsoen voorstanders van moord, al dan niet haat tegenover een ander individu, ongeacht zijn achtergrond en daden in het verleden zijn.

[spsup]

jezus dan mag je dus iedereen die vind dat nederland niet meer zo veel asielzoekers moet binnen laten dood volgens jullie ? ik zweer ik zeg je dit dit soort dingen moet je echt niet op straat tegen de verkeerde zeggen ik denk ook niet dat je daar het lef voor hebt

[Akites]

Goed dan, mijn reactie op dat Hitler verhaal, howel ik eigenlijk helemaal geen zin heb om erop te reageren. Zoals ik al vaker gezegd heb: die vergelijking met Hitler is gewoon nergens op gebaseerd. Dit is geen appels met peren vergelijken, maar appels met stoomboten. Het enige, en dan echt het enige wat Volkert en Hitler gemeen hebben, is een afwijkende (extreme, zo je wil) mening. Maar Pipo de Clown had ook een afwijkende mening. Of vind je iedereen die een moord pleegt vergelijkbaar met Hitler? Als je denkt dat je mijn begrip voor Volkert zou kunnen vervangen voor begrip voor Hitler, dan snap je het dus niet.

De conclusie die ik eruit trek is dat jij dus geen begrip hebt voor Volkert. Nou, dat kan. Wellicht heb ik gewoon veel inlevingsvermogen (zie ook de bijzonder interessante discussie over de definitie van "begrip", even geleden gevoerd onder dit topic). Maar ik heb eigenlijk meer belangstelling voor mensen zich juist wel kunnen inleven in Volkert. Dat gedoe met Hitler kennen we nu wel.

[HeerVanHasselt]

spsup schreef op 01-04-2003 @ 14:12:
jezus dan mag je dus iedereen die vind dat nederland niet meer zo veel asielzoekers moet binnen laten dood volgens jullie ? ik zweer ik zeg je dit dit soort dingen moet je echt niet op straat tegen de verkeerde zeggen ik denk ook niet dat je daar het lef voor hebt

Als jij nou eerst eens een stukje quote waarin iemand hier duidelijk de moord goedkeurt kunnen we verder praten.

[Akites]

Martian schreef op 01-04-2003 @ 12:04:
Er is een verchil tussen het neerschieten van 1 politicus omdat je hem, gebaseerd op zijn meningen, uitspraken en daden, als een gevaar voor de samenleving ziet, of het vermoorden van 6 miljoen mensen omdat je vind dat ze andere neuzen hebben, rijker zijn, of er anderzins anders uit zien. Bovendien was Hitler geestesziek, en Volkert is totaal bij zijn verstand.

De spijker op zijn kop

[Akites]

FEYENOORDvakX schreef op 01-04-2003 @ 12:11:
nee dat is er niet, volkert ziet een gevaar in één man, adolf zag een gevaar in zes miljoen. als er zes miljoen pimmetjes rondliepen zou volkert overuren maken.

Hitler haatte Joden (kijk in het woordenboek onder anitsemitisme). Volkert haatte niemand en ik ook niet. Dus wegwezen met die Hitlerverhalen.

Trouwens, de suggestie dat Volkert een potentiële massamoordenaar is bewijst wederom dat je totaal geen inzicht hebt in wie volkert is. In tegenstelling tot sommigen hier, onder wie ik.

[Martian]

Ayeltsnikov schreef op 01-04-2003 @ 12:36:
Ik kan niet begrijpen dat er hier mensen zijn die begrip voor Volkert op kunnen brengen. Deze (nu volgens t strafrecht)volledig toerekeningsvatbare man heeft iemand om t leven gebracht die voor zijn mening uitkwam. Het is toch te triest voor woorden. Sind de 17e eeuw is dat niet meer gebeurt in Nederland.Het is gewoon ziek om begrip voor hem op te kunnen brengen.
In mijn ogen hadden ze hem 6 Mei moeten executeren.
Deze man verdient geen proces, het is overduidelijk dat hij een moordenaar is.

probeer je nou stereotyp te zijn of kan je het ook niet helpen?

[spsup]

HeerVanHasselt schreef op 01-04-2003 @ 14:19:
Als jij nou eerst eens een stukje quote waarin iemand hier duidelijk de moord goedkeurt kunnen we verder praten.

oke laat ik het zo zeggen dan zouden jullie ook begrip tonen nou blij ?? (wanker)

[Martian]

spsup schreef op 01-04-2003 @ 14:38:
oke laat ik het zo zeggen dan zouden jullie ook begrip tonen nou blij ?? (wanker)

Je had het topic door moeten lezen. En er 10 seconden over na moeten denken. Dan had je eventueel misschien begrepen dat die post van jou nergens op slaat.

Als mensen om de mening van Uitverkorene agressief worden zegt dat meer over hen dan over Uitverkorene...

[Metallinos]

spsup schreef op 01-04-2003 @ 14:12:
jezus dan mag je dus iedereen die vind dat nederland niet meer zo veel asielzoekers moet binnen laten dood volgens jullie ?

Er is een groot verschil tussen Henkie om de hoek met zulke ideeen en een politicus met kansen op het premierschap die zulke ideeen heeft.

(en voor mensen weer dingen bleren, ik ben dus tegen moord, is alleen om aan te geven dat je kromme vergelijking gebruikt)

[Insane Juggalo]

Uitverkorene schreef op 01-04-2003 @ 14:29:
Trouwens, de suggestie dat Volkert een potentiële massamoordenaar is bewijst wederom dat je totaal geen inzicht hebt in wie volkert is. In tegenstelling tot sommigen hier, onder wie ik.

Ik denk dat als Volkert niet gepakt was, hij zich tot seriemoordenaar had kunnen ontpoppen. Waarom had hij geen andere mensen, die hij als gevaar ziet, kunnen vermoorden? Ik denk dat de stap om een eerste moord te plegen groter is dan die naar een tweede. En de stap naar een derde moord weer kleiner wordt, enzovoort. Op een bepaald moment, als iemand al veel mensen heeft vermoord, wordt moorden routine en ligt iemand er niet eens meer wakker van.

[spsup]

Martian schreef op 01-04-2003 @ 14:54:
Je had het topic door moeten lezen. En er 10 seconden over na moeten denken. Dan had je eventueel misschien begrepen dat die post van jou nergens op slaat.

Als mensen om de mening van Uitverkorene agressief worden zegt dat meer over hen dan over Uitverkorene...

maar mijn reactie was niet over uitverkorene .....

[spsup]

EternalDarkness schreef op 01-04-2003 @ 14:58:
Er is een groot verschil tussen Henkie om de hoek met zulke ideeen en een politicus met kansen op het premierschap die zulke ideeen heeft.

(en voor mensen weer dingen bleren, ik ben dus tegen moord, is alleen om aan te geven dat je kromme vergelijking gebruikt)

maar als henkie om de hoek over 2 jaar een lijst henkie maakt en kans hebt op premier schap maar wel in ze partij programma heeft staan dat ie minder asielzoekers wil per jaar en hij word neer geschoten door meneer x ?????? wat is dan je mening

[naam onbekend]

spsup schreef op 01-04-2003 @ 15:51:
maar als henkie om de hoek over 2 jaar een lijst henkie maakt en kans hebt op premier schap maar wel in ze partij programma heeft staan dat ie minder asielzoekers wil per jaar en hij word neer geschoten door meneer x ?????? wat is dan je mening

In zo'n geval is Henkie een soort tweede Pim Fortuyn geworden, en is hij niet meer te vergelijken met de Henkie om de hoek die hij eerst was. Dus dan gaat de vergelijking nog steeds niet op.

[Evito]

Uitverkorene schreef op 01-04-2003 @ 01:04:
Ik ben het erg eens met Evito. Alleen eeh, "Uitverkorene" en "topicstarter (van topic één)", is dat niet dezelfde?

Ja, variatio