Hoofddoeken verbod

[patricalientje]

Ik vind dat hoofddoeken absoluut niet verboden mogen worden op scholen.
Want sommige mensen zetten ook petten op met een bepaalde bedoeling.Voor een bepaald merk en dergelijke. En vrouwen hebben niet een hoofddoek op omdat het moet. Het toont juist aan dan ze zijn geemancipeerd en dat ze niet meer onderdanig zijn aan de man.Vrouwen doen dit ook vaak na hun trouwen omdat ze zonder hoofddoek te aantrekkelijk zijn voor andere mannen. Maar het is toch juist positeif dat vrouwen een hoofddoek dragen om te laten zien dat ze geemancipeerd zijn en zo zegt ook artikel 18:

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.

dus ja waarom zou het verboden mogen worden.Dat kan helemaal niet.



forecastgirl1@hotmail.com

[T_ID]

Omg, los van dat je redenatie van emancipatie van geen kanten klopt hadden de hoofdletters ook niet gehoeven, is een hoofddoekjesverbod uberhaupt niet ter sprake en is artikel 18 in het geheel niet van toepassing op de situatie.

Slotje dunkt me.

hoofddoeken hebben geen zin

[Belgarath]

Wat heeft het nou voor zin om op een topic te reageren als je er toch niet inhoudelijk op in wilt gaan?

Wat mij betreft mag iedereen dat dragen wat ie wil. Zeker omdat ik zelf ook godsdienstige symbolen draag, ga ik geen hoofddoekjes afkeuren. Bovendien heb ik er geen last van als mensen hoofddoeken dragen, zeker niet het soort wat men hier in Nederland draagt. (burka's lijken mij wat onhandig, maar och als je je daar lekker invoelt)

[patricalientje]

Belgarath schreef op 21-10-2005 @ 14:29 :
(burka's lijken mij wat onhandig, maar och als je je daar lekker invoelt)

burka's vind ik zelf een heel apart onderwerp. Omdat je daar iemand niet herkent, je hebt daarin helemaal geen identiteit. Bij hoofddoeken is dat een ander verhaal.

[juno]

Die hele hoofddoekjes discussie is nou wel vaak genoeg gevoerd. Het kan me geen klap meer schelen, net zoals het hele integratievraagstuk. Ik heb het opgegeven.

Dat jonge meiden aan de hoofddoek gaan is volgens mij puberaal dwars gedrag onder het mom van relligieuze overtuiging, pure aandachtttrekkerij. Ik negeer het verder. Dat moet je altijd doen met dwarse kinderen dan is het het snelst weer over.

[BrunetJuh]

Het kan me weinig schelen, zolang ze maar niet te koop met hun geloof gaan lopen.

Dat is niet de bedoeling van een hoofddoek, maar dat draagt het wel uit...

Maar ik ben tegen een verbod in het algemeen. Voor een verbod voor ambtenaren. Een rechter die een rozenkrans om zijn nek draagt vind ik ook stuitend.

[Levitating Nun]

deadlock schreef op 21-10-2005 @ 16:06 :
Dat is niet de bedoeling van een hoofddoek, maar dat draagt het wel uit...

Maar ik ben tegen een verbod in het algemeen. Voor een verbod voor ambtenaren. Een rechter die een rozenkrans om zijn nek draagt vind ik ook stuitend.

Zijn rechters ambtenaren dan?

Die zijn toch niet in overheidsdienst?

[Sperziekoe]

patricalientje schreef op 21-10-2005 @ 11:23 :
En vrouwen hebben niet een hoofddoek op omdat het moet. Het toont juist aan dan ze zijn geemancipeerd en dat ze niet meer onderdanig zijn aan de man.

Oh. Ik heb ook weer wat geleerd.
Ik zie de hoofddoeken namelijk juist wel als een teken van onderdanigheid aan de religie/de man. Kom op, je gaat met 35 graden echt niet voor je lolletje met een warme hoofddoek op lopen.

[gezweetwel]

Sperziekoe schreef op 21-10-2005 @ 18:25 :
Oh. Ik heb ook weer wat geleerd.
Ik zie de hoofddoeken namelijk juist wel als een teken van onderdanigheid aan de religie/de man. Kom op, je gaat met 35 graden echt niet voor je lolletje met een warme hoofddoek op lopen.

Tja, weet je, een mens kiest zelf waar hij in gelooft. Dat hoeven wij heus niet voor hen te beslissen.

[MTpower]

patricalientje schreef op 21-10-2005 @ 11:23 :
[B]Ik vind dat hoofddoeken absoluut niet verboden mogen worden op scholen.
Want sommige mensen zetten ook petten op met een bepaalde bedoeling.Voor een bepaald merk en dergelijke. En vrouwen hebben niet een hoofddoek op omdat het moet.

Mensen die een pet dragen doen dat ook niet omdat het moet, maar ze moeten hem meestal toch afzetten in de les (op sommige scholen mag je niet eens een pet op hebben zodra je binnen bent)

zo zegt ook artikel 18:

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.

dus ja waarom zou het verboden mogen worden.Dat kan helemaal niet.

Oke...
Er zijn gewoon veel mensen die dit aanstootgevend vinden, net als de zogenoemde "racisten" merken (voorbeelden: Lonsdale, Consdaple, Masterrace)
Ookal zou iemand Lonsdale dragen vanwege zijn/haar racistische overtuigingen, zou het dus volgens jou niet verboden mogen worden. Toch is het verboden (om te verkopen) omdat het gezien wordt als aanstootgevend.
Zo zit dat dus ook met die hoofddoekjes

[JCG]

MTpower schreef op 21-10-2005 @ 23:58 :
Oke...
Er zijn gewoon veel mensen die dit aanstootgevend vinden, net als de zogenoemde "racisten" merken (voorbeelden: Lonsdale, Consdaple, Masterrace)
Ookal zou iemand Lonsdale dragen vanwege zijn/haar racistische overtuigingen, zou het dus volgens jou niet verboden mogen worden. Toch is het verboden (om te verkopen) omdat het gezien wordt als aanstootgevend.
Zo zit dat dus ook met die hoofddoekjes

Lonsdale verboden? , binnenkort lonsdale zooi bij mij te koop

Ontopic: Waar maakt iederee zich zo druk over? Het is maar een hoofddoek. Ik geloof nooit dat ze er genoeg explosief onder kunnen verstoppen voor een fatsoenlijke knal. Dus laat ze lekker met een hoofddoek als ze er blij van worden.

[Mr. Pignati]

en idd, zoals MTpower al zegt, petten zijn vaak al verboden op school, zoals bij mij ook het geval is. Waarom hoofddoeken dan wel mogen snap ik niet, want dan komt weer dat alombekende argument de hoek om kijken:

Maar een hoofddoek draag je uit een religieus standpunt, en in Nederland heb je daar vrije keus in.

Wat ik dus onzin vind, want als ik zeg dat ik een pet MOET dragen van Piet Snot moet ik hem alsnog afzetten.

Die hele hoofddoekjes discussie is nou wel vaak genoeg gevoerd. Het kan me geen klap meer schelen, net zoals het hele integratievraagstuk. Ik heb het opgegeven.

hier ben ik het dan ook mee eens.
deze discussie voeren is compleet nutteloos

[MTpower]

Mr. Pignati schreef op 22-10-2005 @ 11:50 :
Wat ik dus onzin vind, want als ik zeg dat ik een pet MOET dragen van Piet Snot moet ik hem alsnog afzetten.

Klopt, zo heb ik ook wel eens geprobeert om mijn pet op te mogen houden

[gezweetwel]

Een pet met een religieus symbool vergelijken. Logisch.

[Mr. Pignati]

MTpower schreef op 22-10-2005 @ 11:55 :
Klopt, zo heb ik ook wel eens geprobeert om mijn pet op te mogen houden

en was het gelukt?

[MTpower]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 11:55 :
Een pet met een religieus symbool vergelijken. Logisch.

Het gaat om het principe van wel en niet mogen
Bij mij op school mochten hoofddoekjes opgehouden worden terwijl ik mijn pet altijd af moest zetten.

[MTpower]

Mr. Pignati schreef op 22-10-2005 @ 11:56 :
en was het gelukt?

nee

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 11:55 :
Een pet met een religieus symbool vergelijken. Logisch.

wat is er logisch aan een hoofddoek?
Stel iemand gelooft in een god, en van die god moet hij een pet ophouden, dan is dat dan toch hetzelfde als een hoofddoek?

wat is het verschil dan?

[gezweetwel]

Mr. Pignati schreef op 22-10-2005 @ 11:58 :
wat is er logisch aan een hoofddoek?
Stel iemand gelooft in een god, en van die god moet hij een pet ophouden, dan is dat dan toch hetzelfde als een hoofddoek?

wat is het verschil dan?

Ja, maar de islam is een eeuwenoude, herkende godsdienst. Als indertijd de pet hun religieus symbool was geworden, tja, dan . Maar dat is niet zo.

[gezweetwel]

MTpower schreef op 22-10-2005 @ 11:57 :
Het gaat om het principe van wel en niet mogen
Bij mij op school mochten hoofddoekjes opgehouden worden terwijl ik mijn pet altijd af moest zetten.

Is dat niet een beetje een kinderachtige redenering?

[MTpower]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 11:59 :
Ja, maar de islam is een eeuwenoude, herkende godsdienst. Als indertijd de pet hun religieus symbool was geworden, tja, dan . Maar dat is niet zo.

Wat maakt de soort godsdienst in dit geval uit?

[MTpower]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:00 :
Is dat niet een beetje een kinderachtige redenering?

Nee

[gezweetwel]

MTpower schreef op 22-10-2005 @ 12:00 :
Wat maakt de soort godsdienst in dit geval uit?

Het is geen sekte. Bovendien, als jij je leerkracht zegt dat jij een petje draagt omdat 'een god' jou dat opdraagt, dan antwoordt hij gewoon: en hoeveel volgelingen heeft die godsdienst al?

[T_ID]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 11:59 :
Ja, maar de islam is een eeuwenoude, herkende godsdienst. Als indertijd de pet hun religieus symbool was geworden, tja, dan . Maar dat is niet zo.

Onderscheid maken tussen godsdiensten bij dat soort beleidszaken is bij de wet verboden m'n beste.

Alles wel of alles niet is in feite de enige mogelijke keuze.

Wat dat betreft heeft Amari, de godheid die ik een minuut terug heb verzonnen even veel of beter gezegd weinig bestaansrecht als god/ allah/vishnoe/jawweh, you name it.

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 11:59 :
Ja, maar de islam is een eeuwenoude, herkende godsdienst. Als indertijd de pet hun religieus symbool was geworden, tja, dan . Maar dat is niet zo.

Dat heet nou discriminatie.
Als ik heilig in een god geloof die zegt dat ik pet op moet doen, wie ben JIJ dan om te zeggen dat ik dan mijn pet af moet doen?

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:02 :
Het is geen sekte. Bovendien, als jij je leerkracht zegt dat jij een petje draagt omdat 'een god' jou dat opdraagt, dan antwoordt hij gewoon: en hoeveel volgelingen heeft die godsdienst al?

Onderscheid maken tussen godsdiensten bij dat soort beleidszaken is bij de wet verboden m'n beste.

[gezweetwel]

Feit is, je petjes horen niet bij een godsdienst , maar bij een jeugdcultuur.

[MTpower]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:02 :
Het is geen sekte. Bovendien, als jij je leerkracht zegt dat jij een petje draagt omdat 'een god' jou dat opdraagt, dan antwoordt hij gewoon: en hoeveel volgelingen heeft die godsdienst al?

Nee, hij zei:"Pet af of nakomen! "

[MTpower]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:03 :
Feit is, je petjes horen niet bij een godsdienst , maar bij een jeugdcultuur.

Misschien heb ik mijn eigen geloof wel opgericht waarbij die petjes een rol spelen

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:03 :
Feit is, je petjes horen niet bij een godsdienst , maar bij een jeugdcultuur.

dat is echt zo'n onzin.
Dan vind ik vanaf nu dat burka's bij terroristen horen, en niet bij moslims

[gezweetwel]

MTpower schreef op 22-10-2005 @ 12:04 :
Misschien heb ik mijn eigen geloof wel opgericht waarbij die petjes een rol spelen

Misschien is je leerkracht wel niet zo naïef.

[gezweetwel]

Mr. Pignati schreef op 22-10-2005 @ 12:05 :
dat is echt zo'n onzin.
Dan vind ik vanaf nu dat burka's bij terroristen horen, en niet bij moslims

Tja, wij in het Westen hebben natuurlijk niet vaak meer zo'n diepliggende godsdienstige gevoelens, en dus niet moeilijk dat je niet kan begrijpen welke betekenis die hoofddoek voor hén heeft, in vergelijking met de betekenis die een petje voor jou heeft. Dat ligt anders. Wat je ook beweert.

[MTpower]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:07 :
Tja, wij in het Westen hebben natuurlijk niet vaak meer zo'n diepliggende godsdienstige gevoelens, en dus niet moeilijk dat je niet kan begrijpen welke betekenis die hoofddoek voor hén heeft, in vergelijking met de betekenis die een petje voor jou heeft. Dat ligt anders. Wat je ook beweert.

Wie ben jij om dat te bepalen?

Het boeit me niet zoveel, maar als ik zou moeten stemmen zou ik duidelijk voor het verwijderen van die shizzle zijn.

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:07 :
Tja, wij in het Westen hebben natuurlijk niet vaak meer zo'n diepliggende godsdienstige gevoelens, en dus niet moeilijk dat je niet kan begrijpen welke betekenis die hoofddoek voor hén heeft, in vergelijking met de betekenis die een petje voor jou heeft. Dat ligt anders. Wat je ook beweert.

je komt echt alleen aanzetten met kutopmerkingen in de trend van:

'Ja maar omdat zoveel mensen het geloven mag het'
'Omdat het geloof al zo oud is mag het ook'

Dat is dus zo'n ontzettend gelul. Een pet dragen voor iemand die in Piet Snot gelooft is HETZELFDE als voor iemand die het doet omdat zij moslim is. Jij kan er gewoon geen oordeel over geven.
Jammer voor je.

[T_ID]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:03 :
Feit is, je petjes hoofdoekjes horen niet bij een godsdienst , maar bij een jeugdcultuur.

Dit om te illustreren dat onderscheid maken echt nutteloos is, voor de liefhebber kan ik het zelfs nog onderbouwen vanuit de psychologie ook.

[gezweetwel]

1. Ik doe afstand van dat onderscheid-maken, want daar zeuren jullie toch alleen maar over

2. Ik doe geen afstand van mijn bewering dat wij niet kunnen aanvoelen wat die hoofddoek voor hén betekent, en er dus ook geen oordeel over mogen vellen, noch zeggen wat ZIJ moeten doen

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 12:35 :

2. Ik doe geen afstand van mijn bewering dat wij niet kunnen aanvoelen wat die hoofddoek voor hén betekent, en er dus ook geen oordeel over mogen vellen, noch zeggen wat ZIJ moeten doen

dat kan je ook niet van iemand die een pet zou moeten dragen

[gezweetwel]

Mr. Pignati schreef op 22-10-2005 @ 12:46 :
dat kan je ook niet van iemand die een pet zou moeten dragen

[MTpower]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 14:52 :

Waarom die roloog? Hij heeft gelijk

[gezweetwel]

MTpower schreef op 22-10-2005 @ 15:03 :
Waarom die roloog? Hij heeft gelijk

Het was gewoon geen relevante opmerking.
Hmm eigenlijk vind ik 3 tegen één toch wel niet zo eerlijk hoor

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 15:18 :
Het was gewoon geen relevante opmerking.
Hmm eigenlijk vind ik 3 tegen één toch wel niet zo eerlijk hoor

Omdat die drie gewoon gelijk hebben. Zo simpel is het.

[gezweetwel]

Mr. Pignati schreef op 22-10-2005 @ 15:31 :
Omdat die drie gewoon gelijk hebben. Zo simpel is het.

Lol, nee. We bekijken het gewoon vanuit een ander standpunt. De waarheid is slechts een mening

[Levitating Nun]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 15:49 :
Lol, nee. We bekijken het gewoon vanuit een ander standpunt. De waarheid is slechts een mening

Dat is een heeeel andere discussie

[gezweetwel]

Levitating Nun schreef op 22-10-2005 @ 16:02 :
Dat is een heeeel andere discussie

laten we 'm dan niet beginnen

[T_ID]

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 16:03 :
laten we 'm dan niet beginnen

Een goede manier om het gebrek aan tegenargumenten tegenover de vergelijking met de pet te ontwijken, goed stukje offtopic.

gezweetwel schreef op 22-10-2005 @ 15:49 :
Lol, nee. We bekijken het gewoon vanuit een ander standpunt. De waarheid is slechts een mening

Maar beweren dat je nooit een uitspraak kunt doen over een ander (in dit geval zijn klederdracht) 'omdat je niet kunt weten wat het voor de ander betekent' is natuurlijk onzinnig. Het klopt in de kern wel, alleen met zo vergaand moreel relativisme kun je in de samenleving niet uit de voeten. Dan kun je nergens een uitspraak over doen, want alles is subjectief en niemand kan in een anders hoofd kijken.

Om de samenleving bestuurbaar te houden, en om te bepalen of gedrag goed of slecht is, moet je gewoon ergens een vlaggetje neerzetten: vanaf dít punt beschouw ik iets als 'goed' of als 'waar'. Anders begin je dus niets.

[Love & Peace]

MTpower schreef op 22-10-2005 @ 12:04 :
Nee, hij zei:"Pet af of nakomen! "

Jah, duh.

Die leraar van jou denkt natuurlijk dat je hem in de maling neemt. Maar als jij serieus voor de les ofzo naar je leraar toe zou lopen en duidelijk maken dat de pet onderdeel is van jouw geloof, zou hij er vast geen problemen mee hebben.

Ik vind die hoofddoekjes-discussie zóó kinderachtig.