Advertentie | |
|
24-02-2010, 00:07 | ||||||
@Arpos: Kunnen we er niet twee discussies van maken:
0. Mag je mensen privileges gunnen op basis van hun geloof? (hier zijn we het allebei over eens, dat mag niet) - ik zal de stukjes die hierover gaan dus overslaan 1. Is een huisartsenpraktijk een semi-openbare ruimte of een private ruimte? 2. Mag er in een semi-publieke ruimte onderscheid gemaakt worden op het gebied van kleding. 1. Citaat:
Citaat:
[/quote]Ik zeg niet dat dat de reden is, bovendien heb je het nu over racisme, dat is weer iets heel anders, je jood-zijn kan je niet afdoen, wel je keppeltje, niemand vraagt een moslim zijn moslim-zijn af te doen, wel een hoofddoek.[/quote] Wat is volgens jou dan de reden? Citaat:
2. Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
24-02-2010, 10:23 | |
En een moslima die op haar ID foto haar hoofddoek ophoudt, terwijl een petje niet is toegestaan? Moet die doek dan wel af? Of wordt er weer een uitzondering gemaakt op een regel die voor iedereen geldt, omdat dat moet van een of ander geloof? En op en school waar de jongens geen petjes opmogen, wil een moslima wel een hoofddoekje om, want dat moet van haar geloof. Mag dat?
ALs ik het goed begrijp wil jij het van de situatie laten afhangen of hoofddeksels in het algemeen, welke dan ook, zijn toegestaan, en dat geldt dan onverkort voor iedereen? |
24-02-2010, 16:55 | |||
Citaat:
(In het kort: als een hoofddoek identificatie lastiger maakt, dan mag het niet. Als niet, dan mag het wel. Zelfde geldt voor andere hoofddeksels Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
25-02-2010, 17:40 | ||
Citaat:
Of het tegenovergestelde: "We staan hoofddoekjes toe DUS mag iedereen met capuchons, petjes, integraalhelmen, afro-pruiken etc etc. in de klas" Het moet toch gewoon mogelijk zijn een paar nieuwe regels te stellen die niet meteen door overmatig poitiek correct optreden iedereen hoeft te treffen? |
25-02-2010, 19:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-02-2010, 00:29 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
26-02-2010, 00:30 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
26-02-2010, 00:35 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
Ads door Google |
26-02-2010, 05:14 | ||
Citaat:
Ik begrijp dat jij voor vrijheid bliijheid bent, alles mag, niets moet. Ik ben van mening dat dat niet werkt. Dat begint al bij de opvoeding, als er geen regels zijn, (hoe onredelijk die ook mogen aanvoelen), krijg je een kind die nergens gezag voor heeft en zich niet kan aanpassen. Die regels ontstaan door ervaring(en) en eerder gemaakte fouten. Door rood rijden hoeft niet gevaarlijk te zijn, een ervaren bestuurder kan heel goed zonder verkeerslichten of snelheidsbeperking. We leven echter in een maatschappij waar niet iedereen met die ervaren bestuurder om kan gaan dus worden specifieke regels gesteld. |
26-02-2010, 05:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Nederland is een land waarin iedereen vrij is om te beslissen wat hij of zij draagt, maar blijkbaar geldt,(volgens jou en juno) die vrijheid niet voor een hoofddoek? Jammer van het eens zo vrije Nederland... |
26-02-2010, 15:24 | |
Verwijderd
|
ja, goed, wat is het levensbedreigende gevaar van een burka? Behalve dan dat je niet bepaald weet met wie je praat, wat ongemakkelijk kan zijn, zie ik het gevaar er niet zo van in...
Ow wapens eronder? Nou, daar ben ik niet zo bang voor eerlijk gezegd. Zal nog een worsteling worden om onder die lappen vandaan een handgranaat goed gemikt weg te smijten. En even goed richten met je AK '47 zie ik ook al niet echt gebeuren met een lap gaas voor je smoel... |
26-02-2010, 18:49 | |
Verwijderd
|
Waarom hoort een burka hier niet? En wie bepaalt dat? Op grond waarvan? Of is dit iets wat je geertje wilders hebt horen blaten, en blaat jij het dan maar na, omdat het makkelijk bekt?
En waarom zou jij moeten bepalen of eronder een terrorist zit? Daar zijn al voldoende mensen voor die dat kunnen bepalen. En bovendien de kans dat jij interessant genoeg bent om door zo'n terrorist afgemaakt te worden is verwaarloosbaar klein. En daarbij nogmaals: vanonder een burka een handgranaat werpen is niet iets dat je zomaar ergens doet. En een aanvalsgeweer kun je er ook al niet makkelijk onder kwijt, want geheid dat die lappen stof danig in de weg zitten voor een beetje jofele schietpartij. Stiekem heb ik medelijden met je: in angst moeten leven voor iets dat toch nooit gaat plaats vinden. Dan heb je een naar leven... |
27-02-2010, 12:30 | |
Verwijderd
|
Nou is het soms normaal om met een burka over straat te gaan? Volgens mij niet.
Vind jij dat zoiets dan maar gewoon moet kunnen? Dat je bijna volledig onherkenbaar over straat kunt, zonder dat je zekerheid hebt over wie er onder dat kleed zit? Je moet je toch kunnen identificeren, of niet soms? |
Advertentie |
|
27-02-2010, 13:39 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
27-02-2010, 15:33 | |
Verwijderd
|
Ik neem aan dat als de politie aanleiding heeft iemand om een identiteitsbewijs te vragen, ze daarbij ook diegene mogen vragen het gezicht te laten zien. Je mag ook met een bivakmuts of clownsmasker over straat hoor. Zo lang je maar bereid bent die af te zetten als de politie om je ID vraagt.
|
27-02-2010, 22:58 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
27-02-2010, 23:01 | |||
Citaat:
als jij een belanghebbende bent, bijvoorbeeld een gemeente beambte met de portefeuille zorg, of een patiënt of werknemer dan heb je recht op inspraak allas. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
28-02-2010, 08:03 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar waar staat die beperking an in het bw als enig criterium wat een arts een patient niet mag vragen?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
28-02-2010, 08:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Leven en laten leven. Ik heb nog nooit last gehad van een burka. En ik woon echt in een van de meest ge-islamiseerde wijken van de stad. Ze kijken mij niet aan, ik hun niet ( ook niet echt mogelijk ) zij zoeken geen contact, ik ook niet. Fine. Problem solved. Die vrouw zal er vast gelukkig mee zijn. En ik ook. Who friggin' cares. Wie eronder zit? zie boven. Dat is voor mij absoluut niet belangrijk. Ik ben gelukkig niet paranoide gemaakt door meneer Wilders, met zijn angstzaaierij. |
28-02-2010, 14:30 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Dan ontstaat er een keuze voor "degene die zich kleed" om te comformeren dan wel ergens heen te gaan waar "de mensen niet 'hypocriet' zijn" Het is gewoon rechtskundige larie dat "de staat" mag bepalen dat "alle praktijken" "die of deze regels moeten volgen", er zijn codecommisies die algemene richtlijnen opstellen en inspraakregelingen en medezeggenschapsraden voor belanghebbenden die pér individuele praktijk invloed op het beleid hebben. Staatskundig verplichten om alles zomaar te moeten accepteren en jezelf daar voor moeten wegcijferen is de reinste fascisme. Citaat:
Zoals ik al zei dat implicieert nog meer rechtongelijkheid voor heidenen, en bovendien een semi-totalitair regime. Citaat:
Om die regels te bekritiseren en te veranderen is er een wettelijke procedure. nogmaals jij bepaalt niet wie wat waar mag. Citaat:
bovendien kost het in ieder geval tijd en is het dus nadelig voor patiënten in het algemeen deze onterechte en onbeschofte religieuze claim om maar alles te mogen. Citaat:
Hierdoor kan het zijn dat anderen zich bij andere dingen ongemakkelijk voelen dan jij, jij bent dus vanwege jouw "afwijking" net zo "psychisch niet goed". Maar wederom dit alles doet helemaal niets af aan het recht van de arts regels op te stellen en is het dus eigenlijk nog steeds offtopic. Citaat:
Ik vind gelijk krijgen van de staat die zich in beginsel al niet met individuele zaken moet bemoeien omdat je "ik moet van geloof" schreeuwt en daaruit voortvloeiende rechtsongelijkheid onrechtvaardig.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
28-02-2010, 15:32 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En hoe is een kledingstuk een onterecht en onbeschofte religieuze claim? Citaat:
Citaat:
Voor de laatste keer, kunnen we geloof nou eens buiten de discussie houden?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
28-02-2010, 20:30 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
01-03-2010, 07:37 | |
ZIJ draagt dat ding vanwege haar geloof, het is een verplichting. JIJ behandelt het alsof het een vrijwillige fashion accessoire is waar niemand iets over te zeggen heeft.
Maar dat jij dat zo weet te draaien in je hoofd, wil nog niet zeggen dat het daardoor geen uiting van geloof meer zou zijn. Als iets rood is, en voor een kleurenblinde zou het net zo goed groen kunnen zijn, dan ziet hij inderdaad het verschil niet, maar het is nog steeds een rood stoplicht en geen groen stoplicht. |
01-03-2010, 07:55 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
01-03-2010, 08:09 | |
Verwijderd
|
Andersom geredeneerd.
Stel ze kiest er niet vrijwillig voor, en ze wordt door haar geloof (en of echtgenoot) gedwongen om zo'n ding te dragen, anders mag ze niet naar buiten. Op straffe van slaag en ergere mishandeling. Dan komt daar een verbod op, en dan kan ze dus helemaal niet meer naar buiten. Hebben we dan het slachtoffer van de gedwongen burka geholpen of niet? Ja, geholpen van de regen in de drup. |
01-03-2010, 08:18 | |
Verwijderd
|
Ergo: het kan je niet schelen (anders had je wel een zinvollere reactie geplaatst). Maar als het je dan niet kan schelen, waarom dan uberhaupt zeuren om een burka of hoofddoek. Wat eronder zit, en hoe zij zich voelt kan je niet schelen. Dus mekker er dan niet zo over. Leven en laten leven.
|
02-03-2010, 10:56 | |
Realiseer je je wel dat je het hebt over nederland? Vind je het normaal dat een vrouw of meisje in een burka of hoofddoek over straat moet, omdat ze anders helemaal niet mag?
Leuk dat jij in dit individuele geval kiest voor het minst erge, maar ik probeer de kwaal zelf te bestrjden, namelijk de neiging om vrouwen en meisjes te willen afzonderen van de buitenwereld, want dat is dus purdah. Dat bestaat helaas ook in nederland, binnen de islamitische subcultuur. Zoals bijvoorbeeld in Nijmegen, waar de voorzitter van de Moslim Studentenvereniging een TV opname van de Campustelevisie tegenhoudt omdat hij niet kan begrijpen waarom meisjes op televisie zouden willen komen. De meisjes in kwestie deden zelf enthousiast mee aan de inteviews, maar hij besliste even voor ze dat meisjes dat niet mogen. Dat is een heel kwalijk gedachtengoed, en daar is in nederland geen ruimte voor, ook niet binnen de islamitische subcultuur. Als je dan de hoofddoek of de burka verbiedt, dan geef je een heel duidelijk signaal dat we daar niet van gediend zijn. Laat je het toe, dan zeg je dat je het allemaal wel best vindt. Het gaat niet om dat doekje an sich, het gaat om de gedachte erachter. Dus zeg mij alsjeblieft niet dat het mij niet kan schelen wat er met dat meisje onder die burka gebeurt, terwijl ik me juist druk maak om al die meisjes en vrouwen, waarschijnlijk vanuit mijn eigen vrouwelijke achtergrond. |
02-03-2010, 11:56 | |||
Citaat:
Citaat:
Het beste signaal om te laten zien dat je iemand niet een televisieuitzinding wilt tegen laten houden omdat het met zijn mening botst is (o, verassing), toch uitzenden. Verder geloof ik best dat je uit het belang van die vrouwen denkt te handelen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-03-2010, 20:46 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
03-03-2010, 06:12 | |
Verwijderd
|
Juno als je je druk maakt om al die meisjes en vrouwen, dan moet toch zeker jij een persoonlijke keuze kunnen respecteren? Dwang is altijd verkeerd, zo is het ook verkeerd wanneer een vrouw wordt gedwongen géén hoofddoek aan te doen. Als je je echt druk maakt om ook moslimvrouwen, dan ga je eens met ze praten, ipv over hen te praten en impliceren dat ze allemaal gedwongen worden. Want nu impliceer jij dat je wel even kunt vertellen wat die vrouwen wel of niet zouden doen, en dat is ontzettend denigrerend en eurocentrisch. Alleen vrouw zijn is niet genoeg om iets over deze vrouwen te kunnen zeggen, dat kunnen ze prima zelf, misschien zou jij er ook eens naar moeten luisteren.
|
04-03-2010, 12:23 | ||||||||||||
Citaat:
Dat beleid nooit een kwestie is van een persoon heb ik aangetoond door te wijzen op de inspraakmogelijkheden van belanghebbenden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
dat is juist heel het verschil tussen publiek enerzijds en semi- en non-publiek anderzijds. Citaat:
als geloof er niets mee te maken heeft dan geldt mijn standpunt onverminderd, namelijk je kan die doek/pet/sombrero best afdoen, immers niets verplicht je altijd en overal zulks te dragen. Citaat:
Los daarvan bestaat "de vrijheid overal te dragen wat je wilt" niet Citaat:
Hoezo kan jij geen verschil maken tussen objecten en mensen, volgens mij is het wettelijk zo dat je niet mag zeggen/eisen: in mijn pand "duld ik geen homo's" maar mag je wel zeggen, in mijn pand "duld ik geen roze petten" mag je niet zeggen "vrouwen mogen niet op de partijlijst" maar mag je wel zeggen "in de vergaderzaal mogen geen rokken" Beetje absurde voorbeelden maar zeker actueel; nu hetzelfde geldt in dit geval; je mag niet zeggen "geen moslims" wel "geen doeken" Immers de levensovertuiging behoord bij de persoon, de kleding is een (cultureel) object. Je wordt geboren zonder kledij. Citaat:
In dit specifieke geval wordt het kind later onderzocht door het gemekker van mams en paps. Citaat:
Zoals ik al zei; maak eens onderscheid tussen personen en hun overtuigingen enerzijds en objecten als kledij cq crucifixen cq swastika's aan de andere kant. Citaat:
In dit geval zou tijdelijk conformeren (na verlaten praktijk hup barbapappakostuum er weer overheen, allah is trots enzo) zelfs de boel versnellen. de religieuze claim is het beperkende aspect hier. Citaat:
Nou buiten die ene religieuze claim is er al helemaal geen reden om te mekkeren over kledingregels, die zijn er gewoon. Ik snap niet zo waarom jij vind dat iedereen overal moet kunnen dragen wat hij wilt en hoe het gegeven dat dat in de realiteit niet zo is mensen zou "beknotten in vrijheid"
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 04-03-2010 om 12:50. |
04-03-2010, 12:42 | |||||
Citaat:
Juist dat het een verplichting is, is de hele claim die de moslim(a) gebruikt, als er geen religieuze cq. culturele cq. tribale cq. paternale verplichting is, is er immers geen bezwaar om iets af te doen. daarmee komen we op de grondwet dat we niet mogen discrimineren tussen 1) vrouwen en mannen, wat helaas absoluut aan alle kanten nog te veel gebeurt, bovenstaande religieuze claim gaat m.i. dus tegen de grondwet in en daarmee ben je wat mij betreft als "Nederlander" wanneer je je op die claim baseert in 'overtreding' 2) op basis van levensovertuiging, een uitzondering maken omdat er "een groep is" die zich niet als "Nederlander" ziet maar liever als "Moslims (o.i.d.)" is wederom m.i. ongrondwettelijk. Citaat:
Citaat:
Wederom kan ik alleen concluderen dat ook in dit voorbeeld de "voorzitter van moslimvereniging" ongrondwettelijk handelt door aan te nemen wat te zeggen te hebben over wat vrouwen mogen. Citaat:
Bij die discussie moet je andere dingen afwegen en zo'n totaalverbod lijkt me met onze grondwet niet heel makkelijk mogelijk, dan zou je hoofddoeken eerst als symboliek moeten aanmerken. Dat is in de huidige discussie juist niet de bedoeling, (immers moslims beroepen zich er al onterecht op dat het symboliek is).
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
05-03-2010, 16:01 | |
Door de enorme stijging in populariteit van de hoofddoek na 9/11 zou je onderhand beginnen te denken dat het een soort uiting is van aan welke kant je staat. "De moslims" versus "het westen". In die zin is de hoofddoek een vrijwillige keuze van de dame in kwestie, maar of ik als westerling blij moet zijn met die keuze van die moslims in mijn land?
|
05-03-2010, 16:35 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
Advertentie |
|
|
|