de vrouwelijke demon

[Inanis]

"Zo nu en dan ontmoet ik iemand, raak in een gesprek verwikkeld, en zit dan weer (voor mij) totaal onbekende materie te lezen. Het begon over de relatie tussen man en vrouw en waarom deze zo vaak niet functioneren. De wederzijdse teleurstelling en het gevoel van onbehagen, leegte, het idee dat het anders zou moeten, maar geen idee hoe... En zo belandden we bij de vrouwelijke demon;

... Veel mannen zijn seksueel geobsedeerd. Ze denken vaak aan seksuele zaken en fantaseren daar dan weer veel over. Daardoor winden ze zichzelf eigenlijk constant een beetje op. Vrouwen staan wat deze materie betreft op een veel lager pitje en hebben tijd en aandacht nodig om op te warmen. Dat wreekt zich vervolgens in de slaapkamer; tegen de tijd dat zij net een beetje op temperatuur begint te komen, heeft hij alweer zijn kookpunt bereikt en is voor even van zijn drang bevrijd.
Zijn vrouw kan nog net zoveel van hem houden, toch blijft er een subtiele teleurstelling in haar hangen. Ze heeft het wel even fijn gehad, maar heeft zich niet totáál kunnen geven. 'Zij kan hem alleen geven wat hij kan ontvangen.' Ze koestert haar geliefde als een moeder, maar de vrouw in haar, de minnares is toch teleurgesteld. En die teleurstelling uit zich altijd. Niet direct, maar de volgende dag of enkele dagen later, meestal in emotionele verwijten over iets heel anders.

Elke vrouw heeft een duivelin in zich [noot nav enkele mailtjes; zowel man en vrouw hebben natuurlijk hun 'duivelse' kanten, hier wordt specifiek een vrouwelijke kant genoemd], 'de levende vrouwelijke demon van de emotie', die op de meest onverwachte momenten opduikt en haar man kwelt en vernedert. Voor een man is deze emotionele duivelin in vrouwen de hel op aarde. Dit is het stuk in haar waar hij niets mee kan, wat hij niet begrijpt. De demon van zijn eigen onmacht om te beminnen... Hij is er doodsbang voor. Natuurlijk hij bluft (en blundert) zich er wel doorheen, maar uiteindelijk als de tijd vordert en hij de strijd heeft opgegeven, om een beetje rust te krijgen, wint de duivelin toch. Deze dwingt hem zijn laatste restjes mannelijkheid en gezag op te geven. Herkenbaar? Kijk maar om je heen, de stellen waar de man een beetje onderdanig is en de vrouw nogal bazig. Precies wat je (beide!) niet wilt in je relatie, eigenlijk

... Maar wat te doen? De vrouw moet gekoesterd en bemint worden. De toekomst van de relatie hangt ervan af. Want alleen als een vrouw 'waarlijk' wordt bemint kan ze fysieke liefde los maken en bereiken man en vrouw beide waarnaar ze in het diepst van hun hart verlangen; de vrouw kan zich totaal aan de man geven, en de man wordt een echte man, hij krijgt het enige werkelijke gezag dat een man ooit kan ontwikkelen in de relatie met een vrouw, dat van de dienende liefde. Zo kan de man echt zichzelf zijn en zijn verloren gezag terug winnen. In onze cultuur is dat lastig waar de meeste vrouwen leven met het idee dat zij zich zo seksueel zoveel mogelijk aantrekkelijk moeten maken om mannen aan te trekken, op te winden en aan zich te binden. Terwijl het andersom zou moeten; de man zou de vrouw moeten behagen en haar door diep genot tot vrijwillige en vreugdevolle overgave moeten brengen. Onze tijd met zijn doorgeslagen , losgeslagen seksuele vrijheid die ontaard is in verloedering, met de alomtegenwoordige porno, de hardheid, de platheid en het brute egoïsme staan dit in de weg. Hier moeten we van af; gekwetst worden, afstompen en onszelf pantseren- of kwetsbaar (willen) zijn.

..Barry Long beschrijft in zijn boek 'The Origins of Man and the Universe' bovenstaand verhaal en hoopt op een overgangs periode waar dit allemaal plaats gaat vinden."
Bron

hmm herkenbaar, hoewel hij te mild is door nog extra er bij te zetten dat mannen ook duivels kanten hebben.

[Mara]

Haat je vrouwen? Dat mag je wel gewoon zeggen hoor.
Verder mis ik een vraagstelling.

[Vogelvrij]

Ik zit me ernstig af te vragen of ik bovenstaande tekst nu in de Libelle of de Psychologie heb gelezen. Ik heb het ergens al gelezen. Ik houd wel van dat duivelse, het is een prachtig mechanisme

[Inanis]

MeelFriek schreef:

Haat je vrouwen? Dat mag je wel gewoon zeggen hoor.
Verder mis ik een vraagstelling.

nee ik haat de mens in me, omdat die te geinteresseerd is in vrouwelijke soortgenoten.

de grootste zwakte die je je maar kunt voorstellen, in de vorm van moederwezens.

[Ruudje]

Inanis schreef:

nee ik haat de mens in me, omdat die te geinteresseerd is in vrouwelijke soortgenoten.

de grootste zwakte die je je maar kunt voorstellen, in de vorm van moederwezens.

Zonder liefde geen haat...

Het klinkt voor mij best herkenbaar. Ik heb weinig ervaring met vrouwen. Hoe komt dat? Nou, op jonge leeftijd had ik wel andere dingen aan mijn hoofd (gepest worden, overleden ouder, vervangen ouder, en nog wel een aantal dingen). Ik denk dat dit alles een grote impact gehad heeft; het heeft gemaakt wie ik nu ben.

Het scheelt dat ik inmiddels alweer bijna 2 jaar cliënt ben van Altrecht... dat heeft mijn ontwikkeling toch wel enigzins geholpen. Nog steeds heb ik af en toe moeite met sociaal contact over het algemeen. Het vrouwelijke geslacht heeft iets speciaals, waar ik, waarschijnlijk door mijn gevoeligheid, nog niet altijd goed mee om kan gaan. Ik vind het wel leuk om te zien dat er al enigzins een positieve verandering is... maar voorlopig ben ik nog wel even bezig met mezelf.

Om even terug te komen op 'de zwakte'. Je hebt voorplantingsdrang... dat zou goed moeten zijn . Omdat je er (is mijn ervaring iig) zo geobsedeerd door bent, lijkt alles fout te gaan. Hoe meer je probeert, des te meer fouten zul je maken. Als je ergens goed van leert, zijn het wel je eigen fouten

[Vice]

Tja, dat is kut hè, als je achterkomt dat de vrouw van deze tijd niet meer onderdanig is en ook niet zit te wachten op een stoere vent die haar kan beschermen.

En dan zeggen ze dat vrouwen moeilijk kunnen doen...

Wat is het doel van dit topic? Zoals MeelFriek al opmerkt: er mist een vraagstelling.

[Inanis]

Leonoor schreef:

En dan zeggen ze dat vrouwen moeilijk kunnen doen...

Wat is het doel van dit topic? Zoals MeelFriek al opmerkt: er mist een vraagstelling.

om te zien of er anderen zijn die net als ik veel herkennen in de tekst.
een interessant onderwerp.. de vrouwelijke duivel of demon.
iets waar ik al ongeveer de helft van mijn leven mee loop,
maar nog zelden een ander een woord over heb horen wisselen.
daarom vind k ook die tekst de moeite waard om hier neer te zetten en te bespreken.

[Flijn]

Volgens mij worden er aan het verschijnsel 'vrouw' nogal veel dingen toegeschreven die vooral in het hoofd van de ander bestaan.

[Vogelvrij]

Flijn schreef:

Volgens mij worden er aan het verschijnsel 'vrouw' nogal veel dingen toegeschreven die vooral in het hoofd van de ander bestaan.

Dat lijkt me met alles wat met identiteit te maken heeft.

[Inanis]

Flijn schreef:

Volgens mij worden er aan het verschijnsel 'vrouw' nogal veel dingen toegeschreven die vooral in het hoofd van de ander bestaan.

de ander als in de persoon die het toeschrijft of de persoon die het leest?

[Flijn]

Vogelvrij schreef:

Dat lijkt me met alles wat met identiteit te maken heeft.

Nouja, identiteit is persoonlijk, die vorm je zelf ook en daar ben je je van bewust. Het gaat me hier meer om kreten als 'vrouwen zijn ingewikkeld', dat zegt helemaal niets over een individuele vrouw, maar meer over degene die dat vindt. 'De vrouw' bestaat niet.

Inanis schreef:

de ander als in de persoon die het toeschrijft of de persoon die het leest?

De persoon die het toeschrijft.

[Inanis]

Flijn schreef:

Nouja, identiteit is persoonlijk, die vorm je zelf ook en daar ben je je van bewust. Het gaat me hier meer om kreten als 'vrouwen zijn ingewikkeld', dat zegt helemaal niets over een individuele vrouw, maar meer over degene die dat vindt. 'De vrouw' bestaat niet.

toch heb je duidelijke verschillen tussen mannen en vrouwen,
en duidelijke overeenkomsten tussen mannen en vrouwen onderling.

ik zei altijd, 'de vrouw is de bron van alle kwaad'

heb k best wat mensen mee geraakt.

De persoon die het toeschrijft.

hmm.. nou ik en mijn beste vriend zijn t aardig eens over hoe vrouwen zijn. (ook al is hij wat geneigd om zijn vriendin een 'heads up' te geven)

[Ruudje]

Inanis schreef:

toch heb je duidelijke verschillen tussen mannen en vrouwen,
en duidelijke overeenkomsten tussen mannen en vrouwen onderling.

ik zei altijd, 'de vrouw is de bron van alle kwaad'

heb k best wat mensen mee geraakt.

Ik raad je aan om deze uitspraak te herzien. Dat jij ze niet snapt, is een ander verhaal. Elke vrouw is anders... zelfs elke man is anders

[Vogelvrij]

Flijn schreef:

Nouja, identiteit is persoonlijk, die vorm je zelf ook en daar ben je je van bewust. Het gaat me hier meer om kreten als 'vrouwen zijn ingewikkeld', dat zegt helemaal niets over een individuele vrouw, maar meer over degene die dat vindt. 'De vrouw' bestaat niet.


De persoon die het toeschrijft.

Dat lijkt me echt onzin, je identiteit vorm jij niet, die wordt gevormd. Precies wat jij daarna zegt over 'de vrouw', dat geldt ook voor jou persoonlijk.

[Ruudje]

Vogelvrij schreef:

Dat lijkt me echt onzin, je identiteit vorm jij niet, die wordt gevormd. Precies wat jij daarna zegt over 'de vrouw', dat geldt ook voor jou persoonlijk.

Waar wordt die identiteit volgens jou door gevormd dan?

Ik denk door jezelf, veelal onbewust. Jezelf bent degene die gaat over je gedachten en gevoelens. Door op een bepaalde manier te reageren op een bepaalde situatie, zul jij je op die manier ontwikkelen. Als je in het verleden bijvoorbeeld negatief hebt gereageerd op een situatie, kun je er voor kiezen om dat in de toekomst anders te doen.

Je kunt dus ook bewust je identiteit veranderen

[Vogelvrij]

Ruudje schreef:

Waar wordt die identiteit volgens jou door gevormd dan?

Ik denk door jezelf, veelal onbewust. Jezelf bent degene die gaat over je gedachten en gevoelens. Door op een bepaalde manier te reageren op een bepaalde situatie, zul jij je op die manier ontwikkelen. Als je in het verleden bijvoorbeeld negatief hebt gereageerd op een situatie, kun je er voor kiezen om dat in de toekomst anders te doen.

Je kunt dus ook bewust je identiteit veranderen

Door de omgeving, familie, de staat, cultuur, enzovoorts.

En ik zal het uitleggen, gewoon met jouw voorbeeld. Er is een situatie waarop jij reageert, die reactie brengt iets negatiefs teweeg. Jij zegt dan: er ontstaat een keuze, je kan ervoor kiezen om het de volgende keer anders te doen. Natuurlijk, dat is ook zo, maar je kan het ook omdraaien: de omgeving heeft ervoor gezorgd dat er een negatieve reactie kwam, daardoor ben je toch eigenlijk al gedwongen om te veranderen?

[Flijn]

Identiteit vorm je zelf wel degelijk (al kun je jezelf niet geheel naar wens vormgeven), het is datgene wat jou 'eigen maakt' en hoe jij jezelf ziet. Anderen kunnen daar natuurlijk invloed op hebben; maar als iemand zegt 'zij is bazig' dan is dat nog niet gelijk zo.
Ik wilde het onderscheid maken tussen eigenschappen die mensen hebben (en die dus onderdeel zijn van iemands identiteit) en dingen die door anderen aan een groep mensen worden toegeschreven, in dit geval vrouwen. Toegeschreven eigenschappen zijn niet altijd werkelijk aanwezig en zeggen bovendien niets over het individu dat onderdeel is van de groep die de eigenschap krijgt toegeschreven. "Alle vrouwen zijn ingewikkeld" hoeft dus niet waar te zijn, en ook "hee een vrouw, die zal dus wel ingewikkeld zijn" dus niet.

[Ruudje]

Vogelvrij schreef:

Door de omgeving, familie, de staat, cultuur, enzovoorts.

En ik zal het uitleggen, gewoon met jouw voorbeeld. Er is een situatie waarop jij reageert, die reactie brengt iets negatiefs teweeg. Jij zegt dan: er ontstaat een keuze, je kan ervoor kiezen om het de volgende keer anders te doen. Natuurlijk, dat is ook zo, maar je kan het ook omdraaien: de omgeving heeft ervoor gezorgd dat er een negatieve reactie kwam, daardoor ben je toch eigenlijk al gedwongen om te veranderen?

Ik ben het niet met je eens

Ieder normaal mens maakt keuzes in zijn leven. Hoe bewust ben je van die keuzes? Nou, niet al te bewust. Het mooie is dat jij wel bewust kan kiezen om positief ipv van negatief te reageren op een negatieve situatie (bijv. een ouder van je komt te overlijden).

In principe is dit gewoon RET (=Rationeel Emotieve Therapie).
Mijnheer Google weet je wel het één en ander hierover te vertellen

[Vogelvrij]

Flijn schreef:

Identiteit vorm je zelf wel degelijk (al kun je jezelf niet geheel naar wens vormgeven), het is datgene wat jou 'eigen maakt' en hoe jij jezelf ziet. Anderen kunnen daar natuurlijk invloed op hebben; maar als iemand zegt 'zij is bazig' dan is dat nog niet gelijk zo.
Ik wilde het onderscheid maken tussen eigenschappen die mensen hebben (en die dus onderdeel zijn van iemands identiteit) en dingen die door anderen aan een groep mensen worden toegeschreven, in dit geval vrouwen. Toegeschreven eigenschappen zijn niet altijd werkelijk aanwezig en zeggen bovendien niets over het individu dat onderdeel is van de groep die de eigenschap krijgt toegeschreven. "Alle vrouwen zijn ingewikkeld" hoeft dus niet waar te zijn, en ook "hee een vrouw, die zal dus wel ingewikkeld zijn" ook niet.

Ja... Maar is het niet zo dat als jij voortdurend de hele tijd te horen krijgt dat je bazig bent, dat je dan ook daadwerkelijk baziger wordt? Dat kan ik me op zich wel zo voorstellen. En verder... Is identiteit iets wat in je zit, of telt het hoe de omgeving jou ziet? Mij lijkt dus eerder het laatste en dan klopt het ook wel wat jij zegt verder, want dat hoeft dus niet echt overeen te komen. Ik dacht ook dat jij dat in eerste instantie bedoelde, dat veel eigenschappen aan vrouwen worden toegeschreven door de omgeving, door anderen. Bijvoorbeeld dat ze duivels zijn Ik denk dat vrouwen daardoor uiteindelijk wel duivelser worden alleen.

[Vogelvrij]

Ruudje schreef:

Ik ben het niet met je eens

Ieder normaal mens maakt keuzes in zijn leven. Hoe bewust ben je van die keuzes? Nou, niet al te bewust. Het mooie is dat jij wel bewust kan kiezen om positief ipv van negatief te reageren op een negatieve situatie (bijv. een ouder van je komt te overlijden).

In principe is dit gewoon RET (=Rationeel Emotieve Therapie).
Mijnheer Google weet je wel het één en ander hierover te vertellen

Waarin ben je het nu precies niet met me eens

Ik dacht dat RET was dat je alle negatieve gedachtes moest elimineren en kijken of je het ook positief moest bekijken. Maar voordat ik dat ga googelen, werk ik eerst verder aan mijn presentatie over identiteit (ja, echt waar)

[Ruudje]

Vogelvrij schreef:

Waarin ben je het nu precies niet met me eens

Of je je identieit zelf vormt, of dat die wordt gevormd.

Vogelvrij schreef:

Ik dacht dat RET was dat je alle negatieve gedachtes moest elimineren en kijken of je het ook positief moest bekijken. Maar voordat ik dat ga googelen, werk ik eerst verder aan mijn presentatie over identiteit (ja, echt waar)

Het principe van RET: 'Het zijn niet de gebeurtenissen die maken hoe jij je voelt, maar de gedachten die jij daarbij hebt.' Dat leer je door een schema in te vullen.

Offtopic: btw... we dwalen wel een beetje van het onderwerp af zo

[Flijn]

Ik zie identiteit idd als een combinatie van de eigenschappen die je hebt + je zelfbesef. Die eigenschappen, of misschien moet ik karakter zeggen, veranderen niet zo snel. Onder invloed van anderen kán je zelfbeeld wel veranderen natuurlijk. Ik zie dus toegeschreven eigenschappen níet als iemands identiteit, tenzij die persoon die eigenschappen ook daadwerkelijk gaat overnemen of zichzelf zo gaat zien.

En ik heb gewoon het idee dat sommige mensen die moeite ervaren met relaties met vrouwen, dat gaan toeschrijven aan 'de vrouw' en haar mysterie/ingewikkeldheid/duivelsheid/goddelijkheid, ipv dat ze vrouwen gewoon zien als medemensen die ook allemaal van elkaar verschillen.

[Vogelvrij]

Ruudje schreef:

Of je je identieit zelf vormt, of dat die wordt gevormd.


Het principe van RET: 'Het zijn niet de gebeurtenissen die maken hoe jij je voelt, maar de gedachten die jij daarbij hebt.' Dat leer je door een schema in te vullen.

Hm... Ik heb te goed het boek The Impressionist gelezen denk ik. Daarin verandert die jongen voortdurend van identiteit. Maar op het laatst blijkt dat inderdaad toch niet helemaal goed te gaan en in tegenspraak te zijn met de natuur Het zal wel een combinatie zijn.

Ah ja. Dat klopt natuurlijk ook wel


O ja, sorry voor al dat offtopic Maar het heeft er nog steeds wel iets mee te maken!

[Vogelvrij]

Flijn schreef:

Ik zie identiteit idd als een combinatie van de eigenschappen die je hebt + je zelfbesef. Die eigenschappen, of misschien moet ik karakter zeggen, veranderen niet zo snel. Onder invloed van anderen kán je zelfbeeld wel veranderen natuurlijk. Ik zie dus toegeschreven eigenschappen níet als iemands identiteit, tenzij die persoon die eigenschappen ook daadwerkelijk gaat overnemen of zichzelf zo gaat zien.

En ik heb gewoon het idee dat sommige mensen die moeite ervaren met relaties met vrouwen, dat gaan toeschrijven aan 'de vrouw' en haar mysterie/ingewikkeldheid/duivelsheid/goddelijkheid, ipv dat ze vrouwen gewoon zien als medemensen die ook allemaal van elkaar verschillen.

Oké Dan denk ik dus gewoon meer dan jij dat mensen die eigenschappen snel overnemen en dat hun zelfbeeld meer beïnvloed wordt door omgeving en zo

O ja, als een soort generalisering. En dat ze de schuld bij de vrouwen leggen in plaats van eerst over zichzelf na te denken

[Inanis]

ongeacht wat jullie hier stellen,

de uitspraak 'men leeft niet het leven, het leven wordt geleefd'
heeft een goede kern van waarheid.
we kunnen keuzes maken, maar die worden grotendeels bepaald door onze achtergrond en verleden.

ik kan er bijv niet voor kiezen om een optimist te worden, ook al zou ik mezelf graag daarin zien veranderen.
ook kan ik mezelf niet dwingen om in een god te geloven, ook al zie ik hoeveel steun religieuze mensen daar wel niet aan kunnen hebben.

ik kan zoveel dingen niet die ik graag wil, enkel dingen die binnen mijn 'visionaire veld' vallen. binnen mijn eigen wereldje.
en dat wereldje is beperkt en gevormd door mijn verleden, een verleden waarin ik nog minder keuzemogelijheden had. als kind moest ik (en moeten de meesten) gewoon doen wat mijn ouders wilden,
naar die basisschool, naar die of die middelbare, havo of vwo (niet lager), tot ik op een gegeven moment een opstandige puber werd en mijn eigen leven in handen wilde hebben. (totaal logisch eigenlijk)
maar dan blijkt maar weer dat je wel keuzes kunt maken die het leven beinvloeden.. echter kun je alleen keuzes maken die binnen je eigen levenswereld vallen.
en tot zover ben ik me niet bewust van keuzes die buiten die levenswereld vallen.

[Ruudje]

Inanis schreef:

ongeacht wat jullie hier stellen,

de uitspraak 'men leeft niet het leven, het leven wordt geleefd'
heeft een goede kern van waarheid.
we kunnen keuzes maken, maar die worden grotendeels bepaald door onze achtergrond en verleden.

ik kan er bijv niet voor kiezen om een optimist te worden, ook al zou ik mezelf graag daarin zien veranderen.
ook kan ik mezelf niet dwingen om in een god te geloven, ook al zie ik hoeveel steun religieuze mensen daar wel niet aan kunnen hebben.

ik kan zoveel dingen niet die ik graag wil, enkel dingen die binnen mijn 'visionaire veld' vallen. binnen mijn eigen wereldje.
en dat wereldje is beperkt en gevormd door mijn verleden, een verleden waarin ik nog minder keuzemogelijheden had. als kind moest ik (en moeten de meesten) gewoon doen wat mijn ouders wilden,
naar die basisschool, naar die of die middelbare, havo of vwo (niet lager), tot ik op een gegeven moment een opstandige puber werd en mijn eigen leven in handen wilde hebben. (totaal logisch eigenlijk)
maar dan blijkt maar weer dat je wel keuzes kunt maken die het leven beinvloeden.. echter kun je alleen keuzes maken die binnen je eigen levenswereld vallen.
en tot zover ben ik me niet bewust van keuzes die buiten die levenswereld vallen.

Ik merk een negatieve ondertoon op, klopt dat?

Jij kan wel degelijk veranderen, als jij dat maar wilt. Het is ontzettend veel toegeven en zwaar werken, maar uiteindelijk loont het wel.

Je eigen belevingswereld zal daarbij ook veranderen. Zo is dat bij mij iig gegaan

[Inanis]

Ruudje schreef:

Het principe van RET: 'Het zijn niet de gebeurtenissen die maken hoe jij je voelt, maar de gedachten die jij daarbij hebt.' Dat leer je door een schema in te vullen.

Offtopic: btw... we dwalen wel een beetje van het onderwerp af zo

dat principe, het is niet zo zwart-wit.. juist een combinatie van de gebeurtenissen die reageren met onze instincten (geen controle over) en de gedachten die we erbij hebben dankzij onze achtergrond en verleden (ervaringen)

en offtopic.. iets zegt me dat we toch wel weer bij vrouwen, seksualiteit en duiveltjes uitkomen.

[Ruudje]

Inanis schreef:

dat principe, het is niet zo zwart-wit.. juist een combinatie van de gebeurtenissen die reageren met onze instincten (geen controle over) en de gedachten die we erbij hebben dankzij onze achtergrond en verleden (ervaringen)

en offtopic.. iets zegt me dat we toch wel weer bij vrouwen, seksualiteit en duiveltjes uitkomen.

Daarom is RET ook een theorie

Bij mij heeft het gewerkt... en nog steeds gebruik ik zo nu en dan dat schema, inmiddels zonder pen en papier, in mijn hoofd.

[Inanis]

Ruudje schreef:

Ik merk een negatieve ondertoon op, klopt dat?

Jij kan wel degelijk veranderen, als jij dat maar wilt. Het is ontzettend veel toegeven en zwaar werken, maar uiteindelijk loont het wel.

Je eigen belevingswereld zal daarbij ook veranderen. Zo is dat bij mij iig gegaan

dat is het punt, ik kan niet veranderen omdat ik het vanuit mijn diepste kern niet wil.
ik heb zo'n realistische kijk op de wereld, het leven en aardse zaken.
dat ik liever dood zou zijn dan werkelijk te veranderen in een hersenloze optimistische godsgelover.

de gedachte alleen al om zo denkloos door het leven te gaan..
en daardoor uiteindelijk op (wat) latere leeftijd pas achter de waarheid te komen en terug te kijken op een leven dat eigenlijk zo waardeloos is.. zo weinig betekent.. het dan anders hadden willen doen.

nee, de manier waarop ik de wereld nu zie, een zienswijze waar ik trots op ben en vredig mee kan sterven.
juist het feit dat het leven gezien wordt voor wat het is, nutteloos, negatief conflict, chaos.. het maakt het einde alleen maar makkelijker.

en true als je in een god gelooft is er ook een zogenaamd mooi einde, de hemel.
dat neemt echter niet weg dat je slechte kanten van het leven simpelweg negeert en koppig vasthoudt aan ideeen die niet stroken met de logische waarheid.

[Vogelvrij]

Inanis schreef:

en true als je in een god gelooft is er ook een zogenaamd mooi einde, de hemel.
dat neemt echter niet weg dat je slechte kanten van het leven simpelweg negeert en koppig vasthoudt aan ideeen die niet stroken met de logische waarheid.

Hè? Het lijkt me dat de meeste godsdiensten juist erg de nadruk leggen op de negatieve dingen des levens? Veel godsdiensten hebben toch allerlei regels waar je je aan moet houden, je moet jezelf beperkingen opleggen, zodat je dan later een mooi einde kan hebben?

Veranderen gaat toch alleen als je dat zelf wilt. Zelfs als je weet dat het je iets oplevert en je wilt het graag, is het al lastig. Pfff.

[Inanis]

Vogelvrij schreef:

Hè? Het lijkt me dat de meeste godsdiensten juist erg de nadruk leggen op de negatieve dingen des levens? Veel godsdiensten hebben toch allerlei regels waar je je aan moet houden, je moet jezelf beperkingen opleggen, zodat je dan later een mooi einde kan hebben?

Veranderen gaat toch alleen als je dat zelf wilt. Zelfs als je weet dat het je iets oplevert en je wilt het graag, is het al lastig. Pfff.

nou beperkingen.. gelovigen zijn helemaal vrij om voluit hun mening te geven.. de bijbel prijst alleen maar aan dat ze hun mening (aansluitende op t zogenaamde woord van God) aan zoveel mogelijk mensen doorgeven.
wat je noemt, vrijheid van meningsuiting (das al één iets.. het is misschien een collectieve, lompe mening.. maar het is en blijft een mening, hun mening)

verder hoeven ze bij heel veel dingen niet te discussieren, homo's zijn fout, abortus is slecht en als ze oprecht spijt hebben, worden hun zonden ze toch wel vergeven.
de bijbel geeft op heel wat gebieden aan wat klopt en niet klopt, wat hoort en niet hoort.

je hoeft zelf nauwelijks te oordelen, je religie doet dat voor je. (en als je religieus genoeg bent maak je het oordeel van je religie eigen, maar daar wijs ik ook op, echt gelovige mensen)

en er gebeuren wel negatieve dingen in de wereld, maar God heeft t zo gewild,
en God zijn plan is perfect en daarom niet bediscussieerbaar.
dus zijn al die negatieve dingen toch wel ergens goed voor, God is namelijk van liefde en zorgt ervoor dat alles in goede banen geleid wordt.

[Vogelvrij]

Het wordt wel heel erg offtopic als ik hierop ga reageren. Maar woei, ik ben het zo niet met je eens

Br, ik begin er niet eens aan. Van zulke teksten wórd ik wel duivels.

[Inanis]

Morgan schreef:

Br, ik begin er niet eens aan. Van zulke teksten wórd ik wel duivels.

oeh wat zonde, dat lijkt me nou juist interessant

[Ruudje]

Inanis schreef:

dat is het punt, ik kan niet veranderen omdat ik het vanuit mijn diepste kern niet wil.
ik heb zo'n realistische kijk op de wereld, het leven en aardse zaken.
dat ik liever dood zou zijn dan werkelijk te veranderen in een hersenloze optimistische godsgelover.

de gedachte alleen al om zo denkloos door het leven te gaan..
en daardoor uiteindelijk op (wat) latere leeftijd pas achter de waarheid te komen en terug te kijken op een leven dat eigenlijk zo waardeloos is.. zo weinig betekent.. het dan anders hadden willen doen.

nee, de manier waarop ik de wereld nu zie, een zienswijze waar ik trots op ben en vredig mee kan sterven.
juist het feit dat het leven gezien wordt voor wat het is, nutteloos, negatief conflict, chaos.. het maakt het einde alleen maar makkelijker.

en true als je in een god gelooft is er ook een zogenaamd mooi einde, de hemel.
dat neemt echter niet weg dat je slechte kanten van het leven simpelweg negeert en koppig vasthoudt aan ideeen die niet stroken met de logische waarheid.

Ben ik een hersenloze optimistische godsgelover? Nee, ik ben een optimistische atheïst met een interessant stuk hersenen

Ik vind je kijk op het leven niet realistisch, om eerlijk te zijn. Je kunt je leven zo leiden dat ook jij kunt meedraaien in deze maatschappij.

'Waar een wil is, is een weg'. Zonde dat je dat niet wilt

[Mara]

Dan nog, als jij niet wil veranderen in wat jij beschrijft Inanis, dan betekent dat dat jij nu tevreden bent met wat je nu bent. Als je iets anders zou willen zijn, dan zou je dat namelijk lukken volgens Ruudje.

Daarnaast is het inderdaad zo, zoals Ruudje zegt, dat je om positief in 't leven te kunnen staan je geen 'hersenloze godsgelover' hoeft te zijn.

[Inanis]

Ruudje schreef:

Ben ik een hersenloze optimistische godsgelover? Nee, ik ben een optimistische atheïst met een interessant stuk hersenen

Ik vind je kijk op het leven niet realistisch, om eerlijk te zijn. Je kunt je leven zo leiden dat ook jij kunt meedraaien in deze maatschappij.

'Waar een wil is, is een weg'. Zonde dat je dat niet wilt

mijn kijk is wel realistisch hoor, mijn aanpak laat alleen te wensen over.. k ben dan ook maar een mens.
verder snap k niet waarom je zou willen 'meedraaien' in deze maatschappij?
je kunt toch niet werkelijk wensen om net zo te zijn als die zovele anderen,
als een spin die graag onderdeel wilt worden van de plaatselijke termieten kolonie.

Inanis schreef:

nee ik haat de mens in me, omdat die te geinteresseerd is in vrouwelijke soortgenoten.

Tsja, je kan altijd nog homo worden. Kun je er lekker met mannen op los neuken, zonder moeilijke emoties enzo.

Succes

[Ruudje]

Inanis schreef:

mijn kijk is wel realistisch hoor, mijn aanpak laat alleen te wensen over.. k ben dan ook maar een mens.
verder snap k niet waarom je zou willen 'meedraaien' in deze maatschappij?
je kunt toch niet werkelijk wensen om net zo te zijn als die zovele anderen,
als een spin die graag onderdeel wilt worden van de plaatselijke termieten kolonie.

Ik wil meedraaien in de maatschappij... veelal om finaciële redenen (voedsel, zorgverzekering, woonruimte, en dergelijke). Dat betekent niet dat ik zoals die vele anderen zal worden, want ik weet dat 'ik me er eentje ben'.

Trouwens, wat is normaal?

******** schreef:

Tsja, je kan altijd nog homo worden. Kun je er lekker met mannen op los neuken, zonder moeilijke emoties enzo.

Succes

Alsof je geaardheid een keuze is, hou eens op zeg.

Ruudje schreef:

Alsof je geaardheid een keuze is, hou eens op zeg.

Nou goed, bij deze dan:

@TS: Misschien ben je wel homo?

[Inanis]

Ruudje schreef:

Ik wil meedraaien in de maatschappij... veelal om finaciële redenen (voedsel, zorgverzekering, woonruimte, en dergelijke). Dat betekent niet dat ik zoals die vele anderen zal worden, want ik weet dat 'ik me er eentje ben'.
Trouwens, wat is normaal?

de algemeen geaccepteerde (ethische) normen en waarden.
en natuurlijk al dat de overheid en de gemiddelde populaire nieuws organisatie ons wil doen geloven dat normaal is.

en k geloof best dat jij niet een simpel burgertje bent, maar heb je er geen moment bij nagedacht dat die psych miss best eens met je hoofd heeft zitten fucken,
je op bepaalde fronten heeft doen veranderen die eigenlijk juist top waren?

hoe kun je ontevreden zijn met wie je bent, je maakt keuzes die je het best vallen, doet dingen die je het best af gaan.
alleen domme en gekke mensen zouden echt ontevreden met zichzelf moeten kunnen zijn.
hoewel t natuurlijk altijd mogelijk is om ontevreden te zijn met wat je bent (je mens-zijn) of waar je onderdeel van bent (groep, maatschappij, klas, afdeling etc)

[Ruudje]

Inanis schreef:

de algemeen geaccepteerde (ethische) normen en waarden.
en natuurlijk al dat de overheid en de gemiddelde populaire nieuws organisatie ons wil doen geloven dat normaal is.

Ja... en dat betekent niet dat je een standaard burgertje hoeft te worden. Probeer het een wat minder zwart-wit te zien

Inanis schreef:

en k geloof best dat jij niet een simpel burgertje bent, maar heb je er geen moment bij nagedacht dat die psych miss best eens met je hoofd heeft zitten fucken,
je op bepaalde fronten heeft doen veranderen die eigenlijk juist top waren?

Ja, tuurlijk wel. Ik kom tot de conclusie dat ik tot nu toe alleen maar beter met mezelf om heb leren gaan. Op het moment zijn er weer nieuwe dingen aan het licht gekomen, waar ik de komende tijd wel weer even zoet mee zal zijn.

Inanis schreef:

hoe kun je ontevreden zijn met wie je bent, je maakt keuzes die je het best vallen, doet dingen die je het best af gaan.
alleen domme en gekke mensen zouden echt ontevreden met zichzelf moeten kunnen zijn.
hoewel t natuurlijk altijd mogelijk is om ontevreden te zijn met wat je bent (je mens-zijn) of waar je onderdeel van bent (groep, maatschappij, klas, afdeling etc)

Ontevreden zijn... omdat ik wil veranderen als persoon, in positieve zin. Vind jij dat raar dan?

@ ********: Misschien kun je beter ergens anders gaan spelen?

Ruudje schreef:

@ ********: Misschien kun je beter ergens anders gaan spelen?

Nou ja, ik begon mij net te vermaken. Een topic van een zichtbaar gefrustreerde misogynistische autist en een paar idealistische forummers die serieus op hem gaan lopen reageren.

Prachtig

[Ruudje]

******** schreef:

Nou ja, ik begon mij net te vermaken. Een topic van een zichtbaar gefrustreerde misogynistische autist en een paar idealistische forummers die serieus op hem gaan lopen reageren.

Prachtig

Stoornissen in het autistische spectrum worden over het algemeen niet gediagnosticeerd door personen als jij. Als je niks beters weet te vertellen, hou het dan in het vervolg gewoon bij 'vage dingen met computers'.

Een mens is een complex wezen... in de meeste gevallen

[Inanis]

Ruudje schreef:

Ja... en dat betekent niet dat je een standaard burgertje hoeft te worden. Probeer het een wat minder zwart-wit te zien

wat is een positief, legaal alternatief?

Ja, tuurlijk wel. Ik kom tot de conclusie dat ik tot nu toe alleen maar beter met mezelf om heb leren gaan. Op het moment zijn er weer nieuwe dingen aan het licht gekomen, waar ik de komende tijd wel weer even zoet mee zal zijn.

zolang je maar niet vergeet dat je redenatiekracht, zoveel waardevoller is dan de leugens waar veel mensen mee leven.
als individu misschien veracht door t gros, maar als t om waardevolheid gaat juist zoveel meer..

Ontevreden zijn... omdat ik wil veranderen als persoon, in positieve zin. Vind jij dat raar dan?

alle wijsheid zit al van binnen, je weet wel hoe je je het best kunt gedragen, hoe je t best kunt omgaan met de dingen. tis vooral een kwestie van tolerantie en ingetogenheid (de rest zit t 'm in je eigen positieve karaktertrekjes.) jezelf veel grenzen opleggen dus (wat uiteindelijk juist veel wegen opent bij anderen)

Ruudje schreef:

Stoornissen in het autistische spectrum worden over het algemeen niet gediagnosticeerd door personen als jij. Als je niks beters weet te vertellen, hou het dan in het vervolg gewoon bij 'vage dingen met computers'.

Een mens is een complex wezen... in de meeste gevallen

Nee oké. Maar ben het wel eens met dat dit topic een van de vele niet serieus te nemen topics en reacties is op het Psychologie forum de laatste tijd... (en dan heb ik het dus niet over jou)

Niet dat alles 'serieus' moet zijn, maar de topics en reacties worden wel serieus gebracht. En daar geloof ik dus niks van.

[Ruudje]

12Trix schreef:

Nee oké. Maar ben het wel eens met dat dit topic een van de vele niet serieus te nemen topics en reacties is op het Psychologie forum de laatste tijd... (en dan heb ik het dus niet over jou)

Niet dat alles 'serieus' moet zijn, maar de topics en reacties worden wel serieus gebracht. En daar geloof ik dus niks van.

Ik neem het wel serieus... beter gezegd, ik weet dat Inanis hiermee zit en dat dit geen grap is. Dat jij (en anderen) dit soort topics als niet serieus bestempelen is jullie probleem.

En hou ajb eens op met dit soort reacties, dit heeft geen toegevoegde waarde aan dit topic, imho.

[Ruudje]

Inanis schreef:

wat is een positief, legaal alternatief?

Een burger die voor de omgeving een doorsnee burger lijkt, maar toch iets speciaals heeft. Je hoeft niet op te vallen. Nogmaals, wat is normaal...? Vrijwel iedereen heeft wel iets, maar dat weet jij niet

Inanis schreef:

zolang je maar niet vergeet dat je redenatiekracht, zoveel waardevoller is dan de leugens waar veel mensen mee leven.
als individu misschien veracht door t gros, maar als t om waardevolheid gaat juist zoveel meer..

Wat verste je onder leugens? Psychologie?

Inanis schreef:

alle wijsheid zit al van binnen, je weet wel hoe je je het best kunt gedragen, hoe je t best kunt omgaan met de dingen. tis vooral een kwestie van tolerantie en ingetogenheid (de rest zit t 'm in je eigen positieve karaktertrekjes.) jezelf veel grenzen opleggen dus (wat uiteindelijk juist veel wegen opent bij anderen)

Ja, maar als jij dat niet wilt zal dat niet gebeuren. Dan noem ik het geen wijsheid meer, maar gewoonweg dom. Het opent ook wegen voor jou.

Ruudje schreef:

Ik neem het wel serieus... beter gezegd, ik weet dat Inanis hiermee zit en dat dit geen grap is. Dat jij (en anderen) dit soort topics als niet serieus bestempelen is jullie probleem.

En hou ajb eens op met dit soort reacties, dit heeft geen toegevoegde waarde aan dit topic, imho.

Jij mag je dan misschien irriteren (of welke negatieve emotie je dan ook maar ervaart) aan mijn reactie omdat je schrijft dat je het er niet mee eens bent, waardoor jij ook offtopic gaat. Maar ik heb evenveel recht om mij te uiten, en doe dat daarom ook.