schoenen

[bagel]

Salut

nee dit gaat niet over welke schoenen ik moet nemen.. dan had ik het ergens anders gezet.. maar ik heb even een vraagje..

ik heb bij de laatst bij de amigo schoenen besteld. hele leuke all stars.. grasgroen.. tenminste op het plaatje waren ze gras groen. ik moest een aanbetaling doen van 10 euro. dat is opzich logisch. maar nu zijn de schoenen er en ze zijn oerlelijk. ze lijken niet eens op de schoenen van het plaatje.. om de kleur te beschrijven.. het zit een beetje tussen koeiepoepgroen en olijfgroen in.. ik vind het niet echt een aanwinst..

mijn vraag is nu.. ben ik verplicht die schoenen te nemen omdat ik ze heb bestelt of niet.. ze lijken er namenlijk niet op zelfs niet in de verste verte.

εїз

[Darko]

Wat ik er van begrepen heb is dat je internetaankopen 7 of 8 dagen op zicht hebt. Je kan ze dan wettelijk gezien gewoon terugsturen.

[bagel]

ik heb ze gewoon in de winkel besteld.. niets geen internetaankopen.. DENK IK.. alleen het plaatje stond op internet..

[ikbenschipper1]

bagel schreef op 18-05-2006 @ 11:37 :
ik heb ze gewoon in de winkel besteld.. niets geen internetaankopen.. DENK IK.. alleen het plaatje stond op internet..

Nope,
maar je bent dacht ik n iet verplich te te nemen aangezien ze er niet zo uit zien als op het plaatje.
Alleen zie je 10 euro maar eens terug te krijgen

[bagel]

oke..

bedankt voor de.. goede raad? nouja jullie snappen het wel

εїз

[Stefanie]

Als je het bonnetje nog hebt en er niet op gelopen hebt kun je ze ruilen, of je je geld ervoor terug krijgt of een waardebon is een ander verhaal.

[x-spekkie-x]

Die aanbetaling van 10 euro is niet logisch.
Bij de schoenenwinkel bestellen ze ook wel eens schoenen voor mij (die laten ze dan uit een ander filiaal overkomen) en daar hoef ik nooit voor te betalen. Ik mag ze ook nog weigeren ook

[bagel]

ja maar ze moesten niet uit een ander filiaal komen maar bij de fabrikant.. vandaar denk ik.. en ik heb ze nog niet.. maar ik zou wel blij zijn als ik ook nog die aanbetaling terugkrijg.. anders komt mn kas niet uit zeg maar

Nope, dat geld ben je gewoon kwijt.

[eelco]

Ik stuur mij schoenen ook regelmatig terug omdat het de verkeerde zijn en ik heb er nog nooit problemen mee gehad. Alleen word ik dan wel gesponsord. Maar serieus je bent niet verplicht die krengen te nemen en die tien euro moeten ze terug nemen. Heb ook nog nooit gehoord dat je 10 euro vooruit moet betalen bij een bestelling van een paar sloffen.

[Experiment]

Ga gewoon naar die winkel mee, neem het plaatje van die schoenen mee en vraag het lief. Ze hoeven je je geld niet terug te geven maar wie weet matsen ze je.

[remy476]

Je hebt een product besteld dat ondeugdelijk is (nl de kleur die JIJ besteld hebt klopt niet). Nu kun je 2 dingen doen.

* zorgen dat je winkel de juiste kleur alsnog binnenkrijgt ( dan ben je verplicht om te kopen bij de juiste kleur)

* De koop ontbinden vanwege het feit dat het ondeugelijk is. Je krijgt je 10 euro terug

[Blenderhead]

Tuurlijk niet, je hebt die aanbetaling immers gedaan. vette pech

[Gimme more beer]

nare man schreef op 18-05-2006 @ 20:33 :
Nope, dat geld ben je gewoon kwijt.

Als jij het zegt, geloof ik het graag, maar biedt de wet koop op afstand geen ruimte als je het product nog nooit hebt mogen aanschouwen? Het lijkt me immers niet uit te maken of hierbij het internet, een postorder of de winkel zelf is gebruikt.

Verder kun je nog kijken naar eventuele bepalingen rond ruilen in de AV. Bij het ontbinden van een koop krijg je in ieder geval altijd al je geld terug, ook aanbetalingen.

[MickeyV]

Ik ben geneigd me bij je aan te sluiten, Beer, inzoverre als het de stelligheid van nare man betreft. Die snap ik nl. ook niet. Biertje teveel, nare?

Maar het lijkt me beslist geen koop op afstand (in de zin van afd. 9a van BW7, art. 46a), aangezien bagel de bestelling gewoon in de winkel heeft gedaan. Dat ze dan het voorbeeldplaatje op internet heeft gezien, maakt het -sla de wetstekst er maar op na- nog geen overeenkomst op afstand.

Maar het is zeker voor de hand liggend om aan te nemen hetzij dat de winkelier bagel met dat misleidende plaatje op het verkeerde been heeft gezet (dan: dwaling, en dus grond voor vernietiging der ovk = foetsie verbintenissen. Aan het reeds (vooruit)betaalde ontvalt dan de rechtsgrond = onverschuldigde betaling) hetzij dat de geleverde/te leveren schoenen niet voldoen aan de ovk. In dat geval moet bagel de winkelier gelegenheid geven schoenen van de goede kleur te leveren. Doet de winkelier dat niet, dan kan ze de ovk ontbinden. Ook dan kan ze stellig wel het vooruitbetaalde terugeisen, aangezien na de ontb. verbintenissen ontstaan om, voorzover reeds gepresteerd is (-> 10 euro), deze prestatie ongedaan te maken.

Aldus zou ik het zien.

Eh, punt is natuurlijk wel dat de winkelier kan zeggen dikke lul, en aangezien je voor 10 euro geen procedure begint, hangt een en ander toch wel weer van de welwillendheid van deze af.

Christ, denk nou eens praktisch. Je gaat naar die winkel toe en legt de situatie uit, krijg je die tien eu terug dan heb je mazzel, krijg je hem niet terug dan heb je pech. Dat gezeik over je 'rechten' in dit soort gevallen ook altijd. Sla zo'n winkelier maar eens met artikel blabla BW om de oren, je wordt hard uitgelachen (tenminste zou ik doen).

[MickeyV]

Maar dat zeg ik toch ook op het eind?

[eelco]

nare man schreef op 20-05-2006 @ 01:17 :
. Sla zo'n winkelier maar eens met artikel blabla BW om de oren, je wordt hard uitgelachen (tenminste zou ik doen).

Kan je beter gaan meppen met die lelijke groene schoenen, worden ze tenminste nog eens goed gebruikt en lacht die man ook niet zo hard

[Gimme more beer]

eelco schreef op 20-05-2006 @ 10:31 :
Kan je beter gaan meppen met die lelijke groene schoenen, worden ze tenminste nog eens goed gebruikt en lacht die man ook niet zo hard

Inburgeringscursusje, beste eelco?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 20-05-2006 @ 02:17 :
Christ, denk nou eens praktisch. Je gaat naar die winkel toe en legt de situatie uit, krijg je die tien eu terug dan heb je mazzel, krijg je hem niet terug dan heb je pech.

Dat neemt toch niet weg dat "nee, dat geld ben je gewoon kwijt" eenvoudigweg geen juiste conclusie is?

[bagel]

Aiaiai.

Toen ik daar kwam. Vol goede moed omdat ik dacht dat ik die gekke schoenen niet hoefde te nemen, zei dat........ mens.. Ja nee je moet ze nemen ja ik had moeten zeggen dat de kleur wat kon afwijken maar door de drukte blablabla...

Dus om een lang verhaal kort te maken. Ik heb met mijn domme hoofd die gekke schoenen we gekocht. Enkel om de rede dat het serienummer wel overeen kwam en het dus eigenlijk theoretisch gezien (denk ik) dezelfde schoen is.

Spijtig maar waar.

[FF4-Ever]

bagel schreef op 22-05-2006 @ 11:32 :
Aiaiai.

Toen ik daar kwam. Vol goede moed omdat ik dacht dat ik die gekke schoenen niet hoefde te nemen, zei dat........ mens.. Ja nee je moet ze nemen ja ik had moeten zeggen dat de kleur wat kon afwijken maar door de drukte blablabla...

Dus om een lang verhaal kort te maken. Ik heb met mijn domme hoofd die gekke schoenen we gekocht. Enkel om de rede dat het serienummer wel overeen kwam en het dus eigenlijk theoretisch gezien (denk ik) dezelfde schoen is.

Spijtig maar waar.

Tip voor de volgende keer:

Neem een vriend/kennis/familielid mee die stevig in zijn schoenen staat en overleg van te voren wat je wil bereiken met je gesprek. De kans dat je je dan toch laat ompraten door zo'n verkoper is dan veel kleiner.

[Gimme more beer]

bagel schreef op 22-05-2006 @ 11:32 :
Enkel om de rede dat het serienummer wel overeen kwam en het dus eigenlijk theoretisch gezien (denk ik) dezelfde schoen is.

Dat is onzin

[bagel]

ik denk dat ik maar geen schoenen meer ga kopen.. daar in ieder geval niet meer..

maar toch.. bedankt voor alle tips ik denk dat ik ze maar op marktplaats zet ofzo..

εїз

[eelco]

Nu verwachten we wel een foto van je met die schoenen aan