Niet-gelovig

Donald Duck schreef op 26-12-2005 @ 13:29 :
Nee, want het wordt nu al heel vaak verkeerd uitgelegd dus daarom acht ik iets als de bijbel niet te simpel voor de interlectuelen onder ons maar acht ik juist de interlectuelen onder ons te dom voor iets als de bijbel

Leg het dan eens goed uit voor ons domme intellectuelen.

[Dinalfos]

Donald Duck schreef op 26-12-2005 @ 13:29 :
Nee, want het wordt nu al heel vaak verkeerd uitgelegd dus daarom acht ik iets als de bijbel niet te simpel voor de interlectuelen onder ons maar acht ik juist de interlectuelen onder ons te dom voor iets als de bijbel

[Uice]

Donald Duck schreef op 26-12-2005 @ 13:29 :
Nee, want het wordt nu al heel vaak verkeerd uitgelegd dus daarom acht ik iets als de bijbel niet te simpel voor de interlectuelen onder ons maar acht ik juist de interlectuelen onder ons te dom voor iets als de bijbel

Ik snap niet echt waar je een reactie op geeft met dat 'nee', maar ik verwacht nu toch wel een uitleg die wel correct is, en een reden waarom 'interlectuelen' dat niet zouden kunnen begrijpen.

[T_ID]

Donald Duck schreef op 26-12-2005 @ 13:29 :
Nee, want het wordt nu al heel vaak verkeerd uitgelegd dus daarom acht ik iets als de bijbel niet te simpel voor de interlectuelen onder ons maar acht ik juist de interlectuelen onder ons te dom voor iets als de bijbel

ARGUMENT FROM INTELLIGENCE
(1) Look, there's really no point in me trying to explain the whole thing to you stupid Atheists -- it's too complicated for you to understand. God exists whether you like it or not.
(2) Therefore, God exists.

En idd, intellectuelen zijn dom, je moet niet nadenken, je moet citeren, kop houden, follow the leader.

[Christiana]

T_ID schreef op 26-12-2005 @ 15:18 :
ARGUMENT FROM INTELLIGENCE
(1) Look, there's really no point in me trying to explain the whole thing to you stupid Atheists -- it's too complicated for you to understand. God exists whether you like it or not.
(2) Therefore, God exists.

En idd, intellectuelen zijn dom, je moet niet nadenken, je moet citeren, kop houden, follow the leader.

God bestaat, punt...En dat noem je intelligent?? Grapjas

Heb je bewijzen..nee!
Er vanuitgaande dat het een grapje was, I'll forgive you

Because I'm no stupid Atheist!

[MightyMarcel]

Christiana schreef op 07-12-2005 @ 19:20 :
Kijk, iedereen zoekt een antwoord. Wij (ik benoem alle agnosten) zoeken de antwoorden op een andere manier dan een christen. Wij vinden net als vele biologen (ik noem Darwin) de antwoorden die de bijbel geeft niet geloofwaardig genoeg om ze zomaar klakkeloos aan te nemen. Ik denk ook dat als je eerlijk bent dat een ingewikkeld antwoord (dat is ook de verklaring voor mij dat er nog zoveel gelovigen rondlopen) voor velen té moeilijk en daarom niet aan te nemen. Zij kijken dan in een, vind ik, makkelijkere weg door naar de bijbel te 'luisteren'.

Maar peace, ik zeg ik vind want als ik tegen een politieagent zeg dat ik hem dik vind dan krijg ik geen bekeuring, zeg ik je bent dik, dan wel

ho ho, je beweert nu hier dat gelovigen alles 'simpel' willen houden, en dat is niet helemaal eerlijk. Tenslotte put jij ook antwoorden uit de wetenschap, en twijfel ik er ten zeerste aan of jij een eigen bijdrage aan die wetenschap hebt geleverd. Zo niet, dat loop jij ook achter anderen, die wel iets uitgezocht hebben, aan.

(offtopic, als jij tegen een politie-agent zegt 'ik vind je een eikel' krijg je net zo hard een bekeuring als wanneer je zegt 'je bent een eikel', aangezien allebij duidelijk een persoonlijke belediging inhoudt, en belediging van een ambtenaar in functie is strafbaar. Over het geval 'je bent dik' kun je blijven praten, maar de regel is in het leven geroepen om wat respect voor de ambtenaar af te dwingen, niet om te worden ontweken.)

overigens, wist je dat Darwin zelf in God geloofde ?

maar goed, het is vast al voorbij gekomen, maar ik moet t toch even kwijt : geen enkele keuze bied 100% zekerheid. Geloof en wetenschap sluiten elkaar ook absoluut niet uit. Sommige gelovigen sluiten bepaalde wetenschappers uit, maar ik geloof niet dat een bijbels christen een probleem zou moeten hebben met een wetenschappelijke visie. (wel met de betweterige houding van sommige atheisten, diezelfde houding waar zij op hun beurt christenen weer van beschuldigen.)

Wel is de stelligheid van sommige atheisten - ik zie niet, dus ik geloof niet - ronduit storend. Begrijpelijk, maar wel storend, want zeer beperkend in de eigen denkwijze. Tenslotte sloot Darwin ook geen dingen uit waarvoor hij geen basis had om ze uit te sluiten - hij hield er gewoon zn mond over. Ik geloof niet dat het de taak van de wetenschapper is om religie te bedrijven (en vice versa).

overigens sluiten de meeste wetenschappelijke vondsten en theorieen prima aan bij een directe uitleg van de bijbel en eventueel de koran. Het ontstaan van de aarde en 'de schepping' wordt in de bijbel afgedaan met een paar regels, waarbij elke nieuwe fase als een 'dag' aangeduid wordt. (hoewel de grondtekst het niet heeft over dagen, maar dat terzijde, de bijbel is er vrij duidelijk in dat tijdsbepalingen in de bijbel niet allemaal zo letterlijk gelezen moeten worden. )
Die 'dagen' komen prima overeen met de volgorde waarin de mens geevolueerd zou (kunnen) zijn, dus dat sluit elkaar niet uit.

Het enige punt waarin Atheisten en Gelovigen echt van elkaar van mening zullen verschillen, is juist de oorzaak van het ontstaan. Een Gelovige heeft het over een intelligent wezen dat de mensheid schiep, een Atheist heeft het over 'stom toeval'.

Eerlijk gezegd zijn beide voorstellingen even moeilijk te geloven. Beide uitgangspunten hebben zo hun onvolkomenheden (waar komt God vandaan ? Waar komt het heelal vandaan ? Waar is het begin ? etc.) en beide zijn onvoorstelbaar. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat uit stom toeval een hele wereld is ontstaan, met allerlei soorten dieren en mensen. Ook is het bestaan van een God, die alles geschapen heeft, voor mij wat moeilijk voor te stellen.

kort gezegd : zowel Gelovigen als Atheisten zullen altijd vragen houden, en beide uitgangspunten zijn onbewijsbaar en moeilijk te verdedigen. Atheisten hebben een heel arsenaal aan 'wetenschappelijke bewijzen' om zich mee te verdedigen - begrijp me goed, ik probeer die vondsten niet te weerleggen - en Gelovigen een heel repertoir aan Bijbelteksten en andere wetenschappelijke vondsten, maar de Kern, het ultieme uitgangspunt van beide groepen, is niet nader te bewijzen of te verklaren. Het verschil met een Gelovige en een Atheist is wel, dat een Atheist denkt alles te kunnen verklaren, en een Gelovige geen noodzaak ziet om alles te verklaren. (nee, dat heeft niets met 'simpelheid' te maken.)

@Christiana : ik weet vrijwel zeker dat je T_ID verkeert begrepen hebt. Hij komt graag met idiote cirkelredeneringen, om de denkfout van een ander te belichten. Jouw reactie van 'denken dat god bestaat is dom' vind ik eerlijk gezegd wel redelijk kwetsend, en onnodig. Dan kan ik ook tegen jou zeggen : Jemig, wat ben jij een stom toeval...

@Donald Duck : de bijbel wordt helemaal niet vaak verkeerd uitgelegd. De bijbel wordt wel vaak misbruikt om dingen te verklaren, die er helemaal niet mee te verklaren zijn. Sommige gelovigen denken wellicht dat de bijbel hun 'jonge woudlopers-handboek' is of zo, en dat is het niet. Verder, je argument slaat als een tang op een varken, echt waar. Je bent denk ik gelovig, net als mij. Probeer echter niet meteen zo fel van je af te bijten, maar denk even na voordat je wat zegt. (of typt dan ). Zelfs de paus zou je argument namelijk een beetje vreemd vinden.

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 26-12-2005 @ 23:47 :

Het verschil met een Gelovige en een Atheist is wel, dat een Atheist denkt alles te kunnen verklaren, en een Gelovige geen noodzaak ziet om alles te verklaren. (nee, dat heeft niets met 'simpelheid' te maken.)

@

En dat is dus de grootste denkfout onder gelovigen. Een atheist geeft aan dat er volgens hem niet voldoende bewijs is om het bestaan van een (bijbelse?) schepper aannamelijk te maken. Dat is iets heel anders dan beweren dat alles verklaard kan worden ten faveure van evolutie.

[T_ID]

Christiana schreef op 26-12-2005 @ 20:45 :
God bestaat, punt...En dat noem je intelligent?? Grapjas

Heb je bewijzen..nee!
Er vanuitgaande dat het een grapje was, I'll forgive you

Because I'm no stupid Atheist!

Er bestaan wel 352 argumenten waarom god bestaat!
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

[Christiana]

Darwin was geen gelovige!!! Ik heb een documantaire gezien en sinds zijn dochtertje was overleden haatte hij het geloof


Ik heb nooit beweerd dat denken dat god bestaat dom is maar het is naar mijn mening wel dom om er klakkeloos vanuit te gaan (vandaar ook de "punt" achter de zin) dat god bestaat.

Zie mijn zin; ik ga er vanuit dat het een grapje was|!

[MightyMarcel]

Dinalfos schreef op 27-12-2005 @ 13:48 :
En dat is dus de grootste denkfout onder gelovigen. Een atheist geeft aan dat er volgens hem niet voldoende bewijs is om het bestaan van een (bijbelse?) schepper aannamelijk te maken. Dat is iets heel anders dan beweren dat alles verklaard kan worden ten faveure van evolutie.

De meeste atheisten gaan uit van de evolutietheorie.

maar goed, ik kan moeilijk de keuze van een atheist om de aannemelijkheid van het bestaan van een God te ontkennen proberen te veranderen. Wel zou ik Atheisten eens willen aansporen om eens met een wat meer open houding naar gelovigen te luisteren, aangezien de discussie bij veel Atheisten al vrij vlot ophoud.

(en dan krijg je dit soort 'conversaties' :
gelovige : God bestaat, en ik kan bewijzen waarom.
atheist : nietes, ik kan het tegendeel bewijzen

(...lange lijst bewijzen van beide kanten die beide theorieen kunnen ondersteunen, zonder dat beiden daadwerkelijk weten waar t over gaat en beiden vantevoren overtuigd zijn van hun eigen gelijk...)
)

en daar heb ik eigenlijk niet zoveel zin in, vandaag.

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 28-12-2005 @ 15:15 :
De meeste atheisten gaan uit van de evolutietheorie.

maar goed, ik kan moeilijk de keuze van een atheist om de aannemelijkheid van het bestaan van een God te ontkennen proberen te veranderen. Wel zou ik Atheisten eens willen aansporen om eens met een wat meer open houding naar gelovigen te luisteren, aangezien de discussie bij veel Atheisten al vrij vlot ophoud.

(en dan krijg je dit soort 'conversaties' :
gelovige : God bestaat, en ik kan bewijzen waarom.
atheist : nietes, ik kan het tegendeel bewijzen

(...lange lijst bewijzen van beide kanten die beide theorieen kunnen ondersteunen, zonder dat beiden daadwerkelijk weten waar t over gaat en beiden vantevoren overtuigd zijn van hun eigen gelijk...)
)

en daar heb ik eigenlijk niet zoveel zin in, vandaag.

Ik, atheist, ga helemaal nergens "van uit". Ik acht de evolutietheorie aannemelijker en geloof niet in goden, maar dat neemt niet weg dat ik net als een goed agnost accepteer dat ik never nooit een sluitend antwoord zal krijgen.

Afgezien van een aantal rabiate mongolen zijn er maar héél weinig intelligente atheisten te bespeuren die zo reageren als jij beweert. Veel gelovigen verwarren het afkeuren/afweren van religeuze beschouwingen met het ontkennen van de mogelijkheid van een schepper. De gemiddelde atheist zal deze mogelijkheid nooit uitsluiten.

P.S: de reden dat atheisten zich vaak sluiten voor de argumenten van gelovigen is omdat ze geen zin hebben in discussies waarbij men onder het mom van creationisme probeert religeuze dogma's aan te smeren.

[Il organista]

Dinalfos schreef op 28-12-2005 @ 19:47 :

P.S: de reden dat atheisten zich vaak sluiten voor de argumenten van gelovigen is omdat ze geen zin hebben in discussies waarbij men onder het mom van creationisme probeert religeuze dogma's aan te smeren.

Daarbij proef ik toch regelmatig het vooroordeel dat iedere creationist/ID-theorieaanhanger een religieus dogma wil aansmeren, wat niet zo is. Er zijn mensen voor wie de evolutietheorie geen bevredigend antwoord geeft, daar valt over te discussieren.

Net zoals jij kan ik zeggen dat de meeste gelovigen jou, of andere atheisten, echt niet willen overtuigen van de waarheid van hun religieuze dogma's. Zij geven enkel en alleen een visie die anders is dan de evolutionistische. Religieuze dogma's horen met een dergelijke discussie niets te maken te hebben.

[LM]

Geen mening. Ondanks dat ze ooit een verzonne boek hebben gevonden en dat de bijbel hebben genoemt zijn er tog dingen onverklaarbaar.

Iets heeft de wereld gemaakt de lucht de mensen en beesten.
Door een oerknal alleen of wat dan ook kan dat niet allemaal ontstaan.
En al zou er een god zijn zou die zig zelf dan kunnen maken?
Blijft raar dus geen mening.

LM schreef op 03-01-2006 @ 02:41 :
Door een oerknal alleen of wat dan ook kan dat niet allemaal ontstaan.

Je argumentatie overdondert mij volledig.

[T_ID]

LM schreef op 03-01-2006 @ 02:41 :
Door een oerknal alleen of wat dan ook kan dat niet allemaal ontstaan.

Wat? Je durft te insinueren dat de wetenschap meer verklaringen heeft dan een ontploffing die alles mirakuleus op zijn plaats slingerde?

Phfew, dat is wel heel erg veel nuance zeg, ik vind het eigenlijk wel wreed dat je van je creationistische tegenkamp verwacht dat ze meer dan 1% van de modellen en theoriën begrijpen en citeren die ons bestaan mogelijk maakten.

Laat ze gewoon lekker bij hun absurde voorbeeld van de ontplofte drukkerij die bij toeval een heel boek produceerde, dan kunnen ze ook nog iets posten zonder direct uitgejouwt te worden.

[LM]

Mephostophilis schreef op 03-01-2006 @ 02:50 :
Je argumentatie overdondert mij volledig.

En al zouden die 2 planeten op elkaar zijn geploft
Waar kwamen die planeten dan van daan?
En waar kwam het vandaag die de planete maakte :Z
Uit eindelijk kom je op ''niks'' uit!
Want het begon allemaal met nikser dan niks
Als je me nog volgt.
Er was geen ruimte niks, dingen die ontstaan niet uit zig zelf.
Maar zelfs een god, wie heeft god gemaakt

[LM]

T_ID schreef op 03-01-2006 @ 15:53 :
Wat? Je durft te insinueren dat de wetenschap meer verklaringen heeft dan een ontploffing die alles mirakuleus op zijn plaats slingerde?

Phfew, dat is wel heel erg veel nuance zeg, ik vind het eigenlijk wel wreed dat je van je creationistische tegenkamp verwacht dat ze meer dan 1% van de modellen en theoriën begrijpen en citeren die ons bestaan mogelijk maakten.

Laat ze gewoon lekker bij hun absurde voorbeeld van de ontplofte drukkerij die bij toeval een heel boek produceerde, dan kunnen ze ook nog iets posten zonder direct uitgejouwt te worden.

Ik heb bijbel niet gelezen en heb me der nooit in verdiept, maar als je der een beetje over na denkt kun je over sommige dingen een mening maken en sommige dingen blijven onverklaarbaar.

Het is tog zo dat in de bijbel staat dat door een oerknal de aarde is ontstaan?!

[T_ID]

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:19 :
Het is tog zo dat in de bijbel staat dat door een oerknal de aarde is ontstaan?!

Nee, poef, zes dagen, toen kwam de rest van genesis. Je weet toch? Die dinosaurusbotten zijn natuurlijk nep, eigenlijk illusies, en Kent Hovind is een echte doctor.

[LM]

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 01:21 :
Nee, poef, zes dagen, toen kwam de rest van genesis. Je weet toch? Die dinosaurusbotten zijn natuurlijk nep, eigenlijk illusies, en Kent Hovind is een echte doctor.

hebben we het nu opeens over dino's

Maar ik gooi alleen wat balletjes op, als je een verklaring hebt wil ik ze graag horen.

[T_ID]

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:22 :
Maar ik gooi alleen wat balletjes op, als je een verklaring hebt wil ik ze graag horen.

Ik heb een perfecte verklaring voor heel genesis en bijbehorend creationisme: het is namelijk onzin.

[LM]

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 01:28 :
Ik heb een perfecte verklaring voor heel genesis en bijbehorend creationisme: het is namelijk onzin.

Ja, klinkt allemaal heel leuk Maar ik praat jou taal alleen niet
genesis en creationisme?! Gaat me iets te ver
Houd het simpel, is al moeilijk genoeg

[T_ID]

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:29 :
Ja, klinkt allemaal heel leuk Maar ik praat jou taal alleen niet
genesis en creationisme?! Gaat me iets te ver
Houd het simpel, is al moeilijk genoeg

genesis is het bijbelboek waarin de bijbelse 'verklaring' voor de aarde is beschreven, tevens eerste bijbelboek.

Dat bijbelboek is vervolgens rond 1900 toen Darwin de evolutietheorie publiceerde door de kerk samengevat in een pseudo-wetenschap die tegenwoordig als creationisme bekend staat, wat refereert naar het bijbelboek genesis dat beweerd dat alles door een schepper is gemaakt (en dus een creatie is).

Dit moet niet verward worden met het zogenaamde intelligent design, tevens een pseudo-wetenschap, die echter alle onweerlegbare feiten accepteerd, en dan net zo lang blijft doorvragen tot we op een punt komen dat nog niet te onderzoeken is en dan triomfantelijk roept "daar zit god achter!1"


Over het algemeen worden de evolutietheorie en de oerknaltheorie door hun critici door een gebrek aan kennis tegelijk genoemt omdat ze elkaar ondersteunen.

[LM]

Je klinkt als iemand die der veel van af weet, en aan je posten in topics te zien spam je alles goed vol der mee.
Ik ben dus wel benieuwd wat jou persoonlijle mening is.

Wat heeft het aller eerste gemaakt?!
De lucht, de ruimte..

En als je gelooft in de ''schepper''
hoe is die dan ontstaan.

ik heb het over het aller aller eerste.

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:17 :
En al zouden die 2 planeten op elkaar zijn geploft
Waar kwamen die planeten dan van daan?
En waar kwam het vandaag die de planete maakte :Z
Uit eindelijk kom je op ''niks'' uit!
Want het begon allemaal met nikser dan niks
Als je me nog volgt.

Say what? Planeten hebben niet voor de oerknal gezorgd, haha.

Wat was er voor de oerknal? Weet ik niet. Is daarom de oerknaltheorie onjuist? Nee.

[Uice]

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:44 :
Je klinkt als iemand die der veel van af weet, en aan je posten in topics te zien spam je alles goed vol der mee.
Ik ben dus wel benieuwd wat jou persoonlijle mening is.

Wat heeft het aller eerste gemaakt?!
De lucht, de ruimte..

En als je gelooft in de ''schepper''
hoe is die dan ontstaan.

ik heb het over het aller aller eerste.

Ja, er is vast iemand die dat weet.

[LM]

Juice schreef op 04-01-2006 @ 12:21 :
Ja, er is vast iemand die dat weet.

In dat deel ben ik wel benieuwd in

[Uice]

LM schreef op 04-01-2006 @ 12:56 :
In dat deel ben ik wel benieuwd in

Hoe bedoel je?

Het is gewoon een beetje onzinnig om steeds maar verder terug te gaan en te vragen 'maar wie heeft dat dan gemaakt, en wie heeft dat dan weer gemaakt', etc. Je komt nooit met een goed antwoord, en het idee dat er echt niets is, is voor mensen niet te bevatten. Je schiet met dit soort vragen niets op.

[T_ID]

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:44 :
Je klinkt als iemand die der veel van af weet, en aan je posten in topics te zien spam je alles goed vol der mee.

Het is maar wat je spam noemt, ik heb eigenlijk nog nooit serieuze kritiek uit de hoek van creationisten mogen ontvangen die hout kon snijden.

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:44 :
Wat heeft het aller eerste gemaakt?!
De lucht, de ruimte..

Als ik dat wist zouden mensen mij aanbidden.

LM schreef op 04-01-2006 @ 01:44 :
En als je gelooft in de ''schepper''
hoe is die dan ontstaan.

Tuurlijk doe ik dat niet.
Je hoort trouwens niet direct te vragen wie de schepper dan gemaakt heeft, die bewaar je totdat de creationist roept dat alles ergens vandaan moet komen, en dat de oerknal daarom onmogelijk is.
Die vraag je vervolgens wie de schepper dan gemaakt heeft, je krijg t dan een antwoord in de trend dat god altijd al bestond, je kaatst terug met het antwoord dat het heelal ook al eeuwig bestaat, en de creationist is weer een argument armer.

[LM]

hahaha lol Blijft ingewikkeld iets Maar daarom is het ook intresant

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 04-01-2006 @ 02:21 :
Wat was er voor de oerknal? Weet ik niet. Is daarom de oerknaltheorie onjuist? Nee.

Idd het is slechts een theorie, daar kan je in geloven of niet. Je kan het ook alleen maar bij een theorie houden, want niemand was erbij toen het gebeurde (als het al gebeurd is). En niemand kan met 100% zekerheid zeggen hoe/dat het gebeurd is.

ValliantWarrior schreef op 04-01-2006 @ 17:42 :
Idd het is slechts een theorie, daar kan je in geloven of niet. Je kan het ook alleen maar bij een theorie houden, want niemand was erbij toen het gebeurde (als het al gebeurd is). En niemand kan met 100% zekerheid zeggen hoe/dat het gebeurd is.

Zwaartekracht is slechts een theorie, daar kan je in geloven of niet. Je kan het ook alleen maar bij een theorie houden, want niemand heeft ooit iets zien vallen. En niemand kan met 100% zekerheid zeggen of dingen wel zullen gaan vallen.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 04-01-2006 @ 17:42 :
En niemand kan met 100% zekerheid zeggen hoe/dat het gebeurd is.

We kunnen echter wel stellen dat het huidige model 100% aansluit bij wat we weten, en dat er geen alternatieven zijn.

[Belgarath]

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 19:50 :
We kunnen echter wel stellen dat het huidige model 100% aansluit bij wat we weten, en dat er geen alternatieven zijn.

Nou 100% is wel erg optimistisch. Je wilt toch niet zeggen dat de evolutietheorie nu al volmaakt is en er niet meer aan wordt gesleuteld en wordt toegevoegd? Of is de wetenschap tegenwoordig niet kritisch meer?

[T_ID]

Belgarath schreef op 04-01-2006 @ 23:20 :
Nou 100% is wel erg optimistisch. Je wilt toch niet zeggen dat de evolutietheorie nu al volmaakt is en er niet meer aan wordt gesleuteld en wordt toegevoegd? Of is de wetenschap tegenwoordig niet kritisch meer?

Kijk, dat is dus de hele grote truc achter het invullen van een theorie met een model.

Als je het niet aanpast aan je bevindingen dan is het geen goed model. Tevens is er geen reden het niet aan te passen, omdat er geen prestige aan is verbonden, en het model zijn legitimiteit ontleent aan zijn aanpassingen.


Vergeet niet dat veranderingen door vindingen verbeteringen zijn, geen negatieve zaken.

[Uice]

Mephostophilis schreef op 04-01-2006 @ 18:02 :
niemand heeft ooit iets zien vallen.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 04-01-2006 @ 18:02 :
Zwaartekracht is slechts een theorie, daar kan je in geloven of niet. Je kan het ook alleen maar bij een theorie houden, want niemand heeft ooit iets zien vallen. En niemand kan met 100% zekerheid zeggen of dingen wel zullen gaan vallen.

Dat is wel een erg kromme vergelijking

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 19:50 :
We kunnen echter wel stellen dat het huidige model 100% aansluit bij wat we weten, en dat er geen alternatieven zijn.

'Iedereen die je vertelt dat hij of zij weet hoe het leven ongeveer
3,45 miljard jaar geleden ontstaan is op aarde is een idioot of een schurk.'

Stuart Kauffman

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 05-01-2006 @ 14:47 :

Stuart Kauffman

Tuurlijk, ik zou ook copypaste spammen als ik zwaar ongelijk had.

Hint: draag voortaan iets bij.

[cartman666]

maar de vraag die ik mij wel eens stel: wat willen we met de evolutie-theorie en de big-bang? Willen we deze gebruiken om in het heden de dingen te verklaren of willen we oneindig extrapoleren zodat we de ontstaans geschiedenis ontrafelen?

Als dat laatste het geval is wil ik wel eens weten wat daar dan het nut van is? Zoeken de niet-religieuzen soms ook naar het antwoord op vragen als 'waar komen we vandaan, wat is ons doel, wat is er na de dood'? Ik dacht dat de post-moderne wetenschap besloten had dat het correcte antwoord daarop 'dat kunnen we niet weten' moest zijn?
Hoe meer ik waarneem, hoe meer ik het idee krijg dat de meeste mensen om mij heen eigenlijk ook graag antwoorden willen op de vragen die ten grondslag liggen aan de religie's. Wat krijgen we als de wetenschap antwoord gaat geven op dergelijke vragen? Wordt wetenschap dan ook een religie? Is wetenschap misschien al bezig religieus te worden? Sommigen spreken al van 'geloven in de evolutie theorie' waar gaat het heen.

[T_ID]

cartman666 schreef op 05-01-2006 @ 21:44 :
maar de vraag die ik mij wel eens stel: wat willen we met de evolutie-theorie en de big-bang? Willen we deze gebruiken om in het heden de dingen te verklaren of willen we oneindig extrapoleren zodat we de ontstaans geschiedenis ontrafelen?

Als dat laatste het geval is wil ik wel eens weten wat daar dan het nut van is? Zoeken de niet-religieuzen soms ook naar het antwoord op vragen als 'waar komen we vandaan, wat is ons doel, wat is er na de dood'?

Die laatste vraag misschien niet, maar voor de rest, tuurlijk wel.

De wetenschap itself niet, maar niks houdt iemand tegen zichzelf een op feiten gebaseert beeld te vormen.

De truc met de big bang, wat bekend is over de vorming van planeten is dat ze elkaar invullen vanuit verschillende hoeken.

Als je de drie in een model duwt dan komt er iets uit dat heel aannemelijk is, voor een goed deel gebaseert op feiten, en nergens door diezelfde feiten wordt tegengesproken.


Educated guess as opposed to wild guess.

[cartman666]

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 21:58 :
Die laatste vraag misschien niet, maar voor de rest, tuurlijk wel.

De wetenschap itself niet, maar niks houdt iemand tegen zichzelf een op feiten gebaseert beeld te vormen.

De truc met de big bang, wat bekend is over de vorming van planeten is dat ze elkaar invullen vanuit verschillende hoeken.

Als je de drie in een model duwt dan komt er iets uit dat heel aannemelijk is, voor een goed deel gebaseert op feiten, en nergens door diezelfde feiten wordt tegengesproken.


Educated guess as opposed to wild guess.

Het (wetenschappelijk gezien) vervelende met beide gokjes is dat je niet kan achterhalen hoe groot de kans is dat je goed gokt.
Voor een religieuze gok zal dat geen probleem zijn, die zijn toch al niet gehindert door enige kennis , voor een wetenschappelijk onderboude visie is het wel wat vervelend neem ik aan.

Overigens ben je het dan met me eens dat de evolutie-theorie wetenschap is, maar deze extrapoleren tot een visie op de ontstaansgeschiedenis niet meer dan een gok en dus pseudo-wetenschappelijk?

ValliantWarrior schreef op 05-01-2006 @ 14:47 :
'Iedereen die je vertelt dat hij of zij weet hoe het leven ongeveer
3,45 miljard jaar geleden ontstaan is op aarde is een idioot of een schurk.'

Stuart Kauffman

Ik kan nu ook een citaat posten van enkele honderden jaren geleden dat de aarde vierkant is.

ValliantWarrior schreef op 05-01-2006 @ 14:29 :
Dat is wel een erg kromme vergelijking

Toch snijdt het argument dat ik gebruikte even veel hout als het jouwe - sterker nog, het argument was identiek.

Juice schreef op 04-01-2006 @ 23:33 :

Oftewel: het punt dat ik met mijn cynische opmerking wilde maken is dat zowel zwaartekracht en evolutie simpel zijn waar te nemen.

[T_ID]

cartman666 schreef op 05-01-2006 @ 22:10 :
Overigens ben je het dan met me eens dat de evolutie-theorie wetenschap is, maar deze extrapoleren tot een visie op de ontstaansgeschiedenis niet meer dan een gok en dus pseudo-wetenschappelijk?

Nee, want pseudo-wetenschap betekent het valselijk 'toepassen' van de wetenschappelijke methode.

Vergaande aanname's zijn niet meer dan dat, maar gewone aannames daar is niks raars aan, als ze, zoals ik al zei, aansluiten bij het model en nergens door onmogelijk worden gemaakt.


Je probeert het zo te draaien alsof het lijkt dat creationisme en de gehele ton aan kennis over ons ontstaan beiden een gok zijn, maar daar werk ik niet aan mee. Iets dat in uitgangspunt al zo extreem anders is en wat in uitwerking op iets geheel anders neer komt, kunnen nooit hetzelfde zijn, hoeveel vergaand prutten over methodes er tussen uitgangspunt en model ook overheen gaan.

Alle feiten uit alle vakgebieden wijzen in een richting, niets absurds om die richting vervolgens op te lopen.

[Christiana]

Maar we zijn het er toch over eens dat wij ons in een aanzienlijk korte tijd enorm hebben ontwikkeld?

Alleen...door al de apparatuur waar we nu door omgeven worden wordt ons brein misschien wel dommer en dommer waardoor we sommige feitjes niet meer zien. Misschien hadden de mensen in de periode van Jezus (en erna) wel niets te doen en vonden zij iets nieuws uit: de Bijbel!!

je weet het maar nooit.. Eén ding moet ik ze nageven, het is wel een mooi stukje letterwerk.

Nog één vraagje: Waarom hebben de populairste geloven van dit moment allemaal 1 God? Terwijl er genoeg geloven zijn met meerdere...Zijn we te dom al die andere goden uit ons hoofd te leren of zijn de verhalen van de huidige geloven meer aanneembaar voor ons intellectuele brein

Christiana schreef op 08-01-2006 @ 16:52 :
Waarom hebben de populairste geloven van dit moment allemaal 1 God?

Dan had je de reeks afleveringen 'God Bestaat Niet' van Muntz en van de Wint moeten kijken.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 08-01-2006 @ 17:18 :
Dan had je de reeks afleveringen 'God Bestaat Niet' van Muntz en van de Wint moeten kijken.

Maar die hebben we helaas niet gezien, dus kun je antwoord geven op de vraag?

[Christiana]

Il organista schreef op 08-01-2006 @ 17:39 :
Maar die hebben we helaas niet gezien, dus kun je antwoord geven op de vraag?

[MickeyV]

Il organista schreef op 08-01-2006 @ 17:39 :
Maar die hebben we helaas niet gezien, dus kun je antwoord geven op de vraag?

Op de site van de RVU zijn ze nog te zien. Uitstekend programma.