" De nachtmerrie van een links Kabinet "

PGWR schreef op 20-03-2006 @ 13:47 :
In hun berekening blijkt juist het tegenovergestelde. Welvaart neemt af wanneer werken wordt ontmoedigd. Wanneer het meerendeel afhankelijk is van de overheid, komt dat de welvaart niet ten goede. Zelfs in Scandinavië is men daar inmiddels achter.

Dan klopt hun berekening niet. Nergens wordt werken zo aangemoedigd als in de Verenigde Staten, maar je kunt moeilijk beweren dat daar de welvaart hoger is dan hier. Goed, driekwart van de bevolking daar heeft een prima inkomen, maar de overigen moeten 70 uur per week werken om de vaste lasten te kunnen betalen. Dit terwijl de rijkste driekwart massaal hun middelen verspillen aan materiële zaken die hun welvaart niet of nauwelijks verhogen, zoals dure auto's en keukens. Intussen leidt de te lage belastingdruk tot slecht onderwijs, matige gezondheidszorg en belabberde infrastructuur. Ook de door de grote inkomensverschillen veroorzaakte criminaliteit komt de welvaart van ook de rijken niet ten goede. Verder is de grote economische onzekerheid (heb ik morgen nog wel mijn baan?) en de te grote keuzevrijheid (ben ik wel goed verzekerd?) schadelijk voor de welvaart.

Overigens ben ik de laatste die beweert dat het goed is om mensen lekker thuis te laten zitten. Mensen met een uitkering gedwongen laten werken is m.i. een prima idee.

De meeste mensen willen wel werken, er word alleen teveel gefocust op de kleine groep die niet willen, maar die zullen wij er maar bij moeten nemen.

McCaine schreef op 20-03-2006 @ 01:53 :
Hahaha, het wordt steeds vermakelijker

straks proberen jullie me nog Von Mises aan te smeren!

Gelukkig heb ik dat allemaal al gelezen

Bij de koffie zeker?

[lawallan]

PGWR schreef op 20-03-2006 @ 11:50 :
Volgens de modellen van het CPB zal Nederland moeten werken naar een kleinere verzorgingsstaat, met een vlaktaks van 27%.

een vlaktax zet aan tot hogere werkeloosheid onder de lager opgeleiden, met zo een hoge belasting gaat echt niemand tegen een loon vlakbij het minimumloon werken. Dit houd in dat het deel dat verzorgt moet worden juist alleen maar groter wordt.

[professor2]

lawallan schreef op 20-03-2006 @ 17:19 :
een vlaktax zet aan tot hogere werkeloosheid onder de lager opgeleiden, met zo een hoge belasting gaat echt niemand tegen een loon vlakbij het minimumloon werken. Dit houd in dat het deel dat verzorgt moet worden juist alleen maar groter wordt.

eh ?

[professor2]

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 14:00 :
Dit terwijl de rijkste driekwart massaal hun middelen verspillen aan materiële zaken die hun welvaart niet of nauwelijks verhogen, zoals dure auto's en keukens.

wat is dit nou voor onzin

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 17:22 :
wat is dit nou voor onzin

Het is geen onzin, goede gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur levert nu eenmaal een grotere bijdrage aan de welvaart dan onbelangrijke materiële zaken, zéker als andere rijken die materiële zaken ook niet meer kunnen betalen.

[professor2]

nare man schreef op 18-03-2006 @ 20:06 :
Nee, dat is een fabeltje dat het goed doet op een JOVD-congres maar door de praktijk wordt tegengesproken. Niet alleen is het fundamenteel onmogelijk om bepaalde overheidstaken en -bezigheden te dereguleren vanwege de zgn. regelparadox, ook nog eens is Nederland een vrij aantrekkelijk land voor starters dankzij de vele mogelijkheden die het Nederlandse vennootschapsrecht kent. Voeg daarbij de voorgenomen verlaging van de vennootschapsbelasting en Nederland heeft een heel behoorlijk ondernemingsklimaat.

Trouwens, ook wat betreft het aantal regels (de zgn. 'regeldichtheid') valt het allemaal reuze mee en is het niet zo dramatisch als door rechts wordt voorgespiegeld. Ik kan je zo een aantal interessante recente artikelen in diverse tijdschriften laten zien (o.a. NJB, Nederlands Tijdschrift voor Bestuurswetenschappen, e.v.a.). Maar fuck ja, je zou je maar eens in een wetenschappelijk tijdschrift moeten verdiepen om de werkelijke feiten te achterhalen, het is veel makkelijker om oneliners uit te kramen terwijl je gewoon niet naar de realiteit kijkt.

begin eerst maar eens een winkel ofzo
realiteit is natuurlijk niet het aantal regels tellen maar kijken hoe regels in de praktijk uitwerken
en veel regels zin echt op het idiote af

lawallan schreef op 20-03-2006 @ 17:19 :
een vlaktax zet aan tot hogere werkeloosheid onder de lager opgeleiden, met zo een hoge belasting gaat echt niemand tegen een loon vlakbij het minimumloon werken. Dit houd in dat het deel dat verzorgt moet worden juist alleen maar groter wordt.

Jongen, check your facts, een vlaktaks kun je net zoals het hudige systeem wel degelijk progressief maken hoor.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 17:25 :
Het is geen onzin, goede gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur levert nu eenmaal een grotere bijdrage aan de welvaart dan onbelangrijke materiële zaken, zéker als andere rijken die materiële zaken ook niet meer kunnen betalen.

natuurlijk wel jij legt nu even en passent een maatstaf voor wat jij wel en niet nodig vind en dus wat welvaarts verhogend is

als ik geld heb ik ik besluit een ferarri te kopen ipv een verzekering af te sluiten dan is dat misschien in jouw(en mijn) ogen idioot maar blijkbaar vind ik dus dat dat mijn welvaart meer verhoogt

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 17:29 :
natuurlijk wel jij legt nu even en passent een maatstaf voor wat jij wel en niet nodig vind en dus wat welvaarts verhogend is

als ik geld heb ik ik besluit een ferarri te kopen ipv een verzekering af te sluiten dan is dat misschien in jouw(en mijn) ogen idioot maar blijkbaar vind ik dus dat dat mijn welvaart meer verhoogt

Wat leidt jou tot de conclusie dat de dingen waar mensen geld aan besteden ook de dingen zijn die hun welvaart het meest verhogen? Dat is pas echt onzin, want als dat zo zou zijn zouden belastingen helemaal niet meer nodig zijn.

Juist omdát mensen Ferrari's kopen i.p.v. dingen waar ze echt baat bij hebben, moet je ze fors belasten. De meeste mensen kunnen nu eenmaal niet met geld omgaan, of ze nu arm zijn of rijk.

[McCaine]

PGWR schreef op 20-03-2006 @ 11:50 :
Volgens de modellen van het CPB zal Nederland moeten werken naar een kleinere verzorgingsstaat, met een vlaktaks van 27%.

Mogen we een bron voor wat wij 'moeten'?

[McCaine]

perseus schreef op 20-03-2006 @ 15:37 :
Bij de koffie zeker?

Ik vind Hayek meer iets voor bij de koffie. Von Mises is meer lunch-materiaal.

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 17:31 :
Wat leidt jou tot de conclusie dat de dingen waar mensen geld aan besteden ook de dingen zijn die hun welvaart het meest verhogen?

In pure theorie is dit natuurlijk gewoon een feit, van de rationele en nutsmaximaliserende consument uitgaand.

Maar dat is niet voor niets slechts theorie

Ertur schreef op 20-03-2006 @ 17:35 :
In pure theorie is dit natuurlijk gewoon een feit, van de rationele en nutsmaximaliserende consument uitgaand.

Maar dat is niet voor niets slechts theorie

Maar mijn economische theorie is nu juist gebaseerd op minachting van mijn medemens.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 17:37 :
Maar mijn economische theorie is nu juist gebaseerd op minachting van mijn medemens.

beetje zak om daarmee een analyse van een samenleving mee te onderbouwen

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 17:40 :
beetje zak om daarmee een analyse van een samenleving mee te onderbouwen

"Beetje zak"?

[professor2]

oh nee een typo

Ik dacht eerst dat het een uitdrukking was in een dialect, dat ik niet kende. Maar nu realiseer ik mij dat het 'zwak' moest zijn.

Misschien is dat ook wel zo, maar minder zwak dan bij hoog en laag blijven beweren dat alles maar liberaliseren en de verzorgingsstaat afbouwen de oplossing is voor alles, zeker als (historische) feiten dat tegenspreken.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 17:51 :
Ik dacht eerst dat het een uitdrukking was in een dialect, dat ik niet kende. Maar nu realiseer ik mij dat het 'zwak' moest zijn.

Misschien is dat ook wel zo, maar minder zwak dan bij hoog en laag blijven beweren dat alles maar liberaliseren en de verzorgingsstaat afbouwen de oplossing is voor alles, zeker als (historische) feiten dat tegenspreken.

dat zeg ik toch niet ik teken alleen bezwaar aan tegen je definering van welvaart

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 17:31 :
Wat leidt jou tot de conclusie dat de dingen waar mensen geld aan besteden ook de dingen zijn die hun welvaart het meest verhogen? Dat is pas echt onzin, want als dat zo zou zijn zouden belastingen helemaal niet meer nodig zijn.

Juist omdát mensen Ferrari's kopen i.p.v. dingen waar ze echt baat bij hebben, moet je ze fors belasten. De meeste mensen kunnen nu eenmaal niet met geld omgaan, of ze nu arm zijn of rijk.

''Kwaliteit van leven'' gaat gewoon boven materialisme

[Sanctus]

Maar wat boeit het nou, als iemand veel geld heeft en hij daar een Ferrari van wil kopen? Moet hij toch zelf weten. Hoe kun jij nou van iemand zeggen dat hij zijn geld niet aan 'onnuttige' dingen mag besteden, Meph? Ik zeg toch ook niet dat jij je geld niet mag besteden aan een onnuttige computer en aan een onnuttig WoW-abonnement? -ervan uitgaande dat je Wow speelt, maar je studeert TN, dus dat zal wel kloppen -

Sanctus schreef op 20-03-2006 @ 18:16 :
Maar wat boeit het nou, als iemand veel geld heeft en hij daar een Ferrari van wil kopen? Moet hij toch zelf weten. Hoe kun jij nou van iemand zeggen dat hij zijn geld niet aan 'onnuttige' dingen mag besteden, Meph? Ik zeg toch ook niet dat jij je geld niet mag besteden aan een onnuttige computer en aan een onnuttig WoW-abonnement? -ervan uitgaande dat je Wow speelt, maar je studeert TN, dus dat zal wel kloppen -

Hij mag dat best doen, maar als hij een ferrari koopt en niet verzekerd is en hem tegen een andere auto aanrijd met 250 kmh, zelf in een rolstoel beland en die ander een plantje word met 5 kinderen, dan zou hij wel willen dat er een goede verzorgingsstaat bestond aangezien hij dan zelf geen inkomen meer heeft, de schade aan de ander zelf moet betalen, en ook nog eens aangewezen is op verzorging die door iemand betaald moet worden.
Als hij dan een goede verzorgingsstaat heeft doordat hij belasting betaald, dan was dat de beste investering van zn leven.

En als hij hem nergens tegen aanrijd, dan heeft hij altijd nog wegen nodig die uit collectieve middelen betaald moeten worden.

[professor2]

Gauloises schreef op 20-03-2006 @ 18:09 :
''Kwaliteit van leven'' gaat gewoon boven materialisme

zitten we precies bij de kern van het problemen wat is kwaliteit van leven ?
misschien is dat die ferrari wel

[Poepkind]

nare man schreef op 18-03-2006 @ 19:27 :

Verder ben ik het wel met je eens dat gratis openbaar vervoer vreemd is. Niet omdat het onbetaalbaar zou zijn of iets dergelijks, maar gewoon omdat het mij logisch lijkt dat degene die zich wil verplaatsen ook zelf voor de kosten opdraait. Als je een voordeelurenkaart à € 55,- hebt is met de trein reizen al goedkoper dan met de auto, ik zie echt niet in waarom dat helemaal gratis zou moeten worden. Jij wilt ergens heen, dan betaal jij dat ook zelf.

Om hier even op in te haken, het lijkt me nogal krom om te zeggen dat als jij ergens gebruik van maakt, je er ook meteen (dus niet via belasting) voor moet betalen. Deze redenering klopt niet omdat je het dan voor heel veel dingen zou moeten toepassen.
Voor zover ik weet, heb jij nare man, een studie rechten gevolgd. Hier heb je studiefinanciering voor gekregen en gesubsideerd collegeld(1500 e) van de staat. Dit geld komt natuurlijk niet uit de lucht vallen, dat komt van belastinggeld van brave burgers. Waarom zouden jouw medeburgers jouw studie moeten betalen? Jij maakt er toch gebruik van en jij plukt daar toch de vruchten van? In andere landen zoals Engeland en Amerika worden de collegelden niet deels gesubsideerd door de staat en vallen ze veel hoger uit (10.000 pond is geen uitzondering). De studenten draaien daar zelf op voor hun studiekosten.
Dit is maar een voorbeeld, want hoe zit het met een openbaar park, waar je mischien nooit heen gaat maar wordt onderhouden van gemeentegeld? Of een fietspad waar je niet op rijdt? Moet je dan ook bij de ingang dokken volgens jou?

Het lijkt me geen gek idee om het openbaar vervoer een stuk goedkoper, zoniet gratis te maken. Voorbeelden uit de praktijk, bijv. in Belgie zijn erg positief. Goed standpunt van links!

En ohja, je hebt niets aan een kortingskaart bij woon-werk verkeer.

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 18:31 :
zitten we precies bij de kern van het problemen wat is kwaliteit van leven ?
misschien is dat die ferrari wel

Nee, de met kwaliteit van leven word dus juist niet dergelijk materialisme bedoelt, maar een veilige en gezonde samenleving met goede ziekenhuizen, gehandicapten en ouderen zorg, scholing etc. die voor iedereen betaalbaar en toegangkelijk zijn.

Oftewel, postmaterialisme.

Sanctus schreef op 20-03-2006 @ 18:16 :
Maar wat boeit het nou, als iemand veel geld heeft en hij daar een Ferrari van wil kopen? Moet hij toch zelf weten. Hoe kun jij nou van iemand zeggen dat hij zijn geld niet aan 'onnuttige' dingen mag besteden, Meph? Ik zeg toch ook niet dat jij je geld niet mag besteden aan een onnuttige computer en aan een onnuttig WoW-abonnement? -ervan uitgaande dat je Wow speelt, maar je studeert TN, dus dat zal wel kloppen -

Ik zeg ook niet dat de aanschaf van Ferrari's verboden moet worden, slechts ontmoedigd.

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 18:38 :
Ik zeg ook niet dat de aanschaf van Ferrari's verboden moet worden, slechts ontmoedigd.

Waarom, als iemand dat graag wil doen moet hij dat zeker doen, alleen moet iemand die daar geld voor heeft niet zeuren over belastingen aangezien de aanschaf van een ferrari wel een ultiem bewijs zou zijn van geld teveel hebben.

Gauloises schreef op 20-03-2006 @ 18:40 :
Waarom, als iemand dat graag wil doen moet hij dat zeker doen, alleen moet iemand die daar geld voor heeft niet zeuren over belastingen aangezien de aanschaf van een ferrari wel een ultiem bewijs zou zijn van geld teveel hebben.

Precies. Met 'ontmoedigen' doel ik hier dus op hogere belastingen.

[lawallan]

Ertur schreef op 20-03-2006 @ 17:29 :
Jongen, check your facts, een vlaktaks kun je net zoals het hudige systeem wel degelijk progressief maken hoor.

nou jongen waarom geef jij me niet eens de facts. Voor zover ik weet houd een vlaktaks is dat iedereen even veel belasting betaald (% gezien) en een progressief belasting steltsel dat hoe meer je verdiend hoe meer belasting je betaald. Dit kan volgens mij niet samen gaan, maar ik ben dan ook een leek op het gebied van belasting dus als jij mij het kan uitleggen, graag

lawallan schreef op 20-03-2006 @ 18:59 :
nou jongen waarom geef jij me niet eens de facts. Voor zover ik weet houd een vlaktaks is dat iedereen even veel belasting betaald (% gezien) en een progressief belasting steltsel dat hoe meer je verdiend hoe meer belasting je betaald. Dit kan volgens mij niet samen gaan, maar ik ben dan ook een leek op het gebied van belasting dus als jij mij het kan uitleggen, graag

Het kan wel, maar dan heb je een belastingvrije voet nodig.

[lawallan]

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 19:02 :
Het kan wel, maar dan heb je een belastingvrije voet nodig.

Spreek je dan van een progressief belasting steltsel? ik dacht dat je toch ten minste verschillende % belasting moest hebben om daar van te spreken.

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 14:00 :
Dan klopt hun berekening niet. Nergens wordt werken zo aangemoedigd als in de Verenigde Staten, maar je kunt moeilijk beweren dat daar de welvaart hoger is dan hier. Goed, driekwart van de bevolking daar heeft een prima inkomen, maar de overigen moeten 70 uur per week werken om de vaste lasten te kunnen betalen. Dit terwijl de rijkste driekwart massaal hun middelen verspillen aan materiële zaken die hun welvaart niet of nauwelijks verhogen, zoals dure auto's en keukens. Intussen leidt de te lage belastingdruk tot slecht onderwijs, matige gezondheidszorg en belabberde infrastructuur. Ook de door de grote inkomensverschillen veroorzaakte criminaliteit komt de welvaart van ook de rijken niet ten goede. Verder is de grote economische onzekerheid (heb ik morgen nog wel mijn baan?) en de te grote keuzevrijheid (ben ik wel goed verzekerd?) schadelijk voor de welvaart.

Overigens ben ik de laatste die beweert dat het goed is om mensen lekker thuis te laten zitten. Mensen met een uitkering gedwongen laten werken is m.i. een prima idee.

Mensen die de Amerikaanse economie met de Nederlandse willen vergelijken en daarnaast studentje speelt aan de TU hebben inderdaad weinig economische kennis...

Pierreke schreef op 20-03-2006 @ 19:11 :
Mensen die de Amerikaanse economie met de Nederlandse willen vergelijken en daarnaast studentje speelt aan de TU hebben inderdaad weinig economische kennis...

Mensen die hun argumentatie louter uit één ad hominem-drogreden laten bestaan zijn inderdaad slechte debaters...

[Poepkind]

Ik vind de dingen die Mephistoles zegt over Amerika eigenlijk heel erg logisch en kloppend. Het is beargumenteerd met feiten en naar mijn weten klopt het ook. Amerikanen hebben hun maatschappij nou eenmaal heel anders ingericht dan wij dat hebben. Het is een voorbeeld van hoe het ook kan, maar de vraag is of wij in Nederland dezelfde inrichting willen. Amerikanen zien overheidsbemoeienis als een soort van nachtmerrie, en Nederland zal in hun ogen dan wel de as van het kwaad zijn. Wij zien Amerika over het algemeen als een land met grote inkomensverschillen en weinig sociale zekerheid. Dat lijkt me een direct gevolg van hun beleid en mentaliteit.

@Pierreke, waarom zou een TU student niet kunnen redeneren over economische zaken? Technische studenten hebben een zeer goed cijfermatig inzicht en kunnen erg goed logisch nadenken. Cijfers en feiten zijn voor hun ontzettend makkelijk te begrijpen. Types met beta aanleg zijn meestal de mensen die goed scoren met economie enzo, vanwege dat inzicht. Genoeg alfa's die daar een puntje aan kunnen zuigen. En zeker sommige studenten Business Studies zouden hun mond moeten houden en met echte argumenten komen, ipv alleen afgaan op je eigen en andermans opleiding. Want dit is behoorlijk zwak en triest, en bevestigd maar weer eens het beeld wat ik van economie studentjes heb.

Een links kabinet zou daar ondenkbaar zijn, maar hier lijkt het me eigenlijk een goed idee. Als je gaat kijken naar de historische ontwikkeling van de westerse landen, dan zie je duidelijk dat alle zekerheden en verworvendheden een gevolg zijn van Linkse politiek. Ook de welvaart is daar aan te danken, anders zouden we nu net als in de hoogtijdagen van de industriele revolutie 15 uur per dag werken in een fabriek, met maar een kleine elite die het goed had.

[professor2]

Gauloises schreef op 20-03-2006 @ 18:35 :
Nee, de met kwaliteit van leven word dus juist niet dergelijk materialisme bedoelt, maar een veilige en gezonde samenleving met goede ziekenhuizen, gehandicapten en ouderen zorg, scholing etc. die voor iedereen betaalbaar en toegangkelijk zijn.

Oftewel, postmaterialisme.

juist maar nu bepaal jij voor iedereen wat de kwaliteit van leve inhoud
als je zo begint krijg je een oneindige discussie
de enige mogelijkheid om daar uit te komen is de menselijke wil te erkennen en te accepteren dat een mens iets doet wat hij ook daadwerkelijk wil

[Sanctus]

Poepkind schreef op 20-03-2006 @ 19:55 :
Ik vind de dingen die Mephistoles zegt over Amerika eigenlijk heel erg logisch en kloppend. Het is beargumenteerd met feiten en naar mijn weten klopt het ook. Amerikanen hebben hun maatschappij nou eenmaal heel anders ingericht dan wij dat hebben. Het is een voorbeeld van hoe het ook kan, maar de vraag is of wij in Nederland dezelfde inrichting willen. Amerikanen zien overheidsbemoeienis als een soort van nachtmerrie, en Nederland zal in hun ogen dan wel de as van het kwaad zijn. Wij zien Amerika over het algemeen als een land met grote inkomensverschillen en weinig sociale zekerheid. Dat lijkt me een direct gevolg van hun beleid en mentaliteit.

@Pierreke, waarom zou een TU student niet kunnen redeneren over economische zaken? Technische studenten hebben een zeer goed cijfermatig inzicht en kunnen erg goed logisch nadenken. Cijfers en feiten zijn voor hun ontzettend makkelijk te begrijpen. Types met beta aanleg zijn meestal de mensen die goed scoren met economie enzo, vanwege dat inzicht. Genoeg alfa's die daar een puntje aan kunnen zuigen. En zeker sommige studenten Business Studies zouden hun mond moeten houden en met echte argumenten komen, ipv alleen afgaan op je eigen en andermans opleiding. Want dit is behoorlijk zwak en triest, en bevestigd maar weer eens het beeld wat ik van economie studentjes heb.

Een links kabinet zou daar ondenkbaar zijn, maar hier lijkt het me eigenlijk een goed idee. Als je gaat kijken naar de historische ontwikkeling van de westerse landen, dan zie je duidelijk dat alle zekerheden en verworvendheden een gevolg zijn van Linkse politiek. Ook de welvaart is daar aan te danken, anders zouden we nu net als in de hoogtijdagen van de industriele revolutie 15 uur per dag werken in een fabriek, met maar een kleine elite die het goed had.

Poppie toch.

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 19:59 :
juist maar nu bepaal jij voor iedereen wat de kwaliteit van leve inhoud
als je zo begint krijg je een oneindige discussie
de enige mogelijkheid om daar uit te komen is de menselijke wil te erkennen en te accepteren dat een mens iets doet wat hij ook daadwerkelijk wil

Helemaal niet, ik wijs je er duidelijk op dat het baseert op een postmaterialistische visie.

Sanctus schreef op 20-03-2006 @ 20:02 :
Poppie toch.

Ze heeft wel gelijk, het overgrote deel van onze welvaart verdanken wij aan voorzieningen die linkse partijen voor ons bedongen hebben tegenover gelovigen en kapitalisten (om ze maar even heel stigmatiserend te benoemen )

[professor2]

Gauloises schreef op 20-03-2006 @ 20:07 :
Helemaal niet, ik wijs je er duidelijk op dat het baseert op een postmaterialistische visie.

juist maar die deelt niet iedereen

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 20:11 :
juist maar die deelt niet iedereen

Bullshit, iedereen pleit daarvoor, alleen hang jij een onrealistische weg aan om het te bereiken.

Of ga jij serieus beweren dat jij geen waarde aan veiligheid, scholing en gezondheids en ouderen zorg hecht?

[Love & Peace]

Maar, maar Pim zei dat 8 jaar Paars dit land heeft gesloopt.

En paars was nog tenminste met de VVD, wie weet hoe hard het land nu naar de klote gaat.


Kan iemand mij trouwens een verklaring geven hoe het komt dat de VVD al zoveel jaar (20?) in de regering zit?

Paars streepte voorzieningen ook alleen maar weg en liet mensen meer zelf betalen

[McCaine]

Love & Peace schreef op 20-03-2006 @ 20:20 :
Kan iemand mij trouwens een verklaring geven hoe het komt dat de VVD al zoveel jaar (20?) in de regering zit?

Met het CDA is het nog veel erger, die hebben maar één kabinet niet in de regering gezeten

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 20-03-2006 @ 14:00 :
Dan klopt hun berekening niet. Nergens wordt werken zo aangemoedigd als in de Verenigde Staten, maar je kunt moeilijk beweren dat daar de welvaart hoger is dan hier. Goed, driekwart van de bevolking daar heeft een prima inkomen, maar de overigen moeten 70 uur per week werken om de vaste lasten te kunnen betalen. Dit terwijl de rijkste driekwart massaal hun middelen verspillen aan materiële zaken die hun welvaart niet of nauwelijks verhogen, zoals dure auto's en keukens. Intussen leidt de te lage belastingdruk tot slecht onderwijs, matige gezondheidszorg en belabberde infrastructuur. Ook de door de grote inkomensverschillen veroorzaakte criminaliteit komt de welvaart van ook de rijken niet ten goede. Verder is de grote economische onzekerheid (heb ik morgen nog wel mijn baan?) en de te grote keuzevrijheid (ben ik wel goed verzekerd?) schadelijk voor de welvaart.

Er zijn een toenemend aantal landen die kapitalistischer zijn dan de Verenigde Staten van Amerika. Te denken valt aan Hong Kong en Singapore. In deze landen is de vrije markt nog minder aan banden gelegd.

Uiteraard is overheidsinterventie bij zaken als gezondheidszorg, onderwijs en sociale rechtvaardigheid geboden. Dergelijke zaken kunnen niet (geheel) worden overgelaten aan de maatschappelijke krachten. Maar dat is ook niet waar rechts voor pleit. Rechts pleit voor minder, omdat het huidig systeem, als gevolg van de ontmoediging van arbeid, zichzelf ondergraaft.

Overigens kende Nederland in de jaren '70 de kleinste inkomensverschillen en hoogste belastingen uit haar geschiedenis. Opzich dus zoals jij dat voorstelt. Maar in de jaren '70 kende Nederland eveneens massale werkloosheid, verval van normen en waarden, vernietiging van belangrijke sociale instituties en hoge criminaliteitscijfers. Vanaf de jaren '80 wezen al deze cijfers in de tegengestelde richting.

[professor2]

Gauloises schreef op 20-03-2006 @ 20:13 :
Bullshit, iedereen pleit daarvoor, alleen hang jij een onrealistische weg aan om het te bereiken.

Of ga jij serieus beweren dat jij geen waarde aan veiligheid, scholing en gezondheids en ouderen zorg hecht?

juist dus nogmaals

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 19:59 :
juist maar nu bepaal jij voor iedereen wat de kwaliteit van leve inhoud
als je zo begint krijg je een oneindige discussie
de enige mogelijkheid om daar uit te komen is de menselijke wil te erkennen en te accepteren dat een mens iets doet wat hij ook daadwerkelijk wil

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 21:41 :
juist dus nogmaals

Ga in op mijn vraag ipv eromheen te praten. Geloof jij dat die door mij genoemde zaken niet noodzakelijk zijn voor een goed leven voor de mens of niet?

[professor2]

Gauloises schreef op 20-03-2006 @ 22:05 :
Ga in op mijn vraag ipv eromheen te praten. Geloof jij dat die door mij genoemde zaken niet noodzakelijk zijn voor een goed leven voor de mens of niet?

nee niet noodzakelijk
wel handig natuurlijk

[professor2]

overigens waarom draai ik eromheen
ik probeer ht juist over de esentie van het verhaal te hebben en dan begin jij weer over ouderren zorg

professor2 schreef op 20-03-2006 @ 23:56 :
overigens waarom draai ik eromheen
ik probeer ht juist over de esentie van het verhaal te hebben en dan begin jij weer over ouderren zorg

Waar dan?