De strijd tegen roken (II)

[hhendrikxx]

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1534763

Gaat u verder

[hhendrikxx]

Ik quote mezelf:

Maar waarom wordt iemand in de horeca minder goed beschermt tegen rook dan andere werknemer? Vroeg of laat vernietigt een rechter deze uitzonderingspositie voor de horeca!!

[Levitating Nun]

Nee, nee, het is leuk geweest

Horeca-personeel heeft niet te zeuren, in elk café dat ik kom, rookt zeker 75% van het personeel. Het is al heel erg lang bekend dat roken schadelijk is, dus waarom ga je dan in de horeca werken?
Ik vind van die schadeclaims net zoiets als een bouwvakker zonder helm die geraakt wordt door een vallende steen. Je doet het toch dan echt zelf.

Omdat roken (en je kan het er mee eens zijn of niet) sinds eeuwen al bij 'uitgaan' hoort.

Als je in het leger gaat heb je het risico dat je levensgevaar loopt. Als je bij de horeca solliciteert weet je dat je mogelijk tussen de rook komt te werken. Ik snap ook niet waarom er opeens zoveel ophef over is.

[Levitating Nun]

Scordalus schreef op 25-04-2007 @ 16:03 :
Horeca-personeel heeft niet te zeuren, in elk café dat ik kom, rookt zeker 75% van het personeel. Het is al heel erg lang bekend dat roken schadelijk is, dus waarom ga je dan in de horeca werken?
Ik vind van die schadeclaims net zoiets als een bouwvakker zonder helm die geraakt wordt door een vallende steen. Je doet het toch dan echt zelf.

FFS, dat is echt de omgekeerde wereld.

[Chimera]

Scordalus schreef op 25-04-2007 @ 16:03 :
Horeca-personeel heeft niet te zeuren, in elk café dat ik kom, rookt zeker 75% van het personeel.

Grappig dat jij een degelijk statistisch onderzoek gedaan hebt in de honderden cafe's waar jij komt.

Jij bent dezelfde persoon die niet wist dat tegenwoordig nog slechts 28% van de mensen rookt nietwaar? Ik heb weinig met jouw gegochel met nummers eerlijk gezegd...

Verder:
"Horecagiganten willen snel rookverbod"
http://www.zibb.nl/horeca/cafe/nieuw...e/1/index.html

Er komt sowieso een rookverbod begin volgend jaar, 1-1-2008. Vooralsnog is de 'natte sector' (cafe's) een uitzondering, die krijgen tot 2011 de gelegenheid rookvrij te worden. Er gaan alleen, vanuit de horeca, veel stemmen op om alles gewoon in 1 klap gelijk te trekken. Slechts 21% is tegen een rookverbod.

Democratie aan 't werk lieve schat; wen er maar vast aan. Dat de hele horeca rookvrij gaat worden is slechts een 'matter of time'.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 16:03 :
Omdat roken (en je kan het er mee eens zijn of niet) sinds eeuwen al bij 'uitgaan' hoort.

Vroeger kieperden mensen hun stront gewoon in de goot. Jij bent ook tegen de aanleg van riolering? Ook het afschieten van neushoorns hoort al eeuwen bij een goeie safarievakantie. Moeten we daar ook maar in mee gaan?

'Vroeger' rookten veel meer mensen, en was er veel minder bekend over de schadelijke gevolgen van roken. Mensen zijn er NU meer bewust van dat meeroken ook erg schadelijk is, en daar passen ze, geheel terecht, gewoon voor.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 16:03 :

Als je in het leger gaat heb je het risico dat je levensgevaar loopt. Als je bij de horeca solliciteert weet je dat je mogelijk tussen de rook komt te werken. Ik snap ook niet waarom er opeens zoveel ophef over is.

Er is niet 'opeens' ophef. Geleidelijk is de publieke opinie verschoven. 28% van de mensen rookt, de rest niet. De rest heeft geen zin in stinkende ongezonde rook te zitten, dus de minderheid heeft zich maar aan te passen.

[T_ID]

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 16:03 :
Als je in het leger gaat heb je het risico dat je levensgevaar loopt. Als je bij de horeca solliciteert weet je dat je mogelijk tussen de rook komt te werken. Ik snap ook niet waarom er opeens zoveel ophef over is.

Zowel juridisch, logisch als sociaal is dat onzin. Recht op een rookvrije werkplek is al jaren vastgelegd, en er is al sinds een halve eeuw wetgeving die gevaarlijke en ongezonde werkplekken tegen gaat. Ten overvloede wijs ik erop dat er geen recht bestaat anderen te schaden of hen overlast te berokkenen, in veel gevallen wordt dat zelfs bestraft.

Anno 2007 precies het tegenovergestelde beweren lijkt me ernstig achterhaald.

Overigens zag ik eind vorige topic de bewering dat casino's toch afzuiginstallaties hadden.
Een paar posts daarvoor citeerde een artikel over een onderzoek waarin is bewezen dat afzuiginstallaties falen in het beperken van overlast en gezondheidsschade, ze kunnen daarom geen argument vormen.

Alle feiten pleiten voor een rookverbod.

[Young Predator]

Een gedeeltelijk rookverbod gaat niet werken, alleen een algeheel verbod. En waarom ook niet, het is een mooi incentive voor al die uitgaansrokers om maar eens te stoppen.

Ik bepaal zelf wel wanneer ik ga stoppen, daar ga ik mij niet toe laten dwingen. Wij dwingen jullie ook niet om te gaan roken.

[T_ID]

Young Predator schreef op 25-04-2007 @ 17:01 :
Wij dwingen jullie ook niet om te gaan roken.

Jawel.

[Chimera]

Young Predator schreef op 25-04-2007 @ 17:01 :
Ik bepaal zelf wel wanneer ik ga stoppen, daar ga ik mij niet toe laten dwingen. Wij dwingen jullie ook niet om te gaan roken.

Dat doe je dus wel...Meeroken welteverstaan. Ik moet kiezen tussen meeroken en m'n sociale leven weggooien.

[hhendrikxx]

Young Predator schreef op 25-04-2007 @ 17:01 :
Ik bepaal zelf wel wanneer ik ga stoppen, daar ga ik mij niet toe laten dwingen. Wij dwingen jullie ook niet om te gaan roken.

Inderdaad. Je mag alleen straks in cafe niet meer roken. Dat is alles. Geen probleem dus verder!?

[Chimera]

Verder:
Bewijs: rookverbod maakt Horecapersoneel echt gezonder
http://www.personeelsnet.nl/dossier.php?Id=3323&waar=9

Bewezen is dat mensen in de horeca gezonder zijn nu er niet meer gerookt wordt.

En:
Rookverbod is genadeklap voor eetcafés
http://www.haarlemsdagblad.nl/nieuws...cle1774336.ece

Voorzitter Gerwin Oudhaarlem van de Haarlemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland vindt dat het onderscheid tussen cafe's en eetgelegenheden een probleem is.

Grappig genoeg heeft de Horeca dat aan zichzelf te danken, de politiek heeft al jaren geleden aangegeven dat het de bedoeling is dat de horeca rookvrij gemaakt dient te worden, maar het in eerste instantie aan de Horeca overgelaten om hierover met plannen te maken. Verder dan wat halfslachtige niet-roken plekken waar rokerslucht nog steeds naartoe walmt zijn ze niet gekomen.

Nu moet dus 'halsoverkop' een keuze gemaakt worden volgens deze voorzitter omdat eetcafes niet kunnen concureren met cafes. Volgens mij reden te meer om alles 1-1-2008 rookvrij te maken, zitten eetcafes ook niet met dat probleem.

[hhendrikxx]

Alles rookvrij lijkt me ook het beste.

Maar weetje, ik vind horeca ook schijnheilig. Als ze nou ECHT aan belang klanten en personeel dachten, dan hadden ze toch zeg 10 jaar geleden kunnen beginnen met rookvrije zones.

En dan na twee, drie jaar rookvrije ruimten (afgesloten dus). En dan na paar jaar: hup, we draaien om, de norm wordt rookvrij, de aparte ruimten voor rokers.
En dan weer na een of twee jaar: je mag nu alleen maar roken in die ruimten, mag geen personeel komen....

Dan waren we er nu geweest.
De waarheid is dat de horeca NIKS heeft gedaan. Tja, dan moet je nu niet klagen.

Of had cafe;'s jaren geleden rookvrij gemaakt op maandag en dinsdag. En later ook op woensdag en donderdag. Daarna ook op vrijdag. En dan ook op zaterdag.

Had iets gedaan.

Nee, niks doen.

Ja, heel laf met een halfslachtig stappenplan komen. Zonder sancties. BAH. Laf!!

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 16:57 :
Zowel juridisch, logisch als sociaal is dat onzin. Recht op een rookvrije werkplek is al jaren vastgelegd, en er is al sinds een halve eeuw wetgeving die gevaarlijke en ongezonde werkplekken tegen gaat. Ten overvloede wijs ik erop dat er geen recht bestaat anderen te schaden of hen overlast te berokkenen, in veel gevallen wordt dat zelfs bestraft.

Dus? Gevaarlijke en ongezonde werkplekken zijn er zat. Bouw, vervoer en defensie zijn slechts enkele voorbeelden daarvan. Waarom nu opeens alle vingertjes naar de horeca wijzen blijft me nog steeds een raadsel.

En wederom: Mensen die daar solliciteren -weten- wat het risico is. Dat mensen achteraf gezondheidsklachten krijgen van een factor waar ze van op de hoogte waren is heel vervelend voor ze, maar zoiets kunnen ze verwachten.

Dat van de ventilatie zal dan wel zo zijn in het casino in Groningen. Ik zelf ben croupier in Zandvoort en daar heb ik, in het rookvrije gedeelte, uberhaupt geen last van rook. En in het rokersgebied eigenlijk alleen omdat ik er met mijn neus bovenop zit. Zodra ik afstand neem van de tafel merk je het eigenlijk niet meer.

[Chimera]

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 17:29 :
Dus? Gevaarlijke en ongezonde werkplekken zijn er zat. Bouw, vervoer en defensie zijn slechts enkele voorbeelden daarvan. Waarom nu opeens alle vingertjes naar de horeca wijzen blijft me nog steeds een raadsel.

Op al die werkplekken doen ze hun best om de risico's the minimaliseren, en dat doen ze nu ook in cafes.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 17:29 :

En wederom: Mensen die daar solliciteren -weten- wat het risico is. Dat mensen achteraf gezondheidsklachten krijgen van een factor waar ze van op de hoogte waren is heel vervelend voor ze, maar zoiets kunnen ze verwachten.

Da's net zo iets als zeggen dat mensen fijn zelf moeten weten of ze gordels dragen. Dat is net zo goed wettelijk geregeld. Daarnaast is er in een beperkte arbeidsmarkt weinig keus, voor horeca personeel is er dus een druk om te gaan werken ondanks dat het slecht voor ze is. Daar zijn dergelijke regels voor.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 17:29 :

Dat van de ventilatie zal dan wel zo zijn in het casino in Groningen. Ik zelf ben croupier in Zandvoort en daar heb ik, in het rookvrije gedeelte, uberhaupt geen last van rook. En in het rokersgebied eigenlijk alleen omdat ik er met mijn neus bovenop zit. Zodra ik afstand neem van de tafel merk je het eigenlijk niet meer.

Dan heb jij wel een enorm afgestompt rookzintuig. Kennelijk zit je te veel in de rook.

http://www.soccernews.nl/news/27494

Spelers in stadions hebben er last van, en die staan toch een heel stuk verderop.

Een tijdje terug hebben we nog iemand gevraagd even enorm op te zouten, die stond vlak naast onze dugout enorm te paffen. Sport enorm lekker, zo'n teug rook.

Ik snap overigens niet waarom je zo tegen bent. Jij hebt er geen last van, fijn voor je, maar dat doet er niet toe. Het gaat erom dat een hoop mensen er WEL last van hebben en een MEERDERHEID voor een algeheel rookverbod is.

[T_ID]

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 17:29 :
Dus? Gevaarlijke en ongezonde werkplekken zijn er zat. Bouw, vervoer en defensie zijn slechts enkele voorbeelden daarvan. Waarom nu opeens alle vingertjes naar de horeca wijzen blijft me nog steeds een raadsel.

Omdat de horeca de enige sector is waarin nog geen maatregelen getroffen zijn om mensen tegen die schade te beschermen, en er ook met het compenseren in de betaling daarvoor ook nog niet eens een begin is gemaakt

Los daarvan is bij de horeca de schade een die per definitie optreed, niet zoals in de takken die je noemde slechts een risico. Daarnaast is het nog een keer zo dat die schade niet bij de horeca hoort aangezien het oplopen ervan niet in het takenpakket besloten is.


Als je het wil vergelijken, dan is streven tegen een rookverbod in de horeca alsof je zou zeggen dat militairen zonder wapens of pantser op missie moeten, dat bouwvakkers niet langer helmen of steigers mogen gebruiken en dat vervoerders niet langer vieligheidsriemen in hun vrachtwagens mogen hebben.

Dat zet het wel in het juiste perspectief lijkt me.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 17:29 :
En wederom: Mensen die daar solliciteren -weten- wat het risico is.

Hoe vaak is nu al gezegd dat dat geen argument is? Mensen hoeven het niet te weten, want roken hoort niet thuis is de horeca. Ze hebben bovendien al een wet waar ze op kunnen bouwen, waar voor de horeca slechts een tijdelijke uitzondering op gemaakt is.
Die uitzondering gaat nu vervallen, en horecamedewerkers krijgen dezelfde rechten als gewone werknemers.

[hhendrikxx]

Geef horeca personeel idd gewoon zelfde rechten. Klaar!!

[Young Predator]

Om precies te zijn dwingen ik tijdens het roken niemand om ook een sigaret op te steken. Ik ga ook niet lopen klagen als er een zware motor door mijn straat jenst, dichtbij dan wel veraf. Hun bieden mij immers niet aan om ook te gaan rijden.

Het is jullie perceptie dat het kwaad kan, ik geloof namelijk dat er genoeg tijden zijn dat jullie niks in de gaten hebben als er iemand dichtbij staat te roken, net zoals het niet zal opvallen als wij zitten te roken in de rokerszone.

En voor de horeca: gastvrij, roken toegestaan. Gewoon, rookzones

Chimera schreef op 25-04-2007 @ 17:58 :
Op al die werkplekken doen ze hun best om de risico's the minimaliseren, en dat doen ze nu ook in cafes.

Schenk er dan ook geen alcohol, gezien het risico bestaat dat mensen gaan vernielen/vechten 8)

Da's net zo iets als zeggen dat mensen fijn zelf moeten weten of ze gordels dragen. Dat is net zo goed wettelijk geregeld. Daarnaast is er in een beperkte arbeidsmarkt weinig keus, voor horeca personeel is er dus een druk om te gaan werken ondanks dat het slecht voor ze is. Daar zijn dergelijke regels voor.

Hier kan ik weinig over zeggen, mijn kennis van de arbeidmarkt is vrij beperkt. Wel heb ik uit diverse bronnen juist gehoord dat er momenteel genoeg werk is in Nederland. Wil je mij vertellen dat al dat werk in de horeca is?

Dan heb jij wel een enorm afgestompt rookzintuig. Kennelijk zit je te veel in de rook.

Dan heb jij wel een enorm overgevoelig rookzintuig. Kennelijk kan je gewoon niet zoveel hebben.

http://www.soccernews.nl/news/27494

Spelers in stadions hebben er last van, en die staan toch een heel stuk verderop.

Een tijdje terug hebben we nog iemand gevraagd even enorm op te zouten, die stond vlak naast onze dugout enorm te paffen. Sport enorm lekker, zo'n teug rook.

Zie overgevoelig rookzintuig/aanstellerij. Bovendien vind ik een omgeving waar actief wordt gewerkt aan sporten en verbetering van iemands lichamelijke gesteldheid niet te vergelijken met de gemiddelde kroeg.

Ik snap overigens niet waarom je zo tegen bent. Jij hebt er geen last van, fijn voor je, maar dat doet er niet toe. Het gaat erom dat een hoop mensen er WEL last van hebben en een MEERDERHEID voor een algeheel rookverbod is.

Ik heb er evenmin last van als het rookverbod er daadwerkelijk komt (hoewel ik de schaarse keren dat ik uitga wel eens een jointje wil opsteken, maar daar blijft het bij). Ik ben gewoon van mening dat er nogal sprake is van aanstellerij en 'complaining about the obvious'. Elk iets wat voor mensen vreemd is wordt afgekraakt door gebrek aan tolerantie of inlevingsvermogen.


Tot die tijd blijf ik strijden tegen auto's en uitlaatgassen, gezien ik zelf altijd een fiets of OV gebruik kunnen die net zo goed afgeschaft worden. Luie mensen moeten maar iets eerder de bus/trein/fiets pakken 8)

[Young Predator]

Tolerantie: dat is een woord die ik heb gemist.

Nederland is weer eens lekker tolerant als het op roken aan komt.

[***ailá***]

Young Predator schreef op 25-04-2007 @ 19:00 :
Om precies te zijn dwingen ik tijdens het roken niemand om ook een sigaret op te steken. Ik ga ook niet lopen klagen als er een zware motor door mijn straat jenst, dichtbij dan wel veraf. Hun bieden mij immers niet aan om ook te gaan rijden.

wat jij geloof ik niet begrijpt is dat meeroken net zo schadelijk is. Veel erger dan die motor die door de straat scheurt. Dat is gewoon een feit. Ik herhaal het nog maar een keer: 90% van de mensen met longkanker zijn rokers. Wat mij betreft mag de hele tabaksindustrie op de schop

[T_ID]

Young Predator schreef op 25-04-2007 @ 19:20 :
Tolerantie: dat is een woord die ik heb gemist.
Nedernd is weer eens lekker tolerant als het op roken aan komt.

Inderdaad, het is een schandaal dat het tot 2008 heeft moeten duren voordat die paar rokers niet langer de hele rest van Nederland in gijzeling houden.

Afijn, doe gewoon niet alsof je een slachtoffer bent. Je bent verslaafd aan nicotine, en als je dat moet botvieren veroorzaak je overlast en gezondheidsschade, daarom wordt dat nu terecht aan banden gelegd, niet meer dan eerlijk.

[Young Predator]

Dat klopt. Maar de rokers nemen de slachtoffersrol niet op hun, dat doen de niet-rokers. Dat ik verslaafd ben doet er weinig toe, dat zijn rokers nou eenmaal.

[T_ID]

Young Predator schreef op 25-04-2007 @ 21:25 :
Dat klopt. Maar de rokers nemen de slachtoffersrol niet op hun, dat doen de niet-rokers.

Oh? Wat voor rol is er op je nemen aan overlast en gezondheidsschade? Dat is er gewoon, dat is niks op je nemen.
Dat sommige rokers zich militant en onbeschoft gaan gedragen zodra ergens een rookverbod wordt uitgevaardigd, dat is een slachtofferrol op je nemen.

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 19:47 :
Inderdaad, het is een schandaal dat het tot 2008 heeft moeten duren voordat die paar rokers niet langer de hele rest van Nederland in gijzeling houden.

Afijn, doe gewoon niet alsof je een slachtoffer bent. Je bent verslaafd aan nicotine, en als je dat moet botvieren veroorzaak je overlast en gezondheidsschade, daarom wordt dat nu terecht aan banden gelegd, niet meer dan eerlijk.

Sla je zelf nu niet een beetje door? Ja, het is goed dat dit nu wettelijk wordt aangepakt. Maar om nu te zeggen dat het niet mee rdan eerlijk is, dat gaat me dan weer iets te ver.

Laat ik het anders stellen. Ik vind het jammer dat het via een wet geregeld moet worden. Je zou toch hopen dat de horeca ondernemer, ondanks het winstoogmerk, de veiligheid van zijn bezoekers zou willen waarborgen.

Het zo een utopie zijn om te verwachten dat er een eerlijke verdeling zou komen tussen 'rook' en 'niet rook' uitgaangelegenheden. Maar het zou wel ideaal zijn.

Ik denk dat deze discussie wel ten einde is. Niet rokers moeten niet meer zeuren, er komt nu eindelijk een rook-vrije horeca en rokers kunnen gezellig buiten ee peuk roken. (urd zou het prettig zijn als de ondernemer een afdak plaatst voor deze rokers)

[T_ID]

Mentu schreef op 25-04-2007 @ 23:41 :
Sla je zelf nu niet een beetje door? Ja, het is goed dat dit nu wettelijk wordt aangepakt. Maar om nu te zeggen dat het niet mee rdan eerlijk is, dat gaat me dan weer iets te ver.

Ik zie niet waarom? Als je dronken bent wordt je eruit gesmeten, als je agressief bent ook, het gebruiken van drugs was ook al lang verboden in de horeca.. Wat dat betreft is het precedent qua andere vormen van overlast e.d. duidelijk. Daarnaast er is de arbowet, die al jaren een rookvrije werkplek vereist.

We weten ondertussen ook dat alles behalve een totaal verbod zal falen, dus is een verbod niet meer dan eerlijk.

T_ID schreef op 25-04-2007 @ 23:45 :
Ik zie niet waarom? Als je dronken bent wordt je eruit gesmeten, als je agressief bent ook, het gebruiken van drugs was ook al lang verboden in de horeca.. Wat dat betreft is het precedent qua andere vormen van overlast e.d. duidelijk. Daarnaast er is de arbowet, die al jaren een rookvrije werkplek vereist.

We weten ondertussen ook dat alles behalve een totaal verbod zal falen, dus is een verbod niet meer dan eerlijk.

Daar heb je inderdaad een punt. Ik pak even het dronkenschap voorbeeld. Als we dit willen voorkomen dan zou toch eigenlijk ook de alcohol in het uitgaan verboden moeten worden. Een kleine minderheid zorgt voor overlast voor een meerderheid en het kwaad is vaak al geschied als deze personen eruit worden gezet.

Ik ben het ook zeker niet eens met het verbod. Vind eigenlijk alleen dat er iets teveel doorgeslagen wordt in de hele 'gezondheids kruistocht'.

hhendrikxx schreef op 25-04-2007 @ 17:24 :
Alles rookvrij lijkt me ook het beste.

Maar weetje, ik vind horeca ook schijnheilig. Als ze nou ECHT aan belang klanten en personeel dachten, dan hadden ze toch zeg 10 jaar geleden kunnen beginnen met rookvrije zones.

En dan na twee, drie jaar rookvrije ruimten (afgesloten dus). En dan na paar jaar: hup, we draaien om, de norm wordt rookvrij, de aparte ruimten voor rokers.
En dan weer na een of twee jaar: je mag nu alleen maar roken in die ruimten, mag geen personeel komen....

Dan waren we er nu geweest.
De waarheid is dat de horeca NIKS heeft gedaan. Tja, dan moet je nu niet klagen.

Of had cafe;'s jaren geleden rookvrij gemaakt op maandag en dinsdag. En later ook op woensdag en donderdag. Daarna ook op vrijdag. En dan ook op zaterdag.

Had iets gedaan.

Nee, niks doen.

Ja, heel laf met een halfslachtig stappenplan komen. Zonder sancties. BAH. Laf!!

jij bent zo aan het fulmineren tegen de horeca, dat ik nog maar 1 ding zie: jij moet nooit meer uitgaan, want dan heb je geen last van het roken, geen last van de schijnheiligheid van de horeca, en beter nog: mensen hebben geen last van jou

[T_ID]

Mentu schreef op 25-04-2007 @ 23:48 :
Daar heb je inderdaad een punt. Ik pak even het dronkenschap voorbeeld. Als we dit willen voorkomen dan zou toch eigenlijk ook de alcohol in het uitgaan verboden moeten worden. Een kleine minderheid zorgt voor overlast voor een meerderheid en het kwaad is vaak al geschied als deze personen eruit worden gezet.

Yep, helaas wel. Genoeg mensen die desnoods volledig bezopen nog steeds niets doen, maar een paar mensen komen met slechte bedoelingen, ik ken het fenomeen.

Dat verkoopverbod is ook een beetje een soort 'streefwetegving', zoals ter sprake kwam in het komazuipen-topic. Je kunt niet vaststellen wanneer iemand dronken is, maar de bepaling dient als handvat om bars die echt over de schreef gaan aan te pakken.


En tja, gezondheidskruistocht? Dat vind ik van de overgedreven gedoe over voedingspatronen en zo. Vet-tax? Ik moet me een slag in de rondte eten om niet zwaar ondergewicht te krijgen.
Roken vind ik wel zwaar irritant. Prikkende ogen, stank, hoofdpijn, alle kleren kunnen in de was (elke keer als het netjes moet dus € 15 voor de stomerij betalen door roken) na het uitgaan, dus voor roken vind ik het nog niet zozeer overdreven.

Kijk bijvoorbeeld naar het feit dat sommige mensen met problemen aan de luchtwegen tegenwoordig gewoon niet uit kunnen gaan omdat ze dan de moord steken in alle sigarettenlucht. Ik ken ook iemand met epilepsie die niet tegen de enorme benauwdheid kan. Puur omdat hij anders thuis moet zitten concentreerd hij van tevoren en gaat dan toch uit, er het beste van hopend. Resultaat is dat hij al 3 keer KO is gegaan en eenmaal afgevoerd moest worden. Zonder roken zou dat waarschijnlijk niet gebeurd zijn.
Ook in de zomer scheelt het enorm in de leefbaarheid of ergens rook hangt of niet, dus wat dat betreft is er voor een rookverbod wel een zaak te maken zonder dat het direct overdreven wordt.

[hookee]

Mentu schreef op 25-04-2007 @ 23:48 :
.. Ik pak even het dronkenschap voorbeeld. Als we dit willen voorkomen dan zou toch eigenlijk ook de alcohol in het uitgaan verboden moeten worden. Een kleine minderheid zorgt voor overlast voor een meerderheid en het kwaad is vaak al geschied als deze personen eruit worden gezet....

Ik zie de vergelijking roken en alcohol niet. Als iemand irritant wordt door dronkenschap wordt deze afgevoerd, maar ook niet-dronken irritante mensen kunnen gewoon worden afgevoerd.
Als iemand anders dronken wordt krijg ik daar echter geen longkanker of andere schadelijke ziekten van.

De reden waarom er in Nederland inmiddels een wet moet komen is omdat het niet meer mogelijk is een roker te vragen z'n nicotine wat later of ergens anders in te nemen. Degene die zoiets nog durft te vragen loopt ongeveer hetzelfde risico als een luidruchtige dronken man te vragen het wat rustiger aan te doen.

De reden daarvan is omdat de gemiddelde Nederlander niet assertief is en veel te tolerant is geworden, "we nemen het maar zoals het is". Er zijn maar weinig mensen die in een trein iets durven zeggen tegen een irritante reiziger, terwijl duidelijk is dat iedereen in het treinstel zich over 'm ergert.

hookee schreef op 26-04-2007 @ 06:49 :
Ik zie de vergelijking roken en alcohol niet. Als iemand irritant wordt door dronkenschap wordt deze afgevoerd, maar ook niet-dronken irritante mensen kunnen gewoon worden afgevoerd.
Als iemand anders dronken wordt krijg ik daar echter geen longkanker of andere schadelijke ziekten van.

De reden waarom er in Nederland inmiddels een wet moet komen is omdat het niet meer mogelijk is een roker te vragen z'n nicotine wat later of ergens anders in te nemen. Degene die zoiets nog durft te vragen loopt ongeveer hetzelfde risico als een luidruchtige dronken man te vragen het wat rustiger aan te doen.

De reden daarvan is omdat de gemiddelde Nederlander niet assertief is en veel te tolerant is geworden, "we nemen het maar zoals het is". Er zijn maar weinig mensen die in een trein iets durven zeggen tegen een irritante reiziger, terwijl duidelijk is dat iedereen in het treinstel zich over 'm ergert.

ja, want alle rokers zijn agressief
alle dronken mensen zijn agressief
alle moslims zijn crimineel


Nogmaals: het gaat om de manier waarop je iets vraagt. als jij als een opgefokt kutpubertje mij komt vragen of ik mijn peuk wil uitmaken, zal je inderdaad alleen maar een glimlach van me krijgen ( ik ben niet erg gewelddadig ingesteld ). Maar inderdaad er zijn mensen die niet zo gediend zijn van een hautaine, arrogante benadering...

[hookee]

Nu vraag ik me af hoe jij je voorstelt hoe ik in een bar iedere roker langs moet om vriendelijk te vragen z'n peuk uit te doen? Dat is heel wat anders dan een dronken lastpak de bar uit te werken.
Hetzelfde geldt uiteraard voor een restaurant, het gros ademt het maar gewoon in, die willen de confrontatie gewoon niet aan. De éne die wèl de moed heeft om het te vragen krijgt dus al gauw een reactie als "jij bent de enige die er last van heeft, wat zeur je nou?"

[Sultan_of_Swing]

Louis Armstrong schreef op 26-04-2007 @ 07:35 :
ja, want alle rokers zijn agressief
alle dronken mensen zijn agressief
alle moslims zijn crimineel


Nogmaals: het gaat om de manier waarop je iets vraagt. als jij als een opgefokt kutpubertje mij komt vragen of ik mijn peuk wil uitmaken, zal je inderdaad alleen maar een glimlach van me krijgen ( ik ben niet erg gewelddadig ingesteld ). Maar inderdaad er zijn mensen die niet zo gediend zijn van een hautaine, arrogante benadering...

Zomaar een sigaret opsteken is eigenlijk veel arroganter. Het zou natuurlijk andersom moeten zijn, laat de roker maar aan iedereen vragen of ze er moeite mee hebben dat hij gaat roken

[Chimera]

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :
Schenk er dan ook geen alcohol, gezien het risico bestaat dat mensen gaan vernielen/vechten 8)

Alcohol heeft geen direct gevolg voor de gezondheid, en dat mensen gaan vechten heeft met de desbetreffende persoon te maken. Mensen die dronken en vervelend zijn worden sowieso wel uit de kroeg gezet, dus ook hier gaat je vergelijking mank.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :

Hier kan ik weinig over zeggen, mijn kennis van de arbeidmarkt is vrij beperkt. Wel heb ik uit diverse bronnen juist gehoord dat er momenteel genoeg werk is in Nederland. Wil je mij vertellen dat al dat werk in de horeca is?

Of je formuleert je zin niet correct, of je begrijpt me niet. Ik zeg dat er een druk is op werknemers om toch maar te gaan werken. Barwerk is ongeschoold en redelijk populair werk, dus over het algemeen is het aanbod lager dan de vraag.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :

Dan heb jij wel een enorm overgevoelig rookzintuig. Kennelijk kan je gewoon niet zoveel hebben.

Ik heb lichte astma, dus ik ben er redelijk gevoelig voor ja, aangezien m'n luchtwegen reageren op die rook. Ik ben er daardoor extra bewust van dat iemans plezier mijn kans op longkanker aanzienelijk vergroot.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :

Zie overgevoelig rookzintuig/aanstellerij. Bovendien vind ik een omgeving waar actief wordt gewerkt aan sporten en verbetering van iemands lichamelijke gesteldheid niet te vergelijken met de gemiddelde kroeg.

Je snapt dus dat het ongezond is, waarom moeten volgens jou niet-rokers daar dan de dupe van worden?

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :

Ik heb er evenmin last van als het rookverbod er daadwerkelijk komt (hoewel ik de schaarse keren dat ik uitga wel eens een jointje wil opsteken, maar daar blijft het bij).

Voor een deel eigenbelang dus...

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :

Ik ben gewoon van mening dat er nogal sprake is van aanstellerij en 'complaining about the obvious'. Elk iets wat voor mensen vreemd is wordt afgekraakt door gebrek aan tolerantie of inlevingsvermogen.

Wat een onzin zeg. Je doet nu alsof niet rokers een stel discriminerende rotzakken zijn.

Het is compleet onzin dat het een gebrek aan tolerantie is. Ik heb geen enkel probleem met rokers (hoewel roken bij een meisje een redelijke afknapper is, ik associeer het toch een beetje met mensen lager op de sociale ladder), ik ben tegen een algeheel rookverbod, en rokers moeten thuis gewoon kunnen roken. Maar NIET op plekken waar je continue bezig bent de longen van mensen om je heen te verpesten.

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :

Tot die tijd blijf ik strijden tegen auto's en uitlaatgassen, gezien ik zelf altijd een fiets of OV gebruik kunnen die net zo goed afgeschaft worden. Luie mensen moeten maar iets eerder de bus/trein/fiets pakken 8)

Leef je uit. Doe me een lol; strijdt dan VOOR beter openbaar vervoer, dan krijg je vanzelf meer mensen van de snelwegen af. Ik sta ook niet voor m'n plezier in de file.

[Chimera]

Louis Armstrong schreef op 26-04-2007 @ 07:35 :
Nogmaals: het gaat om de manier waarop je iets vraagt. als jij als een opgefokt kutpubertje mij komt vragen of ik mijn peuk wil uitmaken, zal je inderdaad alleen maar een glimlach van me krijgen ( ik ben niet erg gewelddadig ingesteld ). Maar inderdaad er zijn mensen die niet zo gediend zijn van een hautaine, arrogante benadering...

Zijn punt was dat een roker in een cafe vragen z'n sigaret uit te doen ongeveer 0 zin heeft, er is er geeneen die als een wildvreemde hem vriendelijk vraagt z'n sigaret te doven dat ook daadwerkelijk doet.

[juno]

Reverend schreef op 25-04-2007 @ 19:05 :




Dan heb jij wel een enorm overgevoelig rookzintuig. Kennelijk kan je gewoon niet zoveel hebben.

Integendeel: Niet-rokers (normale mensen dus) hebben een normaal functionerend reukorgaan. Wij ruiken alles zoals het is.


Of jij hebt een afgestompt reukzintuig.

(Het laatste is overigens correct. Door de rook zijn je (neus)slijmvliezen bedekt met een laagje smurrie en een door het slijmvlies zelf aangelegd afweerlaagje van extra taaie cellen, en daarom ruik je minder. )

[Chimera]

Mentu schreef op 25-04-2007 @ 23:48 :
Daar heb je inderdaad een punt. Ik pak even het dronkenschap voorbeeld. Als we dit willen voorkomen dan zou toch eigenlijk ook de alcohol in het uitgaan verboden moeten worden. Een kleine minderheid zorgt voor overlast voor een meerderheid en het kwaad is vaak al geschied als deze personen eruit worden gezet.

Er is nogal een verschil tussen 'overlast' in de zin dat iemand irritant wordt en overlast waar meteen iedereen last van heeft. Alcohol betekent helemaal niet dat mensen vervelend worden, dat is een minderheid die ook wel vervelend zou worden zonder alcohol. Rokers zijn een minderheid die ALTIJD voor overlast en gezondsheidsproblemen zorgen bij een meerderheid. Alcoholdrinkers zijn een meerderheid waarvan een erg klein deel af en toe overlast bezorgt bij een minderheid. Vind het nogal een verschil.

[hhendrikxx]

Chimera schreef op 26-04-2007 @ 10:11 :
Er is nogal een verschil tussen 'overlast' in de zin dat iemand irritant wordt en overlast waar meteen iedereen last van heeft. Alcohol betekent helemaal niet dat mensen vervelend worden, dat is een minderheid die ook wel vervelend zou worden zonder alcohol. Rokers zijn een minderheid die ALTIJD voor overlast en gezondsheidsproblemen zorgen bij een meerderheid. Alcoholdrinkers zijn een meerderheid waarvan een erg klein deel af en toe overlast bezorgt bij een minderheid. Vind het nogal een verschil.

Precies. Roken geeft altijd overlast. Immers: stank, kankerverwekkend. Alcohol kan overlast geven.

Als 'jij' kan roken zonder dat iemand daar last van heeft. Dus alleen jij ademt die kankerverwekkende dampen in, dan is dat ander verhaal.

Voor 100-ste keer: kom nou eens met rookvrije sigaret. Soort nicotine lolllie. Probleem opgelost!

[Kingofthemall]

Ik houd er nie van, ik heb astma en telkens als er iemand een sigaret opsteekt moet ik weggaan omdat ik t niet uihoud. Verbieden die hap

Tis toch alleen maar goed voor je, je houdt meer geld over en de straat is schoner en je leeft langer

Offtopic: hihi er stond alweer een rookpaal op t CS in amsterdam in de hens lol

[Wammus]

Waarom is er eigenlijk nog niemand op het idee gekomen een rookvrije kroeg te openen? Als het werkelijk zo geliefd is zou ik het bijna een gat in de markt gaan noemen.

Ik ben trouwens voorstander van een beleid waarbij kroegen (in restaurants mag wat mij als roker betreft het roken wel verboden worden want dat is gewoon ranzig) zelf de keuze mogen maken tussen rookvrij en niet rookvrij. Desnoods met vergunningen voor rookkroegen en een bepaald percentage krijgt maar een vergunning.

Op deze manier krijgen de anti rokers de keuze om niet meer in de rook te zitten en de rokers kunnen zonder gezeik gewoon lekker verder roken in de kroeg.

[Chimera]

wammus schreef op 26-04-2007 @ 13:25 :
Waarom is er eigenlijk nog niemand op het idee gekomen een rookvrije kroeg te openen? Als het werkelijk zo geliefd is zou ik het bijna een gat in de markt gaan noemen.

Omdat dat zo niet werkt. Als je een gemengde vriendengroep hebt, ga je naar de kroeg waar je wel mag roken omdat je geen zin hebt op te splitsen.

Maargoed, vrij loze discussie eigenlijk, het gaat sowieso verboden worden in alle Horeca gelegenheden.

[T_ID]

wammus schreef op 26-04-2007 @ 13:25 :
Waarom is er eigenlijk nog niemand op het idee gekomen een rookvrije kroeg te openen?

Omdat het dictaat van de angst voor een (volgens onderzoek fictieve) omzetdaling, en daarmee faillisement ondanks het horeca-kartel, nog steeds heerst, en de markt uiteraard niet perfect is.

Een rookverbod is echter geen vraag voor de commercie, de aard van het probleem en het totale falen van de horecabranche om uit zichzelf iets te doen, zijn daar argumenten voor.

Ook een percentagesysteem zou niet werken. Horecaondernemers zouden desnoods met elkaar op de vuist gaan om aan een rookvergunning te komen, wederom vanwege het spook van de omzetdaling.
Of die daling bij een tweeslachtig systeem nog fictief is is dan overigens te betwijfelen. Des te meer reden om gewoon één lijn te trekken.

[Duplo - Dos]

juno schreef op 26-04-2007 @ 10:11 :
Integendeel: Niet-rokers (normale mensen dus) hebben een normaal functionerend reukorgaan. Wij ruiken alles zoals het is.

ik hoop dat dat van die normale mensen op hun reukorgaan slaat. Ik rook ook zo af en toe en ik vind mezelf absoluut niet abnormaal

[Young Predator]

Integendeel: Niet-rokers (normale mensen dus) hebben een normaal functionerend reukorgaan. Wij ruiken alles zoals het is.

Wij zijn ook normaal. Dat we iets doen wat als niet-normaal beschouwd wordt is helaas niet aan ons om te bepalen. Dat doen jullie al, blijkbaar. Ik ga jou er toch niet op oordelen dat je rode sokken draagt, terwijl ik dat niet doe? Dat is waanzin.

En even voor de duidelijkheid. Mijn kleren stinken ook als ik op stap ben geweest. Ieder persoon kan dat ruiken, als hij/zij nou rookt of niet.

[T_ID]

Young Predator schreef op 26-04-2007 @ 14:53 :
Wij zijn ook normaal.

Niet in de zin van reukzin. Rokers hebben geen last meer van de rook, net zoals de gemiddelde patholoog tegen lijkenlucht kan, en de gemiddelde slager niet KO gaat van een blik werpen op een paar ingewanden.

[Young Predator]

Dat is een beetje subjectief. Ik heb ook mijn momenten dat de geur en rook over het algemeen mij tot last zijn.

[hhendrikxx]

Young Predator schreef op 26-04-2007 @ 14:53 :
En even voor de duidelijkheid. Mijn kleren stinken ook als ik op stap ben geweest. Ieder persoon kan dat ruiken, als hij/zij nou rookt of niet.

En binnenkort hoeft dat dus niet meer. Kan je gewoon thuiskomen in schone kleren. Mooi!

[Blaf]

hhendrikxx schreef op 26-04-2007 @ 16:01 :
En binnenkort hoeft dat dus niet meer. Kan je gewoon thuiskomen in schone kleren. Mooi!

moet je ff wachten todat ze geurloos alchohol hebben uitgeonden hendrixx

(die is er natuurlijk al maar dat is niet voor massaconsumptie buiten rusland)

[Young Predator]

En binnenkort hoeft dat dus niet meer. Kan je gewoon thuiskomen in schone kleren. Mooi!

Ik heb niet gezegt dat ik dit als storend ervaar. Dus als het binnenkort nog steeds zo is maakt voor mij niet uit.