'Vakken weg door tekort aan leraren'

[MightyMarcel]

perseus schreef op 20-09-2005 @ 19:39 :
De rijken relatief meer laten betalen dan de armen, waar jij zo tegen bent, is nu eenmaal inherent aan het handhaven van een progressief belastingstelsel.

[edit]

Mijn welgemeende excuses, ik dacht even dat jij daar zo op tegen was, maar dat is MightyMarcel. Misschien zou het verstandig zijn als je je iets duidelijker zou distantiëren van zijn idiote standpunten.

je mag mijn standpunt best idioot vinden, maar onderbouw jezelf dan tenminste even. standpunten 'idioot' noemen zonder uberhaupt aan te halen waar je het over hebt, laat staan te onderbouwen wat er dan zo 'idioot' is, voegt weinig meer toe dan een ongefundeerde mening.

overigens heb ik nergens gestelt dat iedereen evenveel zou moeten betalen; ik stel enkel vrij simpel dat het niet erg rechtvaardig is om mensen die toevallig wat meer verdienen op te laten draaien voor de kosten van de armen. als je mijn posts echter gelezen had, zou je ook weten dat ik voor een soort basisinkomen ben voor de allerarmsten, maar voor een andere manier van belastingen verdelen. in plaats van de druk op de armeren te verlichten wordt de druk op de rijkeren verhoogt, iets wat uiteindelijk niet meer zal werken.

en 'inheren aan een progessief belastingstelsel' : zal best, klopt, maar ik ben dan ook geen voorstander van het huidige belastingstelsel.

@mestho : wederom vergeet je het punt van door rijkeren verschafte werkgelegenheid. jij kan een ferrari wel 'nutteloos' vinden (is dat een greenpeace-button op je zelfgebreide trui, of zie ik dat verkeerd...), desalniettemin levert het wel mensen werkgelegenheid op. dan breng jij als argument dat ze 'dan maar wat nuttigs moeten doen', maar op een bepaald moment ben je door je 'nuttige' banen heen. daarnaast verschuif je dan de werkgelegenheid, terwijl je, als er toch kennelijk meer nuttige banen zijn, ook meer werkgelegenheid zou kunnen creeeren.

overigens is sowieso het nadeel van het huidige financiele beleid dat enkel de middeninkomens er op vooruit kunnen gaan; als je mensen die niks hebt een verdubbeling van hun koopkracht geeft, hebben ze nog niks. het huidige stelsel werkt juist het verschil tussen echt arm en rijk/bovenmodaal in de hand.

[MightyMarcel]

Lucky Luciano schreef op 20-09-2005 @ 22:48 :
Het schrappen van Natuurkunde en biologie zou gewoon slecht zijn. Schrap dan die zinloze vakken als CKV en ANW.

dat hangt geheel van de situatie af, lijkt me. voor sommige opleidingen (god sta me bij, ik weet er geen te noemen, maar ze zijn er vast) is ckv waarschijnlijk best nuttig. terwijl iemand die bijvoorbeeld sph gaat doen vrij weinig heeft aan natuurkunde. probleem is echter dat je dankzij die godvergeten profielen teveel nutteloze vakken moet volgen, met als gedachte een betere aansluiting met het hbo, (en dat werkt dus niet echt volgens mij).

anw is gewoon een vaag surrogaatvak, daar snap ik het nut idd niet van.

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 23:46 :
dat hangt geheel van de situatie af, lijkt me. voor sommige opleidingen (god sta me bij, ik weet er geen te noemen, maar ze zijn er vast) is ckv waarschijnlijk best nuttig. terwijl iemand die bijvoorbeeld sph gaat doen vrij weinig heeft aan natuurkunde. probleem is echter dat je dankzij die godvergeten profielen teveel nutteloze vakken moet volgen, met als gedachte een betere aansluiting met het hbo, (en dat werkt dus niet echt volgens mij).

anw is gewoon een vaag surrogaatvak, daar snap ik het nut idd niet van.

Stel CKV dan in als keuze vak, maar niet als verplicht vak

Met als voorbehoud dat ik als ouwe lul niet weet wat CKV inhoudt, vind ik het nogal kortzichtig om onvoorwaardelijk te kiezen voor het laten vallen van alfa-vakken. Op een stel contactgestoorde natuurkundigen met een zwakke algemene ontwikkeling zit ook niemand te wachten.

[MightyMarcel]

ckv = culture kunstzinnige vorming. tenzij je kunstenaar wil worden, of misschien journalist in een vage sector, heb je er geen reet aan.

om contactgestoorde mensen te voorkomen kun je beter een vak instellen als 'communicatieve vaardigheden oid.

nare man schreef op 21-09-2005 @ 00:06 :
Met als voorbehoud dat ik als ouwe lul niet weet wat CKV inhoudt, vind ik het nogal kortzichtig om onvoorwaardelijk te kiezen voor het laten vallen van alfa-vakken. Op een stel contactgestoorde natuurkundigen met een zwakke algemene ontwikkeling zit ook niemand te wachten.

ANW = Algemene Natuur Wetenschappen
CKV = Culturele Kunstzinnige Vorming

De inhoud van ANW is een beknopte samenvatting van wat je de eerste 4 jaar leert bij NK, SK en Bio.

CKV leer je over de geschiedenis van bv het concertgebouw ed. Daarnaast moet je ook nog een aantal 'culturele activiteiten' ondernemen, maar daar vallen films als LOTR, popconcerten en cabaret ook onder. Dingen waar je sowiezo al heen gaat eigenlijk.

Gah. Dat is inderdaad waardeloos.

Dat vak heet CKV1.

Zullen we CKV2 en 3 niet over dezelfde brug gooien? Die zijn namelijk wel volwaardige profielvakken.

Sylph schreef op 21-09-2005 @ 09:24 :
Dat vak heet CKV1.

Zullen we CKV2 en 3 niet over dezelfde brug gooien? Die zijn namelijk wel volwaardige profielvakken.

Bij ons op school werden die vakken niet onderwezen. Desalnietemin zijn dat geen verplichte vakken.

[Rollo Tomasi]

Sylph schreef op 21-09-2005 @ 09:24 :
Dat vak heet CKV1.

Zullen we CKV2 en 3 niet over dezelfde brug gooien? Die zijn namelijk wel volwaardige profielvakken.

Hm, bij m'n broertje op school werd slechts CKV onderwezen.

Het ergste is nog wel dat er disproportioneel veel tijd in gaat zitten omdat je constant met werkstukken over de symboliek achter Lebbis & Jansen en weet ik wat bezig bent.

[Love & Peace]

Rollo Tomasi schreef op 21-09-2005 @ 09:43 :
Hm, bij m'n broertje op school werd slechts CKV onderwezen.

Het ergste is nog wel dat er disproportioneel veel tijd in gaat zitten omdat je constant met werkstukken over de symboliek achter Lebbis & Jansen en weet ik wat bezig bent.

Aan de andere kom je heel wat over cultuur te weten. Veel leerlingen zouden zonder een vak als ckv nooit naar een opera-voorstelling gaan bijvooreeld. Ik dacht voordat ik naar de opera ging dat het echt iets voor ouwtjes was, heel saai en droog. Maar vond het na afloop toch een leuke ervaring.

[MightyMarcel]

Love & Peace schreef op 21-09-2005 @ 09:52 :
Aan de andere kom je heel wat over cultuur te weten. Veel leerlingen zouden zonder een vak als ckv nooit naar een opera-voorstelling gaan bijvooreeld. Ik dacht voordat ik naar de opera ging dat het echt iets voor ouwtjes was, heel saai en droog. Maar vond het na afloop toch een leuke ervaring.

dat het een 'leuke ervaring' is, is waar, maar dat wil nog niet zeggen dat t een nuttige besteding van je studietijd is. (overigens, vroeger deden we dit soort dingen als schoolexcursie en viel dat dus buiten het echte onderwijsprogramma, zodat je niet met werkstukken maken en zo opgescheept zit.)

Love & Peace schreef op 21-09-2005 @ 09:52 :
Aan de andere kom je heel wat over cultuur te weten. Veel leerlingen zouden zonder een vak als ckv nooit naar een opera-voorstelling gaan bijvooreeld. Ik dacht voordat ik naar de opera ging dat het echt iets voor ouwtjes was, heel saai en droog. Maar vond het na afloop toch een leuke ervaring.

Met het vak CKV ben ik niet naar een opera-voorstelling geweest

[Love & Peace]

MightyMarcel schreef op 21-09-2005 @ 10:17 :
dat het een 'leuke ervaring' is, is waar, maar dat wil nog niet zeggen dat t een nuttige besteding van je studietijd is.

nee, ckv moest je voor 90% buiten schooltijd regelen en als het niet anders kon, kreeg een aantal lesuren vrij. De overige 10% was wel klassikaal.

Met het vak CKV ben ik niet naar een opera-voorstelling geweest

Ik neem aan dat je net zoals bij ons zelf kon bepalen waar je naartoe ging. En de opera was maar een voorbeeld, jij zal weer een andere cultuursvorm hebben meegemaakt.


Het grote voordeel van CKV is dat de jeugd meer met cultuur in aanraking komt en dat in de toekomst dat culturele blijft bestaan, en niet wordt vervangen door allemaal uitgaansgelegenheden zoals disco's.

En wat is dan het grote voordeel, de grote synergie-effecten, die ontstaan wanneer jeugd in aanraking komt met cultuur?

[Makaveli]

Ik verwacht niet dat deze vakken uiteindelijk gaan verdwijnen, de onderwijsbonden willen druk op de overheid uitvoeren om iets aan het onderwijs te doen, zodat het lerarentekort niet te groot gaat worden...

[MightyMarcel]

Love & Peace schreef op 21-09-2005 @ 10:57 :


Het grote voordeel van CKV is dat de jeugd meer met cultuur in aanraking komt en dat in de toekomst dat culturele blijft bestaan, en niet wordt vervangen door allemaal uitgaansgelegenheden zoals disco's.

en het voordeel daarvan is...?

[Al Murphy]

nare man schreef op 21-09-2005 @ 11:40 :
En wat is dan het grote voordeel, de grote synergie-effecten, die ontstaan wanneer jeugd in aanraking komt met cultuur?

Cultuur is natuurlijk een hefboom om iemands creativiteit te ontwikkelen. Het zou er niet om mogen gaan dat het onderwijs gebruikt (misbruikt?) wordt om uiteindelijk meer jongeren in een schouwburg te krijgen. Maar culturele vorming stimuleert natuurlijk wel een student om niet enkel op een voor de hand liggende manier naar een 'oplossing' te zoeken, om binnen een bepaald gegeven en binnen bepaalde parameters te gaan experimenteren.

In deze discussie is het eigenlijk off topic, maar ik ben er ondertussen van overtuigd dat het opnemen van cultuur of enige vorm van humane wetenschappen (antropologie bijv.) in het curriculum hoger technologisch onderwijs betere ingenieurs en betere wetenschappers aflevert.

Wat betreft dat 'dreigende lerarentekort'... zoals te vaak maakt nu.nl er weer een sensatiestuk van. Een lerarentekort van pakweg 5% wil niet zeggen dat bepaalde vakken daarom minder kunnen gegeven worden, maar wel dat er aan de organisatie van het onderwijs iets moet veranderen. Bepaalde vakken onderwijzen aan iets grotere groepen leerlingen is een veel realistischere oplossing voor het probleem, maar dat klinkt natuurlijk niet even spectaculair.

[Al Murphy]

MightyMarcel schreef op 21-09-2005 @ 12:16 :
en het voordeel daarvan is...?

Zoals het beschreven was in de quote waarop jij reageert, is er geen enkel voordeel. Er bestaat amper een gevaar dat cultuur als dusdanig zou verdwijnen, en het is nog minder aan het onderwijs om cultuur als ontspanningsvorm van de ondergang te redden.

In het middelbaar onderwijs is cultuur een toevoeging op het dagdagelijkse curriculum. Simplistisch gezegd draagt cultuur bij tot de algemene ontwikkeling. Je krijgt op die manier een bredere visie op het geheel. Cultuur/theater/opera is niet zoals bijvoorbeeld integraalrekenen een expliciet vakonderdeel dat bestudeerd wordt. Het hoeft ook niet echt bestudeerd te worden om het toch een meerwaarde te laten geven aan je studieloopbaan.

Voor zover ik weet maken schoolexcursies ook integraal deel uit van het onderwijsprogramma. Het is meer dan een alibi om kinderen naar school te lokken, zonder dat er les gegeven wordt.

McCaine schreef op 20-09-2005 @ 20:36 :
Oh ja? Mag jij me aanwijzen waar Marx dat zegt.

Het is wat kort door de bocht, maar in feite gaat Marx er vanuit dat mensen altijd bereid zijn harder te werken voor mensen die lui, zwakzinnig of gehandicapt zijn. Dat is niet zo.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 21-09-2005 @ 14:11 :
Het is wat kort door de bocht, maar in feite gaat Marx er vanuit dat mensen altijd bereid zijn harder te werken voor mensen die lui, zwakzinnig of gehandicapt zijn. Dat is niet zo.

dat is inderdaad nogal kort door de bocht.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 21-09-2005 @ 14:11 :
Het is wat kort door de bocht, maar in feite gaat Marx er vanuit dat mensen altijd bereid zijn harder te werken voor mensen die lui, zwakzinnig of gehandicapt zijn. Dat is niet zo.

Nogmaals, kun je aanwijzen waar hij dat zegt, c.q. waar je dit op baseert?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 20-09-2005 @ 18:28 :
Hahahaha. Nee, het communisme is een linkse ideologie die uitgaat van gelijkheid en de goedheid in de mens. Ik denk eerder andersom: mensen zijn absoluut niet gelijk en je moet rekening houden met het slechte in de mens, oftewel, ik ga er vanuit dat de meeste rijken hun geld onverantwoordelijk uitgeven en ook dat de meeste armen niet fatsoenlijk met hun geld kunnen omgaan. Daarom ben ik voor hoge belastingen, om te voorkomen dat rijken te veel nutteloze zaken kopen zoals dure sportauto's, dure keukens, noem maar op. Maar ook vind ik dat iedereen met een bijstandsuitkering automatisch onder curatele gesteld moet worden en dat het verboden moet worden voor postorderbedrijven et cetera kredieten te verstrekken aan mensen met een bijstandsuitkering. Als je mij ergens onder wilt plaatsen, is het eerder een radicale vorm van sociaal-liberalisme.

Dat de mens een natuurlijke neiging heeft tot het kwade en gebrekkig is, is opzich een conservatieve stelling. Conservatieven verbinden daar echter aan dat ook de overheid gebrekkig is, aangezien bij de overheid dezelfde mens werkt.

Waar haal jij de wijsheid vandaan dat de overheid wel kan bepalen wat goed is voor de mensen? Wat dit te maken heeft met het sociaal-liberalisme vraag ik me sterk af.

PGWR schreef op 21-09-2005 @ 21:01 :
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat de overheid wel kan bepalen wat goed is voor de mensen? Wat dit te maken heeft met het sociaal-liberalisme vraag ik me sterk af.

Waarschijnlijk is Mephostophilis een utilist.

[MightyMarcel]

perseus schreef op 22-09-2005 @ 15:50 :
Waarschijnlijk is Mephostophilis een utilist.

wtf is een utilist ?

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 22-09-2005 @ 16:11 :
wtf is een utilist ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Utilisme

McCaine schreef op 21-09-2005 @ 20:50 :
Nogmaals, kun je aanwijzen waar hij dat zegt, c.q. waar je dit op baseert?

"Proletariërs aller landen, verenigt u."

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 22-09-2005 @ 23:32 :
"Proletariërs aller landen, verenigt u."

En dat bewijst op welke wijze wat je zegt? Ik zie helemaal het verband niet

(Dit even afgezien van dat het Manifest niet een inhoudelijk document is maar een politiek pamflet.)

[LiqqY]

Het communisme werkt heel mooi in theorie netzoals al die andere regerings modellen maar in de praktijk werkt het toch niet

Ik zou enkele dingen veranderen.
1. Zorgen dat er belasting komt op de wegen, zodat mensen gaan fietsen
2.De leraren ondersteunen en kleinere klassen proberen te krijgen(heeft als voordeel minder stress; en meer tijd per leerling)

3. De mensen die lui zijn op (vmbo, etc) eens een ongeloofelijke trap onder hun reet te verkopen. En ze laten inzien dat waar ze mee bezig zijn echt slecht is.

Offtopic: Ik snap niet waarom mensen de beta-kant niet kiezen, het mag dan wel wat moeilijker zijn. Maar naar mijn mening hebben we er straks meer aan in Nederland(technology anyone)?.

[MightyMarcel]

LiqqY schreef op 23-09-2005 @ 07:57 :

1. Zorgen dat er belasting komt op de wegen, zodat mensen gaan fietsen

2.De leraren ondersteunen en kleinere klassen proberen te krijgen(heeft als voordeel minder stress; en meer tijd per leerling)

3. De mensen die lui zijn op (vmbo, etc) eens een ongeloofelijke trap onder hun reet te verkopen. En ze laten inzien dat waar ze mee bezig zijn echt slecht is.

Offtopic: Ik snap niet waarom mensen de beta-kant niet kiezen, het mag dan wel wat moeilijker zijn. Maar naar mijn mening hebben we er straks meer aan in Nederland(technology anyone)?.

1) jah, want al het vervoer kan op de fiets. welkom in de middeleeuwen. ow nee, fuck, toen hadden ze paarden.

2) en wie gaat dat betalen dan ? en waar haal jij die leraren vandaan ?

3) ja, iedereen die op het vmbo zit is lui. tuurlijk joh. de hardwerkende vuilnisman is ook lui, alleen maar omdat hij nuttig werkt doet wat toevallig niet op een kantoortje zit. laten we vooral de mensen die werken voor onze basisbehoeften laten inzien dat ze slecht bezig zijn.

4) jah, iedereen moet vooral de beta-kant kiezen. iedereen hetzelfde, da's pas goed voor de samenleving.

[=zwart wit=]

Lucky Luciano schreef op 20-09-2005 @ 22:48 :
Het schrappen van Natuurkunde en biologie zou gewoon slecht zijn. Schrap dan die zinloze vakken als CKV en ANW.

weet jij dat er mensen zijn die je vreemd aankijken als je het hebt over van goch, het melkmeisje, schubert, monet, of welke bekende stroming of personage in de kunstwereld dan ook. verder was het bij ons dan erg belangrijk dat je in het sonnevelthuis, bij een escherexpositie, in het franshalsmuseum of bij een wereldmuziekconcert kwam. de leukigheid en luchtigheid waarmee dit vak gegeven wordt, is juist funest. laat vmbo'ers dan geen kennismaken met cultuur en kunst als ze zich daarvoor niet interesseren, en laat havo en vwo dan ook keiharde dingen leren. de tijd die erin gaat zitten is alleen vreselijk, maar sommige dingen kun je gewoon niet niet weten. ckv23 als verplicht profielvak vind ik overigens wel heel erg op zijn plaats.
verder was anw voor mij niet bepaald een samenvatting, maar dat kan ook komen dat ik in de onderbouw de bio-, schei- en natuurkunde boeken nooit ingekeken had. onderwerpen als heelal en verdieping, technologie en alles, had ik nog niet voorbij zien komen. kan overigens ook nuttiger ingevuld worden, als je dát misschien bedoelt.

[LiqqY]

MightyMarcel schreef op 23-09-2005 @ 11:04 :
1) jah, want al het vervoer kan op de fiets. welkom in de middeleeuwen. ow nee, fuck, toen hadden ze paarden.

2) en wie gaat dat betalen dan ? en waar haal jij die leraren vandaan ?

3) ja, iedereen die op het vmbo zit is lui. tuurlijk joh. de hardwerkende vuilnisman is ook lui, alleen maar omdat hij nuttig werkt doet wat toevallig niet op een kantoortje zit. laten we vooral de mensen die werken voor onze basisbehoeften laten inzien dat ze slecht bezig zijn.

4) jah, iedereen moet vooral de beta-kant kiezen. iedereen hetzelfde, da's pas goed voor de samenleving.

Waarom geef je er een sarcastische draai aan?

IK bedoelde dus de mensen die te lui zijn om beter te presteren, die het wel allemaal goed vinden omdat het in hun schoot word geworpen. Enkele vrienden van mij zijn zo, ik heb niks tegen die mensen ofzo. Maar vind het gewoon dom van ze.

Natuurlijk willen wij vuilnismannen, maar waarom hadden wij dan de goedkope immigranten hierheen gelokt? Juist ja omdat wij wouden dat zij dat werk gingen doen, echter zijn er nu mensen die te lui zijn om te leren en gewoon maar vuilnisman worden omdat het makkelijk is; en dan durven te zeuren dat de allochtonen de banen inpikken, wie heeft ze hierheen gehaald omdie dingen te doen?

Waar je het geld vanaf haalt? Wat denk je van defensie en de bijdrage die Nederland doet aan de Europese unie(Wij betalen het meeste en ontvangen in verhouding veel weinig i.t.t tot Engeland, ik vind Europese unie een goed iniatief maar er moet meer gelijkheid komen of Nederland moet meet te zeggen krijgen omdat ze zoveel geld erin steken.

En ik wil niet dat iedereen béta gaat doen, om de reden dat de economie dan een puinzooi gaat worden en de andere dingen niet geregeld worden. Maar er moet wel meer stimulans komen in de béta sector omdat je aanzien krijgt als de kennis van Nederland vooruit gaat, dit resulteert weer in vragen van andere landen om te kunnen helpen. Ik zal een voorbeeld geven, wij zijn gevraagd om te gaan dreggen en waterwerken mee helpen opbouwen in ontwikkelingslanden en andere landen, gewoon omdat wij die kennis hebben en kunnen delen. Wat natuurlijk ook weer een inkomsten bron kan zijn

McCaine schreef op 23-09-2005 @ 00:13 :
En dat bewijst op welke wijze wat je zegt? Ik zie helemaal het verband niet

Die leus suggereert dat proletariërs überhaupt ooit bereid zullen zijn zich op enigerlei wijze te verenigen, maar verder dan het niveau van een vakbond zal dit nooit gaan.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 23-09-2005 @ 15:58 :
Die leus suggereert dat proletariërs überhaupt ooit bereid zullen zijn zich op enigerlei wijze te verenigen, maar verder dan het niveau van een vakbond zal dit nooit gaan.

Dat lijkt me hoogst lachwekkend als stelling gezien de ontwikkeling van grote sociaal-democratische partijen in Europa (wat daarvoor niet bestond) en de drie Internationales. Bovendien, wat heeft dat te maken met jouw statement "in feite gaat Marx er vanuit dat mensen altijd bereid zijn harder te werken voor mensen die lui, zwakzinnig of gehandicapt zijn"?

McCaine schreef op 23-09-2005 @ 16:00 :
Dat lijkt me hoogst lachwekkend als stelling gezien de ontwikkeling van grote sociaal-democratische partijen in Europa (wat daarvoor niet bestond) en de drie Internationales. Bovendien, wat heeft dat te maken met jouw statement "in feite gaat Marx er vanuit dat mensen altijd bereid zijn harder te werken voor mensen die lui, zwakzinnig of gehandicapt zijn"?

Ik zou een sociaal-democratische partij geen vereniging van proletariërs willen noemen. Maar goed, wat het ermee te maken heeft is dat onder het proletariaat veel luie, zwakzinnige en gehandicapten zitten. Andere, meer fortuinlijke proletariërs zijn doorgaans niet (vrijwillig) bereid veel van hun inkomen af te staan aan deze groep.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 23-09-2005 @ 16:09 :
Ik zou een sociaal-democratische partij geen vereniging van proletariërs willen noemen.

ik wel.

MightyMarcel schreef op 23-09-2005 @ 17:00 :
ik wel.

Ik stem bij de volgende verkiezingen misschien wel PvdA en ik val als elitaire intellectueel toch niet echt onder het proletariaat.

[MightyMarcel]

LiqqY schreef op 23-09-2005 @ 14:48 :
Waarom geef je er een sarcastische draai aan?

(als je hier moeite mee hebt, zal ik maar geen sarcastische reactie geven. dat was ik wel van plan en had ik tot nu toe nog niet gedaan.)

IK bedoelde dus de mensen die te lui zijn om beter te presteren, die het wel allemaal goed vinden omdat het in hun schoot word geworpen. Enkele vrienden van mij zijn zo, ik heb niks tegen die mensen ofzo. Maar vind het gewoon dom van ze.

hoe weet jij dat ze zo slim zijn als jij denkt ? daarnaast, er is niet veel mis met het vmbo (afgezien van de samenvoeging van vbo en mavo).

Natuurlijk willen wij vuilnismannen, maar waarom hadden wij dan de goedkope immigranten hierheen gelokt? Juist ja omdat wij wouden dat zij dat werk gingen doen, echter zijn er nu mensen die te lui zijn om te leren en gewoon maar vuilnisman worden omdat het makkelijk is; en dan durven te zeuren dat de allochtonen de banen inpikken, wie heeft ze hierheen gehaald omdie dingen te doen?

wie heeft die allochtonen hierheen gehaald ? niet die mensen die hetzelfde werk doen hoor. gastarbeiders zijn ooit hierheen gehaald omdat er simpelweg te weinig mensen waren om dat werk te doen, niet omdat wij zo nodig het vuile werk door buitenlanders 'willen laten doen'.

Waar je het geld vanaf haalt? Wat denk je van defensie en de bijdrage die Nederland doet aan de Europese unie(Wij betalen het meeste en ontvangen in verhouding veel weinig i.t.t tot Engeland, ik vind Europese unie een goed iniatief maar er moet meer gelijkheid komen of Nederland moet meet te zeggen krijgen omdat ze zoveel geld erin steken.

de bijdrage aan de EU is inderdaad wat aan de hoge kant, zeker in verhouding tot hoe weinig invloed nederland heeft. meer bezuinigen op defensie is een optie, maar zal a)structureel te weinig opleveren b)uiteindelijk zorgen voor een verzwakte staat. dat laatste lijkt me momenteel geen goed idee, tenslotte kan het leger ingezet worden in het geval van eventuele aanslagen (of krankzinnige acties van bush ).

En ik wil niet dat iedereen béta gaat doen, om de reden dat de economie dan een puinzooi gaat worden en de andere dingen niet geregeld worden. Maar er moet wel meer stimulans komen in de béta sector omdat je aanzien krijgt als de kennis van Nederland vooruit gaat, dit resulteert weer in vragen van andere landen om te kunnen helpen. Ik zal een voorbeeld geven, wij zijn gevraagd om te gaan dreggen en waterwerken mee helpen opbouwen in ontwikkelingslanden en andere landen, gewoon omdat wij die kennis hebben en kunnen delen. Wat natuurlijk ook weer een inkomsten bron kan zijn

als je meer mensen beta-richtingen wil laten volgen, zul je ofwel meer beta-richtingen moeten aanbieden op hbo-niveau ofwel wetenschappelijk onderwijs makkelijker toegankelijk maken. overigens is de kennis rondom waterwerken eerder een kwestie van collectieve ervaring dan van het volgen van beta-onderwijs. nederland zal altijd meer verstand hebben van waterwerken dan een land zonder de uitgebreide geschiedenis rondom waterwerken als nl.

MightyMarcel schreef op 23-09-2005 @ 17:06 :
als je meer mensen beta-richtingen wil laten volgen, zul je ofwel meer beta-richtingen moeten aanbieden op hbo-niveau ofwel wetenschappelijk onderwijs makkelijker toegankelijk maken.

Gewoon meer marktgericht handelen als het gaat om universitaire studies. Studenten die een studie doen waar veel vraag naar is moeten financieel beloond worden. Dan krijgen we ook minder werkloze afgestudeerde historici en psychologen.

[MickeyV]

Ja hoor, moeten de historici het weer ontgelden.

[songeur]

MickeyV schreef op 23-09-2005 @ 17:40 :
Ja hoor, moeten de historici het weer ontgelden.

Je moet toch toegeven dat er niet bepaald veel vraag is naar historici.

Studies als kunstgeschiedenis, media en cultuur, algemene sociale wetenschappen et cetera moeten gewoon een in tijd beperkte numerus fixus krijgen (dus wie het eerst komt, het eerst maalt) van niet meer dan vijftig of vijfenzeventig studenten per faculteit.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 23-09-2005 @ 17:55 :
Studies als kunstgeschiedenis, media en cultuur, algemene sociale wetenschappen et cetera moeten gewoon een in tijd beperkte numerus fixus krijgen (dus wie het eerst komt, het eerst maalt) van niet meer dan vijftig of vijfenzeventig studenten per faculteit.

liever niet. dan gaan mensen denken dat het een belangrijkere studie is. (serieus, laatst opmerking van een vriendin van me : 'ja,geneeskunde is heel belangrijk, want die laten niet iedereen toe'. die redenering klopt volgens mij niet helemaal...)

en sowieso liever niet, ik wil zelf (denk ik) in september (2006 that is) beginnen aan een studie filmwetenschappen (tegenwoordig valt dat onder Kunsten en Cultuur). Nou vind ik het absurd dat dat toevallig een universitaire studie is, maar ik vind t wel zo leuk om geen gedoe met een numerus fixus te hebben. (toegegeven, da's egoistisch, zodra ik toegelaten ben kan t me geen ruk meer schelen hoeveel ze toelaten). (maar ik heb niet de illusie daar makkelijk werk mee te vinden, daar gaat t bij mij ook niet om, ik wil gewoon een studie doen die me mateloos kan interesseren. financieel hoef ik me toch geen zorgen te maken.)

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 23-09-2005 @ 17:28 :
Gewoon meer marktgericht handelen als het gaat om universitaire studies. Studenten die een studie doen waar veel vraag naar is moeten financieel beloond worden. Dan krijgen we ook minder werkloze afgestudeerde historici en psychologen.

je realiseert je hopelijk wel dat (vooral dankzij traag beleid) je op die manier bij al die studies dezelfde 'golfbeweging' zal zien als nu bij de pabo ? (te weinig leraren, o jee, paniek, dan overstimuleren, o jee, teveel leraren, dan overcorrigeren, dan weer te weinig, you get the point).

[ZOAB]

MightyMarcel schreef op 23-09-2005 @ 18:06 :
liever niet. dan gaan mensen denken dat het een belangrijkere studie is. (serieus, laatst opmerking van een vriendin van me : 'ja,geneeskunde is heel belangrijk, want die laten niet iedereen toe'. die redenering klopt volgens mij niet helemaal...)

och dat is toch juist heel erg effectief omd e kwaliteit van een opleiding te verhogen

[LiqqY]

MightyMarcel schreef op 23-09-2005 @ 17:06 :
(als je hier moeite mee hebt, zal ik maar geen sarcastische reactie geven. dat was ik wel van plan en had ik tot nu toe nog niet gedaan.)


hoe weet jij dat ze zo slim zijn als jij denkt ? daarnaast, er is niet veel mis met het vmbo (afgezien van de samenvoeging van vbo en mavo).


wie heeft die allochtonen hierheen gehaald ? niet die mensen die hetzelfde werk doen hoor. gastarbeiders zijn ooit hierheen gehaald omdat er simpelweg te weinig mensen waren om dat werk te doen, niet omdat wij zo nodig het vuile werk door buitenlanders 'willen laten doen'.


de bijdrage aan de EU is inderdaad wat aan de hoge kant, zeker in verhouding tot hoe weinig invloed nederland heeft. meer bezuinigen op defensie is een optie, maar zal a)structureel te weinig opleveren b)uiteindelijk zorgen voor een verzwakte staat. dat laatste lijkt me momenteel geen goed idee, tenslotte kan het leger ingezet worden in het geval van eventuele aanslagen (of krankzinnige acties van bush ).



als je meer mensen beta-richtingen wil laten volgen, zul je ofwel meer beta-richtingen moeten aanbieden op hbo-niveau ofwel wetenschappelijk onderwijs makkelijker toegankelijk maken. overigens is de kennis rondom waterwerken eerder een kwestie van collectieve ervaring dan van het volgen van beta-onderwijs. nederland zal altijd meer verstand hebben van waterwerken dan een land zonder de uitgebreide geschiedenis rondom waterwerken als nl.

Omdat ik zelf op het vmbo heb gezeten? Ik kon ook daar blijven want ik hoefde niks te doen en had de stof allemaal zo door.
Maar ik vond het niet leuk omdat het zo makkelijk was, dus heb ik ervoor gezorgd dat ik op Havo terecht kwam. Maar er zijn zat mensen die Havo aankunnen maar gewoon te lui zijn om tijd erin te steken. Daar kan ik dus niet tegen, want ik vind dat tijd die nutteloos gebruikt wordt. Daarnaast klopt het gedeeltelijk wat je zegt met de waterwerken, maar ik noemde dat als voorbeeld zodat je ongeveer een beeld krijgt wat we kunnen doen met kennis die wij weten en kunnen verkopen tegen een prijs aan andere landen.
Daarnaast betaalt Nederland veelteveel aan Europa, ze betalen bijna 2x zoveel als wij binnen krijgen en dat zijn dan weer enkele miljoenen euro's die je in zorg, onderwijs, infrastructruur kunt plaatsen.

[MickeyV]

songeur schreef op 23-09-2005 @ 17:46 :
Je moet toch toegeven dat er niet bepaald veel vraag is naar historici.

Hetzelfde geldt voor wiskundigen. Wiskunde als studie biedt een slecht beroepsperspectief, vergelijkbaar, me dunkt, met dat van historici. Dat komt, doordat bedrijven, overheid en maatschappelijke instellingen niet staan te springen om wiskundigen. Maar in het rijtje van kanslozen figureren de mathematici nooit.

MightyMarcel schreef op 23-09-2005 @ 18:06 :
liever niet. dan gaan mensen denken dat het een belangrijkere studie is. (serieus, laatst opmerking van een vriendin van me : 'ja,geneeskunde is heel belangrijk, want die laten niet iedereen toe'. die redenering klopt volgens mij niet helemaal...)

Dat geloof ik niet. Niemand gaat geneeskunde studeren omdat ze door de numerus fixus en de loting het idee krijgen dat ze een belangrijke studie gaan doen. Mensen weten (of behoren te weten) namelijk op basis van gegevens die al tijdens de middelbare-schoolperiode beschikbaar zijn dat voor sommige studies (bijv. geneeskunde) een numerus fixus aanwezig is omdat de faciliteiten (laboratoria, snijzalen e.d.) maar een beperkt aantal studenten toelaten, terwijl andere studies (zoals film- en televisiewetenschappen) een numerus fixus kennen om de arbeidsmarkt, de maatschappij en de studenten zelf te beschermen - niemand is gebaat bij een stortvloed aan twintigers met een torenhoge studieschuld en een opleiding waar geen vraag naar is en waarmee ze ook niet zomaar in andere, wel nuttige vakgebieden kunnen worden ingezet.

Die opmerking van die vriendin van jou was dus gewoon nogal raar.

en sowieso liever niet, ik wil zelf (denk ik) in september (2006 that is) beginnen aan een studie filmwetenschappen (tegenwoordig valt dat onder Kunsten en Cultuur). Nou vind ik het absurd dat dat toevallig een universitaire studie is, maar ik vind t wel zo leuk om geen gedoe met een numerus fixus te hebben. (toegegeven, da's egoistisch, zodra ik toegelaten ben kan t me geen ruk meer schelen hoeveel ze toelaten). (maar ik heb niet de illusie daar makkelijk werk mee te vinden, daar gaat t bij mij ook niet om, ik wil gewoon een studie doen die me mateloos kan interesseren. financieel hoef ik me toch geen zorgen te maken.)

Ja, maar da's gewoon eigenbelang. Als ik een studie wilde doen die nu geen numerus fixus kende en in het komend academisch jaar wel numerus fixus zou krijgen, dan zou ik me daar natuurlijk ook tegen verzetten, niemand gaat zichzelf op die manier opofferen voor het collectief goed

[MightyMarcel]

nare man schreef op 23-09-2005 @ 19:52 :


Die opmerking van die vriendin van jou was dus gewoon nogal raar.

klopt. (ik hoop dat ze dit niet leest )

b]
Ja, maar da's gewoon eigenbelang. Als ik een studie wilde doen die nu geen numerus fixus kende en in het komend academisch jaar wel numerus fixus zou krijgen, dan zou ik me daar natuurlijk ook tegen verzetten, niemand gaat zichzelf op die manier opofferen voor het collectief goed [/B]

zeg ik toch ?

[McCaine]

nare man schreef op 23-09-2005 @ 17:55 :
Studies als kunstgeschiedenis, media en cultuur, algemene sociale wetenschappen et cetera moeten gewoon een in tijd beperkte numerus fixus krijgen (dus wie het eerst komt, het eerst maalt) van niet meer dan vijftig of vijfenzeventig studenten per faculteit.

En de point ervan is? De "excesstudenten", dus in feite de mensen die studeren terwijl ze niet zouden moeten studeren, gaan altijd gewoon naar daar waar plaats is. Als geschiedenis en rechten en economie worden afgesloten, gaan ze allemaal communicatie doen en andersom. Pas als je alles een numerus fixus geeft wordt het anders, maar dan kun je net zo goed de universiteiten zelf laten selecteren, wat sowieso verstandiger is.