Kritiek op forumbazen (n.a.v. Loontjuh<->Chimera)

[El Kim]

Ik vraag me af hoe snel de perm ban wordt ingezet...

snoopy schreef op 21-06-2004 @ 22:34 :
heeft ie nou een ban van 2 weken of van een maand?
t Staat er allebei namelijk.

een maand, er staat 2 weken tot 21-7, dus dat zal dan wel een maand zijn.

Maar ik denk niet dat AngelLena nog een punt aan haar lijstje wil toevoegen Dus dit kan btr in een ander topic.

[El Kim]

Lucky Luciano schreef op 21-06-2004 @ 22:54 :
een maand, er staat 2 weken tot 21-7, dus dat zal dan wel een maand zijn.

Maar ik denk niet dat AngelLena nog een punt aan haar lijstje wil toevoegen Dus dit kan btr in een ander topic.

Er staat er al één op M&M. En daar worden we weinig wijzer van...

Laf dat men niet reageert imho.

dreen schreef op 21-06-2004 @ 21:35 :
Als het Chimera niet duidelijk is waarvoor die ban is, dan kan hij om uitleg vragen bij diegene die hem gebanned heeft. Dat hoeft niet hier.

Met alle respect, maar dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Eigenlijk vloeit uit de banmail die Chimera heeft gekregen al voort dat er meer speelt dan alleen een conflict tussen hem en éen of meerdere forumbazen.

Het begint zo onderhand een kwestie van algemeen belang te worden, omdat blijkbaar 'vele mensen zich ergeren aan zijn gedrag'. Ik vraag me wel af wie dat dan zijn en vooral waarom.

Kijk, ik bepleit echt geen openbare discussie over elke individuele ban, maar iemand bannen en vervolgens zeggen dat hij het maar met de betreffende FB's moet regelen is wel een heel makkelijke manier om iemand het zwijgen op te leggen.

[Methuselah]

nare man schreef op 21-06-2004 @ 23:12 :
Met alle respect, maar dit vind ik wel een beetje een dooddoener. Eigenlijk vloeit uit de banmail die Chimera heeft gekregen al voort dat er meer speelt dan alleen een conflict tussen hem en éen of meerdere forumbazen.

Het begint zo onderhand een kwestie van algemeen belang te worden, omdat blijkbaar 'vele mensen zich ergeren aan zijn gedrag'. Ik vraag me wel af wie dat dan zijn en vooral waarom.

Kijk, ik bepleit echt geen openbare discussie over elke individuele ban, maar iemand bannen en vervolgens zeggen dat hij het maar met de betreffende FB's moet regelen is wel een heel makkelijke manier om iemand het zwijgen op te leggen.

Da's altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven? Jij hebt toch ook al ban-ervaring?

Methuselah schreef op 21-06-2004 @ 23:20 :
Da's altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven? Jij hebt toch ook al ban-ervaring?

Ja, maar daarvoor was een duidelijk aanwijsbare reden (spammen). Daar heb ik geen probleem mee, evenmin als ik er problemen mee heb dat er gebanned wordt als iemand echt over de grens gaat mbt. schelden en flamen.

Maar in dit geval vielen de opmerkingen van Chimera best mee. Waar het mij om gaat is dat er ontzettend snel wordt gezegd 'veel mensen zijn je zat' of 'je gedrag in het verleden' zonder dat daarvoor duidelijke voorbeelden worden aangedragen.

'Eens een dief, altijd een dief' wordt door veel FB's hier wel tot een kunst verheven.

[Methuselah]

nare man schreef op 21-06-2004 @ 23:26 :
Ja, maar daarvoor was een duidelijk aanwijsbare reden (spammen). Daar heb ik geen probleem mee, evenmin als ik er problemen mee heb dat er gebanned wordt als iemand echt over de grens gaat mbt. schelden en flamen.

Maar in dit geval vielen de opmerkingen van Chimera best mee. Waar het mij om gaat is dat er ontzettend snel wordt gezegd 'veel mensen zijn je zat' of 'je gedrag in het verleden' zonder dat daarvoor duidelijke voorbeelden worden aangedragen.

'Eens een dief, altijd een dief' wordt door veel FB's hier wel tot een kunst verheven.

Weet ik. Maar dan weet je ook wel dat je, áls je verduidelijking of whatever wilde, moest mailen naar de bannende fb+. Dat weet ik zelfs.


Ach, Chimera heeft heus wel z'n positieve bijdragen geleverd, maar ik heb hem ook vaak genoeg in 'n flamewar bezig gezien of ineens op zien inhaken, dus dat "gedrag in 't verleden" dat kan ik wel enigszins begrijpen. Voorbeelden daarvan zijn btw moeilijk te vinden want vaak op Onzin.

[El Kim]

Methuselah schreef op 21-06-2004 @ 23:29 :
Weet ik. Maar dan weet je ook wel dat je, áls je verduidelijking of whatever wilde, moest mailen naar de bannende fb+. Dat weet ik zelfs.


Ach, Chimera heeft heus wel z'n positieve bijdragen geleverd, maar ik heb hem ook vaak genoeg in 'n flamewar bezig gezien of ineens op zien inhaken, dus dat "gedrag in 't verleden" dat kan ik wel enigszins begrijpen. Voorbeelden daarvan zijn btw moeilijk te vinden want vaak op Onzin.

Chimera komt nooit op onzin, dus een flamewar door hem daar lijkt me erg sterk...

Methuselah schreef op 21-06-2004 @ 23:29 :
Weet ik. Maar dan weet je ook wel dat je, áls je verduidelijking of whatever wilde, moest mailen naar de bannende fb+. Dat weet ik zelfs.


Ach, Chimera heeft heus wel z'n positieve bijdragen geleverd, maar ik heb hem ook vaak genoeg in 'n flamewar bezig gezien of ineens op zien inhaken, dus dat "gedrag in 't verleden" dat kan ik wel enigszins begrijpen. Voorbeelden daarvan zijn btw moeilijk te vinden want vaak op Onzin.

Dan moet men dat noteren en bijhouden, maak screenies, weetikveel. Ik wil niet dat er een compleet plan komt voor moeilijke leden of iets dergelijks, maar ik krijg vaak de indruk dat mensen gebanned worden omdat ze inderdaad iets lulligs zeggen, maar nog meer omdat ze gewoon niet goed liggen bij het FB-team.

[juno]

Nou nou, s.com op zijn voordeligst: oudgediende Chimera die zijn sporen hier wel verdiend heeft krijgt een ban van een maand, omdat hij tegen een eigenwijs pubertje heeft gezegd dat ze maar buiten moest gaan spelen. Daarvoor kreeg hij vervolgens een officiele waarschuwing. Dit liet hij niet over zijn kant gaan, het werd een discussie, een relletje zelfs, want er waren meer mensen het met hem eens, dat deze waarschuwing onterecht van buitenproportioneel was, en nu opeens een ban?

Je mag het dus niet eens oneens zijn met de heilige forumbazen hier, want dan trekken de gelederen daar zich strak en worden de onwelgevallige geluiden de mond gesnoerd. En wie het er niet mee eens is, die rot maar op, nietwaar?

Het moet hier niet veel gekker worden. Wat is de volgende stap: het vuurpeloton voor de vermetelen die deze ban dus een knap staaltje van apert machtsmisbruik vinden?

Beste dames en heren Forumbazen: doe een stapje terug en kijk even naar waar je mee bezig bent. Chimera is geen Hades, geen Evito. Hij spamt niet, flamet niet, treitert niet, maar hij heeft een grote bek als het gaat om wat in zijn ogen wanbeleid van zijn collega's is. Hij is notabene zelf FB geweest. En ik kan me nu wel voorstellen waarom hij daar voor bedankt heeft, na een tijdje.

Ik vind hem soms ook wel eens wat bot, maar dit keer heeft hij absoluut gelijk. Ook het feit dat hij zijn conflict met het beheer graag in de openbaarheid uitvecht, inplaats van achterafkamertjesgekonkel maakt jullie misschien wel woedend, maar zorgt ervoor dat jullie verplicht zijn met behoorlijke argumenten op de proppen te komen. Maar nee. Jullie kunnen dit verschil van mening winnen, en snoeren hem nu dus maar meteen een maand de mond.

gatver. ga je schamen.

[Marcade]

juno schreef op 21-06-2004 @ 23:53 :
Nou nou, s.com op zijn voordeligst: oudgediende Chimera die zijn sporen hier wel verdiend heeft krijgt een ban van een maand, omdat hij tegen een eigenwijs pubertje heeft gezegd dat ze maar buiten moest gaan spelen. Daarvoor kreeg hij vervolgens een officiele waarschuwing. Dit liet hij niet over zijn kant gaan, het werd een discussie, een relletje zelfs, want er waren meer mensen het met hem eens, dat deze waarschuwing onterecht van buitenproportioneel was, en nu opeens een ban?

Je mag het dus niet eens oneens zijn met de heilige forumbazen hier, want dan trekken de gelederen daar zich strak en worden de onwelgevallige geluiden de mond gesnoerd. En wie het er niet mee eens is, die rot maar op, nietwaar?

Het moet hier niet veel gekker worden. Wat is de volgende stap: het vuurpeloton voor de vermetelen die deze ban dus een knap staaltje van apert machtsmisbruik vinden?

Beste dames en heren Forumbazen: doe een stapje terug en kijk even naar waar je mee bezig bent. Chimera is geen Hades, geen Evito. Hij spamt niet, flamet niet, treitert niet, maar hij heeft een grote bek als het gaat om wat in zijn ogen wanbeleid van zijn collega's is. Hij is notabene zelf FB geweest. En ik kan me nu wel voorstellen waarom hij daar voor bedankt heeft, na een tijdje.

Ik vind hem soms ook wel eens wat bot, maar dit keer heeft hij absoluut gelijk. Ook het feit dat hij zijn conflict met het beheer graag in de openbaarheid uitvecht, inplaats van achterafkamertjesgekonkel maakt jullie misschien wel woedend, maar zorgt ervoor dat jullie verplicht zijn met behoorlijke argumenten op de proppen te komen. Maar nee. Jullie kunnen dit verschil van mening winnen, en snoeren hem nu dus maar meteen een maand de mond.

gatver. ga je schamen.

Leer is lezen; Chimera is niet alleen gebanned "omdat hij tegen een eigenwijs pubertje heeft gezegd dat ze maar buiten moest gaan spelen". Er staat precies in de mail richting Chimera, waarom die gebanned is. Duidelijker kan het niet.

Hebben jullie een heimelijke seksrelatie oid. dat je je zo hecht aan hem?

Juno, er is wel een verschil tussen iemand die in al zijn onschuld en drang om anderen te helpen weleens wat fel uit de hoek kan komen en iemand die bestwel weet wat hij doet en graag een waarschuwing wou.

Chimera schreef op 21-06-2004 @ 16:12 :
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze 2 mensen misschien die bui al zagen hangen, en eens wouden proberen hoe snel we een reactie zouden krijgen?

Nou, die reactie heeft hij dus gekregen.
Dan moet hij daarna eigenlijk niet gaan klagen, maargoed, dat deed hij dus wel. Meerdere fb's hebben hem vriendelijk uitgelegd waar het aan lag en ik heb steeds ontzettend redelijk gereageerd en hem geholpen om te begrijpen wat we nou bedoelden.
Uiteindelijk reageerde hij daar zo vreemd op, dat ik me ook begon af te vragen of het hem wel om een redelijke uitleg te doen was, of dat hij gewoon een rel wou schoppen.

[El Kim]

Tuurlijk verwijder maar reacties, als iets je niet aanstaat haal je het toch weg...

[Methuselah]

*Kim EL* schreef op 21-06-2004 @ 23:35 :
Chimera komt nooit op onzin, dus een flamewar door hem daar lijkt me erg sterk...

Yeah right, alsof jij daar iets van afweet. Nog geen jaar terug, moet je hem maar eens vragen. Was ie regelmatig te vinden hoor, met z'n toenmalige vriendinnetje Scatterheart was ie héél sterk in 't flamen.

[Chaucus]

*Kim EL* schreef op 22-06-2004 @ 00:45 :
Tuurlijk verwijder maar reacties, als iets je niet aanstaat haal je het toch weg...

[Methuselah]

nare man schreef op 21-06-2004 @ 23:42 :
Dan moet men dat noteren en bijhouden, maak screenies, weetikveel. Ik wil niet dat er een compleet plan komt voor moeilijke leden of iets dergelijks, maar ik krijg vaak de indruk dat mensen gebanned worden omdat ze inderdaad iets lulligs zeggen, maar nog meer omdat ze gewoon niet goed liggen bij het FB-team.

Dat zullen wel de nota's/aantekeningen zijn die men in de banman maakt dan zeker? Maar ik weet niet hoe lang ze dat al doen, dus...

*Kim EL* schreef op 22-06-2004 @ 00:45 :
Tuurlijk verwijder maar reacties, als iets je niet aanstaat haal je het toch weg...

Er staat niet op wie of op welke reacties je doelt, dus misschien handig als je dat erbij zet?

[kastdeur]

*Kim EL* schreef op 22-06-2004 @ 00:45 :
Tuurlijk verwijder maar reacties, als iets je niet aanstaat haal je het toch weg...

Gauloises (oid) kan het natuurlijk ook zelf hebben weggehaald.

[Chaucus]

kastdeur schreef op 22-06-2004 @ 00:52 :
Gauloises (oid) kan het natuurlijk ook zelf hebben weggehaald.

Dat past niet in de grote complottheorie......

Om misverstanden uit de wereld te helpen, ik heb het zelf weggehaald omdat ik toch zeer graag op dit forum wil blijven

[Rollo Tomasi]

dreen schreef op 21-06-2004 @ 21:35 :
Als het Chimera niet duidelijk is waarvoor die ban is, dan kan hij om uitleg vragen bij diegene die hem gebanned heeft. Dat hoeft niet hier.

Aangezien Chimera's opmerkingen een groot deel van deze discussie vormen, lijkt me het me wel nuttig als het hier uitgelegd wordt. Blijkbaar bestaat er nogal wat verwarring over en wellicht kan het verschaffen van wat meer duidelijkheid voorkomen dat er nog meer mensen gebanned worden omdat ze als "vervelend" worden ervaren.

[Methuselah]

Rollo Tomasi schreef op 22-06-2004 @ 01:29 :
Aangezien Chimera's opmerkingen een groot deel van deze discussie vormen, lijkt me het me wel nuttig als het hier uitgelegd wordt. Blijkbaar bestaat er nogal wat verwarring over en wellicht kan het verschaffen van wat meer duidelijkheid voorkomen dat er nog meer mensen gebanned worden omdat ze als "vervelend" worden ervaren.

LS-posters kijken hier niet hoor.

[AngelLena]

Rollo Tomasi schreef op 22-06-2004 @ 01:29 :
Aangezien Chimera's opmerkingen een groot deel van deze discussie vormen, lijkt me het me wel nuttig als het hier uitgelegd wordt. Blijkbaar bestaat er nogal wat verwarring over en wellicht kan het verschaffen van wat meer duidelijkheid voorkomen dat er nog meer mensen gebanned worden omdat ze als "vervelend" worden ervaren.

Zie M&M. Daar staat zijn complete ban-mail zelfs gepost

[AngelLena]

Methuselah schreef op 22-06-2004 @ 01:35 :
LS-posters kijken hier niet hoor.

He!

[Paperz]

*Kim EL* schreef op 21-06-2004 @ 23:35 :
Chimera komt nooit op onzin, dus een flamewar door hem daar lijkt me erg sterk...

Ik persoonlijk herinner me anders wel degelijk 2 zeer velle flamewars waar hij geheel buiten 't boekje ging...
Een was idd met betrekking tot Scatterheart... waaruit duidelijk bleek dat meneer een zeer kort lont heeft en o.a. het onzin-advies over persoonlijke ruzies en 't ingaan op baits in de wind sloeg...
verder weet ik ook nog het zeer overdreven en zeer belachelijke gedoe rond het hacken van het account van juno (toen nog poesiefox) waarbij hij naast ongegronde beschuldigingen maken ook nog eens veel te grof gebekt te woord ging tegen een ieder die hem op dat punt ongelijk gaf....

dat Chimera gebanned is, kan ik begrijpen, en volgens mij weet hij ook dondersgoed waarom, maar kan ie 't gewoon niet hebben (net als in de 2 bovenstaande voorbeelden). Als de forumbaas die heb gebanned heeft niet reageert op zijn vraag 'waarom?' dan is dat idd erg jammer... als de forumbaas er over de mail e.d. geen discussie over wil voeren... dan is dat zijn goed recht... ik denk dat de grootste banners (Koen en Tofke? ) het wel kunnen be-amen dat mensen die gebanned zijn altijd zo lang en tot vervelends aan toe willen discusseren over wat voor onrecht hun is aangedaan... maar diezelfde mensen nooit helemaal kunnen weerleggen dat ze niks fouts hebben gedaan...
en verder is het ook nog eens deel van 't beleid... je wordt geband... voor een reden... dat de duur voor de een anders is dan de anders is aan de desbetreffende forumbaas... en als ie over is dan is alles weer goed... maar je dient niet te vervallen in eerder vertoont, niet gewenst, gedrag... anders ga je weer in de ban...

De mensen die zeggen dat Chimera niet gebanned horen te zijn, zien hopelijk wel in dat zijn gedrag soms niet gewenst is... en dat de optelling van zulk gedrag over een bepaalde periode weldegelijk bestraft mag worden... want als die 'optelling' niet zou mogen... dan zouden een aantal namen wel uit de perm-ban mogen... want die zijn vaak ook ontstaan uit zo'n optellng...

[AngelLena]

Paperz schreef op 22-06-2004 @ 01:41 :
*verhaal*

Wow Amen! Ik denk dat deze persoon een goed inzicht heeft in hoe het hier werkt.

[Zaina]

En een slaap gebrek.

[meisje]

Ik geloof dat de reden die de forumbaas aan Loontjuh heeft gegeven ter discussie staat, en eventuele eerdere bans niet.

[Paperz]

meisje schreef op 22-06-2004 @ 10:41 :
Ik geloof dat de reden die de forumbaas aan Loontjuh heeft gegeven ter discussie staat, en eventuele eerdere bans niet.

kijkt u eens wat hier staat:
http://forum.scholieren.com/showthre...1#post11910821

daaruit kan men opmaken dat deze jongen al vaker 'onrust' veroorzaakte... een lichter vergrijp kan daarom in zijn geval ook gewoon niet door de vingers worden gezien..
zoals al naar voren komt wasw 't niet enkel dat ene geval... welke andere gevallen is aan de forumbaas en chimera... daar hoeft geen topic voor op BZ... enkel als de forumbaas niet reageert op een verzoek van redenen... (en dan hoort het op MM) maar dan nog dienen die redenen niet hier besproken te worden... enkel dat die forumbaas niet reageert...

en verder staat er in de FiPo van Martin niet dat de reden van Loontjuh ter discussie... dus ga ons nou ook niet verwijten dat 't ergens niet omgaat... want hier gaat 't dan ook niet over

[El Kim]

Alicia Silverstone schreef op 22-06-2004 @ 00:48 :
Er staat niet op wie of op welke reacties je doelt, dus misschien handig als je dat erbij zet?

Sorry, Gauloises heeft het zelf weggehaald

Btw: over die flamewar.. ik heb van hem begrepen dat hij één keer uit zijn slof is geschoten, en daar was een goede reden voor.

[Paperz]

*Kim EL* schreef op 22-06-2004 @ 12:00 :
Sorry, Gauloises heeft het zelf weggehaald

Btw: over die flamewar.. ik heb van hem begrepen dat hij één keer uit zijn slof is geschoten, en daar was een goede reden voor.

Mja... dat zal zijn visie zijn... ik zie 't anders en samen met mij zeker een aantal anderen...
maar ik denk dat de ban neerkomt op wat hij heeft gedaan + de notities... en dat wordt op BZ besproken....

meisje schreef op 22-06-2004 @ 10:41 :
Ik geloof dat de reden die de forumbaas aan Loontjuh heeft gegeven ter discussie staat, en eventuele eerdere bans niet.

is het erg als ik deze zin niet helemaal begrijp?

[meisje]

Loontjuh schreef op 22-06-2004 @ 12:05 :
is het erg als ik deze zin niet helemaal begrijp?

Nee Ik bedoelde ipv Loontjuh Chimera

Oke, ik dacht al dat ik gek werd *grinnik*

[snoopy]

Loontjuh schreef op 22-06-2004 @ 12:05 :
is het erg als ik deze zin niet helemaal begrijp?

je bent geband

althans... dat staat er

[Machiavelli]

meisje schreef op 22-06-2004 @ 12:22 :
Nee Ik bedoelde ipv Loontjuh Chimera

[AngelLena]

Haha humor Maar de reden is idd voor zover IK het begrepen heb dat zijn houding eigenlijk al langere tijd niet echt gepast is op sommige momenten, hiervoor heeft hij eerder bans ontvangen maar die schijnen niet zoveel uit te halen op langere termijn. En deze ban ging dan ook niet om 1 opmerking, het ging om een verzameling van notities en ongepaste gedragingen die er uiteindelijk toe hebben geleid dat de fb die hem gebanned heeft, heeft gezegd: dit kan zo niet langer, blijf maar even wat langer weg.
Toch kan Paperz dat beter beschrijven dan ik

[Methuselah]

*Kim EL* schreef op 22-06-2004 @ 12:00 :
Btw: over die flamewar.. ik heb van hem begrepen dat hij één keer uit zijn slof is geschoten, en daar was een goede reden voor.

Meerdere keren, één keer was er misschien wel 'n goeie reden voor maar toen zijn alle betrokkenen gewaarschuwd of geband geweest. Voor zover ik me herinner, that is.

[Methuselah]

AngelLena schreef op 22-06-2004 @ 01:41 :
He!

ff die sperma uit je mondhoeken verwijderen, methuselah

[snoopy]

PIGLY PUFFER schreef op 22-06-2004 @ 15:12 :
ff die sperma uit je mondhoeken verwijderen, methuselah

wat een loze opmerking.

snoopy schreef op 22-06-2004 @ 15:23 :
wat een loze opmerking.

wat een loze quote.

[Simon]

Dit wordt een eindeloze discussie die uiteindelijk zal eindigen in de vraag: "Wie zijn jullie eigenlijk wel niet om te bepalen dat Chimera geband mag worden?"
En dan zeggen wij: "Wij zijn daarvoor aangesteld en voeren een in onze ogen redelijk beleid uit. Zint het je niet? Wij dwingen je niet te blijven."

Chimera is nu voor een tweede keer geband om redenen die hem veelvuldig zijn uitgelegd.
Als hij het nu nog niet begrijpt, heeft hij een bord voor z'n kop. Als hij, en zijn schare fans, het nu nog onredelijk vinden, dan denk ik niet dat we eruit komen.

Hoe dan ook. Deze woordenwisseling heeft lang genoeg geduurt, iedereen heeft een duit in het zakje gedaan en er hopelijk een beetje van genoten. Nu is het mooi geweest.

Topic gesloten.

[AngelLena]

Simon schreef op 22-06-2004 @ 16:03 :


Topic gesloten.

Amen maar eeuh... is het dan niet handig als je het topic ook werkelijk sluit?