Advertentie | |
|
06-01-2006, 14:49 | ||
Citaat:
Dat is alsof je een net pak koopt, geen panatalon aantrekt en verwacht dat mensen je serieus nemen als in je in onderbroek binnen komt wandelen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-01-2006, 15:14 | |
In je inleiding speel je wel heel erg veel op emoties.
Wat zou ik doen? Euh... bang worden? Heeft weinig met de stelling te maken: de Irakezen kunnen zelf geen einde aan de oorlog maken, ze leven in een bezet land. losse opmerkingen: * je word -> je wordt * "talloze mensen incluis verminken" is een verkeerde zinsconstructie (gewoon weglaten, best). * Dat i.v.m. Amerikanen die de Irakezen wetten opleggen, klinkt wel erg tendentieus. Op zich lijkt het me zelfs logisch dat er na Hoessein een nieuw wettelijk kader komt. * Wat ik hoor van ooggetuigenverslagen, is in elk geval NIET dat de Amerikanen verantwoordelijk zijn voor het vernietigen van het culturele erfgoed van Irak. Die vernietigingen gebeurden ook al in de 20ste eeuw, en gebeuren ook in gebieden waar er geen Amerikanen zitten. Bij je eerste argument betrek je veel te veel zaken die er niks mee te maken hebben. Je laat eigenlijk ook na te zeggen (liefst in één duidelijke regel) wat je argument hier precies is. Als je betoog mondeling is, is dat ook de zin die je op het bord schrijft. losse opmerkingen: * Je goochelt met getallen, en dat mag. Maar gegevens als 84% van ongeveer de helft van minstens 100.000... Best meer duidelijkheid. Hoeveel doden zijn er in totaal gevallen? Hoeveel Irakezen? Wat noem je 'een gewelddadige oorzaak?' Hoeveel doden door het Amerikaanse/Britse-coalitieleger? -> Luie mensen onthouden geen cijfers. Exacte cijfers op het bord schrijven. * Nog over die cijfers. Ik vind ze weinig relevant. Je betoog wil uitleggen waarom de oorlog nu moet stoppen. Je uitleg geeft aan waarom het vorig jaar al genoeg was geweest. Vallen er sindsdien nog zoveel doden? Hoe groot is de kans op een burgeroorlog als de Britten en Amerikanen weg zijn? * Dat verhaal van dat meisje is gruwelijk maar niet relevant. Waarom geef je van dat meisje en haar broer de leeftijd, maar doe je dat niet bij de twee zussen? Waarom is net de dood van die familie belangrijk? Omdat je daar iets van op tv hebt gezien? * Ik snap je punt niet. Het lijkt alsof je wil aangeven dat de Amerikaanse media alleen maar spreekt over zelfmoordaanslagen, en de gruwelmoorden verzwijgt, en dan kom je op de proppen met een verhaal van een Amerikaanse tv-zender met een verhaal over gruwelmoorden * "Volgens een onderzoek van de hulpverleners in Irak geloofd nog 1% van de bevolking dat de coalitietroepen voor de veiligheid zorgen en maar liefst 82% is sterk tegen hun aanwezigheid." dt-fout verbeteren. * En dan bij de conclusie van je argument: "We kunnen de Irakezen het beste helpen door te protesteren tegen onze regering, ..." Niet van je onderwerp afwijken. Je stelling is dat er een einde aan de oorlog moet komen. Niet ineens een nieuwe stelling invoeren. De Nederlandse regering heeft trouwens geen stemrecht in de Veiligheidsraad, en kan maar bitter weinig aan die toestand veranderen. Is je tweede argument al helemaal uitgewerkt? En zo ja, kan je al in één zin samenvatten wat de link is tussen dat argument en je stelling? Hier kan je echt alles uit afleiden, hoor. Wil je zeggen dat de VS zijn handen van de olie moet halen? Dat het hoog tijd is dat ze ook in Iran de puntjes op de i moeten zetten? Met je derde argument ben ik het persoonlijk pertinent oneens. De crisis in het Midden-Oosten is al veel langer bezig dan sinds de laatste Irak-oorlog. Je haalt oorzaken en gevolgen met heel veel gemak door elkaar. De buitenlandpolitiek van de VS houdt heel wat meer in dan een slogan als 'nu we toch in Irak aan het vechten zijn, kunnen we net zo goed Syrië en Iran ook binnenvallen'. Israël-Palestina is trouwens geen voetbalwedstrijd, en in dit betoog kan je daarom beter niet zo overduidelijk partij kiezen voor een van beide volkeren/staten. De Irak-kwestie is al complex genoeg. Het conflict tussen Israël en de Palestijnen is nog veel complexer. Hou je daar buiten, anders geef je je tegenstanders nog een extra schietschijf waarop je hele argument (vrij gemakkelijk) onderuit geschoten kan worden. Je eerste tegenargument goochelt met te veel gegevens die uit het niets lijken te komen. Dit moet je onderbouwen. Zowel de lonen van de inspecteurs (die maar een klein deel van de kostprijs van hun operatie uitmaken), als het aantal (1000 inspecteurs) dat je geeft, als de manier van financiering (door het Iraakse volk) komen erg ongeloofwaardig op me over. -> Naar mijn weten waren de wapeninspecteurs in Irak onder mandaat van ofwel de VN, ofwel de VS. Ik heb nu geen zin om dat precies uit te pluizen. -> Ik snap het verband niet tussen 'honger bij het Iraakse volk', de wapeninspecteurs en een grote kindersterfte. Als laatste punt wil ik even opmerken dat sjiieten al decennia lang onderdrukt worden door de soennieten. Alles bij elkaar vind ik ook dat je veel te onnauwkeurig met bronmateriaal omspringt. Vermeld meer bronnen. Wees duidelijker. Als je weet dat er een Pentagon-document bestaat dat vertelt wat jij in je tweede argument beweert: print dat af (desnoods zijn dat vijf pagina's) en zwaai er wat mee. Als jij beweert dat je een van de weinige mensen op de wereld bent die weten dat wapeninspecteurs door het Iraakse volk betaald werden: overtuig je toehoorders. Anders sta je nergens. Dan geeft je opponent als weerwoord dat er in 2000 een memo van de inlichtingendienst bestond dat er in Irak misschien wel 10 atoombommen tegelijkertijd op het Witte Huis gericht waren. Let wat beter op typfouten en je spelling.
__________________
Let's fantasize a revolution
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|