[ma] pragmatische keuze

Hoi,

ik zit met een vraag voor maatschappij en ik kom er niet uit.

de vraag:
Leg met een praktisch voorbeeld het verschil uit tussen een keuze op basis van een ideologie en een pragmatische keuze.

In het handboek staat:
"... politieke keuzes moesten niet op basis van een ideologie (liberalisme, christen-democratie, socialisme) gemaakt worden, maar op pragmatische gronden: ieder voorstel moest op zijn eigen waarde beoordeeld worden."

Enig idee, iemand?

Van Dale says:

1. prag·ma·tis·me (het ~)
   1 [fil.] filosofische leer die het kenmerk van de waarheid ziet in haar praktische toepasselijkheid
   
   ideo·lo·gie (de ~ (v.), ~ën)
   1 het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel, m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekking

Dus: Kiezen op basis van ideologie, betekent kiezen op basis een geheel van ideeën over hoe een samenleving er volgens die ideologie uit zou moeten zien (ideaal). Wat is de beste beslissing om onze idealen waar te kunnen maken volgens onze ideologie?
Kiezen op basis van pragmatisme, betekent kiezen op basis van nut, getoetst aan specifieke omstandigheden waarin deze te beoordelen situatie zich voordoet. Wat is gezien de omstandigheden de meest nuttige beslissing om het beste resultaat te bereiken ongeacht onze ideologie?

[Balance]

D'66 is een pragmatische partij.
CDA is een partij die uit gaat van een ideologie.

D'66 bekijkt dus elk idee apart: is dit wat? Waarom wel? Waarom niet?

CDA bekijkt bij elk idee hoe dit volgens hun ideologie (in dit geval het christendom en de partij ideeën die hierbij horen).

Een duidelijk voorbeeld zou bijvoorbeeld 'abortus' zijn. D'66 zou pragmatisch kijken of abortus gewenst is of niet. Ze gaan dus gewoon op zoek naar voor- en tegenargumenten en maken daar uiteindelijk een conclusie van.
CDA bekijkt wat de bijbel zegt omtrent het krijgen van een kind (seks mag alleen plaats vinden om voor nageslacht te zorgen en dus kan het kind geen ongeluk zijn) en omtrent het doden van een ongeboren kind (heb uw naaste lief, gij zult niet... enz.) en beslist zo dat zij tegen is.

Let wel: gebruik dit voorbeeld niet letterlijk als je het in moet leveren, want ik doe dit uit m'n hoofd en heb geen idee wat er exact in de bijbel staat en waarvoor het CDA destijds gekozen heeft bij abortus (volgens mij was men verdeeld), maar misschien is het zo wat duidelijker geworden voor je.

Okee, ik snap het, bedankt!

Balance schreef op 13-10-2004 @ 00:36 :
[...] Een duidelijk voorbeeld zou bijvoorbeeld 'abortus' zijn. [...]

1. Here's something: why with humans is it called an abortion and when it's chickens it's called an omelet?

(- George Carlin)

[Levitating Nun]

alluman schreef op 13-10-2004 @ 11:02 :

1. Here's something: why with humans is it called an abortion and when it's chickens it's called an omelet?

(- George Carlin)

prachtig