SUV's verbieden?

[Psychedelic]

Keith schreef op 24-10-2005 :
Ik zla even wat dingen opsommen, zonder verder teveel te zeuren:
- Vervuilender dan een kleinere auto
- Gevaarlijk bij ongevallen tussen auto's (ook voor de persoon in de SUV)
- Uiterst onveilig bij voetgangersaanrijding
- Lang en breed, dus nemen veel ruimte in beslag, op zich geen probleem, maar in binnensteden wel.
- Hoog, geeft bestuurde goed zicht, maar ontneemt veel zicht aan andere deelnemers van het verkeer.
- Luider dan kleinere auto's

Vrachtauto's zijn veel efficienter in hoeveel ruitme ze in beslag nemen in vergelijking tot SUV's, of gewone auto's. Daarom worden zij niet zo hard aangepakt.

Het is logisch dat een auto met een grote motor meer uitstoot dan een auto met een kleine motor. Toch voldoen ze allebei aan de emissie eisen. Auto's in het algemeen zijn in Europa onderheven aan strenge eisen, zeker op gebied van veiligheid. Zo blijkt uit de vele crashtests die gedaan zijn met SUV's dat zij juist veiliger zijn voor voetgangers dan normale auto's. Juist door de hoogte van de SUV worden voetgangers beter beschermd. Zij worden als het ware om de motorkap heengeklapt, in plaats van gelanceerd zoals dat bij normale auto's het geval is. Wat ook niet klopt is dat SUV's gevaarlijker zouden voor andere auto's. Het grotere gewicht van de SUV is namelijk pas een factor bij een frontale botsing, een type botsing die nauwelijks voorkomt. Wat wel klopt is dat SUV's helemaal niet veiliger zijn voor de inzittenden. Niet omdat de constructie minder sterk is (onzin!) ze hebben namelijk de neiging om over de kop te slaan bij een botsing. Dit moet de koper dan zelf maar weten.

Het valt dus wel mee met het vermeende milieuvervuilende en onveilige karakter van de SUV. Hoe zit het dan met de afmetingen?
Door het gewicht van de SUV slijten de wegen meer, dit maakt niet uit want om die rede betaald men ook meer wegenbelasting. Dit heeft inderdaad ook tot gevolg dat SUV's meer geluid produceren in verband met de vrijving van de banden op het wegdek. Dit is een factor die alleen speelt bij snelheden die gereden worden buiten de bebouwde kom, dus echt een probleem is het niet.

De SUV is inderdaad groter dan een normale auto, waardoor wat zicht ontnomen wordt. Zou erkwa verkeersveiligheid dan heel veel verbeterd worden als de SUV verboden wordt? Ik denk het niet. Als er vier auto's verderop een ongeluk plaats vind waarvoor de auto's erachter vol in de remmen moeten krijg je eigenlijk alleen de kans om te reageren op de remlichten van je directe voorganger. Het maakt dus niet echt uit of dit een SUV is of een Suzuki Swift.

[Ivo]

Psychedelic schreef op 24-10-2005 @ 18:13 :
Het is logisch dat een auto met een grote motor meer uitstoot dan een auto met een kleine motor. Toch voldoen ze allebei aan de emissie eisen.

Dat ze allebei aan de eisen voldoen klopt, anders werden ze niet verkocht. Maar je zegt hier zelf al dat een SUV meer uitstoot! Behoorlijk stom dus om als tegenargument te gebruiken.

Auto's in het algemeen zijn in Europa onderheven aan strenge eisen, zeker op gebied van veiligheid. Zo blijkt uit de vele crashtests die gedaan zijn met SUV's dat zij juist veiliger zijn voor voetgangers dan normale auto's. Juist door de hoogte van de SUV worden voetgangers beter beschermd. Zij worden als het ware om de motorkap heengeklapt, in plaats van gelanceerd zoals dat bij normale auto's het geval is.

Als je even op de site van euroncap kijkt, zie je dat de meeste SUV's 1 ster op het gebied van voetgangersveiligheid halen. Alleen de Volvo XC90 is hier een positieve uitzondering met 2 sterren. Onder de normale personenauto's (zowel klein, normaal als groot) staan vele modellen met 2 sterren en zelf al enkele met 3 sterren.

Hoe zit het dan met de afmetingen?
Door het gewicht van de SUV slijten de wegen meer, dit maakt niet uit want om die rede betaald men ook meer wegenbelasting

Mee eens. Dit zorgt er alleen wel voor dat er vaker aan de weg geknutseld moet worden. En dat vinden we door de files die het met zich meebrengt ook niet leuk

Dit heeft inderdaad ook tot gevolg dat SUV's meer geluid produceren in verband met de vrijving van de banden op het wegdek. Dit is een factor die alleen speelt bij snelheden die gereden worden buiten de bebouwde kom, dus echt een probleem is het niet.

Rij jij wel eens over klinkerweggetjes? die bevinden zich meestal in de bebouwde kom en het bandenlawaai is daar echt de hoofdgeluidsbron.

Als er vier auto's verderop een ongeluk plaats vind waarvoor de auto's erachter vol in de remmen moeten krijg je eigenlijk alleen de kans om te reageren op de remlichten van je directe voorganger. Het maakt dus niet echt uit of dit een SUV is of een Suzuki Swift.

Ik weet niet waar jij hebt leren rijden, maar ik heb altijd geleerd om zo ver mogelijk vooruit te kijken. Door de andere auto's heen dus als dat mogelijk is. En dan zie je, mits de auto's voor je normale personenauto's zijn wel al dat er 4 auto's voor je geremd wordt. De achterruit van een SUV zit echter zo hoog dat je daar vanuit een personenauto niet doorheen kan kijken.
Bij vrachtauto's en (bestel)busjes is dit ook het geval, maar deze voertuigen zijn noodzakelijk om de economie draaiende te houden. Iedereen wil tenslotte dat fabrieken draaien, winkels vol koopwaar liggen en loodgieters hun gereedschap en materiaal vervoeren als er een waterleiding lekt.

Bij blik op de weg eens een jaar of 2 geleden gezien dat het bandengeluid onder de 60 km/h praktisch altijd boven dat van de motor uitkomt (optrekken ff niet meegerekend)

[De Veroorzaker]

Ivo schreef op 25-10-2005 @ 17:41 :
Ik weet niet waar jij hebt leren rijden, maar ik heb altijd geleerd om zo ver mogelijk vooruit te kijken. Door de andere auto's heen dus als dat mogelijk is. En dan zie je, mits de auto's voor je normale personenauto's zijn wel al dat er 4 auto's voor je geremd wordt. De achterruit van een SUV zit echter zo hoog dat je daar vanuit een personenauto niet doorheen kan kijken.
Bij vrachtauto's en (bestel)busjes is dit ook het geval, maar deze voertuigen zijn noodzakelijk om de economie draaiende te houden. Iedereen wil tenslotte dat fabrieken draaien, winkels vol koopwaar liggen en loodgieters hun gereedschap en materiaal vervoeren als er een waterleiding lekt.

Ach, de trein, de binnenvaart, kan best maar is niet nodig.

Wat geluidshinder betreft, laten we dan eerst al die matties die denken dat je een trompet best als uitlaat kunt gebruiken van de weg halen.

[Ivo]

De Veroorzaker schreef op 25-10-2005 @ 18:46 :
Ach, de trein, de binnenvaart, kan best maar is niet nodig.

Is er een station naast iedere buurtsuper? Ligt er bij jou in de straat een gracht voor de eerder genoemde loodgieter? Trein en binnenvaart zijn leuke alternatieven voor grote hoeveelheden die over grotere afstanden vervoerd moeten worden, maar kunnen nooit de vrachtwagen en bestelbus vervangenen.

Wat het geluid betreft: Wat de gemiddelde mattie doet met z'n uitlaat is over het algemeen niet toegestaan, je mag maximaal geloof ik 3dB meer geluid produceren dan met een nieuwe standaard-uitlaat. Ik weet dat 3dB al een verdubbeling van het geluid is, maar de meeste matties gaan veel verder.
Ikzelf overigens ook, hoewel ze mij niks kunnen maken omdat mijn auto met die uitlaat een INVOER-keuring heeft doorstaan en dus door de RDW in deze toestand geschikt is bevonden voor de Nederlandse wegen (tenzij de garage er voor de keuring er even een andere pijp onder heeft gehangen. Moet ik maar eens navragen)

[Psychedelic]

Ivo schreef op 25-10-2005 @ 17:41 :

Dat ze allebei aan de eisen voldoen klopt, anders werden ze niet verkocht. Maar je zegt hier zelf al dat een SUV meer uitstoot! Behoorlijk stom dus om als tegenargument te gebruiken.

Het is onzin om een auto die aan de Europese emissie normen voldoet te verbieden omdat hij te vervuilend zou zijn.

[/b]

Als je even op de site van euroncap kijkt, zie je dat de meeste SUV's 1 ster op het gebied van voetgangersveiligheid halen. Alleen de Volvo XC90 is hier een positieve uitzondering met 2 sterren. Onder de normale personenauto's (zowel klein, normaal als groot) staan vele modellen met 2 sterren en zelf al enkele met 3 sterren.

Dit komt omdat hij onveilig is voor kinderen, een factor dat nog al zwaar weegt in de NCAP test. Voor volwassenen is het juist veiliger.
Ook al is de SUV gevaarlijker voor kinderen, het is beter om mensen er nog eens op te wijzen dat ze goed uitkijken bij het wegrijden of het achteruit inparkeren dan om SUV's te verbieden.

[/b]
Mee eens. Dit zorgt er alleen wel voor dat er vaker aan de weg geknutseld moet worden. En dat vinden we door de files die het met zich meebrengt ook niet leuk

Het wegbeheer en het terugdringen van de files is de verantwoordelijkheid van de overheid en heeft verder niets met SUV's te maken.

[/b]
Rij jij wel eens over klinkerweggetjes? die bevinden zich meestal in de bebouwde kom en het bandenlawaai is daar echt de hoofdgeluidsbron.

Overdrijven is ook een kunst. Wat rij jij op een klinkerstraat in een woonwijk? Toch niet harder dan 30 hoop ik? Of hou je van drempels? Het is echt onzin om bij dergelijke snelheden van "bandenlawaai" te spreken

Ik weet niet waar jij hebt leren rijden, maar ik heb altijd geleerd om zo ver mogelijk vooruit te kijken. Door de andere auto's heen dus als dat mogelijk is. En dan zie je, mits de auto's voor je normale personenauto's zijn wel al dat er 4 auto's voor je geremd wordt. De achterruit van een SUV zit echter zo hoog dat je daar vanuit een personenauto niet doorheen kan kijken.

Ik heb het niet over ver vooruit, ik heb het over drie of vier auto's voor je. Ik rij motor en voor mij is kijken alles. Ik vind het sympatiek van je dat je mij wat bij probeert te brengen over kijktechniek maar kijken is voor mij alles. Je zorgt echt wel dat je leert kijken zonder gordels, airbags, kreukelzones, ABS of EBS. Maar ja, blijkbaar ben jij ervan overtuigd dat je radarogen hebt. Weet je wat, als je mij een keer tegenkomt in het verkeer: let maar niet op mij, ik let wel op jou

Bij vrachtauto's en (bestel)busjes is dit ook het geval, maar deze voertuigen zijn noodzakelijk om de economie draaiende te houden. Iedereen wil tenslotte dat fabrieken draaien, winkels vol koopwaar liggen en loodgieters hun gereedschap en materiaal vervoeren als er een waterleiding lekt. [/B]

Heb jij al er al eens aan gedacht om beleidsambtenaar te worden? De overheid staat namelijk te popelen om mensen aan te nemen die denken te weten wat noodzakelijk is voor anderen. Mensen zoals jij dus. Koop een interessant rood brilletje en je kan meteen aan de slag bij de gemeente Utrecht.

[MightyMarcel]

Psychedelic schreef op 24-10-2005 @ 18:13 :
Zo blijkt uit de vele crashtests die gedaan zijn met SUV's dat zij juist veiliger zijn voor voetgangers dan normale auto's. Juist door de hoogte van de SUV worden voetgangers beter beschermd. Zij worden als het ware om de motorkap heengeklapt, in plaats van gelanceerd zoals dat bij normale auto's het geval is.

Wat ook niet klopt is dat SUV's gevaarlijker zouden voor andere auto's. Het grotere gewicht van de SUV is namelijk pas een factor bij een frontale botsing, een type botsing die nauwelijks voorkomt.

Als er vier auto's verderop een ongeluk plaats vind waarvoor de auto's erachter vol in de remmen moeten krijg je eigenlijk alleen de kans om te reageren op de remlichten van je directe voorganger. Het maakt dus niet echt uit of dit een SUV is of een Suzuki Swift.

1) noem 1 crashtest die je bewering ondersteunt, want ik geloof er geen zak van.

2) dus omdat een frontale botsing (volgens jou) niet vaak voorkomt, moeten we gevaarlijke voertuigen maar vrolijk rond laten rijden...

3) de remweg van een beetje SUV is toch echt een stuk langer dan de remweg van een swiftje hoor. Daarnaast, als jij alleen op je voorganger let, ben je een gevaar op de weg en stel ik voor dat je nog 's wat lessen erbij neemt.

[Ivo]

Psychedelic schreef op 26-10-2005 @ 03:28 :
Het is onzin om een auto die aan de Europese emissie normen voldoet te verbieden omdat hij te vervuilend zou zijn.

Er wordt hier gediscussieerd over het feit of we SUV's wel of niet moeten toestaan. Uit deze discussie blijkt dat een aantal mensen hier de SUV's onnodig vervuilend vindt en dat de Europese emissie normen misschien aangepast moeten worden. Het is dus wel degelijk een argument in deze discussie.

[quote]
Dit komt omdat hij onveilig is voor kinderen, een factor dat nog al zwaar weegt in de NCAP test. Voor volwassenen is het juist veiliger.
Ook al is de SUV gevaarlijker voor kinderen, het is beter om mensen er nog eens op te wijzen dat ze goed uitkijken bij het wegrijden of het achteruit inparkeren dan om SUV's te verbieden.
[/qoute]
Uiteraard is voorkomen beter als genezen. Echter, zoals jij het hier stelt kunnen we net zo goed alle veiligheidsontwikkelingen op het gebied van vervoer weggooien. Want als iedereen zo goed uitkijkt en daarop op de juiste manier reageert, gebeurt er helemaal geen ongeluk Punt is dat mensen fouten maken. En dat bij de test kinderen zwaar wegen is zeker niet onterecht. Kinderen zijn namelijk nog niet altijd actief bezig met de gevaren van het verkeer en vormen daardoor een grote risicogroep.

Het wegbeheer en het terugdringen van de files is de verantwoordelijkheid van de overheid en heeft verder niets met SUV's te maken.

op het moment dat SUV's voor meer problemen zorgen hierbij, heeft het wel degelijk iets met dit type auto's te maken. De kosten van het extra onderhoud worden wel betaald, maar met de houderschapsbelasting los je niet de vertragingen en ergernissen die dat met zich meebrengt op.

Overdrijven is ook een kunst. Wat rij jij op een klinkerstraat in een woonwijk? Toch niet harder dan 30 hoop ik? Of hou je van drempels? Het is echt onzin om bij dergelijke snelheden van "bandenlawaai" te spreken

Ik heb geen idee waar jij woont, maar in de kleinere kernen zijn nog genoeg klinkerwegen te vinden die als doorgaande weg gelden en waar wel 50 gereden mag worden. Blijkbaar rijdt jij nooit met deze snelheden over een klinkerweg, want dan zul je weten dat het geluidsniveau aardig in de buurt komt van een drukke provinciale asfaltweg.

Ik heb het niet over ver vooruit, ik heb het over drie of vier auto's voor je. Ik rij motor en voor mij is kijken alles. Ik vind het sympatiek van je dat je mij wat bij probeert te brengen over kijktechniek maar kijken is voor mij alles. Je zorgt echt wel dat je leert kijken zonder gordels, airbags, kreukelzones, ABS of EBS. Maar ja, blijkbaar ben jij ervan overtuigd dat je radarogen hebt. Weet je wat, als je mij een keer tegenkomt in het verkeer: let maar niet op mij, ik let wel op jou

Je stelt zelf dat je alleen maar op de auto direct voor je kan reageren. Dit is niet waar, mits je een beetje vooruit kijkt (en 4 auto's vooruit kijken is in mijn ogen niet zo ver...) Als er dan een grote SUV tussenrijdt die je het zicht ontneemt, heeft dat wel degelijk invloed op het moment waarop je kan reageren.
En ik rij dan geen motor, maar ik rij wel met veel plezier zonder airbags, kreukelzones, abs en zelfs rembekrachtiging. Mijn mini heeft als enige veiligheid een autogordel en een enorme wendbaarheid. En aangezien ik mijn autogordel niet wil testen, is kijken voor mij ook alles.

[Psychedelic]

MightyMarcel schreef op 26-10-2005 @ 09:12 :
1) noem 1 crashtest die je bewering ondersteunt, want ik geloof er geen zak van.

2) dus omdat een frontale botsing (volgens jou) niet vaak voorkomt, moeten we gevaarlijke voertuigen maar vrolijk rond laten rijden...

3) de remweg van een beetje SUV is toch echt een stuk langer dan de remweg van een swiftje hoor. Daarnaast, als jij alleen op je voorganger let, ben je een gevaar op de weg en stel ik voor dat je nog 's wat lessen erbij neemt.

1)Bekijk Fifth Gear - Season 6, Episode 9 - 2004.12.06
http://www.finalgear.com/downloads/fifthgear/6/9/

2)Ja. Het komt ook wel eens voor dat mensen hun auto het water in weten te rijden. Volgens dezelfde logica moet dan ook maar verplicht gesteld worden een snorkel mee te nemen in de auto. Je kan mensen immers niet genoeg in bescherming nemen.

3)De remkracht dat een voertuig heeft wordt aangepast naargelang het gewicht. De remweg van een SUV is dus ongeveer gelijk aan die van een Swift. Wederom is dit naargelang Europese Wetgeving. En nee ik let niet alleen op m'n voorganger en ik denk dat jij degene bent die extra lessen nodig heeft (in begrijpend lezen).

[phoxetis]

Ik zou eens willen dat meer mensen hun auto netjes naar de dealer brengen voor onderhoud. Je klaagt wel over oude auto's, maar mijn 15 jaar oude mobiel, altijd bij de dealer voor onderhoud, is aanmerkelijk minder opvallend aanwezig dan de blauwe wolken en het gereutel dat auto's van nog niet de helft van de leeftijd produceren!! Oh, oh, wat zijn we toch weer goed in alles zelf doen...

[Psychedelic]

Ivo schreef op 26-10-2005 @ 12:35 :
Er wordt hier gediscussieerd over het feit of we SUV's wel of niet moeten toestaan. Uit deze discussie blijkt dat een aantal mensen hier de SUV's onnodig vervuilend vindt en dat de Europese emissie normen misschien aangepast moeten worden. Het is dus wel degelijk een argument in deze discussie.

De Europese emissienormen zijn ontzettend streng en hebben er voor gezorgd dat het aantal schadelijke stoffen in de uitstoot van voertuigen is afgenomen met 90% in de afgelopen tien jaar. De mensen die SUV's te vervuilend zijn het type mensen die hun mening al klaar hebben liggen voordat er naar gevraagd wordt. Het type dat zichzelf ziet als een halve heilige omdat ze wel eens ergens met de fiets naar toe gaan - bah.

op het moment dat SUV's voor meer problemen zorgen hierbij, heeft het wel degelijk iets met dit type auto's te maken. De kosten van het extra onderhoud worden wel betaald, maar met de houderschapsbelasting los je niet de vertragingen en ergernissen die dat met zich meebrengt op.

Het extra onderhoud aan de wegen doordat mensen vaker in SUV's zijn gaan rijden is gewoon zo onbenullig klein dat het niet eens realistisch in cijfers is uit te drukken. De echte boosdoener is trouwens het vrachtverkeer.

[/b]
Ik heb geen idee waar jij woont, maar in de kleinere kernen zijn nog genoeg klinkerwegen te vinden die als doorgaande weg gelden en waar wel 50 gereden mag worden. Blijkbaar rijdt jij nooit met deze snelheden over een klinkerweg, want dan zul je weten dat het geluidsniveau aardig in de buurt komt van een drukke provinciale asfaltweg.

Ik denk dat het een betere oplossing is om de bewoners die last hebben van dat handje klinkerwegen waar men inderdaad 50 rijdt een bezwaar in te laten dienen bij de gemeente. Dan worden die wegen geasfalteerd en bespaart dat de rest van Nederland weer een onnodig verbod.

[/b]

Je stelt zelf dat je alleen maar op de auto direct voor je kan reageren. Dit is niet waar, mits je een beetje vooruit kijkt (en 4 auto's vooruit kijken is in mijn ogen niet zo ver...) Als er dan een grote SUV tussenrijdt die je het zicht ontneemt, heeft dat wel degelijk invloed op het moment waarop je kan reageren.
En ik rij dan geen motor, maar ik rij wel met veel plezier zonder airbags, kreukelzones, abs en zelfs rembekrachtiging. Mijn mini heeft als enige veiligheid een autogordel en een enorme wendbaarheid. En aangezien ik mijn autogordel niet wil testen, is kijken voor mij ook alles. [/B]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik je had ingeschat op het type automobilist dat meer bezig is met zijn cd-verzameling, verwarmingsknoppen en het bellen over de boodschappen dan met kijken. Maar die dan wel loopt te klagen over "die grote aso bakken die je al het zicht ontnemen "

Maar nu ik zie dat je back to basic rijdt moet ik m'n mening over je bijstellen . Je ziet rijden waarschijnlijk als meer dan alleen een verplaatsing want je rijdt niet voor niets in een klassieker (die je daarvoor zelfs speciaal naar nederland hebt gehaald! )

Maar zoals je al zegt, vier auto's vooruit kijken is inderdaad niet zo ver vandaar dat je ook nauwelijks de kans krijgt om te reageren. Zeker als het druk is en de afstand tussen je voorliggers erg klein is.

[Ivo]

Psychedelic schreef op 26-10-2005 @ 16:45 :
De Europese emissienormen zijn ontzettend streng en hebben er voor gezorgd dat het aantal schadelijke stoffen in de uitstoot van voertuigen is afgenomen met 90% in de afgelopen tien jaar.

Dat auto's de afgelopen 10 jaar veel schoner zijn geworden zal ik ook zeker niet ontkennen, maar een nieuwe BMW 5-serie touring stoot 162g/km co2 uit en een BMW X5 maar liefst 307 g/km, bijna het dubbele dus!
En je maakt mij niet wijs dat een 5 serie touring niet groot genoeg is voor het vervoeren van een gezin+hond+boodschappen.

Ik denk dat het een betere oplossing is om de bewoners die last hebben van dat handje klinkerwegen waar men inderdaad 50 rijdt een bezwaar in te laten dienen bij de gemeente. Dan worden die wegen geasfalteerd en bespaart dat de rest van Nederland weer een onnodig verbod.

Helaas is dat niet altijd mogelijk, vanwege beschermde dorpsgezichten. En eigenlijk vind ik ook dat er op dit punt heel weinig mensen zijn die recht hebben tot klagen. We maken tenslotte vrijwel allemaal dagelijks actief gebruik van gemotoriseerd vervoer (doe je het zelf niet, dan is het wel voor de distributie van je boodschappen naar de supermakrt toe!)

Hoe je me had ingeschat maakt me overigens niet heel veel uit hoor. Je kent me tenslotte alleen maar als een naam op dit forum, en niet IRL. Ik heb mijn karretje overigens niet zelf naar Nederland toe gehaald, dat heeft m'n garage gedaan omdat het voor hen leuke handel is. Ik heb het overigens wel zelf sterk overwogen, totdat ik deze voor een zacht prijsje (in mini-begrippen) zag staan.
Luxe auto's rijden fijn, maar als ik daarna weer in m'n eigen kar(re)tje stap, weet ik weer waarom ik hem heb.

P.S.: sommige argumenten (zoals de geluidsoverlast) heb ik naar voren gedragen om de discussie aan de gang te houden

[Guissie]

Gewoon laten rijden, ze betalen er niet voor niet bakken met geld voor..

Ik neem aan dat het dan om persoonlijk gebruik gaat?

Wij hebben zelf een Toyota Landcruiser vanwege de zaak. Mijn vader zit veel en vaak op de weg en er moeten regelmatig velgen en banden mee gehaald worden. We hebben ook wel bestelbusjes, maar die zijn voor depannage's. Verder is zo'n bestelbusje ook niet echt een pretje als je vaak op de snelweg zit, natuurlijk, er zijn ook busjes met doorkijkramen enz. Maar het is een keuze die je moet maken. Ja, onze auto wordt ook voor persoonlijke dingen gebruikt, maar hij staat ook bijna altijd vol met spullen die heen en weer door het land moeten. De auto is dan ook gekwalificeerd als Lichte Vracht (België, ik weet niet hoe het in Nederland zit).

Wat het zicht betreft, er zijn genoeg andere auto's die je zicht verpesten, vrachtwagens, bussen, dichte bestelbusjes, stationwagens enz enz. Die SUV meer of minder maakt dan ook niet meer uit.

Maar nu ken ik eigenlijk alleen mensen die SUVs hebben vanwege hun werk of vanwege de omgeving. Ik woon niet in een stad, ik zie nooit decadente moeders of omhooggevallen ballen. Misschien is het wel een van die wat me op de snelweg voorbijracen, maar ach, dat doen ze tegenwoordig ook in rammelende bestelbusjes en uit elkaar vallende autootjes.

[Ivo]

Mutant schreef op 31-10-2005 @ 12:56 :
Ik neem aan dat het dan om persoonlijk gebruik gaat?
Wat het zicht betreft, er zijn genoeg andere auto's die je zicht verpesten, vrachtwagens, bussen, dichte bestelbusjes, stationwagens enz enz. Die SUV meer of minder maakt dan ook niet meer uit.

Bij stationwagons zit de achterruit op een dusdanige hoogte dat je prima door de auto heen kunt kijken, bij een SUV zit de ruit hiervoor vaak te hoog. Bussen en Vrachtauto's rijden doorgaans niet op de linkerbaan van de snelweg (in de randstad is het over het algemeen niet vreemd om de uiterst rechtse baan met je personenauto te laten voor wat het is) en binnen de bebouwde kom is het aantal vrachtauto's ook zeer beperkt. Veel bussen kom je alleen tegen in de grote steden, in de middelgrote en kleinere plaatsen doen die paar bussen weinig met het totale verkeersbeeld (verdeeld over de hele dag).

De bestelbussen en SUV's ontnemen voor de gemiddelde personenauto-bestuurder dus het meeste het zicht. De bestelbus/taxibus is hierbij een functioneel voertuig, een SUV over het algemeen totaal niet, slechts een heel beperkt aantal gebruikers uitgezonderd (boswachters, actieve off-road rijders, paardenliefhebbers die meer dan eens per jaar een paardentrailer door een weiland trekken).

Maar zoals ik ook al zei, ik ken eigenlijk alleen mensen die dat ding dus wel hebben voor hun nut. En waarbij dat ding ook handiger blijkt dan een bestelbusje.

En nog steeds, zichtbeperkend vind ik een flauw argument. Ik vind het ook vervelend als ik nix zie, maar ik zit verdomd veel op de weg en ik kan me daar echt niet aan storen. Maar ik probeer dan ook altijd genoeg afstand te houden. Maar goed, ik heb het nu over snelweg en dorp. Zoals ik al zei, ik woon niet in een stad of in de buurt ervan en in Zwolle heb ik me er nog niet aan kunnen ergeren.

[DG]

Mensen blijven maar zeuren dat een SUV teveel zicht ontneemt, een busje doet dit ook, als je dus ziet dat een SUV voor je rijd doe je dus hetzelfde wat je zou doen bij een bestelbusje, je neemt meer afstand.
Als niet iedereen met ze voorbumper bij de voorganger in de uitlaat zat te wroeten gebeurde er veel minder ongelukken, dus als je afstand bewaard maak je veel minder ongelukken.
Dus als je door een SUV meer afstand neemt maakt die het verkeer zelfs veiliger

En wat andere mensen hier roepen met ASO bakken dat komt omdat ze zelf in een oude suzukie rijden waar ik me hond nog niet in laat slapen ik rij zelf in een Jeep Grand Cherokee, hij zuipt als een beest maar daar betaal je ook voor(zowel accijnsen als andere belastingen) dus om het nog duurder te gaan maken vind ik een beetje triest.

[Ivo]

@ Mutant: Naar mijn mening ben ik niet bepaald kortzichtig, maar je moet me toch eens uitleggen in welke situaties een SUV praktischer is als een stationwagon en/of bestelbus.
Een modern bestelbusje doet het trouwens prima op de snelweg en kan ook voorzien worden van alle comfort indien dat gewenst is.

@DG
Jaloers ben ik zeker niet. Ik zal mijn mini nooit willen inruilen voor een auto met minder kartgevoel. En ik hoef mij ook niet schuldig te voelen aan het mileu met een verbruik van ongeveer 1 op 15 en een CO2 uitstoot van 158 g/km

Ivo schreef op 31-10-2005 @ 17:31 :
@ Mutant: Naar mijn mening ben ik niet bepaald kortzichtig, maar je moet me toch eens uitleggen in welke situaties een SUV praktischer is als een stationwagon en/of bestelbus.
Een modern bestelbusje doet het trouwens prima op de snelweg en kan ook voorzien worden van alle comfort indien dat gewenst is.

Ik gok dat je niet in een dorp woont, nooit landwegen of hobbelige routes hoeft te nemen?
Wat betreft de hoogte kan een SUV zeker makkelijker zijn, je kunt in- en uitladen op een normale tilhoogte, hoeft niet het halve ding in te kruipen om de dingen eruit te halen. Zoals ik ook al zei, veel bestelbusjes hebben een beperkt zicht vanwege dichte achter- of zijkanten.
SUV lijkt me meer trekvermogen te hebben (daar weet ik eigenlijk geen flikker vanaf, maar het lijkt me wel). En nu heb ik ook weinig verstand van de nieuwste besteldingetjes, maar als je genoeg op de weg moet zitten, lijkt me een uitgeruste jeep wel comfortabeler. Ik weet dat mijn vader een luxegeval is, maar ik weet ook dat hij die jeep niet zomaar heeft gekocht voor de fun. Dan had ie wel een leuk sportmodelletje uitgezocht. En in de streek waar wij zitten, hebben nogal wat mensen paarden, weien, en afgelegen hutten.

En overigens, als je het nodig hebt en je hebt de keuze tussen een jeep en een bestelbusje, wat is er mis met de keuze voor een SUV? Ze zijn allebei even irritant dan als ze voor je zitten en ik word liever ingehaald door een stabiele snelrijdende jeep dan die wankele vans die ik tegenwoordig met 150 zie voorbijschieten.