Advertentie | |
|
18-08-2003, 16:15 | ||
Citaat:
Beware dus: V*3E (copyright JaJ 2003) |
18-08-2003, 16:21 | |
Verwijderd
|
atheisme zal altijd in verschillende vormen blijven bestaan en heeft ook altijd in verschillende vormen bestaan. Denk bijvoorbeeld aan Noach, God liet het zo lang regenen totdat alle niet-gelovigen, de personen die geloofden dat er geen God bestond verdronken waren. Ook al is het bewijs voor een God nog zo groot, mensen willen onafhankelijk zijn in deze tijd.
Ben je niet ook een atheist, als het je niet interreseerd? |
18-08-2003, 16:28 | |||||||||||
Citaat:
Citaat:
Charles Darwin is één manier om het bestaan te verklaren, Charles Darwin zelf is niet de enige steun pillaar waar het atheisme op leunt. Het is echter wel, en daar geef ik je gelijk in, de op één na belangrijkste argumenten tegen een creatie van een Groots wezen. Maar desalniettemin had hij een punt, meerdere van zijn hypothese`s bleken te kloppen (stel dat, dan is dat dit). Hij stelde bijvoorbeeld dat apen en mensen gezamelijke voorvaderen hadden, gezien de overeenkomst in de bouw. DNA onderzoek heeft dit veel later aangetoont. Citaat:
Het stukje van Patrick Glynn en Bryce Christensen geeft geen enkel argument, geen enkel voorbeeld, slechts zijn mening en hoort in mijn ogen niet thuis in deze "discussie". Het is ook pure arrogantie dat je aanneemt dat ons bestaan een rede is dat ons universum perfect is. Inderdaad de kans dat wij leven is heel erg klein, één atoompje moest wat anders knallen (choastheorie) en waren misschien wel allemaal geiten -ik wou eerst ons horens geven, maar gezien het onderwerp ligt dat waarschijnlijk nog wel gevoelig-. Maar aan de andere kant zijn er aanhangers dat elke mogelijke universa ook bestaat, dit is slechts één van de vele theorieen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
18-08-2003, 17:05 | ||
Citaat:
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
19-08-2003, 13:25 | |
Verwijderd
|
'Door Harun Yahya, vertaald door Abdul-Jabbar van de Ven.'
Abdul-Jabber van de Ven is een Nederlandse jongen die zich bekeerd heeft tot de Islam. Hij studeert of studeerde aan de KUN te Nijmegen en heeft ooit op de achterkant van de Vox gestaan. Hij is een gevaarlijke gek die het normaal vindt om met een mes rond te lopen omdat hij zich anders niet veilig voelt en denkt dat geweld geoorloofd is om de Islam te verspreiden. En aan de vertaling door zo'n mafketel moeten wij zeker twintig minuten lezen besteden? Fuck off. |
19-08-2003, 14:46 | |
Dat stuk is iig gigantisch, dus ik dank hierbij Mvr. v/d Toorn hartelijk voor het mij bijbrengen van "verkennend lezen.
Tjaslon heeft super gerepliceerd, maar ik zou nog een vraag willen toevoegen: Ik heb nu toch redelijk wat, nouwja, noem het dan maar atheisten, ontmoet op het forum, en je kan zeggen wat je wil, maar dom zijn ze niet . Toch hangen ze allemaal een superstom idee aan. Om kort te gaan: waarom lijkt het atheisme, ondanks al jou geweldige bewijzen, gewoon nog helemaal niet gevallen? Of is dit een profetie? en dan wou ik Fil nog bedanken
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
19-08-2003, 15:25 | |
1) De bigbang theorie is een atheistische, wetenschappelijke verklaring. Zonder bigbangtheorie zou men niet kunnen verklaren waarom de wereld is.
2) Er zijn ongetwijfeld verschillende big bangs geweest, met verschillende uitdijsnelheden etc, die daarna of oververspreid zijn geraakt, of wee rin het niks zijn opgegaan. Rest zal ook wel blaat zijn
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
27-08-2003, 18:12 | |
Het aanbreken van de post-atheistische wereld.
De feiten die we tot nu toe kort hebben samengevat laten duidelijk zien dat het atheïsme bezig is met een onafwendbare ineenstorting. Met andere woorden: de mensheid is zich aan het wenden en zal zich wenden tot Allah. De waarheid van deze bewering is niet alleen gelimiteerd tot de wetenschappelijke en politieke vooraanstaande politici tot filmsterren en popartiesten; zij die de publieke opinie in het Westen beïnvloeden zijn veel meer gelovig dan ze ooit waren. Er zijn veel mensen die de waarheid hebben gezien en in Allah zijn gaan geloven, nadat ze jarenlang als atheïsten door het leven zijn gegaan. (Patrick Glynn, uit wiens boek we hebben geciteerd, is één van deze ex-atheïsten). Het feit dat de ontwikkelingen die hebben bijgedragen aan dit resultaat in dezelfde periode begonnen, dat wil zeggen, vanaf de tweede helft van de jaren '70 (1975 - 1980), is vrij interessant. Het antropische principe verscheen voor het eerst in de jaren '70. Wetenschappelijke kritiek op het Darwinisme begon in diezelfde tijd luider te klinken. Het keerpunt tegen het atheïstische dogma van Freud was een boek met de naam "The road less traveled", in 1978 uitgegeven door Scott Peck. Om deze reden schreef Glynn in de uitgave van 1997 van zijn boek dat er "de laatste twintig jaar er een veelbetekenende hoeveelheid bewijs naar voren is gekomen, die de fundamenten van de langdurige dominantie, moderne seculiere wereldvisie heeft vernietigd." (Ibid., pag. 2.) Waarlijk, het feit dat de atheïstische wereldvisie door elkaar is geschud, betekent dat een andere wereldvisie de overhand krijgt, en dat is geloof in Allah. Sinds het einde van de jaren '70 (1970) (of vanaf het begin van de 14e eeuw volgens de islamitische kalender), heeft de wereld een opkomst gezien van religieuze waarden. Net zoals andere sociale processen gebeurt dit niet in één dag en de meerderheid van de mensen heeft het misschien niet eens in de gaten, omdat het zich ontwikkeld heeft over een lange periode. Maar zij die de ontwikkeling een beetje aandachtiger bekijken, zien dat de wereld op een groot keerpunt staat op het gebied van denkbeelden. Seculiere historici proberen dit proces volgens hun eigen principes uit te leggen, maar net zoals zij in grote dwaling verkeren met betrekking tot het bestaan van Allah, zo vergissen zij zich ook enorm over de loop van de geschiedenis. In feite beweegt de geschiedenis zich voort zoals Allah heeft bepaald, zoals de volgende aayah toont: Als hoogmoedigen op de aarde en het slechte beramend. Maar de slechte list treft niemand dan de beramers ervan. Zij wachten op niets anders dan de manier (waarop) de vroegeren (werden bestraft). Jij zult in de handelwijze van Allah nooit een verandering aantreffen en jij zult in de handelwijze van Allah nooit een afwijking aantreffen." [35:43] Hieruit volgt dus dat de geschiedenis een doel heeft en zich ontpopt zoals Allah heeft bevolen. En Allahs bevel is de voltooiing van Zijn Licht: Zij willen het Licht van Allah doven met hun monden, maar Allah wil slechts Zijn Licht volledig laten schijnen, ook al haten de ongelovigen het." [9:32] Deze aayah betekent dat Allah Zijn Licht naar de mensheid heeft nedergezonden door middel van de religie die Hij heeft geopenbaard. Zij die ongelovig zijn wensen het Licht te doven met hun "monden", kennisgevingen, propaganda, en filosofieën, maar Allah zal uiteindelijk Zijn Licht volledig laten schijnen en de religieuze waarden de overhand geven op aarde. Dit kan het "keerpunt in de geschiedenis" zijn dat aan het begin van dit artikel is genoemd, als ook getoond door het bewijs dat we hier hebben geleverd, als ook de gevolgtrekkingen uit verscheidene ahadieth en uitspraken van geleerden. En waarlijk, Allah weet het beste. Conclusie: We leven in een belangrijke tijd. Het atheïsme, dat de mensen honderden jaren lang af hebben proberen te schilderen als "de weg van verstand en wetenschap", blijkt niets anders te zijn dan redeloosheid en domheid. De materialistische filosofie die de wetenschap probeerde te gebruiken voor haar eigen doeleinden is op haar beurt zelf door de wetenschap verslagen. Een wereld die zichzelf redt van atheïsme zal zichzelf tot Allah en de religie wenden. En dit proces is reeds lang geleden begonnen. Het is duidelijk dat gelovigen belangrijke plichten hebben in deze tijd. Zij moeten zich bewust zijn van deze grote verandering in de manier waarop de wereld denkt, dit interpreteren en goed gebruik maken van de mogelijkheden die de globalisatie biedt en via deze weg op een effectieve manier de waarheid brengen. Zij moeten weten dat het fundamentele conflict van denkbeelden in de wereld speelt tussen atheïsme en geloof. Het is geen strijd tussen oost en west want in zowel het oosten als het westen zijn er mensen die geloven in Allah en mensen die dat niet doen. Natuurlijk moeten we geen vijandigheid tonen tegen zulke mensen, maar we moeten hen zien als mensen die gered moeten worden uit hun dwaling. De tijd komt vlug naderbij dat veel mensen die in onwetendheid leven over hun Schepper gekeerd zullen worden met geloof in de op handen zijnde, post atheïstische wereld. Harun Yahya, September 2002. |
27-08-2003, 19:23 | ||
Citaat:
Roel Pelleboer Pete Bas Gatara Bezoekster Vince_007 etc etc Geen van deze mensen zien er uit alsof ze snel naar Allah gaan keren. Atheisten hebben de ruimte nog open, maar ook zie ik mezelf, Fil of Ratsja niet snel zich naar Allah wenden. Eigelijk zie ik maar weinig mensen die op dit moment nog geen Moslim zijn in mijn omgeving zich naar Allah wenen. Maar dat alles terzijde, de volgende vier regels dan maar...
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
27-08-2003, 19:34 | |
Ik weet niet, heb je dit zelf geschreven, BiL@L? Volgens mij niet, maar ik weet het niet.
In elk geval, wil ik je er op wijzen, dat het, in de korte tijd dat ik hier nu zit, dat het door de atheisten nooit een goed argument werd gevonden als de Christenen waarmee gediscusieerd werd zeiden: Het staat in ons Boek, dus het klopt. En aangezien iedereen gelijk is voor de wet, denk ik dat ik rustig kan zeggen dat de enige twee argumenten in dit artikel, zijnde twee Aahyah's net zo "niet tellen" als argumenten die direct uit de Bijbel komen. En je weet er zelfs een conclusie aan te verbinden, kijk: Die conclusie is logisch als je al je geschriften voor waar aanneemt, maar aangezien je dit artikel waarschijnlijk plaatst om te overtuigen, moet je ons er nog eerst van overtuigen dat ze kloppen, en dan kun je er pas uit concluderen. Maar dat is slechts imho.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
Ads door Google |
28-08-2003, 17:17 | |
Hoewel ik het in de meeste gevallen wel eens ben met bovenstaande feiten, moet ik toch op een enorme fout wijzen in het bovenstaande betoog: De wereld heeft nooit verder gestaan van religie dan nu. En daar zal in de komende 50 jaar ook geen einde aan komen.
Als ik discussieer over geloof en evolutie etcetera, ontmoet ik zoveel tegenstand van zeer bekwame mensen, dat ik mij af en toe afvraag of ikzelf (d.i. de bronnen die ik gelezen heb, ik pretendeer niet dat ik ook maar iets zelf bedacht heb) niet fout zit (ik heb er trouwens ook zeer dikwijls naast gezeten, zoals te beweren dat de evolutie te verenigen was met het Christendom). De enige reden waarom de Islam zo snel uitbreidt, is het feit dat vanuit de Arabische landen er een enorme geldstroom loopt naar nog niet Islamitische landen om moskeeen te bouwen enz. . Trouwens wel verfrissend om argumenten te horen van een Moslim. Tot nu toe nog nooit gezien door mij.
__________________
Knurft is het K-woord. Dan weet je ook gelijk waar K3 voor staat.
|
28-08-2003, 20:02 | |
Volgens mij is er geen sprake van een 'val van het atheisme', maar meer van een omkering. Vroeger was het het 'gepeupel' dat de gemakkelijke weg koos en in God geloofde, terwijl de filosoferende elite ging twijfelen over het bestaan van God. Tegenwoordig zie je meer dat die 'gemakkelijke weg' door het atheisme wordt ingevuld. Nergens over nadenken én elke discussie 'winnen' door er gewoon op te antwoorden 'God bestaat niet en na de dood is er niets'. Ondertussen komen grote aantallen wetenschappers tot het besef dat het toch moeilijk allemaal toeval kan zijn, dat er misschien toch een 'hoger plan' zou moeten zijn.
Natuurlijk besef ik dat ik me hier op zeer dun ijs begeef. De welbekende forum-atheïsten zullen zich aangesproken voelen en denken dat ik hen onder het 'gepeupel' onderverdeel. Tsja voor deze ene keer moet dat maar , aangezien jullie zelf ook niet veel respect tonen voor 'gristenen' en andere mensen die in een 'hogere macht' geloven (even voor de duidelijkheid: dat ik het hier voor de Christenen opneem betekent niet dat ik zelf ook aanhanger ben van het Christendom) EDIT: Ik heb net de rest van deze (iets té lange) thread gelezen en ik heb de Islam in mijn bovenstaande verhaal buiten beschouwing gelaten. Me wenden tot Allah? Nooit van m'n leven (als we het hier hebben over die Allah die wil dat wij vrouwen gaan slaan). Laatst gewijzigd op 28-08-2003 om 20:05. |
29-08-2003, 22:24 | |
het atheisme bestaat amper, en het crasht nu al weer schiet nie op.
in mijn beleving geloofd het grootste gedeelte van de wereldbevollking (nog). (heb t artikel nie zo grondig doorgelezen) zelf bne ikke ook wel atheist, denk ik. hoewel er heel veel mensen gelovig zijn, heb ik het idee dat een steeds groter deel atheist wordt... |
30-08-2003, 13:44 | ||
Citaat:
Ho Ho Ho, ik heb al meermaals aangegeven dat het nooit mijn bedoeling is om iemand te verdraaien, of belachelijk te maken, of een andere negatief iets aan te doen. En ik toon zeker resoect (maar dat blijkt niet altijd als ik een stom argument ontkracht, omdat ik te sarcastisch ben blijkt dan opeens0
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-09-2003, 15:29 | ||
Citaat:
"Voorwaar, jij kunt degene die jij lief hebt geen leiding geven. Maar Allah leid wie Hij wil..." [28:56] Groetjes. |
01-09-2003, 16:36 | ||
Citaat:
Goehoed, dus het is Allah's wil dat hij meer dan dse helft van de wereld niet leidt? Zeur dan niet. Wil atheisme eigelijk ook Joden en Christenen zeggen?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-09-2003, 16:53 | ||
Citaat:
|
03-09-2003, 23:26 | |
Het artikel wil erg wijs en wetenschappelijk overkomen, maar eigenlijk gaat het nergens over.
Het fenomeen 'God' is altijd al gebruikt om dingen te verklaren waar mensen geen andere verklaring voor konden bedenken, of op het moment waar de wetenschap (nog) even geen antwoord weet. Dat is altijd gebeurd en gebeurd nu nogsteeds. Dus wat is het grote punt van dit artikel? Juist, helemaal niks behalve een poging van een christelijke auteur om zieltjes te winnen.
__________________
vive la feast!!
|
04-09-2003, 06:58 | ||
Citaat:
|
04-09-2003, 14:55 | |
Ik heb het niet helemaal gelezen want in zo'n lap tekst had ook ik niet echt veel zin, maar volgens mij is het de Allah-versie van de E.O: beetje informatief om de brij heendraaiend beginnen, en afsluitend met een theorie over waarom je in Allah zou moeten geloven...sorry makker, maar Allah is toch de laatste in wie ik ga geloven..lekker puh.
En ja, wat de stelling betreft denk ik wel dat je gelijk hebt: het atheisme is inderdaad aan het afbrokkelen, mensen zijn op zoek naar waarheid etc. en wenden zich tot christendom, islam of new-age, esoterische bronnen. Vooral deze laatste groeit erg gezien het feit dat chr. en isl. nogal ouderwetse visie heeft en een visie waarin God alles voor je bepaalt... |
04-09-2003, 19:20 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-09-2003, 19:43 | ||
Citaat:
Het rekenkundige wonder van de Koran (Bericht #) Dr. Tariq Al Suwaidan discovered some verses in the Holy Quran that mention one thing is equal to another, i.e. man is equal to women. Although this makes sense grammatically, the astonishing fact is that the number of times he word man appears in the Quran is 24 and the number of times the word woman appears is also 24, therefore not only is this phrase correct in the grammatical sense but also true mathematically (24= 24). -"Day (yawm)" is repeated 365 times in singular form, while its plural and dual forms "days (ayyam and yawmayn)" together are repeated 30 times. The number of repetitions of the word "month" (shahar) is 12. -"Treachery" (khiyanah) is repeated 16 times, while the number of repetitions of the word "foul" (khabith) is 16. - The number of repetitions of the words "plant" and "tree" is the same: 26 - The word "payment or reward" is repeated 117 times, while the expression "forgiveness" (mughfirah), which is one of the basic principles of the Qur'an, is repeated exactly twice that amount, 234 times. - When we count the word "Say", we find it appears 332 times. We arrive at the same figure when we count the word "they said". - The number of times the words, "world" (dunya) and "hereafter" (akhira) are repeated is also the same: 115 - The word "satan" (shaitan) is used 88 times, as is the word "angels" (malaika). - The words "paradise" and "hell" are each repeated 77 times. - The word "zakah" is repeated 32 times, and the number of repetitions of the word "blessing" (barakah) is also 32. - The expression "the righteous" (al-abraar) is used 6 times, but "the wicked" (al-fujjaar) is used half as much, i.e., 3 times. - The number of times the words "Summer-hot" and "winter-cold" are repeated is the same: 5. - The words "wine" (khamr) and "intoxication" (saqara) are repeated the same number of times: 6 -"Wealth" is repeated 26 times, but "poverty", on the other hand, half as much, that is, 13 times. - The words "tongue" and "sermon" are both repeated 25 times. - The words "benefit" and "corrupt" both appear 50 times. -"Reward" (ajr) and "action" (fail) are both repeated 108 times. - The words "disaster" (al-musibah) and "thanks" (al-shukr) appear the same number of times in the Qur'an: 75. -"Love" (al-mahabbah) and "obedience" (al-ta'ah) also appear the same number of times: 83. - The word "facility, relief" (al-yisr) appears exactly three times more often than the word "difficulty" (al-'usr). -"Hardship" (al-shiddah) and "patience" (al-sabr) both appear 115 times. - The words "man" and "woman" are also employed equally: 24 times. -"Sun" (shams) and "light" (nur) both appear 33 times in the Qur'an. "Human being" is used 65 times: the sum of the number of references to the stages of man's creation is the same: i.e. Soil (turab) 17 Drop of Sperm (nutfah) 12 Embryo ('alaq) 6 A half formed lump of flesh (mudghah) 3 Bone ('idham) 15 Flesh (lahm) 12 TOTAL 65 - The word "salawat" appear five times in the Qur'an, and Allah has commanded man to perform the salat five times a day. - The word "land" appears 13 times in the qur'an, and the word "sea" 32 times, giving a total of 45 references. If we divide that number by that of the number of references to the land we arrive at the figure 28.8888889%. The number of total references to land and sea, 45, divided by the number of refernces to the sea in the qur'an, 32, is 71.111111%. These figures represent the exact proportions of land and sea on the earth today. Modern Science has only recently proven that the water covers 71.111 % of the earth, while the land covers 28.889 %. |
04-09-2003, 19:57 | |
Ik heb niet het hele stuk gelezen (eigenlijk nauwelijks), maar voel me toch geroepen om te reageren op deze topic. Zoals altijd is dit in beginsel een interessante discussie, die echter al gauw verzandt in een ellenlange rij van beschuldigingen over en weer.
Ik ben niet erg geneigd om te geloven dat het atheïsme instort. Het is nog nauwelijks begonnen. Het geloof in God heeft pas een ernstige knauw gekregen na de Tweede Wereldoorlog (en natuurlijk door Darwin, hoewel ik ervan overtuigd ben dat hij dat nooit heeft gewild). Dat is een tijdsbestek van 150 tot 50 jaar, en dat is niet eens zo heel erg lang. Zelfs niet in het elektronisch tijdperk waarin wij nu leven. Het komt nu pas op in feite. Bovendien zou ik één kleine correctie willen doorgeven. Een agnost ontkent niet het bestaan van een god, noch bevestigt hij het. Hij weet simpelweg niet of er een god is, en houdt zich dus op de vlakte. Verder is het ontstaan van het heelal een heet hangijzer, maar voor zover ik weet nauwelijks onder de natuurwetenschappers. Einstein mocht nog uitroepen dat God niet dobbelt, maar de generaties na hem moesten wel accepteren dat de natuurkundige wereld heel wat raadselachtiger is dan Newton ooit had kunnen vermoeden. Er zijn er zelfs bij die in de quantummechanica de hand van God zien - iets dat ze mogen geloven wat mij betreft. Maar over de big bang bestaat nu toch wel een redelijke consensus, evenals over het ontstaan van het leven. Al is er op dat laatste punt nog wel wat werk te verrichten.
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
Ads door Google |
05-09-2003, 10:55 | |
Nee, duhhh sinds wanneer lees jij de Tora ook dan? Die heb je volgens mij nog nooit ingekeken hoor broeder....en trouwens...in de bijbel vind je ook bepaalde codes...dus de Koran is daar niet de enige in.
Ik zeg trouwens niet dat dat niet kan, dat met die woorden, dat zal allemaal best. Maar alle geloof heeft toch zo'n beetje dezelfde basisprincipes; het is vooral de uitvoering ervan die verschilt. En de godsdienstbeleving van de Islam spreekt mij gewoon niet aan...Allah/ God zal verder best bestaan, tuurlijk, alleen heb ik er weer een andere voorstelling van dan jij Kenny. |
05-09-2003, 15:06 | ||
Citaat:
---- Opnieuw moslim: Van der Ven. Sinds Allah mij elf jaar geleden uit Zijn Barmhartigheid de zoetheid van de Islaam heeft laten proeven, is mij letterlijk honderden keren gevraagd hoe ik nou eigenlijk moslim ben geworden en zal het mij misschien nog wel honderden keren gevraagd worden in de toekomst. Ik begrijp dat al die nieuwsgierige vragenstellers deze vraag alleen maar stellen vanuit hun vreugde een "bekeerde" moslim te zien en vanuit hun liefde voor de Islaam en daarom heb ik al die jaren geduldig antwoord gegeven op die vraag alsof het de eerste keer was dat ik die vraag hoorde. Ik heb er echter wel een standaard verhaaltje van gemaakt dat ik kort samengevat binnen een minuut vertel, waardoor eigenlijk een hoop mooie punten achterwege blijven. Het is echter noodzaak geworden wanneer je niet een fulltime verteller wilt worden van je eigen biografie. Vandaar dat ik nu voor het eerst in mijn leven mijn verhaal op papier zet, zodat ik in alle rust mijn herinneringen, ervaringen en gedachten met jullie kan delen. Vaak vraagt men mij wat nou dé reden was dat ik moslim werd en mijn antwoord daarop is zeer kort: dat was de Leiding van Allah, die Hij geeft aan wie Hij wil. Maar natuurlijk ging er aan die leiding een speurtocht vooraf, een speurtocht die mij uiteindelijk weer met mijn eigen "Fitrah" (natuurlijke aanleg) zou herenigen. Sommige Westerse oriëntalisten en antropologen beweren wel eens dat het merendeel van de bekeerde Europese moslims uit probleemgezinnen zou komen, alsof de Islaam alleen een keuze zou kunnen zijn uit wanhoop en niet uit goed beredeneerde overwegingen. Ik ben in ieder geval een voorbeeld van een kind dat niet is opgegroeid in een probleemgezin; geen gescheiden ouders, geen drugsverslaafde als vader en geen jeugdjaren van tuchtscholen of jeugdgevangenissen. Ik groeide op in het katholieke Brabant, in een katholieke familie, op een katholieke basisschool. Ik werd als kleine baby gedoopt in de kerk, toen ik daar nog niks over kon zeggen en ik heb rond mijn achtste mijn communie gedaan, al was het meer voor de cadeautjes dan vanuit overtuiging. Welke standvastige overtuiging kan een achtjarige kind nou hebben? De enige plek waar ik echt veelvuldig met het geloof in aanraking kwam, was op school, want ook mijn familie was buiten kerstmis niet erg praktiserend. Op school openden wij elke dag de les met een gebed en minstens eens per week kregen we godsdienstles. Wat me ervan is bij gebleven is dat ik altijd onder de indruk was van de verhalen over onze profeet 'Iesa (Jezus - de vrede en zegeningen van Allah zijn met hem). Ik probeerde me altijd voor te stellen hoe hij met zijn volgelingen leefde, iets dat met mijn grote fantasie niet moeilijk was voor me te zien. Ik ken 'Iesa as uit al die verhalen als een dapper man, die zijn brood deelde met de armen onder een boom, de melaatsen genas en met het simpele volk in het stof zat. Maar aan de andere kant zag ik een paus, die beweerde 'Iesa as te volgen, maar ondertussen in het Vaticaan woonde in een paleis van marmer en kogelvrije ramen, ver weg van het gewone volk. Ik kan me herinneren dat dit één van de eerste dingen was die aan mij begonnen te knagen in de laatste klas van de basisschool en waarover ik mijn leraar begon te vragen. Nu, veertien jaar later, kan ik nog zijn rode gezicht voor me zien, dat lachte als een boer met kiespijn. Ik kreeg een antwoord dat de Paus zo moet leven omdat hij de plaatsvervanger zou zijn van God op aarde en ik moest er maar verder niet teveel over vragen. Maar was de paus dan hoger dan de profeet die hij beweerde te volgen? De paus deed me eerder denken aan de Romeinse keizer dan aan 'Iesa... Het was rond deze tijd dat ik mijn vormsel kon doen; dat is, zeg maar, na je doop en communie de derde stap op weg naar een voorbeeldig katholiek. Toen ik er achter kwam dat ik bij mijn vormsel niet zoveel cadeautjes kreeg als voor mijn communie, heb ik er dan ook maar van afgezien. Het was rond deze tijd dat ik de bekende serie "Roots" op TV zag, waarin het onthutsende verhaal vertelt wordt van een zwarte Afrikaanse slaaf die naar Amerika wordt getransporteerd. Ik was als beginnende puber geschokt door de brutaliteit en hebzucht van die blanke, christelijke Europeanen, die onze zwarte medemensen verhandelden als vee. Via de rapmuziek van zwarte Afro-Amerikanen leerde ik steeds meer over deze geschiedenis en begin ik steeds meer in te zien dat de Europese rijkdom voor een groot deel te danken was aan de blanke plundertochten in Afrika en Azië. Ik begon me af te vragen waarom wij daarover nooit iets geleerd hadden in de geschiedenislessen, of over de Nederlandse plunderingen in Indonesië en Suriname. En hoe kon het zijn dat Columbus Amerika had ontdekt, terwijl er al lang Indianen woonden? Hadden die Indianen dan niet Amerika ontdekt, of werd het pas belangrijk toen de blanke, christelijke Columbus dat deed? En wat er daarna met die arme Indianen gebeurd is, is ook iets waar nooit over is gesproken. Ik begon steeds kritischer tegen mijn "eigen" christelijke Westen aan te kijken en begon steeds meer sympathie te ontwikkelen voor die onderdrukte volkeren. Dat was toch de boodschap van 'Iesa as die ik jaren lang op school had geleerd; kom op voor de onderdrukten en wees niet met de onderdrukkers? Ik begon steeds meer de enorme kloof te zien tussen deze profeet 'Iesa as en de mensen die met veel trots beweerden hem te volgen. Ik begon de gouden kelkjes en kandelaars in de kerk te zien als geroofd goud uit Afrika. Al die schilderijen, beelden en muziek in de kerk waren alleen maar een afleiding van de werkelijke sobere aanbidding van God, terwijl zelfs volwassen mensen niet eens mijn fundamentele vragen over het geloof konden beantwoorden. Toen pas begon ik terug te denken aan al die gebeden op de basisschool, waarin wij zeiden: "Wees gegroet Maria, moeder van God.." Ik begon mij af te vragen hoe God een moeder kon hebben en wie dan zijn opa en oma waren? Natuurlijk wist ik dat met God Jezus werd bedoeld, maar hoe kon Jezus nou God zijn als hij door mensenhanden gekruisigd was (zoals ik toen nog geloofde)? Kan de Schepper worden gedood door Zijn eigen schepselen? En waarom ging 'Iesa as dan in gebed tot God? Bidt God soms tot zichzelf? Ik voelde gewoon aan mijn Fitrah (geboorterecht, iedereen heeft het geloof in God in zich, alleen is het bij velen bedekt door materialisme en begeertes etc.) en met mijn gezonde, jeugdige verstand, dat dit alles niet klopte en dat al die mensen waarmee ik sprak dat eigenlijk ook wel wisten. Vandaar dat ze vaak zelfs mijn vragen en discussies uit de weg gingen. Ik heb zelfs geprobeerd hierover met pastoors te praten, maar tevergeefs. Toen ik dus alleen maar halve, paniekerige reacties kreeg op mijn vragen, besloot ik zelf maar te gaan lezen en zo begon ik in de bibliotheek verschillende boeken te lezen over het Christendom, Boeddhisme, Jodendom en Hindoeïsme, maar eigenlijk nog niet zo over de Islaam. In het christendom bleef ik, in welke stroming dan ook, vele tegenstrijdigheden vinden. Ook het Jodendom sprak mij om meerdere redenen niet aan; onder andere omdat ik niet van het Joodse ras was en omdat zij 'Iesa as verwierpen als een leugenaar. Het Hindoeïsme vond ik wel mysterieus, maar het klonk mij allemaal te ongeloofwaardig toen ik las over goden die er uitzagen als blauwe olifanten en elkaar de oorlog verklaarden vanwege een vriendinnetje. Ook het discriminerende kastenstelsel en het levend verbranden van weduwen kon ik niet accepteren als goddelijk. Vooral de soberheid en éénvoudigheid van het Boeddhisme sprak me aan en ik zag grote overeenkomsten tussen de boodschap van Boeddha en die van 'Iesa. Maar ook bij het Boeddhisme bleef ik dingen vinden waar ik het niet mee eens kon zijn. Ik denk dat één van de belangrijkste punten was die ik niet kon accepteren, dat ook zij, net als de christenen, een schepsel aanbaden in plaats van de Schepper. Ik geloof tot op de dag van vandaag dat Boeddha een ware profeet van Allah kan zijn geweest, maar dat de mensen na hem zijn boodschap hebben verdraaid, net zoals de christenen dat met de oorspronkelijke boodschap van 'Iesa vrede zij met hem hebben gedaan. Uiteindelijk begon ik me toch steeds meer in de Islaam te verdiepen vanwege verschillende redenen. Ten eerste was ik niet tevreden met de religies die ik tot nu toe had onderzocht; ik vond er geen totale rust in. Ten tweede had ik in deze tijd een Algerijnse oom, die ik rond mijn puberteit steeds interessanter begon te vinden. Deze oom was echter het tegenovergestelde van een goede moslim; hij woonde ongehuwd samen met mijn tante, dronk wijn, verrichte zijn gebeden niet en vastte niet in de Ramadan. Hij maakte de moslims en hun religieuze gewoontes vaak zelfs belachelijk. Maar via hem begon ik wel steeds meer geïnteresseerd te raken in Algerije en zodoende kwam ik al vlug op de Islaam uit. Ik begon te lezen over de Franse bezetting van Algerije en hoe de Fransen daar met enorm veel bloedvergieten en onderdrukking hebben geprobeerd die Algerijnse moslims het "beschaafde christendom" bij te brengen. Mijn interesse voor de Islaam kwam nog eens in een stroomversnelling door de eerste Golfoorlog tussen Irak en Amerika; een tijd waarin de media bol stonden van de anti-islamitische en anti-Arabische propaganda. Hoe vreemd het ook klinkt; juist hierdoor werd mijn sympathie voor de moslims en het Irakese volk alleen maar vergroot en begon de Islaam mij aan te trekken als een magneet. Ik had totaal geen moslimvrienden waar ik bij terecht kon en ik kende maar één moskee, waar ik bang was zomaar naar binnen te gaan. Ik wist niet hoe men zou reageren als er een Nederlandse jongen zomaar bij hen naar binnen zou lopen, maar ik wou graag één van hen zijn! Dus trok ik op een vrijdagmiddag naar die moskee en ging voor de ingang zitten en keek naar de mensen die naar binnen gingen. Een vriendelijke oude man liep op mij af en aaide mij glimlachend over mijn hoofd, waarna hij naar binnen ging. Zo ben ik nog één of twee keer op een vrijdagmiddag voor die ingang gaan zitten, zonder met iemand te spreken of naar binnen te gaan. Pas toen ik daarna telefonisch een afspraak met ze had gemaakt, ging ik op mijn veertiende verjaardag voor het eerst echt die moskee in en schudde ik handen met enkele Turkse broeders. Ik voelde me meteen thuis; mijn hele geest vertelde mij dat dit hetgeen was waar ik naar op zoek was! Dat klinkt achteraf misschien wat raar, maar ik kan het niet anders uitleggen, en ik neem aan dat veel bekeerde Nederlanders begrijpen wat ik bedoel. De islamitische Fitrah, die ik al vanaf mijn geboorte in mij droeg (en elk mens), begon te ontwaken toen ik daar zat met mijn broeders, op de simpele grond van de moskee. Geen schepsels die aanbeden werden, maar alleen de Schepper. Wat klonk het allemaal éénvoudig! Spoedig daarna ben ik nog één of twee keer terug gegaan, waarna ik de Shahaadah heb afgelegd, el-hamdoelillah. Vanaf dat moment, vanaf het moment dat ik mij in de salaat (het gebed) met hen neerboog voor Allah, begon er een gevoel te branden in mijn hart, dat er tot op de dag van vandaag in zit. Dat gevoel heet imaan, maar dat wist ik toen nog niet. Ik wist alleen dat ik dit nog nooit eerder had gevoeld en dat ik dit gevoel nooit meer kwijt wou raken. Een enorme brandende liefde voor Allah, waardoor je angsten verdwijnen en er rust voor in de plaats komt. Een liefde die je soms alleen kan uitschreeuwen met "Allaahoe Akbar!" - Allah is de Grootste! - De zoetheid van imaan, die mij er soms toe bracht om midden in de nacht neer te knielen voor Allah, om vervolgens zo een kwartier neergeknield te blijven op mijn gezicht. Ik was na een hele zoektocht eindelijk weer thuis... Abdul-Jabbar van der Ven |
05-09-2003, 15:25 | |
Bij het zien van de naam van de auteur heb ik al besloten het niet te lezen, toen ik ook nog zag dat dit ooit een nederlandse jongen was die zich bekeerd heeft tot de islam, moest ik er even wat over zeggen.
Wat een sukkel! Je bekeren tot de Islam? Hij wou zeker met een moslim meisje trouwen, kan er weinig andere redenen voor bedenken.
__________________
Let's leave for other worlds, leave the future behind
|
05-09-2003, 16:12 | ||
Citaat:
Als je GVD niet leest trek dan ook geen conclusies over zijn fucking redenen oke? |
05-09-2003, 16:13 | ||
Citaat:
|
06-09-2003, 09:40 | ||
Citaat:
Maar goed, de meeste komen niet verder dan dit soort opmerkingen. Wie de tekst niet wil lezen hoeft zich ook niet geroepen te voelen zijn zogenaamde humoristische opmerkingen los te laten over het stomme feit dat hij/zij niks met de islam te maken wil hebben, er niks over wil weten (want we weten allemaal al hoe het in elkaar zit nietwaar? ) dus er ook niets over wil horen/lezen maar gewoon de verstokte ideeën aan blijven hangen over dit "achterlijke" geloof en alles wat er mee te maken heeft. Wie is er hier nou ouderwets? Heel verstandig hoor mensen....heeeeeel verstandig |
06-09-2003, 09:41 | ||
Citaat:
|
06-09-2003, 09:45 | ||
Citaat:
En uit de rest van je opmerking blijkt ook wel weer dat je hersenen op de verkeerde plek zitten...maarja wat doe je eraan Hier een leuk toepassenlijk stukje voor de lezers onder ons: De Europese mentaliteit aangaande de islam…..Wees alles, maar alstublieft géén moslim! Door Murad Hofman (voormalig Duitse diplomaat) Laat me jullie, ter introductie, meenemen naar de hedendaagse religieuze supermarkt van Europa. Tegenwoordig treffen we het oude vertrouwde Katholieke en Protestantse (Calvinistisch of Luthers) aan naast antroposofie met zijn populaire geloof in reïncarnatie, of de meer vleselijke satanische culten tot en met sekten die hun religieuze besef proberen op te wekken door middel van verdovende middelen. Dergelijke fenomenen van decadentie die de terugval van de rol van de kerk als instituut in de westerse samenleving vergezellen, worden zeer tolerant onthaald. Jongemannen, met kaalgeschoren hoofden, die publiekelijk Hara Krishna bezingen en prijzen of de bekeerde ingewijden van de hindoe Baghwan beweging wekken geen agressie op. Als een filmster als Richard Gere boeddhist wordt, worden er geen vragen gesteld. Het is juist zo dat wanneer je zou besluiten een sjamaan te worden, in de traditie van de Dakota indianen, dat je dan veel sympathie en interesse kunt verwachten van zowel televisiezenders als van milieuactivisten. Vandaag de dag kun je in Europa een neo-marxist zijn of een neo-thomist, een onconfessionele mysticus en overtuigd astroloog, een agnost of een atheïst en niemand die het wat uitmaakt. Er is alleen één ding wat je beter niet kunt zijn: een moslim! Het is in feite zo dat het moderne pluralisme en de schijnbaar grenzeloze tolerantie als sneeuw voor de zon verdwijnen als men tegenover een moslim staat. Gebruiken en gewoonten die makkelijk zijn en die van anderen worden geaccepteerd, worden als ze uitgevoerd worden door een moslim ineens veroordeeld als zijnde fanatiek, primitief en achterlijk. Als het om Che Guevara gaat dan is een baard progressief, als het om een moslim gaat dan is dezelfde baard reactionair. Maria wordt nooit en te nimmer afgebeeld zonder bedekte haren. Maar als een moslimvrouw een hoofddoek draagt wordt ze in Frankrijk van school gestuurd. Als je nog twijfels hebt aangaande deze kwestie, probeer dan maar eens een moskee te bouwen in Frankrijk of in Duitsland. Tenzij je ongewoon veel geluk hebt, zul je naar de rechtbank moeten stappen voor iedere afzonderlijke stap in het benodigde administratieve proces. Waarschijnlijk zul je de rechtzaak winnen en zul je toestemming krijgen om de moskee te bouwen ergens achter de rails waarover heen goederenwagons denderen of vlakbij een slachthuis. Er zal geruzied worden met de autoriteiten over iedere meter waarmee men van plan is de minaret te verhogen. Op hetzelfde moment zul je horen over de cementfabrieken, ja en ook over de gasketels…dat deze wel in het Europese landschapsbeeld passen…maar minaretten…nee. Als je nog meer informatie wilt over deze verontrustende situatie, kijk dan maar eens naar de manier waarop de Westerse media verslag doen van terrorisme en oorlogsvoering. Destijds haalde niemand het in zijn hoofd om Adolf Hitler te kwalificeren als een katholiek of Stalin als een orthodoxe christen; noch werd Franco ooit betiteld als een ‘katholieke’ fascist of Karadjic als een ‘orthodoxe christelijke’ oorlogsvoerder. Maar als er iemand uit de moslimwereld -wie dan ook- de wapens opneemt, dan wordt hij direct afgeschilderd als een ‘fanatieke moslim’, ook al is hij een atheïst, een communist, een ba’athistische Arabier of een christelijke Palestijn. Heb je ooit gehoord dat Nagasaki en Hiroshima zijn vernietigd door een ‘christelijke’ bom? Natuurlijk niet. Maar als een moslimland als Irak of Pakistan ervan wordt verdacht een nucleaire bom te ontwikkelen dan wordt er naar verwezen als ‘de islamitische bom’. Inderdaad is het zo dat de media bepaalde denigrerende bijvoeglijke naamwoorden als ‘fanatiek’ en ‘obscuur’ speciaal hebben gereserveerd voor moslims. Terroristische aanslagen in Noord-Ierland of Spanje worden niet begaan door ‘fanatieke’ Protestanten en Katholieken of Basken en Catalanen. Maar als een moslim geweld gebruikt, al is het puur uit zelfverdediging, ligt het voor de hand dat de westerse media hem kwalificeren als een fanaticus. Het is zo klaar als een klontje. De beschreven haat is echt. Wat heeft dit veroorzaakt? Mijn hypothese is dat de omschreven anti-islam symptomen voortkomen uit een anti-Arabische houding. Ik zal de volgende factoren afzonderlijk bespreken: 1-Hindernismentaliteit en demonisering 2-Kruisvaardersmentaliteit en Kruisvaardersshock 3-Syndromen van belediging en jaloezie 4-Anti-arabisme 5-Bijzondere angsten aangaande de Turken Hindernismentaliteit en demonisering Mensen in het Westen zijn zich er nog steeds van bewust dat de islam van de zevende eeuw zich zeer snel verspreidde, tot in alle uithoeken van de toen bekende wereld. Dat het Christendom niet de laatste en eindreligie zou zijn, dat er na Jezus een andere belangrijke profeet zou komen die christenen met miljoenen tegelijk weglokte van hun geloof, was niet in overeenstemming te brengen met het wereldbeeld dat de christenen hadden: het idee alleen al was een gigantische provocatie. Om niet aan gezichtsverlies te hoeven lijden en niets van zijn geloof in te hoeven leveren verzon de christelijke wereld de legende dat de islam ‘te vuur en te zwaard’ was verspreid en dat dit tot in de eeuwigheid op deze wijze door zou gaan. Deze overtuiging is vandaag de dag niet minder levendig, ook al is deze zwaard -en vuurlegende door de wetenschap allang weerlegt. De tweede strategie van mentale weerstand was smaad en laster, vooral aangaande de profeet van de islam, iets wat tegenwoordig nog steeds geaccepteerd (en toegejuicht) wordt, zoals we zien als we kijken naar de kwestie Salman Rushdie. Niemand die er bij deze zaak aan dacht een beroep te doen op de anti-godslasteringsclausules die er bestaan in het westerse strafrecht. Kruisvaardersmentaliteit en shock Als je een beetje lak afkrabt van het vernis van de Europese samenleving, zal je ontdekken dat vlak onder het oppervlak nooit genezen littekens zitten en kwaadaardige drijfveren die dateren uit de tijd van de Kruisvaarders. Inderdaad is het trauma dat de Kruisvaarders nalieten in het Westen groter dan in het Oosten. Eén trauma ontstond door de shock die de Kruisvaarders opliepen toen ze zich realiseerden dat de veronderstelde barbaarse en heidense moslims veel beschaafder waren en ontwikkelder, en veel verder vooruit waren in de natuurwetenschappen dan zijzelf. Ondanks dit is de beweegkracht en retoriek die achter de Kruistochten zaten tot op de dag van vandaag staande gehouden. Vanaf de achttiende eeuw overtuigde de Europese man, met zijn arrogantie, zichzelf ervan dat hij de standaard voor alles was en dat zijn superieure manier van denken hem zou verzekeren van de ultieme vrede, welvaart en geluk als nooit eerder bereikt in de menselijke geschiedenis. Het is verbazingwekkend dat twee wrede wereldoorlogen, waarin atoomwapens niet geschuwd werden, de Holocaust en het Stalinisme deze overtuiging niet op zijn grondvesten heeft doen schudden. Daarentegen overtuigde de westerse man zichzelf ervan dat zijn beschaving, het zogenaamde ‘project van moderniteit (oftewel ‘the American way of live’) de allerbeste was; dé ultieme beschaving, het kan niet anders of het zou wereldwijd overgenomen worden. Zijn internationale rechtssysteem, zijn codes van mensenrechten, zijn economische systeem, zijn wetenschappelijke benadering en zijn filosofie a la Ludwig Wittgenstein, worden gezien als essentiële ingrediënten van een opkomende mondiale media-cultuur in de V.S. en Europa. Het is niet te ver gezocht de westerse beschaving te beschouwen als een verplicht model voor de rest van de wereld, want velen in Azië, Afrika en Zuid-Amerika- om maar niet te spreken van de islamitische wereld- proberen als een gek de westerse levensstijl te imiteren. Eetgewoontes, schoonheidsidealen voor zowel vrouwen als mannen, de vrijetijdsindeling, architectuur en muziek, noem maar iets en het zal neigen in de richting van het westerse model. Wat er bij deze trend van globalisering bij komt kijken is het weren van religieuze aspecten uit het publieke leven. Nu al hebben de typische westerse man en vrouw geen antenne meer voor religieuze fenomenen. Ze zien hun eigen religie een trage dood sterven. Dit gaat op zo’n natuurlijke en geleidelijke wijze dat men veronderstelt dat het de islam net zo zal vergaan en dat ook deze langzaam dood zal bloeden. Ze hebben dan ook geen gewetensbezwaren om het tempo van dit proces eigenhandig wat op te voeren. Ondanks het feit dat vele Nobelprijswinnende natuurkundigen zeer religieus zijn, wordt intelligentie en religiositeit toch nog gezien als onverenigbaar. Dit houdt in dat een moslim er vrij vanzelfsprekend van verdacht wordt niet al te slim te zijn. Syndromen van belediging en jaloezie Tegen deze achtergrond bezien is de islam -die maar niet wil verdwijnen, maar daarentegen juist opkomt- een provocatie, en zo niet een belediging. Stel je voor! Deze achterlijke moslims verwerpen vele van de zegeningen van de westerse samenleving en gaan zelfs zo ver dat ze de islam presenteren als een alternatief model, zelfs voor in de eenentwintigste eeuw! Erger nog, de meeste Europeanen die zich tot de islam bekeren zijn academisch geschoolden, intellectuelen en wetenschappers. Hoe kunnen dezen nu hun rug toekeren naar hun eigen cultuur? Wat het nog een graad verergert, is dat historisch onderzoek naar de fundamenten van het christelijke dogma heeft geleid tot opmerkelijke ontwikkelingen binnen in zowel de Katholieke als de Protestante kerken. Om een voorbeeld te noemen, is het nu vastgesteld dat -in tegenstelling tot de onbetwistbare authenticiteit van de Koran- de meeste gedeelten van het Nieuwe Testament onbetrouwbare bronnen zijn, met op zijn minst tussenvoegsels van veel latere data. Nog belangrijker: Vele christelijke theologieprofessoren geven toe dat het een vergissing is geweest in 325, bij de eerste Oecumenische Concilie van Nicea, om Jezus te omschrijven als "God die één is met de Vader". Als een gevolg hiervan zijn er redelijk wat christelijke geestelijken met hun gevolg die, na een vertraging van 1600 jaar, nu ongeveer hetzelfde over Jezus geloven als wat de Koran over hem verhaalt. Kun je je voorstellen wat er in een hoofd omgaat, als iemand zich realiseert dat het volk dat hij gewend was te verachten -de moslims- vanaf het begin gelijk had? Anti-arabisme Ook is het opvallend dat de doorsnee Europeaan de islam ziet als een Arabische religie, ook al vormen de Arabieren een minderheid binnen de islamitische wereld. Als een gevolg hiervan worden alle vooroordelen die men koestert tegen Arabieren- dat zijn er heel veel- naar de islam doorgesluisd. Om een beeld te krijgen van deze vooroordelen zou men naar een Hollywood film moeten kijken waarvan het verhaal zich afspeelt in de Arabische wereld. Zonder uitzondering worden de Arabieren uitgebeeld als luie lafaarden, die altijd bereid zijn om iemand van achteren aan te vallen, zeer naïef zijn en -niet te vergeten- fanatiek Overal waar de islam concreet opduikt in zo’n film, wordt het afgeschilderd als een religie voor de simpele religieuze zielen. Angst voor de Turken Tot zo’n 250 jaar geleden was de Turkse bedreiging, in de vorm van de Ottomaanse sultans, voor Europa een reële en constant aanwezige factor. Vandaag de dag staan Turkse arbeiders niet met kromme zwaarden, pijlen en bogen bij de Oostenrijkse grens, maar met visa en werkvergunningen. Afgezien hiervan stuiten ze op reacties die veroorzaakt worden door de angst voor de Turkse agressie van lang geleden. Met hun visum komen ze niet alleen naar Wenen maar ook naar Berlijn, en wel in zulke grote aantallen dat simpele mensen in Duitsland en de Benelux zich af beginnen te vragen of ze nog wel hun eigen nationale gebruiken kunnen handhaven zonder Turks te leren. Geen wonder, hun reactie is emotioneel, vooral als het gaat over mensen die weigeren alcohol te drinken. Zulke mensen zijn levende verwijten en zijn hoe dan ook fanatiek, dat is toch zo? Het probleem dat zich aandiende bij de grijpbare minderheden van Europa werd acuter toen zij de meest onbegrepen religie ter wereld- de islam- gingen representeren. "Representeren" wil niet zeggen dat de Turkse arbeiders afkomstig uit het gebied van de Zwarte Zee of Oost-Anatolië allen in staat zijn om de islam waarheidsgetrouw af te schilderen of om het uit te kunnen leggen aan hun Nederlandse of Belgische buren. Integendeel. Voor velen van hen wordt de islam pas echt belangrijk zodra ze in Europa zijn en maakt het deel uit van hun identiteit en steekt het hen een hart onder de riem als men gediscrimineerd wordt. Het resultaat hiervan is segregatie en meer confrontaties. Natuurlijk moeten we toegeven dat de mogelijkheid voor de Europeaan om naast een moslim te wonen, naast de mogelijkheid over hem te lezen of hem te zien in Antalya of Agadir, bestaande vooroordelen tegen de islam heeft uitgeroeid, maar ook zijn weer andere hier juist door versterkt. Als we het hebben over werkelijke integratie, dan hebben de Europeanen weinig bijgedragen toen ze probeerden de moslimimmigrant in Engeland, Frankrijk en Duitsland aan te spreken en aan te moedigen om een zogenaamde ‘moderne moslim’ te worden of om een ‘Europese islam’ te ontwikkelen. Deze slogan, gepropageerd door de zogenaamde ‘culturele moslims’ als professor Bassam Tibi, slaat op moslims die zich een heleboel van Europa eigen maken en maar een klein beetje van de islam. Sommige Duitse partijfunctionarissen hebben lokale Alevieten naar voren gebracht om als model te dienen voor zo’n prettige, onschadelijke islam. Mensen die geen moskeeën bouwen, die niet bidden of vasten tijdens werkuren, die hun haar niet bedekken of op bedevaart gaan, maar wijn en bier drinken. Zulke mensen leveren natuurlijk geen problemen op voor de integratie. Overbodig om te vermelden is dat zulke voorstellen hebben geleid tot meer, en niet tot minder, mogelijke confrontaties in Duitsland, zowel tussen Turken onderling als tussen Turken en Duitsers. Ze schijnen zich niet te realiseren -en dat is triest- dat moslimjongeren bijna overal ter wereld oproepen tot het invoeren van een islamitische democratie, met de nadruk op ‘islamitisch’ en ‘democratie’. In tegenstelling tot de antiwesterse retoriek die weerklinkt in hun toespraken, richten deze bewegingen zich slechts op hervormingen binnen hun eigen landen. In plaats van een aanval op Europa voor te bereiden, koesteren de leiders van deze bewegingen Europa vanwege diens rechtssysteem, bescherming van de mensenrechten, absentie van censuur in de media en vanwege de godsdienstvrijheid -zaken die in eigen land meestal ontbreken vanwege de daar regerende dictatoriale regimes. Moslims die in Europa studeerden namen namelijk ideeën mee naar huis. De consequenties van deze Europese mentaliteit voor de moslimwereld zijn verstrekkend en zeer ernstig. Wat staat er moslims nog meer te wachten door de negatieve Europese houding ten opzichte van de islam? Kijk bijvoorbeeld naar de Europese houding aangaande het conflict in Algerije. Of naar Europa’s antwoord op Tsjetsjenië. In het Europese Parlement zou deze anti-islamitische mentaliteit doorslaggevend kunnen zijn bij het stemmen over de toelating van Turkije. Bovendien beheerst dit de Westerse, en in het bijzonder, de Amerikaanse Midden-Oosten politiek. Dit is zo van belang dat er iets tegen gedaan moet worden, maar wat? Een confrontatie tussen Europa en de moslimwereld rondom de Middellandse Zee zou ook desastreus zijn en moet hoe dan ook voorkomen worden. Hoe dan? Moeten de moslims maar wegtrekken uit Europa, met meer dan zestien miljoen mensen, een nieuwe Hijra (emigratie) inluidend? En waar naartoe? Dit is ook geen oplossing. Er is slechts één redelijke reactie op wat ik hierboven tentoonspreidde. Wij moeten ons allen, omdat het ons allen aangaat, persoonlijk inzetten om stap voor stap de westerse opinie omtrent de islam om te vormen. Dit is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, het vooronderstelt van de kant van de moslims dat zij de spiritualiteit, tolerantie en andere weldaden van hun geloof openlijk naar voren brengen. En beide kanten moeten alle mogelijkheden tot serieuze dialoog met beide handen aangrijpen. Het einddoel voor deze dialoog zou echter verder moeten gaan dan het bereiken van tolerantie. Zoals Johan Wolfgang Von Goethe het verwoordde: "Tolerantie zou slechts een overgangsfase moeten zijn die leidt naar volledige acceptatie: Het louter dulden is een vorm van belediging". |
06-09-2003, 13:47 | |||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Al eens voorgesteld wat er gebeurt als blijkt dat Mohammed fout zat? Dan kan de Koran de prullebak in. Sterker nog, wat ik allemaal gehoord heb van theologen over Mohammed (ik zal het maar niet vermelden) liegt er niet om. Ga er maar vanuit dat het niet erg positief is. Ik denk dat de belangrijkste reden voor de angst die men koestert jegens de Islam voortvloeit uit het begin van het toelaten van gastarbeiders. Die kwamen in de jaren zestig onze kant op. Echter, in de financiele crises kwamen zij zonder baan te zitten. Daarom waren ze óf werkloos, óf zeer laaggeschoold arbeider. Alle kinderen van de gastarbeiders hadden een enorme taalachterstand. Dit resulteerde in een nog grotere achterstand van de immigranten, vaak uit Islamitische landen als Turkije en Marokko. Door die achterstand belandden velen in de criminele wereld. Daardoor leest men ook vaak in kranten dat statistisch gezien marokkanen en turken sneller in de criminele wereld belanden. Daarom associeert men criminaliteit met Islam, en uit die criminaliteit vloeit een dreiging voort. Andere religies hebben die dreiging niet, dus die zal men toleranter ontvangen. Verdere argumentatie is overbodig.
__________________
Knurft is het K-woord. Dan weet je ook gelijk waar K3 voor staat.
|
Advertentie |
|
|
|