Klacht moslima omdat huisarts toegang weigerde

[Joostje]

Met dank aan T_ID, L&P

Klacht moslima omdat huisarts toegang weigerde

Een 23-jarige moslima uit Utrecht heeft een klacht ingediend bij de Commissie Gelijke Behandeling omdat ze op Eerste Kerstdag om haar kleding is geweigerd bij een huisartsenpost.

Ze kwam daar om haar zoontje van drie maanden te laten onderzoeken, maar de dienstdoende arts wilde haar niet ontvangen omdat ze een boerka droeg. Haar man en het zoontje mochten wel naar binnen, maar het gezin was het zat en besloot te vertrekken.

De vrouw vindt dat haar kleding een uiting is van haar geloof en dat ze daarom niet geweigerd had mogen worden.

De klachtencommissie van de Utrechtse Huisartsen gaat bemiddelen in de zaak. Volgens de CGB is het de eerste keer dat zoiets voorkomt in Nederland.

http://nos.nl/artikel/125780-klacht-...-weigerde.html

Nota bene: op die huisartsenpost waar deze azijnzeikster naartoe ging, staat duidelijk vermeld in en buiten de wachtruimte dat maskers, wapens en fysiek en verbaal geweld niet getoleerd worden.

Tja, ik vind zelf dat je als huisarts een belangrijke maatschappelijke functie vervult (namelijk de plicht vervullen de medemens een gezond leven te hebben). Dit lijkt me belangrijker dan de commerciele functie (van de arts die er zijn geld mee verdient).

Waarom is dit relevant? Als bedrijf heb je het recht om zelf je klantenkring te bepalen - wie je wel of niet toelaat, terwijl je als vervuller van een publieke plicht je geen irrelevant onderscheid mag maken tussen je burgers. Een burqa lijkt me niet zo relevant onderscheid.

Goed, wat heeft de toegang van zo een moeder van een klant te maken met het vervullen van de publieke plicht tot een gezond leven? Ik denk dat het in veel gevallen belangrijk kan zijn bij een doktorsonderzoek: ze kan het kind geruststellen terwijl een vreemd persoon in een vreemde omgeving vreemde dingen met hem/ haar doet, ze kan kritieke informatie overdragen op de huisarts over het gedrag van het kind thuis, en de huisarts kan uitleg geven over eventuele behandelingsmethodes.
Verder moet worden opgemerkt dat de vrouw, juist in strengconservatieve kringen, de primaire opvoeder is. Zij is dus beter in staat om het kind gerust te stellen, informatie over te dragen, en door te vragen over behandelingsmethodes.

Ik ben het voor de verandering eens eens met de CGB.

[Kitten]

Hoe weet je zeker dat deze mevrouw de moeder van het kind is?

[Joostje]

Kitten schreef:

Hoe weet je zeker dat deze mevrouw de moeder van het kind is?

Ze kwam daar om haar zoontje van drie maanden te laten onderzoeken

[T_ID]

Joostje schreef:

Ze kwam daar om haar zoontje van drie maanden te laten onderzoeken

Of een kind waarvan ze claimde dat ze de moeder was. Trouwens, reminds me. Je word ook geacht om daar een identiteitsbewijs te tonen om identiteitsfraude en problemen met verzekeringen uit te sluiten. Nu gelden voor Islamieten de normale regels voor paspoortfoto's al niet, maar dan nog kon men haar niet identificeren. Als ze van tevoren heeft gebeld wist ze dat dit nodig was, en het word je verteld aan de balie voordat je door mag lopen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Of een kind waarvan ze claimde dat ze de moeder was. Trouwens, reminds me. Je word ook geacht om daar een identiteitsbewijs te tonen om identiteitsfraude en problemen met verzekeringen uit te sluiten. Nu gelden voor Islamieten de normale regels voor paspoortfoto's al niet, maar dan nog kon men haar niet identificeren. Als ze van tevoren heeft gebeld wist ze dat dit nodig was, en het word je verteld aan de balie voordat je door mag lopen.

In dat geval lijkt het me eenvoudig om te vragen om een ID bewijs. Appeltje eitje.

En waarom zijn er volgens jou andere paspoortmaatstaven voor moslims?

o dit:
Hoofddeksel

Uw hoofd moet in principe onbedekt zijn. Er kunnen wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als u een hoofddeksel draagt om medische of [b]godsdbienstige[/quote] redenen. De instantie die het reisdocument uitgeeft, bepaalt of er sprake is van een uitzonderingsgeval of niet.

Niet erg consequent. Dit trekt trouwens niet alleen moslims voor, maar ook joden en sikhs.

[T_ID]

Joostje schreef:

In dat geval lijkt het me eenvoudig om te vragen om een ID bewijs. Appeltje eitje.

Wellicht heeft men dat hier ook gedaan. Dat staat helaas niet in het artikel. Ik wilde slechts illustreren hoe erg de arts in zijn recht stond, en hoeveel borden die Moslima voor haar kop moet hebben gehad om daar zo binnen te lopen.

Joostje schreef:

En waarom zijn er volgens jou andere paspoortmaatstaven voor moslims?

Waarschijnlijk omdat het voortrekken van Moslims ten koste van anderen meer is geaccepteerd dan andere vormen van discriminatie.


Wat me trouwens ook te binnen schiet: hoe imperialistisch en ziek in je hoofd moet je als ouder zijn om je kind van drie jaar, überhaupt je kind, medische zorg te ontzeggen vanwege een overdreven wens om iedereen met je verschrikkelijk fundamentalistische overtuigingen te confronteren?

Voor die vrouw geldt kennelijk: ego > leven van je kind

[hookee]

Ach, als arts moet je natuurlijk elk risico uitsluiten. Stel dat hij de onweerstaanbare drang van een hand schudden bij de vrouw niet had kunnen weerstaan, wat had haar man dan gedaan?
Ik vermoed dat er iets in de wachtkamer is gebeurd wat de arts deed besluiten haar niet toe te laten, maar dat zullen we nooit weten.

[Joostje]

T_ID schreef:

Wellicht heeft men dat hier ook gedaan. Dat staat helaas niet in het artikel. Ik wilde slechts illustreren hoe erg de arts in zijn recht stond, en hoeveel borden die Moslima voor haar kop moet hebben gehad om daar zo binnen te lopen.

Afgaande op je aanname, die zoals je zelf al zegt nergens bewezen is.

Waarschijnlijk omdat het voortrekken van Moslims ten koste van anderen meer is geaccepteerd dan andere vormen van discriminatie.

Nog een aanname.

Wat me trouwens ook te binnen schiet: hoe imperialistisch en ziek in je hoofd moet je als ouder zijn om je kind van drie jaar, überhaupt je kind, medische zorg te ontzeggen vanwege een overdreven wens om iedereen met je verschrikkelijk fundamentalistische overtuigingen te confronteren?

Voor die vrouw geldt kennelijk: ego > leven van je kind

Kind was drie maanden, en het ging om een controle, geen acute zorg. Aangezien het belangrijk is om een goede huisarts - patient relatie te hebben, lijkt het me best llogisch dat het gezin van huisarts wil wisselen, en dit lijkt me een goede aanleiding daarvoor. Ik ga er dan ook niet van uit dat de moeder het kind zorg ontzegd heeft, maar dat het de zorg elders heeft ontvangen.

[RHCP_NAC]

De arts heeft het recht om te weten wie er in zijn praktijk binnenkomt. Een bivakmuts of een boerka moet geen verschil maken. Het is dus de schuld van de moeder dat het kind geen medische zorg bij de betreffende arts heeft gekregen.

Als het de regel is van de praktijk dat iemand zijn/haar gezicht niet mag bedekken en als dit niet strijdig is met hogere wetgeving is dit terecht. Maar gelukkig heeft het "slachtoffer" al elders naar een vervangende arts gezocht.

T_ID schreef:

Voor die vrouw geldt kennelijk: ego > leven van je kind

Wie straf je door het kind niet te onderzoeken omdat je niet wil dat de moeder van de kleine patient bedekt is?

[Nona]

Kenjirro schreef:

Wie straf je door het kind niet te onderzoeken omdat je niet wil dat de moeder van de kleine patient bedekt is?

De arts wilde het zoontje wel onderzoeken, en papa mocht rustig mee naar binnen. Beter lezen Kenji!

Nona schreef:

De arts wilde het zoontje wel onderzoeken, en papa mocht rustig mee naar binnen. Beter lezen Kenji!

Ja dat weet ik, maar dit was een reactie op T_ID. Stel nou dat het kindje niet werd onderzocht, omdat de vrouw een burka/niqaab draagt, wie werd dan gestraft en wiens verantwoordelijkheid was dat dan? Van de koppige moeder of koppige arts?

[Nona]

Dat is in de eerste plaats al niet het geval. Hypothetisch gezien had het verkeerd kunnen gaan. Hypothetisch gezien had er ook heel iemand anders onder die doeken kunnen zitten en was het jongetje al in gevaar geweest.

Maar als antwoord op je vraag: Ik weet het niet. Je moeten kunnen legitimeren bij een arts vind ik niet zo heel raar. En zo heeft een arts wel meer huisregels waaraan voldaan moet worden. Patienten, en ouders van patienten in dit geval, zullen zich aan die huisregels aan moeten passen, anders kan een praktijk niet fatsoenlijk gedraaid worden.
Nu is het één regel die geschonden wordt. Dan wordt er alweer een uitzondering gemaakt. Hoe ver moet je willen gaan? Ik zeg niet dat een huisarts direct kledingvoorschriften moet gaan hanteren, maar het is wel een vraag die je jezelf moet stellen voor je besluit je regels maar te laten varen vanwege één patient. Welke regels staan ter discussie en welke mag een huisarts blijven hanteren? Dat zijn geen makkelijke vragen, en als je maar wilt blijven voldoen aan alle wensen van alle mogelijke patienten (want er is nogal wat variatie in Nederland) heb je geen structuur, geen regels en geen gewoontes meer. Is dat dan wenselijk?

Regels zijn belangrijk, en daarom houden de meeste mensen zich eraan. Als iemand koppig genoeg is om zich niet aan de regels te houden kun je drie dingen doen (even van uitgaande dat diegene niet hele extreme dingen doet, zoals dingen slopen of wat dan ook): 1) diegene of nog erger diens kind niet behandelen, waardoor je in dat laatste geval de gezondheid van een onschuldig kind op het spel zet , 2) kijken of je diegene alsnog aan de regels kunt laten houden (bv vragen aan de vrouw in kwestie, of een zuster even mag confirmeren dat jij diegene bent op je id card, of vragen of ze even haar kapje omhoog doet), maar hoe dan ook, in dit geval, het kind onderzoekt, of 3) er niets aan doen aangezien diegene toch een van de paar uitzonderingen is.

Als je een principiële en verantwoordelijke arts bent kies je voor 2, als je vooral een praktische en (minder) verantwoordelijke arts bent kies je voor 3, en wanneer je als arts-zijnde voor 1 kiest, ben je niet alleen ontzettend koppig, maar ook niet geschikt voor je beroep. Althans zo zie ik het.

[Nona]

Och ja, de hele strijd keer op keer aan moeten gaan en veel tijd kwijt zijn aan patienten die eerst nog even de discussie aan moeten gaan is ook niet alles, daar benadeel je ook (andere) patienten mee die moeten wachten. Dus ook als arts zul je op een zeker moment je poot stijf moeten houden en als een ware Rita je patienten op de regels wijzen. Natuurlijk, het is leuker als iedereen makkelijk met elkaar omgaat en alles in overleg wel goed komt. Maar je weet niet wat hieraan vooraf is gegaan en het valt dus ook moeilijk te beoordelen of deze arts juist gehandeld heeft of niet. En of de ouders juist gehandeld hebben of niet. Er bij voorbaat vanuit gaan dat de arts niet eerst heeft gekeken welke mogelijkheden er waren is vrij kortzichtig.
Bovendien zijn het in dit geval toch echt de ouders die weggelopen zijn en hun zoon een behandeling ontzegd hebben. Zij stonden er immers op dat de moeder mee naar binnen mocht, terwijl de vader het kind ook had kunnen begeleiden.

Over de specifieke situatie kunnen we idd niet veel zeggen, maar in dit geval kon het kind in ieder geval geholpen worden omdat de vader erbij was. Maargoed voor hetzelfde geld was de vrouw in kwestie wel gewoon bereid even dat lapje omhoog te doen om zich te identificeren en dan zou ik de reactie van de dokter absoluut niet snappen en maakt hij eerder ideologische bezwaren.

[Nona]

Dan zou hij inderdaad geen poging doen, maar ik denk dat weinig huisartsen mensen zo makkelijk weer wegsturen.

Edit: en ik moest er even over nadenken hoe ik dit moest zeggen, maar alle mogelijke situaties bedenken waarin de huisarts fout zit en er sprake is van discriminatie vind ik ook niet de juiste benadering in deze discussie. Discriminatie is namelijk al een hot topic waar steeds minder waarde aan gehecht wordt. Dat komt doordat het te pas en te onpas aangehaald wordt, voornamelijk door mensen die nog nooit met discriminatie te maken hebben gehad. Anderen krijgen op die manier de associatie "discriminatie is een situatie waarin een moslim geen speciale behandeling krijgt".
Bedenk dan ook niet in elke situatie een hypothetisch geval waarin je eeen geloofsuiting van moslims kunt verdedigen. Dat wekt geen vertrouwen en wederzijds respect op, alleen een gevoel van afwijzing bij mensen die tegen situaties aanlopen waarin die uitingen niet gewenst zijn.
Sorry voor de omzwerving, ik wilde dit even kwijt.

[Joostje]

Daar heb je een punt, hoewel het enigzins ongerelateerd is aan de discussie, lijkt mij. Het geloof van de persoon was namelijk niet het onderwerp, maar haar kledingwijze. Het persoonlijk geloof is niet als argument gebruikt.

De CGB heeft echter wel vaker de neiging om gelovigen een voorkeursbehandeling te geven (net als de overheid bij paspoorten gelovigen positief discrimineert).

[Steelpan]

Kenjirro schreef:

Over de specifieke situatie kunnen we idd niet veel zeggen, maar in dit geval kon het kind in ieder geval geholpen worden omdat de vader erbij was. Maargoed voor hetzelfde geld was de vrouw in kwestie wel gewoon bereid even dat lapje omhoog te doen om zich te identificeren en dan zou ik de reactie van de dokter absoluut niet snappen en maakt hij eerder ideologische bezwaren.

er staat in en buiten de wachtruimte een bordje waarop staat dat er geen maskers getoloreerd worden

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wie straf je door het kind niet te onderzoeken omdat je niet wil dat de moeder van de kleine patient bedekt is?

Volgens mij heb je het artikel niet helemaal goed gelezen. Ondanks de overtreding van de regels wilden de artsen nog wel behandelen, maar gelijke behandeling voor iedereen was voor die ouders niet goed genoeg, en ze kozen zelf om te vertrekken.

Ze wisten van tevoren dat ze de regels overtraden, dan strijkt men nog met de hand over het hart, maar ze willen zo per se dat hun ego gestreeld wordt en ze extra voorrechten krijgen, dat ze hun kind medische zorg ontzeggen? (want de huisartsenpost is slechts voor spoedeisende huisartsenzorg)

Welnu, als je zo omspringt met je kind, zit er een steekje bij je los.



De arts verwijten maken is gewoon vals. Dat echtpaar kiest ervoor om hem en iedereen die ze tegenkomen te confronteren met hun extremistische en mogelijk aanstootgevende opvattingen. Zij kiezen ervoor om te denken als ware imperialisten die dit land in pacht hebben en op alles recht hebben. Zij kiezen ervoor om zich zelfs niet het minste beetje aan te passen.

Het is onzin om te claimen dat mensen die zichzelf op die manier onmogelijk maken serieus genomen moeten worden. Dat is alsof je klaagt dat je in de problemen kwam omdat je in een wit gewaad met een groot bord met de tekst 'ik haat negers' door Amsterdam liep.

[Joostje]

steppietje schreef:

er staat in en buiten de wachtruimte een bordje waarop staat dat er geen maskers getoloreerd worden

En de reden is dat artsen bij verzekeringen moeten weten of mensen verzekerd zijn, enzo. Als dat ook op andere manieren geregeld kan worden, lijkt me niet dat er een probleem is.

[Joostje]

T_ID schreef:

De arts verwijten maken is gewoon vals. Dat echtpaar kiest ervoor om hem en iedereen die ze tegenkomen te confronteren met hun extremistische en mogelijk aanstootgevende opvattingen. Zij kiezen ervoor om te denken als ware imperialisten die dit land in pacht hebben en op alles recht hebben. Zij kiezen ervoor om zich zelfs niet het minste beetje aan te passen.

Het is onzin om te claimen dat mensen die zichzelf op die manier onmogelijk maken serieus genomen moeten worden. Dat is alsof je klaagt dat je in de problemen kwam omdat je in een wit gewaad met een groot bord met de tekst 'ik haat negers' door Amsterdam liep.

Ja, en mensen met een Che Guevarashirt willen ook alle hardcore kapitalisten interneren. Verbieden die troep!

Ik vind dat dat moslim gezin niet meer mee mag doen.

[Uice]

T_ID schreef:

Dat echtpaar kiest ervoor om hem en iedereen die ze tegenkomen te confronteren met hun extremistische en mogelijk aanstootgevende opvattingen.

Oh ja, laten we geen dingen meer doen en zeggen die aanstootgevend kunnen zijn.

Zij kiezen ervoor om te denken als ware imperialisten die dit land in pacht hebben en op alles recht hebben.

Ze hébben ook recht om zich te kleden hoe ze willen, gekkie.

Niet dat ik vind dat religieuze bezwaren zwaarder moeten wegen dan redelijke regels, maar je gedraagt je nu wel erg PVV.

[T_ID]

Joostje schreef:

Ja, en mensen met een Che Guevarashirt willen ook alle hardcore kapitalisten interneren. Verbieden die troep!

Nou ja, je moet niet raar kijken als mensen je aanspreken op het dragen van een t shirt dat die moordenaar verheerlijkt. Net zoals men je aan kan spreken op het dragen van een shirt met de kop van Goebbels, of een sikkel en een hamer.

Uice schreef:

Ze hébben ook recht om zich te kleden hoe ze willen, gekkie.

En zoals blijkt door deze terechte weigering heeft iedereen recht om daar gevolgen aan te verbinden.

[hookee]

Joostje schreef:

Kind was drie maanden, en het ging om een controle, geen acute zorg. Aangezien het belangrijk is om een goede huisarts - patient relatie te hebben, lijkt het me best llogisch dat het gezin van huisarts wil wisselen, en dit lijkt me een goede aanleiding daarvoor. Ik ga er dan ook niet van uit dat de moeder het kind zorg ontzegd heeft, maar dat het de zorg elders heeft ontvangen.

Geen standaardcontrole dan, het was eerste kerstdag. Gewone huisartsenposten zijn dan gesloten, ze gaan echt geen afspraak maken op die dag. Kind was dus ziek, of het was een ontwijkmanoevre van hun eigen vaste huisarts.

Waarom dient de huisarts zich te conformeren aan de religie oftewel sprookje van een onbekende vrouw die er een kledingstijl op na houdt die in mijn optiek niet erg veel afwijkt van een bivakmuts? Ik vind ook de vergelijking van een Che Guevara shirt en een burka ook de beste vergelijking in dit topic, hulde! Maar goed, feit is dat de weg naar een klachtencommissie wel heel erg duidelijk is maar het aanpassen aan de gangbare omgangsnormen in Nederland nog steeds onbekend zijn. Ja, die omgangsnormen zijn conventioneel maar ze zijn er niet voor niets.

Trouwens, of het nu om acute zorg ging of niet. Als mijn kind echt dood en doodziek zou zijn had ik er van alles voor over om hem te laten behandelen.

White Trash schreef:

Waarom dient de huisarts zich te conformeren aan de religie oftewel sprookje van een onbekende vrouw die er een kledingstijl op na houdt die in mijn optiek niet erg veel afwijkt van een bivakmuts? Ik vind ook de vergelijking van een Che Guevara shirt en een burka ook de beste vergelijking in dit topic, hulde! Maar goed, feit is dat de weg naar een klachtencommissie wel heel erg duidelijk is maar het aanpassen aan de gangbare omgangsnormen in Nederland nog steeds onbekend zijn. Ja, die omgangsnormen zijn conventioneel maar ze zijn er niet voor niets.

Trouwens, of het nu om acute zorg ging of niet. Als mijn kind echt dood en doodziek zou zijn had ik er van alles voor over om hem te laten behandelen.

Het gaat hier niet om gangbare omgangsnormen. Het enige argument dat gebruikt wordt door de huisartsenpraktijk in kwestie is dat de veiligheid in het geding is bij gezichtsverhullende kleding.

[Joostje]

hookee schreef:

Geen standaardcontrole dan, het was eerste kerstdag. Gewone huisartsenposten zijn dan gesloten, ze gaan echt geen afspraak maken op die dag. Kind was dus ziek, of het was een ontwijkmanoevre van hun eigen vaste huisarts.

Huh? Sinds wanneer vieren moslims kerst? En er zijn een hoop huisartsen die gewoon met kerst openblijven, heur.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het gaat hier niet om gangbare omgangsnormen.

Ik weet niet hoe jij de communicatie met je medemens het liefst hebt, maar ik heb het toch graag zo dat je lichaamstaal en emoties kunt lezen.

Daarnaast maakt het ook wel uit wat voor uiting het is. Ga jij een serieus casual gesprek aan met iemand die jou door kleding constant duidelijk maakt dat ze aanhanger zijn van een zeer fundamentalistische haatdragende religieuze overtuiging, volgens welke jij niet meer bent dan een ongelovige hond?

Zo'n uiting is weinig anders dan een constant opgestoken middelvinger naar je medemens. Heeft er iemand ooit raar opgekeken als mensen reageren op dat soort uitingen? Ik geloof het niet.

[Joostje]

T_ID schreef:

Ik weet niet hoe jij de communicatie met je medemens het liefst hebt, maar ik heb het toch graag zo dat je lichaamstaal en emoties kunt lezen.

Daarnaast maakt het ook wel uit wat voor uiting het is. Ga jij een serieus casual gesprek aan met iemand die jou door kleding constant duidelijk maakt dat ze aanhanger zijn van een zeer fundamentalistische haatdragende religieuze overtuiging, volgens welke jij niet meer bent dan een ongelovige hond?

Zo'n uiting is weinig anders dan een constant opgestoken middelvinger naar je medemens. Heeft er iemand ooit raar opgekeken als mensen reageren op dat soort uitingen? Ik geloof het niet.

Ja, en mensen die appelmoes eten haten joden.

[hookee]

Joostje schreef:

Huh? Sinds wanneer vieren moslims kerst? En er zijn een hoop huisartsen die gewoon met kerst openblijven, heur.

Dan woon ik vast in de verkeerde regio, waar vanaf vrijdag 17:00 t/m maandag 08.00 geen enkele huisarts te bereiken is behalve de (nood-) huisartsenpost van het regioziekenhuis. En daar wordt echt geen afspraak op 1e kerstdag gemaakt. Sterker nog; er wordt eerst aangedrongen tot de eerste werkdag te wachten als het niet echt nodig is, vanwege drukte uiteraard...

[Joostje]

hookee schreef:

Dan woon ik vast in de verkeerde regio, waar vanaf vrijdag 17:00 t/m maandag 08.00 geen enkele huisarts te bereiken is behalve de (nood-) huisartsenpost van het regioziekenhuis. En daar wordt echt geen afspraak op 1e kerstdag gemaakt. Sterker nog; er wordt eerst aangedrongen tot de eerste werkdag te wachten als het niet echt nodig is, vanwege drukte uiteraard...

I guess. Balen joh.

T_ID schreef:

Ik weet niet hoe jij de communicatie met je medemens het liefst hebt, maar ik heb het toch graag zo dat je lichaamstaal en emoties kunt lezen.

Daarnaast maakt het ook wel uit wat voor uiting het is. Ga jij een serieus casual gesprek aan met iemand die jou door kleding constant duidelijk maakt dat ze aanhanger zijn van een zeer fundamentalistische haatdragende religieuze overtuiging, volgens welke jij niet meer bent dan een ongelovige hond?

Zo'n uiting is weinig anders dan een constant opgestoken middelvinger naar je medemens. Heeft er iemand ooit raar opgekeken als mensen reageren op dat soort uitingen? Ik geloof het niet.

Ik heb het liefst dat willekeurige voorbijgangers mij duizenden euro's geven, maar soms gaat het leven nu eenmaal niet louter zoals jij het graag wil zien, en moet je - ik weet dat het moeilijk te verkroppen is - een ander vrijheid gunnen.

Nu ben ik in dezen wel met de huisarts, want ze zullen vast weleens problemen gehad hebben, en ik ben zeker niet voor het maken van uitzonderingen om religieuze redenen.

[Pluis]

Ik vind het volkomen terecht dat de huisarts de vrouw in de burka geweigerd heeft. Helaas is Nederland niet veilig genoeg om iemand in burka of anderszins enorm bedekkende kleding binnen kunt laten. Wie weet wat zo iemand wel niet onder de burka kon hebben, of wie het had kunnen zijn.
Dat het in dit geval puur om een geloofsovertuiging gaat maakt het interessant voor de CGB, maar dan nog heb je, zeker in een land waarin de cultuur anders is, niet meer rechten dan iemand die bijvoorbeeld met een bivakmuts op naar binnen zou willen. Om wat voor reden dan ook.

Ik heb overigens de (imo kinderachtige) doorhaling even uit het nieuwsbericht gehaald, ik vind dat die enigszins objectief moet blijven.

Wat nou als de dokter een moslima was en de patient een meisje met een hema kinderstring?

[Pluis]

Canaille schreef:

Wat nou als de dokter een moslima was en de patient een meisje met een hema kinderstring?

ja wat dan?

[T_ID]

Canaille schreef:

Wat nou als de dokter een moslima was en de patient een meisje met een hema kinderstring?

Artsen zweren de eed van Hippocrates, dus dat is sowieso geen issue. Mensen die door religie weigeren om bepaalde mensen te behandelen kunnen die eed niet zweren, en sowieso nooit arts worden.

Voor ander personeel zit het weinig anders, aldus een precedent dat door de kantonrechter is uitgesproken:
http://www.vkbanen.nl/actueel/747340...n-op-werk.html

[Joostje]

Pluis schreef:

Ik vind het volkomen terecht dat de huisarts de vrouw in de burka geweigerd heeft. Helaas is Nederland niet veilig genoeg om iemand in burka of anderszins enorm bedekkende kleding binnen kunt laten. Wie weet wat zo iemand wel niet onder de burka kon hebben, of wie het had kunnen zijn.

Is dat zo? Worden er zoveel misdaden gepleegd door mensen in een burqa? Weet je bij mensen zonder burqa wel gelijk wie ze zijn? Zijn er geen andere kledingstukken die net zo goed ruimte bieden om dingen in mee te dragen?

[Joostje]

T_ID schreef:

Artsen zweren de eed van Hippocratesl, dus dat is sowieso geen issue. Mensen die door religie weigeren om bepaalde mensen te behandelen kunnen die eed niet zweren, en sowieso nooit arts worden.

Wie voeren tegenwoordig niersteenbehandelingen uit? Volgende de eed van Hippocrates mogen artsen dat namelijk niet doen.

In de belgische versie staat trouwens: Ik zal niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door beschouwingen van godsdienst, nationaliteit, ras, partij of sociale stand.

[hookee]

Joostje schreef:

In de belgische versie staat trouwens: Ik zal niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door beschouwingen van godsdienst, nationaliteit, ras, partij of sociale stand.

Daarom is de patient ook niet geweigerd. Staat er ook iets in over begeleiders van patiënten?

[T_ID]

Joostje schreef:

Is dat zo? Worden er zoveel misdaden gepleegd door mensen in een burqa?

Deze drogreden is onderhand al flink grijsgedraaid hoor. Procentueel stelt het aantal dragers van bivakmutsen dat misdaden pleegt ook niet veel voor. Sterker nog, het zouden zomaar politieagenten kunnen zijn! Arrestatieteams dragen ze ook!

Maar goed, niemand hier denkt dermate ééndimensionaal dat ze het probleem met die redenering niet zien.

[Joostje]

T_ID schreef:

Deze drogreden is onderhand al flink grijsgedraaid hoor. Procentueel stelt het aantal dragers van bivakmutsen dat misdaden pleegt ook niet veel voor. Sterker nog, het zouden zomaar politieagenten kunnen zijn! Arrestatieteams dragen ze ook!

Maar goed, niemand hier denkt dermate ééndimensionaal dat ze het probleem met die redenering niet zien.

Er is nogal een verschil tussen bivakmutsdragers in het algemeen en bivakmutsdragers die een winkel binnenstappen als je kijkt naar de misdaadcijfers. Er is echter niet zo;n verschil tussen burqadragers in het algemeen en burqadragers die een patient begeleiden in een huisartsenpost.

[Pluis]

Joostje schreef:

Is dat zo? Worden er zoveel misdaden gepleegd door mensen in een burqa? Weet je bij mensen zonder burqa wel gelijk wie ze zijn? Zijn er geen andere kledingstukken die net zo goed ruimte bieden om dingen in mee te dragen?

het gaat er niet om of er in burka's misdaden gepleegd worden of dat iemand daadwerkelijk wapens onder zijn jas heeft. het gaat erom dat je als arts een veilige praktijk wilt hebben waarin iedereen zich veilig voelt (arts, patiënt, andere patiënten). Een van de manieren om mensen zich veiliger te laten voelen en om het makkelijker te maken om iemand aan te spreken op zijn eventueel bedreigende uiterlijk is door dit soort regels op te stellen. Ik vind dat in een huisartsenpraktijk (die toch een soort openbare ruimte is) heel terecht.

[Uice]

Joostje schreef:

Er is nogal een verschil tussen bivakmutsdragers in het algemeen en bivakmutsdragers die een winkel binnenstappen als je kijkt naar de misdaadcijfers. Er is echter niet zo;n verschil tussen burqadragers in het algemeen en burqadragers die een patient begeleiden in een huisartsenpost.

Dat is irrelevant. De enige vraag is: is het redelijk dat een huisarts eist dat de mensen die in zijn praktijk komen een onbedekt gezicht hebben. Als dat redelijk is, dan maakt het niet uit om wat voor reden het gezicht bedekt is.

[Joostje]

Pluis schreef:

het gaat er niet om of er in burka's misdaden gepleegd worden of dat iemand daadwerkelijk wapens onder zijn jas heeft. het gaat erom dat je als arts een veilige praktijk wilt hebben waarin iedereen zich veilig voelt (arts, patiënt, andere patiënten). Een van de manieren om mensen zich veiliger te laten voelen en om het makkelijker te maken om iemand aan te spreken op zijn eventueel bedreigende uiterlijk is door dit soort regels op te stellen. Ik vind dat in een huisartsenpraktijk (die toch een soort openbare ruimte is) heel terecht.

Hoe is een kledingstuk bedreigend?

[Joostje]

Uice schreef:

Dat is irrelevant. De enige vraag is: is het redelijk dat een huisarts eist dat de mensen die in zijn praktijk komen een onbedekt gezicht hebben. Als dat redelijk is, dan maakt het niet uit om wat voor reden het gezicht bedekt is.

Dat lijkt mij ook de relevante vraag. En het lijkt mij niet dat een arts dat redelijkerwijs mag eisen.

(en hierboven typte ik ook niks over de reden van het dragen van het kledingstuk. Ik snap niet dat mensen dat de hele tijd naar voren brengen.

[hookee]

Uice schreef:

Dat is irrelevant. De enige vraag is: is het redelijk dat een huisarts eist dat de mensen die in zijn praktijk komen een onbedekt gezicht hebben. Als dat redelijk is, dan maakt het niet uit om wat voor reden het gezicht bedekt is.

Ik kwam laatst met mondkapje het ziekenhuis binnen, ik werd meteen apart genomen om paniek onder de wachtenden te voorkomen.
Kan me best voorstellen dat de dame in kwestie haar geloofsuniform gebruikte als verkapt mondkapje.

[T_ID]

Joostje schreef:

Er is echter niet zo;n verschil tussen burqadragers in het algemeen en burqadragers die een patient begeleiden in een huisartsenpost.

Uh. jawel, de laatste verbreekt expliciet vermelde regels en kan daarom worden weggestuurd, of bij weigering door de politie verwijderd worden.

Maar goed, jij was degene die met die foute vergelijking kwam. Ik beweer niet dat het klopt, ik probeerde juist te laten zien dat het fout is, door eenzelfde vergelijking te maken.

[Joostje]

T_ID schreef:

Uh. jawel, de laatste verbreekt expliciet vermelde regels en kan daarom worden weggestuurd, of bij weigering door de politie verwijderd worden.

Maar goed, jij was degene die met die foute vergelijking kwam. Ik beweer niet dat het klopt, ik probeerde juist te laten zien dat het fout is, door eenzelfde vergelijking te maken.

En ik laat zien waarom de vergelijking niet opgaat. De regel is - lijkt mij - dat mensen zich moeten identificeren bij de huisarts. De arts in kwestie heeft - voor zover men na kan gaan - geen poging gewaagd de vrouw te identificeren. De vrouw in kwestie heeft dus geen regel overtreden.