Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

[akumabito]

Fuck de SP. Lekker nieuwe kerncentrales uit de grond stampen.
Bij de eerstvolgende verkiezingen stem ik VVD.

[T_ID]

Kijk, dat is nu nog eens handelend optreden. Zelf een beslissing forceren als normaal oppositievoeren niet werkt. Mja, Groenlinks en de SP zijn uiteraard voor verhoging van de CO2 uitstoot, en dus tegen.

Wel is het interessant wat de PVDA en CDA nu gaan doen. Zelf hebben ze de ballen niet om zoiets op de agende te zetten, maar wat als een ander dat voor ze doet en ze alleen maar ja hoeven te zeggen?

Hoeveel energie heeft Nederland nodig? er is pas geleden een nieuw windmolenpark gebouwd in de Noordzee, en nu een nieuwe kerncentrale...

[arPos]

Dun Hout schreef:

Hoeveel energie heeft Nederland nodig? er is pas geleden een nieuw windmolenpark gebouwd in de Noordzee, en nu een nieuwe kerncentrale...

genoeg om onafhankelijk te worden van het leeuwendeel van de fosiele brandstoffen natuurlijk, en ideaal zero-sum.

T_ID schreef:

Kijk, dat is nu nog eens handelend optreden. Zelf een beslissing forceren als normaal oppositievoeren niet werkt. Mja, Groenlinks en de SP zijn uiteraard voor verhoging van de CO2 uitstoot, en dus tegen.

Wel is het interessant wat de PVDA en CDA nu gaan doen. Zelf hebben ze de ballen niet om zoiets op de agende te zetten, maar wat als een ander dat voor ze doet en ze alleen maar ja hoeven te zeggen?

zoals je kan lezen schuift de PvdA het zoals vanouds weer in de koelkast, en ik vermoed dat de Christen-sectie te druk bezig is met zeuren over wetenschap, jongeren of burgers conditioneren.

Kerncentrales hebben weer andere moeilijkheden, en kosten op den duur veel geld.

[arPos]

Dun Hout schreef:

Kerncentrales hebben weer andere moeilijkheden, en kosten op den duur veel geld.

kerncentrales hebben anno 2008 in een modern land problemen die te overzien zijn, en alles is onderhevig aan slijtage en onderhoud dus ik snap niet wat je punt is...

en het gaat uiteraard niet over kerncentrales alleen, maar over algemene technologische innovatie op allerlij vlakken.

arPos schreef:

kerncentrales hebben anno 2008 in een modern land problemen die te overzien zijn, en alles is onderhevig aan slijtage en onderhoud dus ik snap niet wat je punt is...

Mijn punt is dat er toch redelijk wat gevaar achter schuilt. En steeds een betonnen plaat er overheen leggen is ook niet goedkoop

Dun Hout schreef:

Mijn punt is dat er toch redelijk wat gevaar achter schuilt. En steeds een betonnen plaat er overheen leggen is ook niet goedkoop

Hallo, we bouwen geen Sovjet-centrales meer hoor. De nieuwe generatie centrales zijn veilig. Het is je reinste Greenpeace propaganda dat die dingen gevaarlijk zijn.

[arPos]

Dun Hout schreef:

Mijn punt is dat er toch redelijk wat gevaar achter schuilt. En steeds een betonnen plaat er overheen leggen is ook niet goedkoop

hihi ;')

[T_ID]

Dun Hout schreef:

Mijn punt is dat er toch redelijk wat gevaar achter schuilt. En steeds een betonnen plaat er overheen leggen is ook niet goedkoop

Welk gevaar dan? Figuren als Greenpeace lullen een eind weg over gevaar, maat verliezen steevast de discussie wanneer dat concreet gemaakt moet worden.

Dat je iets roept over betonnen platen is een sterke aanwijzing dat je je niet hebt ingelezen over dit onderwerp.



Overigens moet je zoals ik in een eerdere discussie voorrekende, uitgaande van extreem optimistische rendementen (25% overal. lol, de meeste windparken hebben nog geen 15% rendemente), een oppervlakte vergelijkbaar met het oppervlak van alle steden en dorpen in Nederland samen, volbouwen met windmolens, om 10% van de totale Nederlandse elektriciteitsbehoefte daarmee op te wekken.

Waarvan maak je bovendien windmolens? Staal. Veel staal. Wat moet je doen om staal te maken? Cokes verbranden. Wat moet je doen om cokes te krijgen? Nog meer kolen verbranden.

[arPos]

T_ID schreef:

*knip*

dat je de moeite nog neemt

T_ID schreef:

Zelf een beslissing forceren als normaal oppositievoeren niet werkt.

Dit ís normaal oppositievoeren, alleen er wordt veel te weinig gebruik gemaakt van de mogelijkheden die er geboden worden.

Dun Hout schreef:

Mijn punt is dat er toch redelijk wat gevaar achter schuilt. En steeds een betonnen plaat er overheen leggen is ook niet goedkoop

[T_ID]

arPos schreef:

dat je de moeite nog neemt

Argumenten.txt

[Mobius]

Dat dit topic bovenaan staat, betekent waarschijnlijk dat het enigszins komkommertijd is qua écht nieuws.

Waar zijn de FB's want het mag wel eens sticky ofzo.

[T_ID]

Elfjarige moet zwangerschap voltooien

BOEKAREST - Een 11-jarig zwanger meisje uit Roemenië moet haar zwangerschap volledig uitdragen, hoewel het kind is verwekt tijdens een verkrachting.

Het meisje is vier maanden zwanger en volgens de wet mag een zwangerschap maar tot en met de derde maand worden afgebroken.

Het kind kwam eerder deze week met buikpijn naar een ziekenhuis in de stad Iasi. Toen bleek dat ze zwanger was, verzocht ze het ziekenhuis de vrucht weg te halen. De ethische commissie kon dat alleen goedkeuren als het meisje in levensgevaar verkeerde, maar de 11-jarige is kerngezond. Volgens het meisje is ze verkracht door haar 19-jarige oom.

http://www.ad.nl/buitenland/2385094/...voltooien.html

Maar goed, voordat we kritiek hebben even stilstaan bij het feit dat er een aardig aantal sadisten die dit soort taferelen graag in Nederland zouden zien in de huidige regering zitten.

[Mobius]

"Ethische commissie."

Ik hoop dat hun kinderen stuk voor stuk hetzelfde ondergaan.

[Joostje]

Dat zal haar leren!

Overigens lijkt het me logisch dat als je ergens een grens trekt wat leven is je je daar ook aan houdt. Met vier maanden kan het embryo trappen, horen, klopt het eigen hart etcetera.

[hookee]

T_ID schreef:

..hoewel het kind is verwekt tijdens een verkrachting..

In de meeste buitenlandse bronnen stond daar "alleged" bij, het AD vond dat waarschijnlijk een te moeilijk woord. Neemt niet weg dat dit uiteraard bizar is. Ik zie geen andere grond voor het afwijzen van de abortus dan een religieuze.

[Kitten]

Jaeger schreef:

Hallo, we bouwen geen Sovjet-centrales meer hoor. De nieuwe generatie centrales zijn veilig. Het is je reinste Greenpeace propaganda dat die dingen gevaarlijk zijn.

Ongevaarlijk is niets. Moet je eens voorstellen dat je een wiek van een windmolen tegen je kop krijgt, of stapt in een verplinterd zonnenpaneel!

Alle gekheid op een stokje, kern-energie is een tijdelijke oplossing in mijn ogen. Een stap die we moeten nemen om de tijd te overbruggen tussen fossiele brandstoffen en een beter alternatief.

[Kitten]

Joostje schreef:

Dat zal haar leren!

Overigens lijkt het me logisch dat als je ergens een grens trekt wat leven is je je daar ook aan houdt. Met vier maanden kan het embryo trappen, horen, klopt het eigen hart etcetera.

... maar is niet levensvatbaar zonder verder gedragen te zijn. Daarnaast zal 11 jaar oud betekenen dat er een reeel gevaar voor de moeder is tijdens de verdere zwangerschap. Dat ze nu nog gezond is lijkt me niet zo vreemd, aangezien ze nog vrij vroeg in haar zwangerschap zit. Het zou me niets verbazen als de vrucht het niet overleeft en deze 'ethische' commissie een meisje 2-3 extra maanden marteling aandoet.

[Mobius]

Joostje schreef:

Dat zal haar leren!

Overigens lijkt het me logisch dat als je ergens een grens trekt wat leven is je je daar ook aan houdt. Met vier maanden kan het embryo trappen, horen, klopt het eigen hart etcetera.

En hoeveel herinner jij je nog uit je foetustijd?

Mobius schreef:

En hoeveel herinner jij je nog uit je foetustijd?

Kitten' 85 schreef:

Alle gekheid op een stokje, kern-energie is een tijdelijke oplossing in mijn ogen. Een stap die we moeten nemen om de tijd te overbruggen tussen fossiele brandstoffen en een beter alternatief.

Kernfusie dus

[Gatara]

eddie schreef:

Kernfusie dus

Dat is ook kernenergie maarja, de persoon in kwestie zal wel de vorm kernsplijting bedoelen

[Joostje]

Kitten' 85 schreef:

... maar is niet levensvatbaar zonder verder gedragen te zijn. Daarnaast zal 11 jaar oud betekenen dat er een reeel gevaar voor de moeder is tijdens de verdere zwangerschap. Dat ze nu nog gezond is lijkt me niet zo vreemd, aangezien ze nog vrij vroeg in haar zwangerschap zit. Het zou me niets verbazen als de vrucht het niet overleeft en deze 'ethische' commissie een meisje 2-3 extra maanden marteling aandoet.

Mja, de gezondheid van de moeder is natuurliijk wel een serieus probleem, maar ik neem aan niet direct levensbedreigend (keizersnee?)
Voor de rest zijn de meeste mensen tot hun zesde niet levensvatbaar en zouden ze zonder hun moeder / iemand die de moederrol op zich neemt omkomen, dus dat is nogal een duf criterium.

[arPos]

Joostje schreef:

Mja, de gezondheid van de moeder is natuurliijk wel een serieus probleem, maar ik neem aan niet direct levensbedreigend (keizersnee?)
Voor de rest zijn de meeste mensen tot hun zesde niet levensvatbaar en zouden ze zonder hun moeder / iemand die de moederrol op zich neemt omkomen, dus dat is nogal een duf criterium.

er is überhaupt geen echt belang voor geboorten, dus geef mensen onder de wat zullen we is nemen: 16 de vrije keuze, zolang het medisch kan.

[T_ID]

Joostje schreef:

Mja, de gezondheid van de moeder is natuurliijk wel een serieus probleem, maar ik neem aan niet direct levensbedreigend (keizersnee?)

Dit argument kunnen we natuurlijk pas erkennen wanneer we zonder enige noodzaak een mes in jouw buik mogen zetten, daarbij een enorm litteken achterlatend. Anders zou het toch wel een hypocriet standpunt worden.

Überhaupt dé killer van alle anti-abortus argumenten, maar dat even terzijde.

[Joostje]

arPos schreef:

er is überhaupt geen echt belang voor geboorten, dus geef mensen onder de wat zullen we is nemen: 16 de vrije keuze, zolang het medisch kan.

Dat hebben ze ook, in Roemenie in ieder geval dedurende de eerste drie maanden.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dit argument kunnen we natuurlijk pas erkennen wanneer we zonder enige noodzaak een mes in jouw buik mogen zetten, daarbij een enorm litteken achterlatend. Anders zou het toch wel een hypocriet standpunt worden.

Überhaupt dé killer van alle anti-abortus argumenten, maar dat even terzijde.

Hoho, is een embryo van vier maanden dan nog niet een mens? En vanaf wanneer dan wel? Trouwens zijn de overlijdingspercentages bij keizersnedes redelijk laag.

[T_ID]

Joostje schreef:

Hoho, is een embryo van vier maanden dan nog niet een mens? En vanaf wanneer dan wel? Trouwens zijn de overlijdingspercentages bij keizersnedes redelijk laag.

Mja, het overlijdenspercentage van mensen gewoon met een mes steken ligt ook laag, maar het wordt nog steeds niet als humor gezien om dat zomaar te doen. Hoe dan ook blijft het spelen met iemands welzijn en leven. Dat is in elke gradatie volstrekt verwerpelijk.


De mens-niet mens discussie begeef ik me niet in. Überhaupt is die niet relevant omdat je zelfs als je een klompje cellen als een mens wilt zien, nog niet het recht hebt om de mensenrechten van anderen te schenden. (immers, recht op integriteit eigen lichaam. Je mag iemands beslissingen over zijn of haar lichaam dus niet dwarsbomen. Iemand dwingen te bevallen is daar tegen)

[Joostje]

T_ID schreef:

Mja, het overlijdenspercentage van mensen gewoon met een mes steken ligt ook laag, maar het wordt nog steeds niet als humor gezien om dat zomaar te doen. Hoe dan ook blijft het spelen met iemands welzijn en leven. Dat is in elke gradatie volstrekt verwerpelijk.


De mens-niet mens discussie begeef ik me niet in. Überhaupt is die niet relevant omdat je zelfs als je een klompje cellen als een mens wilt zien, nog niet het recht hebt om de mensenrechten van anderen te schenden. (immers, recht op integriteit eigen lichaam. Je mag iemands beslissingen over zijn of haar lichaam dus niet dwarsbomen. Iemand dwingen te bevallen is daar tegen)

Natuurlijk is dat daartegen. Aan de andere kant, een mens laten aborteren is daar ook tegen. Dus moet je een afeging maken:
A: keizersnede: kans op doodgaan : 0.00001 %
B: aborteren: kans op doodgaan : 100 %
Lijkt me duidelijk wat je dan moet kiezen.

En ja, wat een mens is is dus relevant.

[arPos]

Joostje schreef:

Hoho, is een embryo van vier maanden dan nog niet een mens? En vanaf wanneer dan wel? Trouwens zijn de overlijdingspercentages bij keizersnedes redelijk laag.

irrelevante vraagstelling.

tenminste voor iedereen die niet tot de kerk behoort

[Joostje]

arPos schreef:

irrelevante vraagstelling.

tenminste voor iedereen die niet tot de kerk behoort

Waarom dat dan? Als je regel is dat ke het lijden van mensen wilt minimaliseren, dan moet je eerst weten wat een mens is. Utilitairianisten zijn nou niet bij uitstek gelovigen.

[arPos]

Joostje schreef:

Waarom dat dan? Als je regel is dat ke het lijden van mensen wilt minimaliseren, dan moet je eerst weten wat een mens is. Utilitairianisten zijn nou niet bij uitstek gelovigen.

zolang het in de buik zit heb je het technisch over een samengestelde eenheid, waarbij degene met rationaal vermogen de keuze maakt om abortus te plegen of niet, als het medisch niet mogelijk is ben je snel uitgepraat, ik stel de grens 16 dan ook louter uit financiële overwegingen.

wat er wordt gezegd is juist, een klompje cellen is leven maar dat is niet relevant, een schaap is ook leven die jassen we ook door de slacht.

lijden is natuurlijk weer een zeer rekbaar en persoonlijk perspectief, het gaat erom of je iemand die abortus pleegt een moordenaar noemt of niet.

[Joostje]

arPos schreef:

zolang het in de buik zit heb je het technisch over een samengestelde eenheid, waarbij degene met rationaal vermogen de keuze maakt om abortus te plegen of niet,

wat er wordt gezegd is juist, een klompje cellen is leven maar dat is niet relevant,

Natuurlijk is een stuk of 16 cellen met geen enkele mogelijkheid een mens te noemen, en dient hij of zij niet dezelfde rechten te hebben. Het is echter redelijk vreemd om te stellen dat een te vroeg geboren baby (na een stuk of 32 weken) wel een mens is, maar een baby in de buik van 32 weken geen mens is.
De grens die je trekt moet dus op een andere manier getrokken worden.

[arPos]

Joostje schreef:

Natuurlijk is een stuk of 16 cellen met geen enkele mogelijkheid een mens te noemen, en dient hij of zij niet dezelfde rechten te hebben. Het is echter redelijk vreemd om te stellen dat een te vroeg geboren baby (na een stuk of 32 weken) wel een mens is, maar een baby in de buik van 32 weken geen mens is.
De grens die je trekt moet dus op een andere manier getrokken worden.

nee maar wel een levend organisme met een toekomst als de soort; Homo-sapiens (sapiens) en uiteraard dient die niet dezelfde rechten te hebben als een rationeel denkend mens, een embryo kan immers geen keuze maken, de moeder wel.

die grens hoeft niet getrokken te worden behalve als je iemand die abortus pleegt een moordenaar wil noemen, ik meen dat iemand die abortus pleegt geen moordenaar is, dus is een embryo tot de tijd dat abortus medisch onmogelijk is geen 'mens'.

(32 weken - > medisch onmogelijk )

[Joostje]

arPos schreef:

nee maar wel een levend organisme met een toekomst als de soort; Homo-sapiens (sapiens) en uiteraard dient die niet dezelfde rechten te hebben als een rationeel denkend mens, een embryo kan immers geen keuze maken, de moeder wel.

die grens hoeft niet getrokken te worden behalve als je iemand die abortus pleegt een moordenaar wil noemen, ik meen dat iemand die abortus pleegt geen moordenaar is, dus is een embryo tot de tijd dat abortus medisch onmogelijk is geen 'mens'.

(32 weken - > medisch onmogelijk )

Mijn broertje is een maand te vroeg geboren geloof ik, en leeft nog steeds!!!

Verder vind ik het niet al te best om mensen te waarderen aan de hand van de rationaliteit van hun keuzes. Hegel zei juist dat de irrationaliteit de mens tot mens maakte - rationalisme is immers maar het slaafs opvolgen van evolutionaire wetten. Ook de rationaliteit van mensen is te betwisten - keuzes vloeien net zo goed voort uit gevoel of traditie. Tenslotte zijn er ook mensen die geen rationele keuze kunnen maken - comapatienten, alheimerpatienten, etcetera. Zijn dat geen mensen meer?

Dit alles neemt niet weg dat de huidige grens van 3 maanden (geloof ik) redelijk arbitrair is, maar jouw voorstellen zijn geen verbetering.

[arPos]

Joostje schreef:

Mijn broertje is een maand te vroeg geboren geloof ik, en leeft nog steeds!!!

ik doel natuurlijk op de abortus als ik zeg; medisch onmogelijk, een geboorte is niet zo'n wonder.

Verder vind ik het niet al te best om mensen te waarderen aan de hand van de rationaliteit van hun keuzes. Hegel zei juist dat de irrationaliteit de mens tot mens maakte - rationalisme is immers maar het slaafs opvolgen van evolutionaire wetten. Ook de rationaliteit van mensen is te betwisten - keuzes vloeien net zo goed voort uit gevoel of traditie.

Ok ok jij wint, laat rationeel weg, laat keuzes staan, uitkomst hetzelfde, een mens die keuzes kan maken heeft zelfbeschikkingsrecht.

Tenslotte zijn er ook mensen die geen rationele keuze kunnen maken - comapatienten, alheimerpatienten, etcetera. Zijn dat geen mensen meer?

de meeste van deze groep vallen onder OTS of hebben een voogd, bovendien lijkt het me zeer onverstandig als een alzheimer-, of comapatiënt zwanger wordt.

Dit alles neemt niet weg dat de huidige grens van 3 maanden (geloof ik) redelijk arbitrair is, maar jouw voorstellen zijn geen verbetering.

als 3 maanden overeenkomt met de de tijd waarop de slagingskans van de abortus drastisch afneemt is die tijdspanne natuurlijk uitstekend, maar dat heeft niets te maken met het feit of je de embryo als: 'mens' definiëerd of als: 'klompje cellen' of voor mijn part als: 'voorwerp X'

[Joostje]

arPos schreef:

ik doel natuurlijk op de abortus als ik zeg; medisch onmogelijk, een geboorte is niet zo'n wonder.

Ah so.

Ok ok jij wint, laat rationeel weg, laat keuzes staan, uitkomst hetzelfde, een mens die keuzes kan maken heeft zelfbeschikkingsrecht.

Hoe weet je of iemand een keuze maakt? En maken dieren niet ook keuzes?

de meeste van deze groep vallen onder OTS of hebben een voogd, bovendien lijkt het me zeer onverstandig als een alzheimer-, of comapatiënt zwanger wordt.

Het gaat niet om zwanger worden, het gaat om de definitie van wat een mens is.

als 3 maanden overeenkomt met de de tijd waarop de slagingskans van de abortus drastisch afneemt is die tijdspanne natuurlijk uitstekend, maar dat heeft niets te maken met het feit of je de embryo als: 'mens' definiëerd of als: 'klompje cellen' of voor mijn part als: 'voorwerp X'

Other techniques must be used to induce abortion in the second trimester. Premature delivery can be induced with prostaglandin; this can be coupled with injecting the amniotic fluid with caustic solutions containing saline or urea. After the 16th week of gestation, abortions can be induced by intact dilation and extraction (IDX) (also called intrauterine cranial decompression), which requires surgical decompression of the fetus's head before evacuation. IDX is sometimes called "partial-birth abortion," which has been federally banned in the United States. A hysterotomy abortion is a procedure similar to a caesarean section, and is performed under general anesthesia because it is considered major abdominal surgery. It requires a smaller incision than a caesarean section and is used during later stages of pregnancy.[13]

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion

[Gatara]

Echtpaar tachtig jaar getrouwdUitgegeven op maandag 23 juni 2008 om 10:08:21, bijgewerkt om 11:35:20

(Novum) - Een echtpaar uit Amstelveen is maandag tachtig jaar getrouwd. Beiden zijn 102 jaar oud en ze wonen nog altijd gelukkig samen in een verzorgingshuis in Amstelveen, zo meldt die gemeente. Burgemeester Jan van Zanen (VVD) gaat maandagmiddag bij het Frans-Nederlandse echtpaar Ably langs.

De gezondheid van de twee is naar omstandigheden goed, vertelt een kleindochter van het paar. "Ze kunnen zeker nog genieten van deze dag. Ze vinden het erg leuk dat de familie langskomt en dat er een feestje is. Ook geestelijk krijgen ze nog veel mee, al kan het zijn dat ze over een paar dagen iets minder zeker zijn over wat er gebeurd is."

Het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft tot nu toe enkel huwelijken tot en met 71 jaar geregistreerd, dus mogelijk gaat het om het eerste 'eiken' huwelijk van Nederland.

http://opmerkelijk.nieuws.nl/515961/..._jaar_getrouwd

[T_ID]

80 km-zones verdwijnen mogelijk

De 80 kilometer-zones op de snelwegen rond de grote steden zullen mogelijk weer verdwijnen. Sinds de invoering in 2005 is de luchtkwaliteit verbeterd, maar de doorstroming van het verkeer is op sommige plaatsen sterk verslechterd.

Op de plaatsen waar de doorstroming het sterkst achteruit is gegaan, op de A20 bij Rotterdam en de A12 bij Voorburg, wil Verkeer en Waterstaat een variabele maximumsnelheid uitproberen.

Als dat leidt tot een schonere lucht en een betere doorstroming wordt ook bij Utrecht en Amsterdam een variabele maximum snelheid ingevoerd, schrijft minister Eurlings aan de Tweede Kamer.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...297819781.html

De eindevaluatie van verkeer en waterstaat had weinig verrassingen. De luchtkwaliteit ging nauwelijks vooruit, en door sluipverkeer elders zelfs achteruit. Geluidsoverlast is niet waarneembaar afgenomen (0-1,3 db). De filedruk echter steeg dik, plus de schade door toegenomen rijtijden.

Naar aanleiding van het totale fiasco met de proef met 80 kilometerzones wil Groenlinks het vreemd genoeg overal invoeren.

[Joostje]

Belangrijkste uitkomsten evaluatie
•
Op de vier trajecten waar per 1 november 2005 de 80 km zones zijn ingesteld zijn de verkeersemissies afgenomen (fijn stof ca. 10 %; NOx 20-30%) en is de luchtkwaliteit verbeterd.
•
De afname van de gemeten geluidhinder varieert op de vier 80 km zones tussen 0 en 1,3 dB(A).
•
In het algemeen heeft de 80 km maatregel voor de verkeersveiligheid een gunstig effect.
•
De doorstromingseffecten op de 80 km zones verschillen per zone. Op de noordbaan A20 Rotterdam en de A12 Voorburg is de doorstroming van het verkeer verslechterd, door gewijzigd rijgedrag op complexe weefvakken. De hoeveelheid verkeer is op de A12 Voorburg echter afgenomen, waardoor de verslechterde doorstroming daar niet tot langere reistijden heeft geleid. Ondanks een afname van de hoeveelheid verkeer ook op de noordbaan A20 Rotterdam, heeft de verslechterde doorstroming daar wel tot langere reistijden geleid. Op dit wegvak zijn de reistijden substantieel (met ca. 40%) toegenomen.
•
Op de zuidbaan A20 Rotterdam is geen verschil in doorstroming geconstateerd.
•
Op de A10 Amsterdam en de A12 Utrecht is de invloed van de 80 km maatregel op de doorstroming beperkt.

Och, niet slecht:
- Betere verkeersveiligheid
- Afname fijnstof/ Nox

Ik denk dat verder onderzoek nodig waaom het soms wel werkt, en soms niet. En dan invoeren waar het wel werkt, natuurlijk . De rampzalige filevorming is ook een fabeltje.

Precies Joostje.

[T_ID]

Betere verkeersveiligheid is overigens geen conclusie, maar een aanname. De proef duurde nauwelijks een paar jaar en is daarmee nooit een geldige conclusie op dat gebied te trekken. Als er op zo'n stukje snelweg normaal 1000 ongelukken plaatsvinden en daarna opeens 700, dan mag je een conclusie trekken.

Hier echter gaat het om zo weinig gevallen en zo'n beperkt onderzoeksveld, dat ze maar uit zijn gegaan van snelheid lager -> minder ongelukken. Die wetmatigheid gaat echter alleen op zolang men boven de gemiddelde doorstroomsnelheid rijdt. Door het daaronder verlagen van de snelheid verhoog je juist de kans op ongelukken, zoals iedereen die achter de gemiddelde bejaarde heeft gereden zal beamen.

Overigens is de filevorming overal slechter. Als je de gehele conclusie had gepost, in plaats van slechts het deel dat je uitkwam, dan had iedereen kunnen lezen dat dat komt doordat veel verkeer op de A12 sluiproutes is gaan nemen, en daarmee buiten de onderzoeksscope blijven. Daarmee zijn de effecten op doorstroming zonder uitzondering negatief, en een toename van 40% reistijd is best rampzalig te noemen.

[arPos]

Joostje schreef:

Hoe weet je of iemand een keuze maakt? En maken dieren niet ook keuzes?

die vraag is meer wat voor filosofie

dieren staan lager in de rangorde dan mensen, hierdoor hebben ze geen zelfbeschikkingsrecht, de dieren die dit wel hebben zullen geen abortus plegen

Het gaat niet om zwanger worden, het gaat om de definitie van wat een mens is.

Nee, het gaat erom of een persoon in staat is naar waarschijnlijkheid een kind op te kunnen voeden, als je zoals een verstandelijk gehandicapte neemt dan weet je dat dat kind vroeg of laat uit huis geplaatst gaat worden, bovendien hebben deze groep 'beperkten' meestal een voogd of staan ze onder toezicht.

het gaat hier simpel over een abortus en wie er dan wel of geen mens is (het antwoord is trouwens vanuit mijn optiek een embryo met ontwikkelde hersenen ergens tussen de 22ste en 30ste week) is niet belangrijk, sterker nog het is relatief.

Other techniques must be used to induce abortion in the second trimester. Premature delivery can be induced with prostaglandin; this can be coupled with injecting the amniotic fluid with caustic solutions containing saline or urea. After the 16th week of gestation, abortions can be induced by intact dilation and extraction (IDX) (also called intrauterine cranial decompression), which requires surgical decompression of the fetus's head before evacuation. IDX is sometimes called "partial-birth abortion," which has been federally banned in the United States. A hysterotomy abortion is a procedure similar to a caesarean section, and is performed under general anesthesia because it is considered major abdominal surgery. It requires a smaller incision than a caesarean section and is used during later stages of pregnancy.[13]

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion

uhhuh en wat heb ik aan de medische termen voor de verschillende soorten abortussen?

Joostje schreef:

De hoeveelheid verkeer is op de A12 Voorburg
...
Ondanks een afname van de hoeveelheid verkeer ook op de noordbaan A20 Rotterdam, heeft de verslechterde doorstroming daar wel tot langere reistijden geleid. Op dit wegvak zijn de reistijden substantieel (met ca. 40%) toegenomen.
...

hmm vraag me af via welke route die 'afname van verkeer' nu rijdt.

Vrachtwagens mogen niet harder rijden dan 80 km/u en zouden daardoor op 80 km zones geen bijdrage leveren aan de afname van verkeersemissies. Het is echter gebleken dat door de 80 km maatregel vrachtwagens langzamer rijden dan die toegestane maximumsnelheid

hier geloof ik nou is geen ruk van

Uit eerder onderzoek is daarnaast al gebleken dat een 80 km maatregel op de stadsringen de luchtkwaliteit slechts in beperkte mate verbetert, aangezien een deel van het verkeer verschuift naar het onderliggend (stads)wegennet. U bent hierover in een brief van 29 mei 2006 geïnformeerd (Kamerstuk 30 300 XII/29 667, nr. 53).

ah daar dus!

Gebleken is dat een deel van het verkeer nu de N14 in plaats van de A12 gebruikt. Hierdoor heeft de verslechtering van de doorstroming nauwelijks consequenties voor de reistijd

en daar...

weer lekker duur en nutteloos zeg

[Joostje]

T_ID schreef:

Betere verkeersveiligheid is overigens geen conclusie, maar een aanname. De proef duurde nauwelijks een paar jaar en is daarmee nooit een geldige conclusie op dat gebied te trekken. Als er op zo'n stukje snelweg normaal 1000 ongelukken plaatsvinden en daarna opeens 700, dan mag je een conclusie trekken.

Hier echter gaat het om zo weinig gevallen en zo'n beperkt onderzoeksveld, dat ze maar uit zijn gegaan van snelheid lager -> minder ongelukken. Die wetmatigheid gaat echter alleen op zolang men boven de gemiddelde doorstroomsnelheid rijdt. Door het daaronder verlagen van de snelheid verhoog je juist de kans op ongelukken, zoals iedereen die achter de gemiddelde bejaarde heeft gereden zal beamen.

Overigens is de filevorming overal slechter. Als je de gehele conclusie had gepost, in plaats van slechts het deel dat je uitkwam, dan had iedereen kunnen lezen dat dat komt doordat veel verkeer op de A12 sluiproutes is gaan nemen, en daarmee buiten de onderzoeksscope blijven. Daarmee zijn de effecten op doorstroming zonder uitzondering negatief, en een toename van 40% reistijd is best rampzalig te noemen.

Tja, ik copy / paste gewoon van de belangrijkste conclusies.

Misschien is de N inderdaad te laag en kan de validiteit darom betwist worden. Dat maakt het echter niet gelijk tot een aanname. De ongelukken zijn dus minder dan anders, om daaruit te bewijzen dat er juist meer ongelukken zullen voorkomen is een beetje vergezocht.

De toename van 40% is slechts op een traject waargenomen, verder niet erg substantieel.

[Joostje]

arPos schreef:

die vraag is meer wat voor filosofie

dieren staan lager in de rangorde dan mensen, hierdoor hebben ze geen zelfbeschikkingsrecht, de dieren die dit wel hebben zullen geen abortus plegen

Waarom staan ze lager in rangorde? Waarom zijn ze anders? En betekent dat dat we maar met ze mogen doen wat we willen?

Nee, het gaat erom of een persoon in staat is naar waarschijnlijkheid een kind op te kunnen voeden, als je zoals een verstandelijk gehandicapte neemt dan weet je dat dat kind vroeg of laat uit huis geplaatst gaat worden, bovendien hebben deze groep 'beperkten' meestal een voogd of staan ze onder toezicht.

Nogal onzinnig verhaal in dit verband. In de eerste plaats kan een kind worden geadopteerd, in de tweede plaats weet je dan nog niet wanneer een embryo een mens wordt, en waarom.

[quote]het gaat hier simpel over een abortus en wie er dan wel of geen mens is (het antwoord is trouwens vanuit mijn optiek een embryo met ontwikkelde hersenen ergens tussen de 22ste en 30ste week) is niet belangrijk, sterker nog het is relatief.[quote]

Hoe ontwikkeld zijn die hersenen dan, en hoe doet dat ertoe?

uhhuh en wat heb ik aan de medische termen voor de verschillende soorten abortussen?

Weinig, maar het toont wel aan dat abortus na de derde maand nog goed mogelijk is, medisch gezien.

hmm vraag me af via welke route die 'afname van verkeer' nu rijdt.

hier geloof ik nou is geen ruk van

ah daar dus!

en daar...

weer lekker duur en nutteloos zeg

Verkeersborden zijn niet zo duur dus.

[hookee]

arPos schreef:

hier geloof ik nou is geen ruk van

Als taalpurist zie ik het woord "eens" steeds vaker verbasteren naar "is".
Kan iemand daar eens iets van zeggen?
(oh.. dat heb ik zojuist gedaan)