Wilders

[arPos]

deadlock schreef:

Dus omdat iets natuur is moeten we het maar pikken Verkrachting is ook natuur.

niet pikken bagataliseren, na al die jaren kan je nog altijd niet lezen.

verkrachten doe je overigens niet uit automatismen of wel kijk waar gaat de vergelijking mank; op het vlak dat discriminatie soms wel en soms niet sociaal acceptabel is, verkrachting nooit.

Ja dat gaat wel uit automatisme.

En wat sociaal acceptabel is is natuurlijk iets van de huidige tijdsgeest.

[De Veroorzaker]

Schrödinger schreef:

"Integratie" is gewoon een codewoord dat louter gebruikt wordt omdat expliciet racisme binnen racistische kringen niet politiek correct is.

arPos schreef:

Volledig geassimileerd of onderdrukt dan wel verbannen natuurlijk...

Behalve dat het juridisch geen steek houdt een prima nationalistisch gedachtengoed.

ok

[arPos]

deadlock schreef:

En wat sociaal acceptabel is is natuurlijk iets van de huidige tijdsgeest.

Jij troll, dat is waar trouwens maar....

ondanks wat je beweert is dat een scheve vergelijking want het éen geldt voor de volledige populatie het andere niet, discrimineren is geen inherent positief of negatief begrip het is het onbewuste proces van beoordeling wat je hersenen continu doen t.a.v. de duizenden en duizenden gezichten die waargenomen worden en allemaal in de context van zeer complexe social psychologische verhoudingen.
troll.

Discriminatie op zich is niet hetgene wat verboden zou moeten zijn, wat ik daarmee wil zeggen is dat iedereen recht op zijn/haar mening heeft ook als dat een achterlijke haat is zonder onderbouwing en beinvloed door extremistisch en sektarisch gedachtengoed...

een bekende forummer schreef:

(recht op eigen domheid)

Wat niet zou mogen is geweld, schending van de persoonlijke integriteit, smaad, laster...

niet haat moet verboden en gecensureerd worden dat is onzinnig maar jij bent slim dus dat wist je al

Belediging is een speciale en specifiek groepsbelediging... in principe vind ik dat een mens zich niet beledigd kan voelen immers dan zeg je waarde te hechten aan wat die gene zegt en zo laat je de belediging juist ontstaan.

De grondwet heeft het over gelijkwaardige situaties een erg vaag begrip want die zijn er niet dat ten eerste maar belangrijker;
Iedereen discrimineert de hele dag door, niet iedereen verkracht de hele dag door,

Dan marokkanen weer, specifiek maar dit geld voor veel meer groepen en die zijn niet eens allemaal etnisch, het is niet uit te sluiten dat er op ras gediscrimineerd wordt maar om het te bagataliseren

Bagatelliseren
iets onbeduidends voorstellen of behandelen

Vaak is het niet afkomst maar de algehele presentatie als iemand de taal gebrekkig spreekt dan wordt er al een oordeel geveld al probeer je als mens dat niet te doen, andere factoren als "street" eruitzien en "stoer gedrag" i.e. "de reputatie" helpt ook niet, dat er associaties gemaakt worden (discriminatie) is uitstekend we zouden niet zonder kunnen; arbeidsselectie is een vakgebied waar je betaald wordt voor discrimineren. maar veel van die discriminatie is niet op de punten die die "groep" (weer wanneer het uitkomt is het een groep maar als jij dan zegt die groep verneukt het voor zichzelf en anderen dan zijn het individuen) wil aankaarten dus wordt alles op "het is omdat we marokkaan zijn" nee het is omdat je marokkaan bent en marokkanen zich over het algemeen niet ontvankelijk opstellen in de Nederlandse maatschappij
i.e. ze willen er over het algemeen niet bijhoren, waar of niet dat is het sentiment.

Dus again, discriminatie op zich is onbenullig en niet relevant voor de discussie ook zijn symptomen van cultuur dat niet, relevant is dat "when in rome do as the romans do" is gewoon hoe het werkt, aanpassing als drijvende kracht achter diersoorten.

Maar zoals ik zei Wilders benoemd dat niet Wilders krijst er wat juridische onzinnige zooi uit en doet aan symptoomaanwijzen.

arPos schreef:

Jij troll, dat is waar trouwens maar....

ondanks wat je beweert is dat een scheve vergelijking want het éen geldt voor de volledige populatie het andere niet, discrimineren is geen inherent positief of negatief begrip het is het onbewuste proces van beoordeling wat je hersenen continu doen t.a.v. de duizenden en duizenden gezichten die waargenomen worden en allemaal in de context van zeer complexe social psychologische verhoudingen.
troll.

Het enige wat ik lees is "blahblahblah ik heb geen idee blahblahblah". Heb je ook nog echt een daadwerkelijk argument hiermee? Ik was niet aan het trollen namelijk, ik was bloedserieus. Waarom is dít wel geaccepteerd omdat het nou eenmaal genetisch zo is maat het andere niet? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.

Kortom: Ik zie echt niet in waarom iets wat voor de gehele populatie geldt dan maar wel acceptabel moet zijn.

[arPos]

deadlock schreef:

Het enige wat ik lees is "blahblahblah ik heb geen idee blahblahblah". Heb je ook nog echt een daadwerkelijk argument hiermee? Ik was niet aan het trollen namelijk, ik was bloedserieus. Waarom is dít wel geaccepteerd omdat het nou eenmaal genetisch zo is maat het andere niet? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.

Nogmaals ik zeg nergens dat het sociaal geaccepteerd moet zijn, je kan niet lezen.
ik zeg dat het stompzinnig is om haat te verbieden.

Je vergelijking gaat gewoon mank op het feit dat verkrachten het schenden van de persoon is, iemand haten op basis van onzin niet... behalve dan als je de moraalridder wilt spelen en zoals ik al aangaf de mens is in geen enkele positie dat te doen.

Ik heb een prima idee ervan... jij niet.


Ik; niet haat maar geweld zou verboden moeten zijn
jij; maar zou geweld (verkrachting) dan niet verboden moeten zijn.
ik: nee ik bagataliseer haat niet geweld.
jij; maar waarom zou haat sociaal acceptabel moeten zijn
ik: hoeft niet haten en zeker zonder reden is dom, maar het zou op zich zolang je niemand pijn doet niet veboden moeten zijn.
jij; ik snap het niet...
ik; nee dat blijkt, maar geen zorgen je bent er niet alleen in, de meeste mensen snappen er niets van.

Deadlock wat is het verschil tussen een groep en een massa...

arPos schreef:

ik zeg dat het stompzinnig is om haat te verbieden.

Ik denk dat iedereen hier het daarmee eens is Dat betekent echter niet dat je het ook moet promoten of dat je er niets tegen hoeft te doen.

Je vergelijking gaat gewoon mank op het feit dat verkrachten het schenden van de persoon is, iemand haten op basis van onzin niet... behalve dan als je de moraalridder wilt spelen en zoals ik al aangaf de mens is in geen enkele positie dat te doen.

Euh, sorry, hoezo is dat verschillend? Jij bent bevoegd om dat te bepalen? Dat het ene meer schade oplevert dan het andere?

Ik heb een prima idee ervan... jij niet.

Dat lijkt mij nogal een arbitraire stelling en ook nog eens ondoordacht. Jij bent tenslotte nationalist en kan dit niet objectief bekijken om het maar even te torpederen met een herpaderpopmerking.

Ik; niet haat maar geweld zou verboden moeten zijn
jij; maar zou geweld (verkrachting) dan niet verboden moeten zijn.
ik: nee ik bagataliseer haat niet geweld.
jij; maar waarom zou haat sociaal acceptabel moeten zijn
ik: hoeft niet haten en zeker zonder reden is dom, maar het zou op zich zolang je niemand pijn doet niet veboden moeten zijn.
jij; ik snap het niet...
ik; nee dat blijkt, maar geen zorgen je bent er niet alleen in, de meeste mensen snappen er niets van.

Deadlock wat is het verschil tussen een groep en een massa...

Dat is niet wat ik gezegd heb en ook niet wat ik geimpliceerd heb, maar wat jij er van maakt. Begrijpend lezen is tegenwoordig een lastig vak heb ik begrepen, vooral uit deze Wilderstopics trouwens. En van Stormfront.

De notie dat haat en geweld iets anders zijn is trouwens vreemd. En afgezien daarvan is nationalisme natuurlijk een van de meest stompzinnige dingen die er bestaan waar geen enkele steekhoudend argument voor is behalve een gut-feeling en andere mensen eng vinden.

[De Veroorzaker]

Willen we meer of minder overvallers?

[hookee]

De Veroorzaker schreef:

Willen we meer of minder overvallers?

Jij kan binnenkort een aangifte tegemoet zien van de bond van wetsovertreders.

[arPos]

deadlock schreef:

Ik denk dat iedereen hier het daarmee eens is Dat betekent echter niet dat je het ook moet promoten of dat je er niets tegen hoeft te doen.

Doe dan voor de gein eens niet dingen in mijn mond leggen maar reageer dan eens op wat ik zeg dan kunnen we die nutteloze stukken die geen toepasbaarheid hebben overslaan maat.

Euh, sorry, hoezo is dat verschillend? Jij bent bevoegd om dat te bepalen? Dat het ene meer schade oplevert dan het andere?

het verschil zit hem in de aantasting van de persoonlijke integriteit, again er staat niet dat discrimnatie of haat niet ook schadelijk kan zijn er staat dat het 2 verschillende dingen zijn en ik vind het niet nodig verkrachting te bagataliseren sterker ik wil geweld tegen vrouwen specifiek juist sterker bestraft zien.

Ook hier leg je woorden in mijn mond.

nogmaals:

deadlock schreef:

waarom is dít wel geaccepteerd omdat het nou eenmaal genetisch zo is maat het andere niet? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.

Nogmaals; Het hoeft niet sociaal geaccepteert te zijn om te concluderen dat een verbod niet toepasbaar is.

Er zijn een hoop sociaal geaccepteerde dingen verboden en er zijn ook een hoop sociaal niet geaccepteerde dingen (of die in elk geval niet geaccepteerd zouden moeten worden) niet verboden.

Voorts maakt het weinig uit of het genetisch is, de zinssnede die daarop sloeg toont alleen maar aan dat mensen doorlopend elk moment van de dag discrimineren het is een wezelijk onderdeel van ons bestaan in essentie niet negatief of positief bedoeld maar bedoeld om het inschattings en werkproces te versnellen.

Verkrachting is niet iets wat men doorlopend doet is bij definitie negatief en kent geen funtie binnen jouw hersenen om jou sneller en beter te laten beslissen, verkrachting is het compleet negeren van andermans wensen voor je eigen genot, discriminatie is dat niet.

Dat is niet wat ik gezegd heb en ook niet wat ik geimpliceerd heb, maar wat jij er van maakt. Begrijpend lezen is tegenwoordig een lastig vak heb ik begrepen, vooral uit deze Wilderstopics trouwens. En van Stormfront.

En dat zeg jij...

Ik zeg niet dat jij dat geimpliceerd hebt... jij zit alleen maar te trollen door verkrachting erbij te trekken, je weet immers dondersgoed dat dat irrelevant is en nu lijkt het alsof ik verdedig en jij aanvalt in het debat, behalve dat jij tot noch toe niets over het onderwerp hebt gezegd.

Die transcriptie is een algemene gang van hoe dit soort gespreking gaat; ik zeg A is niet strafbaar en de ander gaat dan maar B toch wel, ik zeg dan A en B zijn andere onderwerpen, en verwarring alom.

behalve dat je in deze post dan mijn mening bevestigd:

ik zeg dat het stompzinnig is om haat te verbieden.
Ik denk dat iedereen hier het daarmee eens is

Je bent toch ook zo'n schatje he

[arPos]

deadlock schreef:

De notie dat haat en geweld iets anders zijn is trouwens vreemd.

Kijk als je daar nou even op verder gaat, hoezo is dat niet anders dan? geweld is in essentie het fysiek maken van haat, lijkt mij een verschil. niet de haat is hetgene wat schade levert maar het geweld.

En afgezien daarvan is nationalisme natuurlijk een van de meest stompzinnige dingen die er bestaan waar geen enkele steekhoudend argument voor is behalve een gut-feeling en andere mensen eng vinden.

Absoluut, eigenlijk en ik ook een globalist en een terraan maar men is daar nog niet klaar voor, dus dan maar trots zijn op je binnenland.
Soms gaan dingen nu eenmaal over je eigen ego deadlock; de mijne zijn wat minder schadelijk dan die van sommigen

Overigens noemde ik louter; onderdrukken en verbannen een prima nationalistisch gedachtengoed, dat betekent niet dat ik voorsta mensen te onderdrukken en verbannen
Maar dat woorden in de mond leggen tho

[TheHunter]

Nick Marq. schreef:

Wat zal nederland toch lekker en rustig zijn zonder marokkanen. ook komen wij makkelijker aan een baan in plaats van die kut marokkanen

deadlock schreef:

Dus je bent écht zo dom. Cool.

Inderdaad, iedereen weet toch dat Marokkanen geen baan hebben.

Sowieso. Reken de werkeloosheid in de criminaliteit-sector uit als de zandnegers verdwijnen. En wie moeten dan dat gat vullen?

Nieuwe woonwagenkampen bouwen.

Of Joden.

[arPos]

Prima niveau... goh wat was het vroeger toch leuk hier in vergelijking.

Ja je sprankelt zelf ook gigantisch.

[arPos]

Ehm er werdt gevraagd of iemand discriminatie wou bagataliseren dat heb ik keurig gedaan waarna jij begint over verkrachting...

Ik heb het in alle eerlijkheid echt geprobeert maar als je gewoon niet wil kletsen doe het dan niet knul, shop ala reverend wat open deuren in in plaats van heel de tijd in een topic net een beetje van het onderwerp af te wijken, je krijgt me er toch niet mee op de kast daar ben ik te oud voor.

Zo lang jij met die ellenlange lappen tekst dezelfde nonsens iedere keer net iets anders verpakt voel ik echt totaal niet de behoefte om met je in discussie te gaan. Het is dezelfde woordenkots die niets zegt en het ergste is nog dat je toegeeft dat het slecht is 'maar er is niets anders'. Ja dat is zeggen 'ja ik heb nou eenmaal AIDS maar ja er is niets beters'. Daar krijg je toch spontaan een slappe lul van.

En het niveau was vroeger vele malen hoger. Nare man would've cut you a new one ten times over.

Wilders is een clown.

Criminaliteit is een sociaal-economisch probleem, geen cultureel probleem. Hij wil zich helemaal naar binnen keren met Nederland, maar ik vraag me sterk af hoe die dat voor zich ziet.. Alle buitenlanders tyften we als eerste het land uit, daarna voeren de gulden weer in en dan?

Uiteindelijk krijg je dan dat we met z'n allen gaan zitten kankeren op onze 65/67+'ers want die doen niks maar mijn zuurverdiende geld gaat wel naar hun AOW..

[Schrödinger]

mass.jizz. schreef:

Wilders is een clown.

Criminaliteit is een sociaal-economisch probleem, geen cultureel probleem. Hij wil zich helemaal naar binnen keren met Nederland, maar ik vraag me sterk af hoe die dat voor zich ziet.. Alle buitenlanders tyften we als eerste het land uit, daarna voeren de gulden weer in en dan?

Uiteindelijk krijg je dan dat we met z'n allen gaan zitten kankeren op onze 65/67+'ers want die doen niks maar mijn zuurverdiende geld gaat wel naar hun AOW..

Tuurlijk niet. Dan zijn de katholieken als vanouds weer aan de beurt.

Oh dan ben ik voor Wilders.

Religie-gekkies.

[Vice]

mass.jizz. schreef:

Wilders is een clown.

Criminaliteit is een sociaal-economisch probleem, geen cultureel probleem. Hij wil zich helemaal naar binnen keren met Nederland, maar ik vraag me sterk af hoe die dat voor zich ziet.. Alle buitenlanders tyften we als eerste het land uit, daarna voeren de gulden weer in en dan?

Uiteindelijk krijg je dan dat we met z'n allen gaan zitten kankeren op onze 65/67+'ers want die doen niks maar mijn zuurverdiende geld gaat wel naar hun AOW..

De AOW is dan ook een omslagstelsel.

Nee dan kunnen we ons richten op de echte handophouders:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/...ederland.dhtml

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Nee dan kunnen we ons richten op de echte handophouders:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/...ederland.dhtml

Wel een beetje een scheve vergelijking, dan kun je net zo goed alles wat minder dan 100% belasting is "je hand ophouden" noemen.

[arPos]

deadlock schreef:

Zo lang jij met die ellenlange lappen tekst dezelfde nonsens iedere keer net iets anders verpakt voel ik echt totaal niet de behoefte om met je in discussie te gaan. Het is dezelfde woordenkots die niets zegt en het ergste is nog dat je toegeeft dat het slecht is 'maar er is niets anders'. Ja dat is zeggen 'ja ik heb nou eenmaal AIDS maar ja er is niets beters'. Daar krijg je toch spontaan een slappe lul van.

En het niveau was vroeger vele malen hoger. Nare man would've cut you a new one ten times over.

De tekst wordt alleen maar langer omdat je er vanalles bij haalt en daar een verklaring over vraagt. daardoor moet ik dat behandelen, herhalingen komen omdat ipv op een onderwerp in te gaan je om de hete brei gaat draaien met irrelevantie.

dit bv:

Het is dezelfde woordenkots die niets zegt en het ergste is nog dat je toegeeft dat het slecht is 'maar er is niets anders'. Ja dat is zeggen 'ja ik heb nou eenmaal AIDS maar ja er is niets beters'. Daar krijg je toch spontaan een slappe lul van.

is larie dat zeg ik niet, want ik geef dus aan dat het a niet slecht of goed is, discriminatie is een MO geen moraal. en inderdaad is het het voornaamste waar mensenhersenen op selecteren...

Dat verbieden is zeggen; je kan geen mens zijn en je aan de wet houden.

zo weet ik nog altijd niet wat jij er hetzelde vind aan verkrachting en discriminatie iets wat je specifiek zei en waar ik specifiek antwoord om vroeg...

en nogmaals heb je geen zin in discussie vraag er dan niet om, ga lekker met lego spelen of een stuk fietsen heb je geen last van al die lastige mensen die het over actueel nieuws willen hebben.

Maar vooral op de man spelen, en vooral zeggen wat ik allemaal fout aanpak in de discussie dat is altijd zinvol inderdaad, of komt dat stiekem omdat je gewoon weet dat het klopt en je er niets zinnigs over kwijt kan?

[hookee]

deadlock schreef:

Nee dan kunnen we ons richten op de echte handophouders:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/...ederland.dhtml

Ik mis een beetje de huurtoeslag in dit verhaal, of ligt dat aan mij? Oh en de overdrachtsbelasting die huizenbezitters eerst afdragen voordat ze maar één cent terugkrijgen. Amateurverslagje..

hookee schreef:

Ik mis een beetje de huurtoeslag in dit verhaal, of ligt dat aan mij? Oh en de overdrachtsbelasting die huizenbezitters eerst afdragen voordat ze maar één cent terugkrijgen. Amateurverslagje..

Overdrachtsbelasting moet dan ook de deur uit, evenals de huurtoeslag. Huizen in Nederland zijn 50% duurder dan ze horen te zijn vanwege die verrekte toeslagen.

[TheAtheist]

Wilders is niks anders dan een extreem rechtse populistische schreeuwboei die voor zogenaamd het hele volk spreekt terwijl hij ongeveer 1/6 van de kiezers achter zich krijgt maximaal, dus in feite voor een minderheid spreekt. Ik denk ook niet dat Wilders ooit aan de macht kan komen omdat er niet veel partijen zijn die met hem willen samenwerken, en terecht.

TheAtheist schreef:

terwijl hij ongeveer 1/6 van de kiezers achter zich krijgt maximaal, dus in feite voor een minderheid spreekt.

In vergelijking met andere partijen spreekt hij dus voor een relatieve meerderheid.

Ik denk ook niet dat Wilders ooit aan de macht kan komen omdat er niet veel partijen zijn die met hem willen samenwerken, en terecht.

Nee, dat zou juist een slechte zaak zijn.

[TheAtheist]

Reverend schreef:

In vergelijking met andere partijen spreekt hij dus voor een relatieve meerderheid.

Nee, dat zou juist een slechte zaak zijn.

Een relatieve meerderheid? En wat zou dat moeten zijn? Hij praat altijd over 'het volk', een kenmerk van Populisme. Voor het zogenaamde volk spreken dat allemaal één en de dezelfde mening heeft. En dat is niet waar, het Nederlandse volk is zeer verdeeld.

En daar ben ik het niet mee eens, ik vind het een zeer terechte zaak dat iemand die andere mensen als minder behandeld en die mensen wil uitsluiten zelf uitgesloten word van deelname aan een coalitie.

[Scirocco]

TheAtheist schreef:

Een relatieve meerderheid? En wat zou dat moeten zijn? Hij praat altijd over 'het volk', een kenmerk van Populisme. Voor het zogenaamde volk spreken dat allemaal één en de dezelfde mening heeft. En dat is niet waar, het Nederlandse volk is zeer verdeeld.

Onderzoek eerst even wat het woord "relatief" betekent.

[hookee]

TheAtheist schreef:

Hij praat altijd over 'het volk', een kenmerk van Populisme.

VVD: Volkspartij voor Vrijheid en Democratie

en v.w.b. de PvdA, je kan natuurlijk ook gewoon zeggen dat "het volk" iets anders bedoelt dan het zegt..

TheAtheist schreef:

Een relatieve meerderheid? En wat zou dat moeten zijn?

PVV is groot, pvv is populair. Er staan meer mensen achter PVV dan achter de meeste andere partijen. Dus spreekt hij voor een meerderheid, in tegenstelling tot wat jij zegt.

Hij praat altijd over 'het volk', een kenmerk van Populisme. Voor het zogenaamde volk spreken dat allemaal één en de dezelfde mening heeft. En dat is niet waar, het Nederlandse volk is zeer verdeeld.

Dat doet elke partij.

En daar ben ik het niet mee eens, ik vind het een zeer terechte zaak dat iemand die andere mensen als minder behandeld en die mensen wil uitsluiten zelf uitgesloten word van deelname aan een coalitie.

Dat kan. Ik vind het een teken van zwakte en arrogantie, plus een vleugje kinderachtigheid. Als PVV uiteindelijk ook echt zo groot wordt zou het stom zijn om al die mensen die erachter staan te negeren onder het mom van "ze zijn dom". Zo werkt democratie natuurlijk niet.

[TheAtheist]

Reverend schreef:

PVV is groot, pvv is populair. Er staan meer mensen achter PVV dan achter de meeste andere partijen. Dus spreekt hij voor een meerderheid, in tegenstelling tot wat jij zegt.

Dat maakt niks uit, nog steeds staat er geen meerheid van de mensen achter Wilders. Hij spreekt daarom niet voor een meerderheid, zelfs nu niet. In de peilingen is hij de derde. Dus de meerderheid zie ik niet echt.

Reverend schreef:

Dat doet elke partij.

Wilders heeft het altijd over "het volk" tegen de "elite" en dat zouden dan D66, CDA, PvdA en VVD moeten zijn. Die bij elkaar meer kiezers vertegenwoordigen dan Wilders.

Reverend schreef:

Dat kan. Ik vind het een teken van zwakte en arrogantie, plus een vleugje kinderachtigheid. Als PVV uiteindelijk ook echt zo groot wordt zou het stom zijn om al die mensen die erachter staan te negeren onder het mom van "ze zijn dom". Zo werkt democratie natuurlijk niet.

Dat wordt niet gezegd door iemand. Democratie is de meest verstandige uitkiezen om de keuzes te maken. Het heeft niks met arrogantie te maken, de PvdA is ook een keer de grootste geweest met den Uyl en ging niet regeren omdat de VVD en CDA dat niet wouden en samen wel een meerderheid hebben. Als de meerderheid anders gevormd kan worden en de partijen niet, en om zeer goed redenen, met de PVV willen samen werken dan is dat geen arrogantie, kinderachtig of zwakte, dan is dat Democratie.

[TheAtheist]

hookee schreef:

VVD: Volkspartij voor Vrijheid en Democratie

en v.w.b. de PvdA, je kan natuurlijk ook gewoon zeggen dat "het volk" iets anders bedoelt dan het zegt..
[filmpje]

Partij voor de Vrijheid

Ja en waarom niet? Ik vind het knap dat Geenstijl aan komt zetten met een filmpje van wat 'het volk' wil. Waarom zou 'het volk' die keuzes moeten maken? Ik denk niet dat 'het volk' die dossierkennis heeft, ik denk niet dat 'het volk' de kennis heeft om de juiste beslissingen te nemen. Democratie is dan ook de beste mensen uitkiezen om de beslissingen te laten nemen. Het zou mogelijk zijn om het volk te laten kiezen maar dan moeten ze allemaal erg goed opgeleid zijn, de kennis van zaken hebben en dat heeft 'het volk' gewoon niet.

TheAtheist schreef:

Dat maakt niks uit, nog steeds staat er geen meerheid van de mensen achter Wilders. Hij spreekt daarom niet voor een meerderheid, zelfs nu niet. In de peilingen is hij de derde. Dus de meerderheid zie ik niet echt.

Waar het om gaat is dat een relatief groot aandeel van de bevolking achter de PVV staat, zeker in vergelijking met andere partijen. Daarnaast spreekt iedere volksvertegenwoordiger voor wat "het beste" is voor het land, dat maakt ze in de eerste plaats politici. Waarom bij andere partijen dat gewoon slikken maar bij Wilders opeens gaan mierenneuken?

Wilders heeft het altijd over "het volk" tegen de "elite" en dat zouden dan D66, CDA, PvdA en VVD moeten zijn. Die bij elkaar meer kiezers vertegenwoordigen dan Wilders.

Dat Wilders domme dingen zegt zal ik niet ontkennen.

Dat wordt niet gezegd door iemand. Democratie is de meest verstandige uitkiezen om de keuzes te maken.

In theorie. Als Wilders zometeen opeens premier is, is bovenstaande definitie van democratie dan nog een waar jij achter staat?

Het heeft niks met arrogantie te maken, de PvdA is ook een keer de grootste geweest met den Uyl en ging niet regeren omdat de VVD en CDA dat niet wouden en samen wel een meerderheid hebben.

Wat in mijn ogen een slechte zaak is. Ik ben geen voorstander van onze democratie maar populaire partijen zomaar opzij zetten omdat je het niet eens bent met hun ethiek is in mijn ogen niet hetgeen wat democratie hoort te zijn. Hoe belachelijk in jouw of mijn ogen de standpunten ook zijn, als zo'n groot percentage van de bevolking erachter staat moet daar, lijkt mij, iets mee gedaan worden. Of dat nu een Fortuyn, Wilders, Rutte of Stalin is hoort daar verder los van te staan.

En bij de vorming van een regering bepaalde partijen laten vallen, om wat voor reden dan ook, vind ik makkelijker te vergeven dan van tevoren aankondigen dat je niet met iemand gaat samenwerken omdat je hem stom vindt.

Als de meerderheid anders gevormd kan worden en de partijen niet, en om zeer goed redenen

Waarvan de goede redenen mij dus ontgaan.

, met de PVV willen samen werken dan is dat geen arrogantie, kinderachtig of zwakte, dan is dat Democratie.

En ik maar denken dat een democratie de belangen van het volk dient te behartigen!

Hetgeen waar ik over struikel zijn zwakke partijen zoals de PvdA die al vantevoren aankondigen niet te gaan samenwerken met de PVV (of welke partij dan ook). "Ik wil best buiten komen spelen maar alleen als we gaan voetballen, waar jullie zin in hebben interesseert me niet". Daarmee sluiten ze niet alleen die gekke Wilders buiten, maar ook de duizenden mensen die achter hem staan. En laten we eerlijk zijn; voor een partij die zo graag inhakt op het populisme van de PVV is het nogal hypocriet om met een dergelijk populistisch standpunt te komen.

Democratie is prima en inderdaad, in Nederland wordt er relatief goed mee omgegaan. Dat betekent echter niet dat ik het verstandig vind van politieke partijen om andere ideeën en meningen totaal buiten te sluiten.

[TheAtheist]

Reverend schreef:

Waar het om gaat is dat een relatief groot aandeel van de bevolking achter de PVV staat, zeker in vergelijking met andere partijen. Daarnaast spreekt iedere volksvertegenwoordiger voor wat "het beste" is voor het land, dat maakt ze in de eerste plaats politici. Waarom bij andere partijen dat gewoon slikken maar bij Wilders opeens gaan mierenneuken?

Volkomen mee oneens, je spreekt over de PvdA alsof ze gewoon even lekker tegen willen zitten. De PVV raakt voornamelijk PvdA stemmers in hun waarden, in hen als persoon. Misschien dat jij er minder last van hebt maar dat betekend niet dat het geen probleem is
Dat Wilders domme dingen zegt zal ik niet ontkennen.

Reverend schreef:

In theorie. Als Wilders zometeen opeens premier is, is bovenstaande definitie van democratie dan nog een waar jij achter staat?

Tuurlijk, als hij premier wordt door samen te werken met andere partijen die dat willen. Niet dat ik het leuk zou vinden.

Reverend schreef:

Wat in mijn ogen een slechte zaak is. Ik ben geen voorstander van onze democratie maar populaire partijen zomaar opzij zetten omdat je het niet eens bent met hun ethiek is in mijn ogen niet hetgeen wat democratie hoort te zijn. Hoe belachelijk in jouw of mijn ogen de standpunten ook zijn, als zo'n groot percentage van de bevolking erachter staat moet daar, lijkt mij, iets mee gedaan worden. Of dat nu een Fortuyn, Wilders, Rutte of Stalin is hoort daar verder los van te staan.

De PvdA heeft gewoon altijd moties waar mee ze het eens waren met de PVV gesteund, maar samenwerken gaat ze te ver. En de connectie met Stalin. Hoeveel miljoenen doden had hij ook al weer op zijn naam staan? En ik wil niet graag een connectie trekken tussen nu en de Tweede Wereldoorlog, maar als voor de Tweede Wereldoorlog bepaalde partijen niet met Hitler hadden gesteund dan was hij ook niet aan de macht gekomen.

Reverend schreef:

En bij de vorming van een regering bepaalde partijen laten vallen, om wat voor reden dan ook, vind ik makkelijker te vergeven dan van tevoren aankondigen dat je niet met iemand gaat samenwerken omdat je hem stom vindt.

Het is niet stom vinden, het is niet je idealen verliezen.

Reverend schreef:

En ik maar denken dat een democratie de belangen van het volk dient te behartigen!

Ja de kiezers moeten gehoord worden, maar dat betekend niet omdat
Wilders een procentje meer kiezers heeft dan Samsom bijvoorbeeld dat alles maar los gelaten moet worden en dan maar samen moeten gaan werken.

Reverend schreef:

Hetgeen waar ik over struikel zijn zwakke partijen zoals de PvdA die al vantevoren aankondigen niet te gaan samenwerken met de PVV (of welke partij dan ook). "Ik wil best buiten komen spelen maar alleen als we gaan voetballen, waar jullie zin in hebben interesseert me niet". Daarmee sluiten ze niet alleen die gekke Wilders buiten, maar ook de duizenden mensen die achter hem staan. En laten we eerlijk zijn; voor een partij die zo graag inhakt op het populisme van de PVV is het nogal hypocriet om met een dergelijk populistisch standpunt te komen.

En is het niet een beetje raar? Als ze hun waarden willen vertegenwoordigen en zich daar sterk voor willen maken, bijvoorbeeld het gelijkheidsbeginsel, dan is dat kinderachtig, zwak en arrogant?

Reverend schreef:

Democratie is prima en inderdaad, in Nederland wordt er relatief goed mee omgegaan. Dat betekent echter niet dat ik het verstandig vind van politieke partijen om andere ideeën en meningen totaal buiten te sluiten.

Ze worden niet buiten gesloten of niet gehoord. Het is altijd zo raar dat als een persoon zoals Wilders een mening roept die zeer moeilijk ligt en mensen daar boos om worden, protesteren, aangifte doen, of weet ik veel dat het dan niet mag of onderdrukking zou zijn. Een mening zeggen mag, maar kritiek leveren op een mening niet? Dus een mening over een mening hebben mag niet. Raar.

[hookee]

TheAtheist schreef:

Democratie is dan ook de beste mensen uitkiezen om de beslissingen te laten nemen. Het zou mogelijk zijn om het volk te laten kiezen maar dan moeten ze allemaal erg goed opgeleid zijn, de kennis van zaken hebben en dat heeft 'het volk' gewoon niet.

Ik denk dat je de gemiddelde politicus flink overschat in kennis..Er kunnen er een paar tussen zitten die op universitair niveau politiek hebben leren lullen, dat wil echter nog niet zeggen dat ze technische kennis van zaken hebben. Ik denk dat de meeste politieke beslissingen tot stand komen door dwang (Europa), lobby (banken, multinationals) en eigen belang (partij en pluche), zaken waar "het volk" natuurlijk lak aan heeft.

Dwang van Europa? Want anders valt Europa Nederland binnen? En hoe komt Europa tot de keuzes waarmee ze Nederland 'dwingen'? Is Europa niet ook een democratisch instituut?

Verder heb je natuurlijk volledig gelijk dat het lachwekkend is om te denken dat politici "erg goed opgeleid" zijn.

[hookee]

Erturkoetjelief schreef:

Dwang van Europa? Want anders valt Europa Nederland binnen? En hoe komt Europa tot de keuzes waarmee ze Nederland 'dwingen'? Is Europa niet ook een democratisch ninstituut?

De EU richtlijnen verplichten ons zaken op een specifieke manier te regelen.
Een goed voorbeeld is het EU asielbeleid; bij een asiel aanvraag zou er bijvoorbeeld al direct een woning (of geld voor privéhuur) beschikbaar gesteld moeten worden (lekker, als je als Nederlander al 3 jaar op een wachtlijst staat) Er zit nogal een verschil in een kippenhok in Polen of een eengezinswoning in Kanaleneiland, vooral omdat Nederland een tekort heeft aan woningen.
Zonder die bindende EU regels zou Nederland voor een eigen beleid kunnen kiezen.

Erturkoetjelief schreef:

Verder heb je natuurlijk volledig gelijk dat het lachwekkend is om te denken dat politici "erg goed opgeleid" zijn.

Huh, bedoel je nou dat 11 jaar geschiedenis studeren geen goede opleiding is om in het CDA aan de slag te kunnen?

hookee schreef:

De EU richtlijnen verplichten ons zaken op een specifieke manier te regelen.
Een goed voorbeeld is het EU asielbeleid; bij een asiel aanvraag zou er bijvoorbeeld al direct een woning (of geld voor privéhuur) beschikbaar gesteld moeten worden (lekker, als je als Nederlander al 3 jaar op een wachtlijst staat) Er zit nogal een verschil in een kippenhok in Polen of een eengezinswoning in Kanaleneiland, vooral omdat Nederland een tekort heeft aan woningen.
Zonder die bindende EU regels zou Nederland voor een eigen beleid kunnen kiezen.

Nog even afgezien van het feit dat dit gewoon door middel van een democratisch proces tot stand gekomen is; Het is niet de bedoeling om gigantische lappen tekst te posten, linken is prima maar plaats dan ook een samenvatting of waar je in de tekst moet kijken.

Het is trouwens nogal onzinnig om asielzoekers geen woonruimte te geven en Nederlanders die al woonruimte hebben voorrang te geven.

deadlock schreef:

Huh, bedoel je nou dat 11 jaar geschiedenis studeren geen goede opleiding is om in het CDA aan de slag te kunnen?

Even advocaat van de duivel uithangen hoor, maar zou het niet kunnen dat 'ie er zolang over heeft gedaan mede omdat 'ie in z'n studententijd al keihard bezig was met z'n politieke carrière, veel meer dan dat ie met z'n studie zelf bezig was?

Lijkt me namelijk sterk dat iemand die 11 jaar geschiedenis heeft gestudeerd en alleen maar heeft lopen zuipen op 29-jarige leeftijd bij een politieke partij binnenwandelt en in de Tweede Kamer eindigt 10 (of weet ik veel hoelang) jaar later..

Hoezo lijkt je dat sterk? Fleur Agema en Fred Teeven zijn bijvoorbeeld ernstig geestelijk gehandicapt en hebben een langdurige carrière in de TK.

Zo heeft een discussie niet heel veel zin he? Hebben Agema en Teeven 11 jaar over geschiedenis gedaan dan?

Verder lijkt t me duidelijk dat Agema bij een andere partij als de pvv nooit id 2e kamer zou zijn gekomen. Teeven ken ik verder niet goed genoeg om te beoordelen.

mass.jizz. schreef:

Zo heeft een discussie niet heel veel zin he? Hebben Agema en Teeven 11 jaar over geschiedenis gedaan dan?

Nee, maar met je politieke carriere bezig zijn en daarom zo lang over je studie doen vind ik geen argument, sterker nog, dat vinden de politici in kwestie zelf niet eens een argument anders zouden ze die regels niet zoveel strenger gemaakt hebben. Waar ik op reageerde was je 'lijkt me sterk' stuk.

Verder lijkt t me duidelijk dat Agema bij een andere partij als de pvv nooit id 2e kamer zou zijn gekomen. Teeven ken ik verder niet goed genoeg om te beoordelen.

Teeven wil zijn kleine lul compenseren door Big Brother te spelen.