Telefoonaansluiting

[Mo6]

beste mensen,

ik wil graag mijn vaste telefoonaansluiting opzeggen en een mobiel abonnement hebben. maar ik heb ook adsl dus kan volgens mij niet zomaar met vaste telefoonaansluiting ophouden. nou zat ik te denken aan kpn budget, maar dat kost ook nog steeds 10 euro per maand. dus das ook nog best wel een beetje een prijzig gebeuren.

weet iemand ook of er nog goedkopere oplossingen zijn? enneh, kabelinternet doe ik zeker niet

[iamcj]

Draadloos internet voor 70 euro per maand.

ADSL gaat niet samen met KPN budget

[Mo6]

waarom zou ik draadloos internet willen voor zoveel geld? das echt té duur! en waarom gaat adsl niet samen met kpn budget? je behoudt je telefoonnummer toch gewoon!? ik heb namelijk alleen adsl, geen isdn ofzo en over adsl stond niets op www.kpn.com

[Gimme more beer]

Nee, maar met KPN budget zal ADSL niet werken, dan geeft KPN geen ADSL mogelijkheid vrij.

Het is dus de overweging, ADSL met telefoonlijn, kabel of een andere (dure) oplossing...

Mo6 schreef op 14-10-2004 @ 14:38 :
waarom zou ik draadloos internet willen voor zoveel geld? das echt té duur! en waarom gaat adsl niet samen met kpn budget?

Heel simpel, gewoon marketingoverwegingen. KPN wil nou eenmaal niet dat mensen een heel goedkoop budgetabonnementje nemen en tegelijkertijd ook van ADSL kunnen profiteren. Wil je ADSL hebben dan zul je ook een gewoon telefoonabonnement moeten hebben.

[Mo6]

oh wat brààààààààààk!

[Gimme more beer]

Mo6 schreef op 15-10-2004 @ 00:27 :
oh wat brààààààààààk!

Nou jah, vrij logisch eigenlijk, natuurlijk. Je maakt gebruik van hun services en daar staat wat tegenover. Anders maakt KPN niet genoeg winst.

Je zult ook een kabelverbinding moeten hebben bij UPC om kabelinternet te krijgen.

Maar over een paar jaar zullen we geen KPN en UPC meer hebben...

[Mr.Hypert€xt]

Eigenlijk is het van de zotten dat je elke maand 23 Euro moet dokken voor een aansluiting. Dat een abbonement op de telefoon geld kost, afijn, maar 23 Euro is echt teveel. Maar waarom neem je geen kabelinternet dan, als je de mogelijkheid hebt?

[MissKiss1985]

uhm bij mijn vriend thuis hebben we wel het budget abo hoor.. en adsl werkt perfect..

[LB06]

Dan heeft diegene waarschijnlijk geen ADSL van KPN.

[Gimme more beer]

Mensen, kleine wijziging.

Belbudget kan tegenwoordig dus wel, ik heb net eventjes wat gesnuffeld. Da's nieuw, maar het kan dus gewoon wel.

Die laatste opmerking van LB06 sloeg overigens nergens op

[Gimme more beer]

Mr.Hypert€xt schreef op 15-10-2004 @ 15:17 :
Eigenlijk is het van de zotten dat je elke maand 23 Euro moet dokken voor een aansluiting. Dat een abbonement op de telefoon geld kost, afijn, maar 23 Euro is echt teveel. Maar waarom neem je geen kabelinternet dan, als je de mogelijkheid hebt?

Omdat kabel traag, duur en onbetrouwbaar is?

[LB06]

Gimme more beer schreef op 15-10-2004 @ 14:14 :
Nou jah, vrij logisch eigenlijk, natuurlijk. Je maakt gebruik van hun services en daar staat wat tegenover. Anders maakt KPN niet genoeg winst.

Je zult ook een kabelverbinding moeten hebben bij UPC om kabelinternet te krijgen.

Maar over een paar jaar zullen we geen KPN en UPC meer hebben...

Vrij logisch? Lijkt me eerder op koppelverkoop.

En wat bedoel je dat we over een paar jaar geen KPN/UPC meer hebben? Omdat ze dan failliet zouden zijn ofzo? Weinig kans. Als je KPN had willen nekken had je 8 september 2003 Ad Scheepbouwer 3 dagen moeten kidnappen. Dan had hij geen 2,3mld euro kunnen lenen of zijn plannen te financieren en was KPN waarschijnlijk over kop gegaan.

[M@rco]

Gimme more beer schreef op 15-10-2004 @ 16:11 :
Omdat kabel traag, duur en onbetrouwbaar is?

Bij chello heb je tegenwoordig 4Mbit down/1MBit up voor 49,95 per maand, dus echt duur zou ik dat niet willen noemen. Verder zit het met die snelheid meestal wel goed en de betrouwbaarheid is tegenwoordig ook prima.

[LB06]

M@rco schreef op 15-10-2004 @ 16:17 :
Bij chello heb je tegenwoordig 4Mbit down/1MBit up voor 49,95 per maand, dus echt duur zou ik dat niet willen noemen. Verder zit het met die snelheid meestal wel goed en de betrouwbaarheid is tegenwoordig ook prima.

Helemaal mee eens. Bedenk echter ook dat het nogal per gebied verschilt of de snelheid en de betrouwbaarheid wel zo hoog is als je zou willen. Vooral in de randstad moet je even bij je buren enzo rondvragen. Hier in brabant is het echter allemaal koek en ei: 300/45KBps met gem ping van 10-15ms(Nog geen nieuwe snelheden).

[LB06]

Gimme more beer schreef op 15-10-2004 @ 16:10 :
Die laatste opmerking van LB06 sloeg overigens nergens op

Nou met bijv. BBNED kun je wel adsl'en met kpn-budget. Dus ik dacht dan zal die vriend van haar wel geen adsl van kpn hebben, maar van een andere network provider. Ik wist toen ik dat bericht type nog niet dat dat ook met adsl van kpn mogelijk was. Niet zo gek dus lijkt me.

[Global]

Maar over een paar jaar zullen we geen KPN en UPC meer hebben... [/B]

ow?

[Gimme more beer]

LB06 schreef op 15-10-2004 @ 16:28 :
Nou met bijv. BBNED kun je wel adsl'en met kpn-budget. Dus ik dacht dan zal die vriend van haar wel geen adsl van kpn hebben, maar van een andere network provider. Ik wist toen ik dat bericht type nog niet dat dat ook met adsl van kpn mogelijk was. Niet zo gek dus lijkt me.

Nog steeds is het zo dat de lijn die jij thuis hebt liggen van KPN is...

[Gimme more beer]

Global schreef op 15-10-2004 @ 16:43 :
ow?

Wat ow?

[Gimme more beer]

LB06 schreef op 15-10-2004 @ 16:12 :
En wat bedoel je dat we over een paar jaar geen KPN/UPC meer hebben? Omdat ze dan failliet zouden zijn ofzo? Weinig kans. Als je KPN had willen nekken had je 8 september 2003 Ad Scheepbouwer 3 dagen moeten kidnappen. Dan had hij geen 2,3mld euro kunnen lenen of zijn plannen te financieren en was KPN waarschijnlijk over kop gegaan.

Nederland is druk bezig om nationaal centrale lijnen (glasvezel?) aan te leggen. Dat gaat dus betekenen dat je zowel TV als telefoon als internet als je tweede, derde en vierde telefoonlijn uit 1 kabeltje haalt. Beter dan wat je nu hebt met een televisiekabelverbinding. Het zal snel zijn (atm 1 Gbit met een snelheid iets onder die van het licht) en zeer multifunctioneel.

Ik weet dit omdat Nijmegen hier heel erg voorop loopt en ik bijvoorbeeld op onze uni en in bepaalde bedrijven al wat heb zien draaien en het is echt fantastisch. Alles digitaal, maakt telefoon en televisie compleet ruisloos en de TV resolutie kan veel lomper, al is dat natuurlijk iets voor een heel verre toekomst.

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat er maar 1 bedrijf kan overleven en het lijkt mij dat UPC dan ten onder gaat.

[Gimme more beer]

M@rco schreef op 15-10-2004 @ 16:17 :
Bij chello heb je tegenwoordig 4Mbit down/1MBit up voor 49,95 per maand, dus echt duur zou ik dat niet willen noemen. Verder zit het met die snelheid meestal wel goed en de betrouwbaarheid is tegenwoordig ook prima.

Ik zit in een stad en vrijwel iedereen hier met Chello heeft last van te lage snelheden (echt soms gemiddeld 15 KB/s) en te hoge pings. 4 Mbit down zul je hier in Nijmegen bijvoorbeeld bijna nergens halen en daarnaast is het een achterhaalde techniek. Het is niet full-duplex en dus heb je erg veel last van upstreamgebruik bij het downloaden. Dat maakt delen al heel vervelend.

De techniek van ADSL is al veel vooruitstrevender en op z'n minst betrouwbaarder.

En finally, de chello nieuwsservers zijn bagger, maar dat is natuurlijk niet voor iedereen belangrijk...

[M@rco]

Tja, het verschilt natuurlijk wel per stad/regio, da's waar. Overigens, als met een ADSL-verbinding je upstream vol zit zul je ook niet op volle snelheid kunnen downloaden. Dat heeft niks met full duplex te maken, dat is gewoon de manier waarop TCP/IP werkt.

[Gimme more beer]

M@rco schreef op 15-10-2004 @ 17:13 :
Tja, het verschilt natuurlijk wel per stad/regio, da's waar. Overigens, als met een ADSL-verbinding je upstream vol zit zul je ook niet op volle snelheid kunnen downloaden.

Ehhm, tegenwoordig zijn de ADSL modems zodanig geoptimaliseerd dat je gewoon 8024/1024 volledig kunt gebruiken.

[M@rco]

Nogmaals, dat heeft niks met het modem te maken. Als je download ontvangt jouw computer data, in kleine pakketjes. Voor elk ontvangen pakketje moet een soort bevestiging worden teruggestuurd dat die data succesvol is ontvangen. Als je je uploadcapaciteit constant volledig benut (wat in de praktijk met een 1MBit upstream natuurlijk niet zo snel zal gebeuren) dan blijft daarvoor geen of niet voldoende ruimte over en daarom wordt je downloadcapaciteit dus beperkt.

Met een vette ADSL verbinding zal je hier natuurlijk niet zo'n last van hebben als met chello vroeger met die 128kbps upload, maar het principe blijft hetzelfde...

[LB06]

Lezen! Ik zei helemaal niet dat de telefoonlijn niet van KPN was, ik was louter in de veronderstelling dat hij dan wel BBNED/BabyXL/Tiscali/oid voor ADSL zou hebben omdat daarmee wel kpn-budget mogelijk was. Dat was tot een tijdje geleden niet het geval bij KPN ADSL aansluitingen.

Ook moet je glasvezel niet overschatten. Het is waar dat er al op de meeste plaatsen glas in de grond ligt, maar het aanleggen van fiber to home is atm onbetaalbaar en zal waarschijnlijk uitmonden in een fiasco als de HSL. Daarnaast zijn met COAX al ontzettend hoge snelheden bereikt.

En om te zeggen dat er bedrijven verdwijnen vanwege een nieuwe techniek/infrastructuur is gewoonweg belachelijk. Een gezond bedrijf zal aanpassen, innoveren en overleven.

[Miracle]

Gimme more beer schreef op 15-10-2004 @ 16:11 :
Omdat kabel traag, duur en onbetrouwbaar is?

Hier dus echt niet.

Alleen de router doet klote.

dreen schreef op 15-10-2004 @ 21:31 :
Hier dus echt niet.

Jij woont dan ook in een dorp.

Het verschilt erg per gebied, zoals al gezegd is.

Ik ben blij met m'n ADSL-verbinding.

[Miracle]

Leonoor schreef op 15-10-2004 @ 21:39 :
Jij woont dan ook in een dorp.

Nie-hiet!

Het verschilt erg per gebied, zoals al gezegd is.

Oops, ik was weer eens lui.

[MissKiss1985]

LB06 schreef op 15-10-2004 @ 16:28 :
Nou met bijv. BBNED kun je wel adsl'en met kpn-budget. Dus ik dacht dan zal die vriend van haar wel geen adsl van kpn hebben, maar van een andere network provider. Ik wist toen ik dat bericht type nog niet dat dat ook met adsl van kpn mogelijk was. Niet zo gek dus lijkt me.

en dan nog weet ik wel welke rekeningen ik betaal woon er tenslotte ook dus.

Maar ja zoals nu hier staat blijkt dat ik toch gelijk had en het dus wel kan.

Echter moet je echt niet gaan bellen met een belbudget abo want dat is echt stervensduur.

[MissKiss1985]

oh en wat hier over kabel gezegd wordt geld echt niet overal.

Mijn ouders (mijn thuis dus en niet mijn huis) hebben ook kabel (dat hadden ze ook toen ik er nog woonde) en dat is echt niet traag hoor. Heb er totaal geen klachten over en goede service..

[Mo6]

heel erg bedankt voor alle reacties, en wat ik dus nu begrijp is dat ik gewoon mijn telefoonlijn om kan zetten naar budget. heerlijk! ik heb trouwens geen adsl van kpn, maar van speedlinq, is heel goedkoop en erg snel

[Gimme more beer]

LB06 schreef op 15-10-2004 @ 19:48 :
Lezen! Ik zei helemaal niet dat de telefoonlijn niet van KPN was, ik was louter in de veronderstelling dat hij dan wel BBNED/BabyXL/Tiscali/oid voor ADSL zou hebben omdat daarmee wel kpn-budget mogelijk was. Dat was tot een tijdje geleden niet het geval bij KPN ADSL aansluitingen.

Mij is zojuist verteld dat belbudget nergens heeft gekund, tot enkele maanden geleden.

Ook moet je glasvezel niet overschatten. Het is waar dat er al op de meeste plaatsen glas in de grond ligt, maar het aanleggen van fiber to home is atm onbetaalbaar en zal waarschijnlijk uitmonden in een fiasco als de HSL. Daarnaast zijn met COAX al ontzettend hoge snelheden bereikt.

En om te zeggen dat er bedrijven verdwijnen vanwege een nieuwe techniek/infrastructuur is gewoonweg belachelijk. Een gezond bedrijf zal aanpassen, innoveren en overleven.

Jah, maar de bedrijven in de huidige structuur zullen we niet meer kennen en dat is wat ik bedoel. De strijd zal heel ergens anders om gaan.

Overigens is het glasvezelnetwerk al zover dat in principe een hele hoop televisiekabels tegenwoordig al vervangen worden door een verbinding met een glasvezelkast, zo heb je dus voor de buurt bijvoorbeeld glasvezel, zeg maar. Daarom geef ik het ook een max van 1 Gbit, want de kans is groot dat dat gewoon met een ander soort goedkope kabel gaat werken. De digitale TV kastjes, aangesloten via UTP, zijn er allang en als je deze kastjes iets uitbreidt, gaat daar simpelweg ook internet en telefoon doorheen.

Glasvezel heeft al veel hogere capaciteiten, alleen zijn er een paar aanlegfouten gemaakt en daardoor werken nog niet alle 100 Gbit testpunten.