Verboden je huis te verkopen

[T_ID]

Kamer: meer werk maken van isoleren

Huiseigenaren en woningbouwcorporaties moeten meer onder druk worden gezet om huizen te isoleren. Dat staat in een voorstel van de PvdA. Een meerderheid van de Tweede Kamer lijkt wel te voelen voor het idee.

De PvdA wil dat er vanaf 2015 geen huizen meer zijn met een energielabel F of G. Woningen in die categorieën hebben vaak enkel glas, enkele muren, geen isolatie en geen energiezuinige hr-ketel.

Mensen met een energieverspillende woning zouden hun huis niet mogen verkopen voordat ze werk hebben gemaakt van isolatie.

Bijspringen
De overheid zou financieel moeten bijspringen als een huiseigenaar de kosten voor isolatie niet kan opbrengen.

CDA, VVD, PVV en SGP zijn tegen het PvdA-plan

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...sopleggen.html


Ze zijn echt totaal hun verstand kwijtgeraakt in Balkenende IV. Je huis is je eigen bezit, en nu zou er een verkoop-verbod komen, waardoor het als het ware weer staatseigendom wordt.

Dit is vergelijkbaar met iemands erfpachtcanon extreem duur maken om het huis onverkoopbaar te maken en dan zelf goedkoop op te kopen. Iets dat over het algemeen toch echt wordt gezien als bestuurlijke maffiapraktijken. Een vreemde combinatie tussen een dictatuur en burgertje pesten is deze regeling wat mij betreft.


Wat gebeurd er als een echtpaar in een huis woont? Ze zijn zo tegen de 75-80, de man sterft, en de vrouw wil weg uit het huis en de rest van haar tijd ergens verzorgd doorbrengen.
"Ja, trek je plafond maar open, isoleer het maar, en vervang ook je ramen" zegt de overheid dan tegen iemand die dat helemaal niet kan, en niet kan betalen.

Ook de bijspringregeling is dom. Het gaat de situatie scheppen dat de een er net buiten valt en voor tienduizenden euro's genaaid is omdat hij moet verbouwen, en de overheid elders op kosten van de belastingbetaler bijspringt.


Stelling: deze regeling is een stap in de verkeerde richting. Bovendien moeten de energielabels worden afgeschaft, omdat de keuringen van slechte kwaliteit zijn, en er onder consumenten geen animo voor is. Een regeling waarbij isolatiematerialen gesubsidieerd worden aan de kassa is makkelijker uitvoerbaar, eerlijker, en tast niet de rechten van huizenbezitters aan.


Edit: Nog even een paar bronnen bij de sceptische ontvangst van het energielabel:
http://www.z24.nl/z24geld/huizen_won...is_onzin_.html
http://www.elsevier.nl/web/10151555/...ks-protest.htm

[ganralph]

eens met je stelling, hoewel ik het niet verkeerd vind als er enige druk komt om huizen energiezuiniger te maken.

wij hebben afgelopen jaar een huis gekocht en toen we nog op zoek waren misschien 10-15 huizen bekeken. geen één van die huizen had een energielabel, dus ik durf wel te stellen dat dat "experiment" mislukt is. ons oude huis uiteraard ook zonder label verkocht.

om te gaan verbieden een huis te verkopen is inderdaad van de zotte. de markt doet hier al een groot deel van het werk: enkel glas is bijvoorbeeld slecht voor de waarde van je huis. het verschil tussen een huis uit 1800 en een huis uit 1990 zou overigens een onevenredige last voor de eigenaren opleveren. verder is subsidie inderdaad een perfecte oplossing om mensen te stimuleren (wat altijd beter is dan straffen).

qua isolatie zijn we overigens van 1990 terug geworpen naar 1890 met ons nieuwe huis maar daar hebben we in de prijsonderhandelingen dan wel rekening mee gehouden.

[arPos]

Het lijkt me dat slecht geïsoleerde huizen ook minder waard zijn

[ganralph]

ik bedenk me ook hoe je de markt lekker kunt frustreren met deze maatregel. stel er staat ergens een monumentaal pand te verkrotten. kozijnen kieren aan alle kanten; glas zit er niet meer in; dak is half open. noem het energieklasse Z of zo. dan komt er een projectontwikkelaar die er iets moois van wil maken. volgens bovenstaand plan mag hij dit pand dus niet opkopen om te renoveren, zolang de oude eigenaar het niet eerst zelf renoveert

[T_ID]

ganralph schreef:

ik bedenk me ook hoe je de markt lekker kunt frustreren met deze maatregel. stel er staat ergens een monumentaal pand te verkrotten. kozijnen kieren aan alle kanten; glas zit er niet meer in; dak is half open. noem het energieklasse Z of zo. dan komt er een projectontwikkelaar die er iets moois van wil maken. volgens bovenstaand plan mag hij dit pand dus niet opkopen om te renoveren, zolang de oude eigenaar het niet eerst zelf renoveert

Exact, dat is precies het probleem. Een pand kan dan dus 'vast komen te zitten' omdat het een krot is, en niet verkocht mag worden, maar de eigenaar er niet toe in staat is, het niet mag (vergunningen) of het niet kan betalen.

[ganralph]

Offtopic: je zou het bijna moeten kraken

Prima plan!

[Joostje]

Tja, me dunkt dat we als Nederland wel eens serieus mogen gaan doen aan het energieverbruik, ook in huizen. Door bij verkoop in te grijpen maakt de overheid wel gebruik van de enige controlemogelijkheid op de energiezuinigheid van het huis, en komt er dus geen extra overheidscontrole in deze zin. Dat is op zich mooi - het zorgt er uiteindelijk voor dat energieverspillende huizen uiteindelijk van de markt verdwijnen, doordat ze niet verkocht kunnen worden, of doordat ze gerenoveerd worden.

Ik denk echter dat het beter is om gewoon de energieprijzen omhoog te gooien en te belasten naar gelang de energieopwekker schade toebrengt aan het milieu. Zo zorg je ervoor dat mensen niet meer zo snel een energieslurper kopen, en eerder gaan renoveren. Verdisconteer schade aan derden, en de markt doet de rest

Overigens vind ik dat label wel een goed idee. Mits goed geimplementeerd, met onafhankelijke beoordeling en een verplichte vernoeming van het label in advertenties (bijvoorbeeld) kan het helpen met het kweken van bewustwording.

[remy476]

Onzin... dan worden huizen duurder voor mensen die voor het eerst op de huizenmarkt komen kijken. Die kunnen dat ook prima zelf isoleren en kosten besparen.

[hookee]

Ik dacht dat de overheid al genoeg aan het "stimuleren van isoleren" was met de energieprijzen en bijbehorende energiebelasting. Daarbovenop verwacht ik zeer binnenkort een belasting op de CO2 uitstoot .
En ach, waarom niet een belasting op het eten van uien vanwege de methaanuitstoot?

Subsidie is inderdaad idee, jammer dat dat dan weer over de ruggen van de gemeenschap moet, zo worden lakse mensen weer beloond.
Tevens wordt subsidie alleen betaald indien het werk door een professioneel wordt gedaan, waardoor het wederom onbetaalbaar wordt.

[ganralph]

voor mijn part komt er een of andere toeslag op het energieverbruik in slecht geïsoleerde huizen. de energieprijs af laten hangen van een goed toegepast energielabel vind ik ook bespreekbaar.

maar je kunt iemand die geen geld heeft om de boel te renoveren niet tegenhouden om het huis te verkopen aan iemand die het wil gaan renoveren. ook als ik zin heb om te verkleumen in een tochtig huis (met de verwarming uit!) dan heeft de overheid daar niets mee te maken!

het energieverbruik is het probleem, niet het huis an sich. tochtige huizen gaan "beboeten" komt weer in de buurt van een "thought crime" (Wells, "1948"): "je zult wel meer geen verbruiken, dus hier heb je alvast je straf". het is namelijk niet gezegd dat een slecht geïsoleerd huis meer energie verbruikt (de dikte van de ramen zegt bijvoorbeeld niets over het gedrag van de bewoners). (in onze oude flat, goed geïsoleerd, woonden mensen die het hele jaar 35 graden in huis hadden; dat kost meer dan 15 graden in een slecht geïsoleerd huis vermoed ik)

als dit plan wordt ingevoerd zou er een periode moeten komen (jaartje of twee) waarin de overheid hele dikke subsidies beschikbaar stelt (afhankelijk van taxatieprijs, inkomen en bouwjaar), zodat iedereen een redelijke kans heeft om de boel in orde te brengen.

Op zich is het natuurlijk goed als huizen beter geïsoleerd zijn. Misschien is het beter als niet de verkoper, maar de koper verplicht wordt het huis beter te isoleren.

Ik zie niet in waarom je dit zou moeten verplichten. Het is denk ik beter om dingen extra te promoten en mensen te laten zien dat hun investeringen nuttig zijn voor de eigen portemonnee. Die Cramer kan wel zeggen dat bijna niemand gebruik maakt van de subsidie, maar als 95% van de mensen niet op de hoogte is van de subsidie dan gebruikt ook niemand hem.

[Pluis]

Ik ben het niet geheel eens met de stelling. Ik vind een verbod op het verkopen van een huis als het niet goed geisoleerd is belachelijk, maar het idee van de energielabels vind ik wel zinnig. Voor de aanschaf van apparatuur en auto's kijkt men inmiddels ook al naar energiezuinigheid, waarom dan niet van een huis? Je maakt er iedere dag gebruik van en met wat betere PR vanuit de regering voor het label kan het zeker leiden tot het verminderen van energieverspilling.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Die Cramer kan wel zeggen dat bijna niemand gebruik maakt van de subsidie, maar als 95% van de mensen niet op de hoogte is van de subsidie dan gebruikt ook niemand hem.

inderdaad. wij zijn nu dus langzaam bezig om de boel te isoleren, dus we gingen op zoek naar subsidie:
- het stadsdeel zegt A;
- de gemeente zegt B;
- het rijk zegt C;
- bedrijven als NUON (die hier ook potjes voor hebben blijkbaar) zeggen D.

ergens kunnen we geld krijgen, maar het duurt even voor je weer waar. waarschijnlijk krijgen we nu subsidie op ons dubbelglas van het stadsdeel. dit is dan wel subsidie voor geluidsoverlast die we niet hebben, maar dat zal me inmiddels worst wezen

Pluis schreef:

[...] het idee van de energielabels vind ik wel zinnig. Voor de aanschaf van apparatuur en auto's kijkt men inmiddels ook al naar energiezuinigheid, waarom dan niet van een huis? Je maakt er iedere dag gebruik van en met wat betere PR vanuit de regering voor het label kan het zeker leiden tot het verminderen van energieverspilling.

het energielabel bestaat inmiddels al enkele jaren. 99% van de huizen die te koop staan, heeft er geen. vind je er wel een, dan weet iedereen wel dat A goed is en F slecht, maar wat het verschil is tussen B en C of C en D weet volgens mij geen mens. (een makelaar hoef je het iig niet te vragen)

energielabel prima, maar maak duidelijk waar het over gaat en zorg dat mensen het als een waardevol iets zien. kopers en verkopers zijn er nu volgens mij totaal niet mee bezig.

[T_ID]

Pluis schreef:

Ik ben het niet geheel eens met de stelling. Ik vind een verbod op het verkopen van een huis als het niet goed geisoleerd is belachelijk, maar het idee van de energielabels vind ik wel zinnig. Voor de aanschaf van apparatuur en auto's kijkt men inmiddels ook al naar energiezuinigheid, waarom dan niet van een huis? Je maakt er iedere dag gebruik van en met wat betere PR vanuit de regering voor het label kan het zeker leiden tot het verminderen van energieverspilling.

Maar de woningmarkt is overspannen, en zal dat nog minstens tien jaar zo blijven zoals de zaken nu gaan. Het is een aanbodmarkt, en geen vraagmarkt. Zoals het nu zit, zullen consumenten nooit een keuze hebben, omdat er te weinig huizen zijn, en te weinig huizen gebouwd worden.

Bovendien is woningisolatie relatief helemaal geen groot milieuprobleem. Als we zouden kiezen voor schone energie, bijvoorbeeld kernenergie, in plaats van de huidige irrationele mix van fossiele brandstoffen en nauwelijks effectieve windmolentjes, zou dat veel meer oplossen.

De aanpak kan dus ook gerust wachten totdat we de krapte op de woningmarkt opgelost hebben. Dan zal er bovendien vanuit zichzelf wel verdringing optreden; tenzij er andere redenen zijn om oud te kopen (ligging, esthetisch) zal men dan vanzelf kiezen voor nieuwe huizen. Kijk naar hoe de bouw van vlak na de Tweede Wereldoorlog ook verdrongen is van de markt, toen consumenten een keuze kregen.

Het energielabel in zijn huidige vorm is niets meer dan geldklopperij.

Absurd idee, onder andere vanwege het hierboven genoemde 'vast komen zitten' van panden. Daarnaast wíl je bepaalde monumentale panden niet eens isoleren/op andere punten energiezuiniger maken, omdat je die panden vaak zoveel mogelijk in originele staat wilt houden. Dat men wat aan het milieu wil doen prima, maar dan wel met een beetje gezond verstand...

Verder is dit qua overheidsinmenging inderdaad een brug te ver.

[arPos]

Commendatore schreef:

Daarnaast wíl je bepaalde monumentale panden niet eens isoleren/op andere punten energiezuiniger maken, omdat je die panden vaak zoveel mogelijk in originele staat wilt houden.

Dat is natuurlijk onzin, e.e.a. is best met enige kosten traditioneel af te werken, bovendien is energie-efficiëntie ook in oude huizen m.i. eerder een pre dan een contra bij verkoop.

Het probleem is eerder dat enige verdere frustratie van de overheid op de woningmarkt de boel alleen maar bureaucratisch nog ingewikkelder, duurder, minder dynamisch en langduriger maakt bovendien is het hun plaats niet om in de schoenen van een eigenaar te gaan staan en de keuze te maken tussen investeren of extra energiekosten.

Sterker als ze dan iets willen doen is het misschien een zaak de overdrachtsbelasting te annuleren, dan houdt men zelf geld over om eventueel te investeren in het huis.

Bovendien is woningisolatie relatief helemaal geen groot milieuprobleem. Als we zouden kiezen voor schone energie, bijvoorbeeld kernenergie, in plaats van de huidige irrationele mix van fossiele brandstoffen en nauwelijks effectieve windmolentjes, zou dat veel meer oplossen

Dit is een beetje offtopic maar kernenergie maakt ook deel uit van die "irrationele mix".

arPos schreef:

Dat is natuurlijk onzin, e.e.a. is best met enige kosten traditioneel af te werken, bovendien is energie-efficiëntie ook in oude huizen m.i. eerder een pre dan een contra bij verkoop.

Het gaat erom dat het zoveel mogelijk origineel blijft, niet dat het origineel lijkt. De historische waarde van die panden vind ik dan toch even een stukje belangrijker dan het voldoen aan de laatste eisen op het gebied van energie-efficiëntie.

[arPos]

Commendatore schreef:

Het gaat erom dat het zoveel mogelijk origineel blijft, niet dat het origineel lijkt. De historische waarde van die panden vind ik dan toch even een stukje belangrijker dan het voldoen aan de laatste eisen op het gebied van energie-efficiëntie.

Nogmaals is dat onzin, delen zullen vervangen moeten worden, eeuwig origineel willen houden is een onzinnig streven, als je het dan gelijkwaardig vervangt maakt dat het gebouw niet minder "klassiek"

i.a.w. de historische waarde van panden gaat niet achteruit door onderhoud, isolatie of het aanbrengen van een HR-ketel.

misschien door dubbel glas in kunststof kozijnen, maar zoals aangegeven is dat met enige kosten te omzeilen.

[T_ID]

arPos schreef:

i.a.w. de historische waarde van panden gaat niet achteruit door onderhoud, isolatie of het aanbrengen van een HR-ketel.

Nou, je moet hele muren openbreken bij oude panden om ze te isoleren. Een fors, en niet acceptabel risico.

Bovendien is het wel gangbaar dat panden authenticiteit verliezen door dat soort operaties.

T_ID schreef:

Nou, je moet hele muren openbreken bij oude panden om ze te isoleren. Een fors, en niet acceptabel risico.

Bovendien is het wel gangbaar dat panden authenticiteit verliezen door dat soort operaties.

Grote nonsens. Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van bouwkunde anders had je dit serieus waar niet uitgekraamd.

[T_ID]

deadlock schreef:

Grote nonsens. Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van bouwkunde anders had je dit serieus waar niet uitgekraamd.

En vandaar dus dat je compleet faalde in het weerleggen ervan, maar het bij een kreet moest houden.

Terwijl ik gewoon napapegaai wat ik bij historische geografie kreeg. Zo is er speciaal monumentenglas gemaakt omdat je bij een monument niet zomaar de oude ruiten eruit en nieuwe erin kunt rossen. Toch wel vreemd dat ze dat er speciaal voor maken terwijl je beweert dat het helemaal geen probleem is om gewone bouwmaterialen en methoden te gebruiken.

En aangezien je een object niet zomaar op die manier kunt aantasten, en je de eigenaar er ook niet mee op kosten kunt jagen, is het dus een slecht idee om hen te houden aan moderne standaards voor isolatie. Zoiets vraagt om meer tact. Je kunt niet zomaar één methode verplichten voor panden die ergens tussen 1100 en 1900 gebouwd zijn.

[hookee]

T_ID schreef:

Bovendien is woningisolatie relatief helemaal geen groot milieuprobleem. Als we zouden kiezen voor schone energie, bijvoorbeeld kernenergie, in plaats van de huidige irrationele mix van fossiele brandstoffen en nauwelijks effectieve windmolentjes, zou dat veel meer oplossen.

Electrisch verwarmen lijkt me voor woningen niet echt een optie, je hebt dan zo'n 20kW (90 Ampere) voor een rijtjeshuis nodig.

hookee schreef:

Electrisch verwarmen lijkt me voor woningen niet echt een optie, je hebt dan zo'n 20kW (90 Ampere) voor een rijtjeshuis nodig.

Huh, een vermogen kun je niet zomaar omrekenen naar een stroomsterkte hoor.

[arPos]

T_ID schreef:

Nou, je moet hele muren openbreken bij oude panden om ze te isoleren. Een fors, en niet acceptabel risico.

Het is wel duidelijk dat jij meer theoretisch dan praktisch ben aangelegd,
immers je gooit er wat glaswol tegen en een spouwmuur eroverheen en je bent klaar, niets opengebroken.

Structureel problematisch kunnen kozijnen en deurposten zijn, maar door die tijdelijk secundair te steunen zijn zij ook relatief gemakkelijk te vervangen.
en het allergemakkelijkste is nog wel dak- en vloerisolatie.

Bovendien is het wel gangbaar dat panden authenticiteit verliezen door dat soort operaties.

Alleen als het slecht is uitgevoerd, d.w.z. door goedkope moderne makkelijke materialen te gebruiken maar zoals aangegeven is dat te omzeilen door iets meer uit te geven.

kwestie van materiaalkeuze.

een "karakteristiek pand uit de '30 jaren" wordt niet ineens: "een modern nieuwbouwpand" omdat je er onderhoud en/of moderniseringen aan pleegt, en al was dat zo dan nog lijkt het me sterk dat iemand geen meerwaarde geeft aan goede isolatie terwijl tegelijk de karakteristiek van het gebouw behouden blijft boven hetzelfde huis alleen dan slecht geïsoleerd.

Terwijl ik gewoon napapegaai wat ik bij historische geografie kreeg. Zo is er speciaal monumentenglas gemaakt omdat je bij een monument niet zomaar de oude ruiten eruit en nieuwe erin kunt rossen. Toch wel vreemd dat ze dat er speciaal voor maken terwijl je beweert dat het helemaal geen probleem is om gewone bouwmaterialen en methoden te gebruiken.

Je gebruikt een beetje een stroman, ik gaf immers al aan dat bij vensters het inderdaad niet zo is dat je een kunststof schuifkantel-raam met dubbel glas installeert zonder de karakteristiek aan te tasten.

echter wederom zoals gezegd, met enige extra investering is dubbele beglazing ook in hout te verkrijgen.

En aangezien je een object niet zomaar op die manier kunt aantasten, en je de eigenaar er ook niet mee op kosten kunt jagen, is het dus een slecht idee om hen te houden aan moderne standaards voor isolatie. Zoiets vraagt om meer tact. Je kunt niet zomaar één methode verplichten voor panden die ergens tussen 1100 en 1900 gebouwd zijn.

Daar geef ik je gelijk in, m.i. is überhaupt te veel verplicht en verboden en is dat absoluut niet de manier om het aan te pakken, het is echter nadrukkelijk niet zo dat het onmogelijk is om een huis te moderniseren zonder de "zeitgeist" ervan aan te tasten.

Als je überhaupt al sentimenteel wil doen over zoiets als een blokkendoos om je hoofd droog te houden.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Huh, een vermogen kun je niet zomaar omrekenen naar een stroomsterkte hoor.

P=U x I x cos fi, ik ben maar even van 230V uitgegaan, tenzij we alle rijtjeshuizen van 3 fasen willen voorzien, en die cos fi; ach, als de 20kW al een schatting is mag ik die toch ook wel wegsmokkelen?

[Joostje]

Wat dit voorstel misschien nog wel interessant maakt (naast nuttiger maatregelen als het verhogen van de energieprijs) is dat het energievriendelijker maken van een huis wel een grote investering kan zijn, die zich pas jaren later uitbetaald - en dat mensen al voordat ze de investering hebben terugverdiend zijn verhuist.
Misschien is het toch niet zo'n slecht idee. Maar dan dient er wel goed nagedacht worden over de exacte uitvoering. Ik zie meer in een plan waar kopers een contract dienen te tekenen dat er binnen een bepaalde tijd (2 jaar ofzo) het pand in een betere energieklasse dient te vallen, en dat ze daar een bepaalde subsidie voor krijgen. Zo kunnen ze er zelf voor kiezen om de subsidie te besteden aan een professionele verbouwer of zelf te gaan klussen. Of de overheid zou een deel van de hypotheekrenteaftrek afhankelijk kunnen stellen van het besteden van dat bedrag aan het investeren in de isolatie, ofzo, van het huis.
Om maar een paar wilde gedachten te noemen.

hookee schreef:

P=U x I x cos fi, ik ben maar even van 230V uitgegaan, tenzij we alle rijtjeshuizen van 3 fasen willen voorzien, en die cos fi; ach, als de 20kW al een schatting is mag ik die toch ook wel wegsmokkelen?

Die fase middel je uit als je het gemiddeld vermogen berekent, natuurlijk... je krijgt dan een factor 1/2 voor wisselstroom. Maar het punt hier is dat je die stroom natuurlijk niet per se door één lijn moet sturen. Het schijnt trouwens dat in Duitsland alle huizen al van 3 fasen zijn voorzien.

Maar goed, we dwalen af...

Kazet Nagorra schreef:

Die fase middel je uit als je het gemiddeld vermogen berekent, natuurlijk... je krijgt dan een factor 1/2 voor wisselstroom. Maar het punt hier is dat je die stroom natuurlijk niet per se door één lijn moet sturen. Het schijnt trouwens dat in Duitsland alle huizen al van 3 fasen zijn voorzien.

Maar goed, we dwalen af...

Offtopic: Voor zover ik weet kan je in Nederland op alle adressen krachtstroom krijgen. Vroeger was dit omdat veel fornuizen krachtstroom nodig hadden. Wij hebben het gehad voor het vorige lasapparaat, nu hebben we een 25A perilex aansluiting dus ook geen krachtstroom meer nodig.

[arPos]

deadlock schreef:

Offtopic: Voor zover ik weet kan je in Nederland op alle adressen krachtstroom krijgen. Vroeger was dit omdat veel fornuizen krachtstroom nodig hadden. Wij hebben het gehad voor het vorige lasapparaat, nu hebben we een 25A perilex aansluiting dus ook geen krachtstroom meer nodig.

Offtopic: Ja dat kan, dat is voorn. omdat inductieplaten op 400V werken, voor de rest is het niet noodzakelijk

[T_ID]

arPos schreef:

Daar geef ik je gelijk in, m.i. is überhaupt te veel verplicht en verboden en is dat absoluut niet de manier om het aan te pakken, het is echter nadrukkelijk niet zo dat het onmogelijk is om een huis te moderniseren zonder de "zeitgeist" ervan aan te tasten.

Als je überhaupt al sentimenteel wil doen over zoiets als een blokkendoos om je hoofd droog te houden.

Niet onmogelijk, true, maar mij gaat het vooral om het dwingende karakter ervan.

Stel dat je een vloer hebt van tegeltjes op aangestampte aarde, zoals ik in Noord-Frankrijk redelijk vaak heb gezien, en eenmaal in Nederland in een huis van een oud vissersdorp... Misschien zal dat in oudere woonboerderijen in Nederland ook nog wel redelijk vaak bestaan. Maar dan ook met een kelder er onder zodat de oplossing ook niet omlaag kan. Dan zadel je een pandeigenaar op met een probleem van formaat en een enorme kostenpost als je gaat eisen dat die vloer nauwelijks hitte lekt. Voor zoiets is geen simpele oplossing als je monumentale of historische panden niet aan wilt tasten.

We begeven ons dan in de situatie dat de overheid investeringen verplicht stelt, die velen niet kunnen betalen. Waarna worden ze gestraft doordat hun onroerend goed effectief € 0 waard wordt, omdat je met mag verkopen noch slopen. Dan gaat de eigenaar dus voor tonnen het schip in, en heb je een mechanisme geschapen dat leegstand en verloedering creëert in een overspannen woningmarkt.

Zelfs als het vaak wel zou lukken, mag je zoiets niet verplicht stellen vind ik, omdat het toch wel een vereiste is van behoorlijk bestuur om burgers überhaupt niet in zo'n situatie te brengen. Eenmaal is teveel, geldt daarvoor.

[arPos]

akkoord, de overheden ontwrichten de woningmarkt al genoeg, en inderdaad zijn het vaak arbeidsintensieve aanpassingen, het lijkt me behalve financieel lastig ook puur op het vlak van tijd en gezondheid voor veel mensen enorm bezwaarlijk.

Het is m.i. efficiënter op alle vlakken om nieuwbouw aan die strenge regels te binden en gewoon te wachten tot oude panden of vrijwillig worden opgeknapt of gesloopt.

Het enige overige wat ik kan bedenken is dat de overheid weer effectief panden gaat opkopen en zelf opknappen... lijkt me niet...

[ganralph]

een aangepast plan:

De NHG-regeling alleen toepassen op woningen met een A- of B-label maakt het volgens de DenkTank financieel aantrekkelijker voor consumenten om energiezuinige huizen te kopen.

nu.nl

[hookee]

Ik heb nog een veel beter plan;
Geen of minder overdrachtsbelasting heffen over huizen die (beter) geïsoleerd moeten worden. Die overdrachtbelasting is voor dat oude huis toch al 10x betaald...
Vervolgens de nieuwe inwoner verplichten de bespaarde 6% (toch gauw €15.000) in isolatie te steken.

[T_ID]

hookee schreef:

Ik heb nog een veel beter plan;
Geen of minder overdrachtsbelasting heffen over huizen die (beter) geïsoleerd moeten worden. Die overdrachtbelasting is voor dat oude huis toch al 10x betaald...
Vervolgens de nieuwe inwoner verplichten de bespaarde 6% (toch gauw €15.000) in isolatie te steken.

Tja, maar de overdrachtsbelasting zal sowieso afgeschaft moeten worden om de huizenprijzen naar realistische hoogtes terug te brengen, zonder miljoenen huizenbezitters in de problemen te brengen.

[cenerentola]

Ik ben het met je eens om de energielabels af te schaffen. De energielabels zijn een goed initiatief, maar sommige huizen krijgen ten onrechte een A label, waardoor rechtsongelijkheid ontstaat. De plannen voor de nieuwe wetgeving is ook belachelijk. Als huiseigenaar kun je ook je baan kwijtraken, waardoor het moeilijk is om te investeren in energiezuinige maatregelen. Een asociaal plan dus