Advertentie | |
|
21-02-2009, 22:17 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Het is dus niet zo dat elke zintuiglijke ervaring een vorm van bewustzijn is. En het is zelfs niet zo dat het bewustzijn uit louter zintuiglijke ervaringen bestaat. Het bewustzijn, als het al bestaat, is het mechanisme dat de aandacht op zintuiglijke indrukken vestigt. Merk ook op dat het bewustzijn waarschijnlijk ergens na de perceptie van zintuiglijke indrukken moet plaatsvinden. Want om een selectie te maken uit zintuiglijke indrukken, moeten we wel eerst herkennen wat we waarnemen. Citaat:
Citaat:
Maar het is sowieso naief om te denken dat we alle hersenfuncties in kaart hebben gebracht. Als is het maar voor neuroplasticiteit. Hersenfuncties kunnen verplaatsen, dus de vraag is hoe vast die gebieden liggen. Verder lees ik hier niet over de samenwerking tussen hersengebieden. Zo kunnen we wellicht ruwweg aangeven welke gebieden betrokken kunnen zijn bij het verwerken van bepaalde informatie via het werkgeheugen, maar we weten totaal niet welk gebied wat precies doet. Zo is niet bekend wanneer en waarom de prefrontale cortex precies betrokken is bij het werkgeheugen. Citaat:
De vraag is of je op het juiste pad bent. Ten eerste weten we niet wat het bewustzijn is. Ten tweede weten we niet wat wedergeboorte of reincarnatie precies is, noch of het bestaat. Ten derde weten we niet wat de verhouding tussen bewustzijn en wedergeboorte/reincarnatie dan zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat wedergeboorte of reincarnatie dan per definitie werkelijkheid zouden zijn. Ik stel alleen dat je betoog aan alle kanten rammelt. Als je dan een dergelijk betoog opvoert, ken je feiten dan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Vergeet niet dat het ook aan de ontoereikendheid van onze wetenschappelijke methoden en middelen kan liggen, dat wij nog niet hebben kunnen vaststellen of iets een feit is. Denk bijvoorbeeld aan de vele 'feiten' uit de natuurwetenschap. Het bestaan van vele zaken is slechts theoretisch aangetoond, maar niet empirisch. De vraag is waarom we dat dan wel voor waar aannemen. Nogmaals, ik pleit niet voor het waar zijn van wedergeboorte of reincarnatie. Ik klaag alleen je quasi-wetenschappelijke betoog aan. Citaat:
Laatst gewijzigd op 21-02-2009 om 22:27. |
21-02-2009, 22:25 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En nogmaals, wetenschappers zijn het er niet over eens, noch is er een sluitende definitie of locatie van iets dat we bewustzijn noemen. Dat ze goed onderbouwt zouden zijn - wat zeker niet altijd het geval is - betekent niet dat ze allen dezelfde uitkomst hebben. Sterker nog, hoewel er overeenkomsten zijn, verschillen deze definities veelal op cruciale punten. Maar geen van allen weet precies wat het is, of het er is, of het een vaste plek heeft en zo ja waar, noch hoe het precies werkt. Maar goed, eigenlijk gaat deze discussie niet over bewustzijn. Het gaat over wedergeboorte en reincarnatie. De vraag is wat de relatie is tussen beide begrippen. En om hun correlatie (en ultimo hun causale verband) te kunnen vaststellen, moet je eerst deze hoe, wat en waar-vragen sluitend kunnen beantwoorden. Dat kunnen we met onze huidige kennis en methoden niet. Dat is mijn punt. En dat punt had ik graag teruggezien bij het bovenstaande betoog. Laatst gewijzigd op 21-02-2009 om 22:35. |
22-02-2009, 10:37 | |||||
Citaat:
Totaal formaat kwam nergens ter sprake. Ook je tegenwerping sneed geen hout, omdat je er, zelfs als het al zo zou zijn (bronnen ontbreken), er geen conclusies aan kunt verbinden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-02-2009, 10:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-02-2009, 18:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-02-2009, 18:47 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En waar komt hier een spiritueel leven na de dood bij kijken? Het cared mij niet wat er gebeurt als ik dood ben, 'dat zien we dan wel weer', maar als er zoiets als een leven na de dood is, waarom zou je dan niet kunnen begrijpen dat er in dat leven na de dood geen voeding nodig is en dat er in dat gedeelte van de 'wereld' oneindig veel ruimte is? |
22-02-2009, 19:30 | |
Alluman: Je stelt allerlei vragen die mogelijk voor verwarring zorgen bij jezelf maar die niets afdoen aan de kennis waar we wel over beschikken. Er zullen altijd dingen zijn die we niet begrijpen, daarom is het handig om je mening te baseren op de dingen die we wel weten. Dan is je mening een stuk begrijpelijker en betrouwbaarder en praktischer.
T_ID: Hoewel ik het niet altijd met je eens ben, lijk je in dit geval wel goed te begrijpen wat ik zei, waarschijnlijk wist je het meeste al.. Kazet: Hoewel er geen reden is om aan te nemen dat er leven is na de dood, kan onze kennis over de werking bewustzijn de aanname van leven na de dood wel ondersteunen of ontkrachten. Reverend/deadlock: Hoewel er geen reden is om aan te nemen dat er leven is na de dood, kan onze kennis over de werking bewustzijn de aanname van leven na de dood wel ondersteunen of ontkrachten. Iemand quoten draagt niets bij aan de discussie als je verder niets toevoegt. Deadlock: Jij jaagt jezelf telkens tegen me in het harnas, het ligt buiten mijn vermogens. Hoewel ik merk dat je weer je best doet om mij tegen jou in het harnas te werken. Helaas voor jou zal ik me dit keer beheersen om de discussie niet te laten verpesten.. |
22-02-2009, 19:45 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Als jij dus zegt; Rechts zijn is slecht, links zijn is goed, dan valt daar verder niet over te discussiëren. Mijn hemel, wat doe je hier dan nog Een forum is meestal een discussieplatform. Citaat:
Je komt met een enorm verhaal, ik ben het er niet mee eens, en dus begrijp ik het niet. Laat me niet lachen, ik begrijp heel goed waar je vandaan komt, ik ben het er alleen niet mee eens en ik heb een solide antwoord op je post gegeven. Je mooie spoiler heb ik maar even apart gequote want het voegt zo ongelofelijk weinig toe aan de discussie. Het toont hooguit aan dat je even een sneer wilt geven aan zowel mij als het FB team. Nee, het is inderdaad zo dat 'wij' jou niet begrijpen en het heeft niets te maken met dat anderen gewoon een andere point of view hebben of jou wijzen op feitelijke onjuistheden :') |
22-02-2009, 20:22 | ||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Of stel dat je een ongeluk meemaakt en je komt ergens vast te zitten. Hoeveel weken, jaren of millenia wil je vastzitten voordat je over zelfmoord begint te dromen? Wil je echt onstervelijk zijn? Denk je uberhaubt dat je na een oneindig aantal ervaringen niet gek wordt? Een enkele ervaring kan al traumatiserend werken.. Citaat:
Citaat:
|
22-02-2009, 20:41 | ||||||
Citaat:
Mijn definitie van leven is niet bovennatuurlijk, want het is een natuurlijk fenomeen dat te begrijpen is. En wanneer we begrijpen wat leven is, kunnen we door middel van deze kennis concluderen dat het leven ophoudt met de dood.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
22-02-2009, 20:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-02-2009, 20:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Aan leven is niets metafysisch als je niet religieus bent. Aan dood ook niet. Aan leven na de dood wel en daar gaat het om. |
22-02-2009, 20:58 | ||
Citaat:
De aanname dat leven na de dood zowel bestaat als bovennatuurlijk is, is nergens op gebaseerd. |
22-02-2009, 21:01 | ||
Citaat:
Ik heb het over het enige soort leven dat we kennen, en jij hebt het over fantasie leven. En zoals ik al had gezegd, valt er niets zinnigs te vertellen wanneer je het over bovennatuurlijke dingen hebt. Ik wou het graag over de werkelijkheid hebben, dat lijkt me een stuk praktischer voor een zinnige discussie. |
22-02-2009, 21:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-02-2009, 21:08 | ||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Psychologie gaat over het beschrijven van het gedrag van de mens. Dus hooguit hoe ze denken over het leven na de dood maar niet over het leven na de dood. Dat heb ik ook nergens aangehaald. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
22-02-2009, 21:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
22-02-2009, 21:12 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
22-02-2009, 21:13 | ||
Citaat:
Leven na de dood kan alleen metafysisch zijn als het wel bestaat. Iets wat niet bestaat heeft ook geen eigenschappen. Dus jouw conclusie dat leven na de dood metafysisch is, is nergens op gebaseerd. |
22-02-2009, 21:40 | ||
Citaat:
genitaliën Zo waar de mens begint als kind, onwetend en dwaas en dús zielsgelukkig, zo wordt men naarmate men bij de dood komt wederom onwetend en dwaas alsof de gevreesde boom der kennis nooit heeft bestaan. De hoofdvraag van dit debat is (nog steeds pffffffffff...) ben je je bewust van dat geluk, die innige dwaasheid die wel gods zelve lijkt. Bewustzijn impliceerd dat het gaat om het feitelijk kunnen constateren van het constateren op zich, de hele vraagstelling wordt daarmee zoiets als: zijn er zintuigen nodig om dat contateren te constateren, of is dit iets (vergeef me democriticus) wat 'de ziel' zo je wilt ook uit zichzelf kan. Wellicht is het bij deze vraagstelling wijs om te kijken naar mensen die wel van de wereld lijken, die door enige substantie dan wel door hun geest zelve in zulk een staat zijn dat ze op geen vlak nog een logisch mens lijken, zijn deze geesten zich bewust van zichzelf? Om met de spreekwoorden: Uit zichzelf keren... en tot zichzelf komen te spreken... NEE!, deze mensen hoewel levend weten na tot zichzelf te komen niet waar ze waren op het moment dat ze in opperste dwaasheid verkeerden. Tevens valt ook simpelweg niet voor te stellen dat zulk een mens die door de zotheid zelve thans in een enorme nar was veranderd zichzelf ook als de grootste nar heeft beoordeeld, is het immers niet zo dat als je jezelf een nar vind je niet concludeerd dat je anders bezig bent dan de rest en jezelf weer "recht wilt zetten"? Of men moet het niet erg, nee zelfs prijzen om een nar te zijn, maar welk een mens wil dat, als het niet de ziel zelve is die dat doet? Dit echter beantwoord nog steeds niet de vraag of ze dat wel wisten op het moment dat ze in de alternatieve geestestoestand bevonden... Ik zou zo zeggen dat de ziel die zich los heeft gemaakt van de wereldse wijselijkheden en in opperste dwaasheid dus weer aan die wieg gods staan geen behoefte hebben aan wetenswaardigheden als waar is mijn positie, wie ben ik of wat is tijd... Iaw. mijn stellige doch vrijblijvende mening is dat bewustzijn iets is dat niet door leven of dood wordt gebonden maar dat na de dood de vragen die mensen stellen over het bewustzijn niet meer relevant zijn, het opperste geluk is al bereikt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 22:40. |
22-02-2009, 21:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-02-2009, 22:02 | |||||||||||
Citaat:
Ga ergens anders irritant doen, troll. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Om je vraag te antwoorden: Het topic gaat erover dat ons leven stopt als we dood gaan. Ons natuurlijke leven is te begrijpen is en uit dat begrip volgt dat de dood het einde is. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
22-02-2009, 22:04 | |||||||||
Citaat:
-Een massa heeft een kracht naar binnen gericht daardoor valt een kleinere massa relatief gezien naar beneden, oorzaak en gevolg (by newton) -Massa en energie kennen een wisselwerking met daarin meegenomen de wet van massa- en energiebehoud, E=mc², Oorzaak en gevolg (by einstein) -De zon straalt warmte uit, samen met vloeibaar water schept dat de voorwaarden voor dierlijk leven op planeet aarde, oorzaak en gevolg (by biology) -De aardkorst is dun en zwak, door gasvorming in het magma zal laatstgenoemde boven komen op de zwakste plaats in de buurt, oorzaak en gevolg (by geology) Citaat:
Citaat:
Volgens mij is die massa verklaarbaar vanuit het feit dat er geen geonlimiteerd aantal stamcellen zijn, botgroei e.d. gaan dus volgens mij wel door gedurende het leven maar nemen naarmate iemand ouder wordt af en stopt uiteindelijk waarna de mens doodgaat doordat zuurstof de cellen verouderd en die niet meer vervangen kunnen worden. Maar wellicht zou een bioloog (kitten *wink*wink* kom ff achter je forumbaasbureau vandaan) er wat duidelijkers van kunnen maken. Citaat:
daar waar filosofie "redeneren over" inhoud. Spreekt men bij psychologie over "redeneren over de werking van de geest" en bij spiritualiteit over "redeneren over de werking van het bestaan (red; "het onaardse" eigenlijk) Spititualiteit kan daarmee door mensen omvat worden geacht door psychologie (spiritualiteit komt voort uit de geest) maar tevens kan Psychologie omvat worden geacht door spiritualiteit (de geest komt voort uit spiritualiteit) Beiden worden per definitie omvat door filosofie. ... je wilt het hebben over spiritualiteit en de werkelijkheid, hoe zeer ik ook erken dat spiritualiteit m.i. onderdeel is van de werkelijkheid wordt meestal met werkelijkheid:"het aardse" bedoeld en omvat derhalve niet het onaardse. het kan daarom tot twist en verkeerd begrip leiden door te spreken over werkelijkheid en spiritualiteit. Daarom volgende vraag: Wil je het vraagstuk bewustzijn op 1 der volgende manieren beschouwen? 1) Puur psychisch; dwz: Welke processen in de geest zorgen voor het redeneren over bewustzijn, wat is de geestelijke functie van het bewustzijn, wat is de psychische relatie van bewustzijn met de rest van de psychische/lichamelijke eigenschappen 2) Spiritueel; dwz; Staat het bewustzijn los van het lichaam, is bewustzijn aanwezig na de dood, worden er vereisten gesteld aan het bewustzijn. 3) of filosofisch; dwz: Wat is het bewustzijn. overigens is bewustzijn een heel paradoxaal woord om aan te geven dat je het over iets hebt waar je je juist niet bewust van ben, het gebrek aan aardse kennis, jawel het juist niet bewustzijn, is eigenlijk het bewustzijn. Maargoed mijn punt: door bewustzijn psychologisch te noemen ga je er vanuit dat bewustzijn voortkomt uit de werking van je geest, na je dood vertoond de geest geen activiteit en is het bewustzijn dus weg (volgens deze definitie, niet volgens de spiritueel-filosofische) Citaat:
als je je dus bewust bent van het tv kijken ben je (psychologisch) aan het overwegen wat je aan het doen bent en heb je het dus niet over de activiteit van jou als persoon maar over de activiteit van je geest/psyche/ziel als entiteit. Citaat:
Citaat:
niet alleen offtopic maar waarom wil je uberhaupt dit topic openen dan? Citaat:
..o wacht ... toch niet
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 22:44. |
22-02-2009, 22:05 | ||
Citaat:
|
22-02-2009, 22:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-02-2009, 22:26 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Ads door Google |
22-02-2009, 22:28 | |||
Verwijderd
|
Mensen, alle 'kritiek' goed en wel, maar jullie zijn toch wel erg naief als je denkt dat je zo'n complex vraagstuk even in drie alineaatjes kunt oplossen. Het is gewoon een betoog van likmevestje.
Let op: ik klaag de auteur niet aan op de inhoud (ik ben geen voorstander van reincarnatie of wedergeboorte), maar op de vorm. Het is gewoon geen goede wetenschap. De auteur doet maar wat. Zijn betoog is een klassiek voorbeeld van de petitio principii. Ik citeer: "Om aan te tonen of leven na de dood mogelijk is, moet het eerst helder zijn wat bewust leven inhoud." Natuurlijk is deze these onjuist geformuleerd. Hij neemt een deelaspect van wat we onder 'leven' verstaan - het bewustzijn - en stelt dat deel gelijk aan het geheel (zie hier ook de pars pro toto). Mijn opmerking wijst op deze tekortkoming. Want waarom zou 'bewust leven' hetzelfde zijn als 'leven'? Juist, omdat de auteur graag wil bewijzen dat er geen leven na de dood is. Iets wat hij in ieder geval niet met deze tekst doet. Maar zelfs als we hem for the sake of argument volgen, bakt hij er niets van. Want zijn premisses over het bewustzijn kloppen ook niet. Het legt alleen maar zijn gebrekkige kennis bloot. Zie hier weer een mooie cirkelredenering: "Elke willekeurige ervaring, op wat voor manier dan ook, is een vorm van bewustzijn. In het geval van mensen zijn er verschillende aspecten van bewustzijn te onderscheiden, die elk op zichzelf een ervaring te noemen zijn." Eh, dus 1. Elke ervaring is een vorm van bewustzijn, 2. Verschillende delen van bewustzijn zijn ervaringen. Nee, helder... En de eerste premisse is ronduit niet waar. Niet elke ervaring is een vorm van bewustzijn. Het bewustzijn functioneert (voor zover we weten) als een selectiemechanisme dat bepaalde zintuiglijke informatie wel doorlaat, maar het gros niet. Dat zou de auteur toch moeten weten. Als we ons bewust zouden moeten zijn van alles wat via onze zintuigen binnenkwam, dan zouden we gek worden. Zo zijn er mensen die dat niet kunnen, wat vakgenoten een sensorische integratiestoornis noemen; zij kunnen geen selectie meer maken uit zintuiglijke informatie en horen of zien bijvoorbeeld alles. Zij worden daar gek van... Dan doet de auteur weer een onjuiste statement: "Het is belangrijk om te weten dat de functies al bekend zijn van de meeste onderdelen in onze hersens en die van andere dieren." Dit zou nu een mooi moment zijn om een bron te vragen, T_ID. Want dit klopt gewoon niet. Het onderzoek naar welke locaties in de hersenen corresponderen met welke functie is nog volop gaande. Ja, we weten grofweg welke delen van de cortex doen, maar dan vooral van onze directe zintuiglijke ervaring. Van het gros van onze menselijke trekken weten we niets. Zo is er een totaal zwart gat met betrekking tot persoonlijkheidstrekken. Die zijn voldoende stabiel dat zij waarschijnlijk aan vaste hersenlocaties zijn gebonden. Zo zou je verwachten dat we weten waar het plekje 'vrijgevigheid' zit, maar niets van dat alles. Het is een groot zwart gat en onze onwetendheid bij de behandeling van psychologische stoornissen onderstreept dat nog eens. En dan wil ik tot slot nog de fout par excellence aanhalen: "Wanneer de hersens in het geheel niet werken vinden er geheel geen bewustzijnsprocessen in plaats. Er is dus geen leven na de dood." Hier 'bewijst' hij zijn eerste stelling. Niet dus. Hij stelt bewustzijnsprocessen in de hersenen ten onrechte gelijk aan 'leven'. Ik ga dit niet nog een keer uitleggen. Ik haal wel nog een keer aan wat ik eerder zei: waarom zou het bewustzijn reincarneren of wedergeboren worden? Dat is totaal niet duidelijk. Je zou verwachten dat een auteur die zijn onderwerp serieus neemt, zich ook even in de termen verdiept die hij zo graag wil ontkrachten. Maar nergens lees ik over reincarnatie of wedergeboorte (en ja, die zijn onlosmakelijk verbonden met leven na de dood). Welke opties poneren anderen wanneer zij spreken over leven na de dood? Wat zou dan overleven? Het bewustzijn? Lijkt me niet. Het bewustzijn is slechts het selectiemechanisme. Het selecteert uit informatie, en de persoon die opnieuw leeft na zijn dood, herinnert zich (naar eigen zeggen van die personen - wat verder geen bewijs is) informatie van een naar hun zeggen vorig leven. Met andere woorden, de informatie zou dan verhuizen, niet het bewustzijn. Het is maar een gedachte, maar de auteur negeert alternatieve hypothesen. Met andere woorden, het verbaast me dat kritische studenten als jullie op de bres springen voor een dergelijk rammelend betoog. Citaat:
En dan nu weer hup naar je leest, T_ID. Citaat:
Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 22:41. |
22-02-2009, 22:34 | ||
Citaat:
Wanneer je een discussie wilt voeren merk ik het vanzelf, tot die tijd zal ik je onzin zoveel mogelijk negeren, het draagt immers niet bij aan de discussies (zoals ik duidelijk heb gemaakt in mn vorige reacties, in alle verschillende topics). Eigenlijk had ik dat vanaf het begin al moeten doen.. |
22-02-2009, 22:41 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
22-02-2009, 22:44 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En dat noem je dan zinnig? Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 22:50. |
22-02-2009, 22:46 | ||
Citaat:
1. Elke ervaring is een vorm van bewustzijn. 2. Een bewustzijn kan bestaan uit meerdere ervaringen. In het geval van onszelf bijvoorbeeld, we zien en horen tegelijk, samen zijn onderdeel van wat we ons bewustzijn noemen, toch zijn het zien en horen twee verschillende ervaringen. Een van beide ervaringen is echter genoeg om "bewustzijn" genoemd te worden, aangezien het wezen zich dan bewust is van die ervaring.. |
22-02-2009, 22:47 | |||
Citaat:
Oftewel het tegenovergestelde van wat jij voorstelt: een algemene definitie die afhankelijk is van het perspectief en de context van degene die het gebruikt en waar praktisch gezien niets mee te doen valt. Dan is mijn specifieke definitie toch wel wat handiger voor een zinnige discussie? Zoals ik al zei, als je het over andere definities wilt hebben dan zit je in het verkeerde topic.. Citaat:
|
22-02-2009, 22:55 | |||||||
Citaat:
En natuurlijk valt ook b) niet te ontkrachten, anders zou geloof niet bestaan Citaat:
Dat is mooi maar was het niet Socrates zijn leerling Plato die al in de griekse oudheid stelde; "een geest zal nooit zichzelf kunnen bevatten, zoals een oog zichzelf niet kan bekijken" volgens jou is 2 het gevolg van 1, I beg to differ maar dat is niet deze discussie, maar ik nodig je van harte uit bij de: "Eva treft geen blaam" en "Andries Knevel" op het eveneens op de filosofie gebasseerde subforum geloof/religie. Nummer 3 is niet los te zien van 1 en 2, de filosofie; wat is het bewustzijn is onder te verdelen in 1 en 2, de discussie is bij voorbaat al filosofisch van aard. Het verschil ligt hem in de restricties, zuiver spiritueel, zuiver psychologisch. Citaat:
het ervaren van iets is een zintuigelijke waarneming, waarbij je kan discussieren of het bewustzijn ook een zintuig is. het bewustzijn is echter geen zintuig, het omvat alle zintuigen, de psyche zelf zo je wilt. de vraag die dan direct opkomt is: waarover moet het bewustzijn nog redeneren als er geen zintuigelijke input is, zoals na de dood. daaruitvolgend: ontvang je input zonder "aardse" zintuigen en is input wel van belang voor het proces bewustzijn. Citaat:
Dood = Dood. afin, stelling bewezen, slotje ? Citaat:
Leven =/= Bewustzijn (per definitie) Zintuigen =/= Bewustzijn (per definitie) Zinnige discussie =/= filosofische discussie (over ziel/bewustzijn/god/de dood/demonen/onzichtbare elfjes(props voor kazet)) Citaat:
of mis ik hier welke definitie van leven en/of bewustzijn je bedoelt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 23:01. |
22-02-2009, 22:56 | ||
Citaat:
|
22-02-2009, 22:59 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar goed, nogmaals...: de eerste premisse is onjuist. Niet elke ervaring is een vorm van bewustzijn. Juister zou zijn: het bewustzijn kan zich tot 1 soort zintuiglijke prikkels beperken. Dan nog, dat draagt verder niet bij aan de discussie over leven na de dood. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 23:10. |
22-02-2009, 23:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En lezen blijkt ook een vak: de studie naar fMRI-studies onderstreept dat het onderzoek naar locaties van hersenfuncties nog volop in gang is. En ook meteen dat meer dan de helft van de studies niet deugen. Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 23:07. |
22-02-2009, 23:03 | |||
Citaat:
zoals jij het stelt zou je alles wat je gezien/gehoord/geproeft of w.e. moeten kunnen herinneren alsof je er nog steeds bij was, dat is niet zo, het bewustzijn is dus heel wat selectiever dan, "alle ervaringen" Citaat:
heeft niets met emotie te maken, slechts met eigenbelang. (een der proeve was bv. om met een stelling die alleen door 2 apen bedient kon worden te zien of de apen zouden begrijpen dat ze elkaar moesten helpen wilde ze uberhaupt het eten kunnen bemachtigen) Overbodig te melden dat die slimme apen het niet lang kostte om door te hebben dat samenwerken voor het individu de grootste beloning inhield.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
22-02-2009, 23:36 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus laten we uitgaan van een levend wezen zonder zintuigen, het proces kan alsnog actief zijn zonder van buitenaf gevoed te worden met informatie. Wat het wezen dan precies kan ervaren ligt aan de functies die nog beschikbaar zijn.. Citaat:
Citaat:
Hoewel onze huidige kennis feitelijk gezien niet absoluut is, is de praktische waarschijnlijkheid zo hoog dat de waarheid ervan niet te ontkennen valt. Citaat:
Leven is niet per definitie gelijk aan bewustzijn, alleen dit topic gaat wel over ons leven, en ons leven is wel bewust. Zintuigen zijn ook niet gelijk aan bewustzijn, ook niet volgens mijn specifieke definitie van ons leven ten behoeve van een zinnige discussie.. Een filosofische discussie kan wel een zinnige discussie zijn, zolang we praktische definities blijven hanteren. En het dus niet over buitengewoon onwaarschijnlijke fenomenen gaan hebben die nergens op gebaseerd zijn en niets bijdragen aan de praktische discussie die gebaseerd is op wel bestaande kennis. (dus geen props voor kazet) En om je laatste vraag te beantwoorden (die overigens niet met een vraagteken eindigt): Blijkbaar. Ik heb het niet over leven of bewustzijn in het algemeen, maar over ONS leven. Het menselijke leven met het bijhorende bewustzijn. Laatst gewijzigd op 22-02-2009 om 23:43. |
23-02-2009, 00:08 | ||
Citaat:
Een ervaring is een proces dat is veroorzaakt door een gebeurtenis en die wordt meegemaakt door een bewustzijnsproces. Een ervaring wordt per definitie meegemaakt door een bewustzijn. Want als er geen bewustzijn was zou de ervaring niet kunnen zijn ervaren. Dan zou het gewoon een gebeurtenis zijn, geen ervaring. Het woord ervaring impliceert dus het bestaan van een bewustzijn dat de ervaring ervaart. Een bewustzijn is een proces dat ervaringen meemaakt. Meerdere ervaringen (subprocessen) tegelijkertijd kunnen als een enkel bewustzijn worden beschouwd (het gehele proces). Zo klinkt het wel ingewikkelder, als je het nog steeds niet begrijpt dan hoor ik het wel.. Misschien dat ik voorbeelden moet geven, maar zeg dan eerst wat je er niet van snapt.. |
23-02-2009, 00:24 | ||||
Citaat:
Citaat:
De natuur werkt logisch en simpel als je het analyseert en ontleed, zoals blijkt uit onze wetenschappelijke kennis. De ogenschijnlijke complexiteit ontstaat slechts door de overweldigende hoeveelheid van informatie waar we over beschikken, niet door de structuur. De werkelijkheid is logisch en te begrijpen. Ik merkte al een paar keer dat jij niet zo van kennis houd en je liever beroept op onwetendheid, maar daar hebben we niets aan in de praktijk.. Probeer je mening eens te baseren op feiten en kennis, dan leer je nog eens wat.. Als je de big picture eenmaal ziet dan valt alles op zn plaats, want de natuur is logisch en voorspelbaar.. It's not that difficult.. Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
[verhaal] Een leven na de dood duivelaartje | 9 | 22-01-2006 12:52 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is er leven na de dood? BrunetJuh | 76 | 09-12-2005 19:05 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs voor leven na de dood Wielrenner_R | 2 | 17-05-2004 14:32 | |
Verhalen & Gedichten |
Verhaal: Leven na de dood Verwijderd | 8 | 13-03-2004 14:52 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven na de dood ?? Barink | 36 | 07-02-2004 17:38 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
leven na de dood???? 666ANGELTJE666 | 22 | 14-11-2002 13:36 |