Oud 30-05-2007, 08:31
michak
michak is offline
Op school is het me nooit zo opgevallen, dat het echt

Heel Erg Vreemd Is

dat banken van onze overheid rente mogen vragen over geld dat ze aan ons uitlenen terwijl ze het zelf niet hebben.

Op school werd mij verteld dat het niet erg was, omdat de banken hun winsten weer in de economie investeerden.

Jaja, met 1 verschil: het kapitaal is nu van hun, en niet meer van de rest van ons. En ze hebben er niets voor gedaan. Waarom wordt rente over geld dat niet bestaat, niet belast tegen een 100% tarief? Dit geld zou toch terug moeten naar de maatschappij?

Het gaat om, meen ik, 400 euro per persoon per jaar. Man, vrouw, kind, baby: 400 euro per jaar per persoon worden we armer, waar niks tegenover staat.

Het deed me hier aan denken:

Citaat:
DIVERSION SUMMARY
Media: Keep the adult public attention diverted away from the real social issues, and captivated by matters of no real importance.

Schools: Keep the young public ignorant of real mathematics, real economics, real law, and real history.

Entertainment: Keep the public entertainment below a sixth-grade level.

Work: Keep the public busy, busy, busy, with no time to think; back on the farm with the other animals.
bron
Ik heb niet de indruk dat dit document echt afkomstig is van samenzweerders, het ligt er zo dik op.
----
Anderzijds, Paul Wolfowitz, nu onder vuur omdat hij zijn vriendin ook een leuke baan gunt, heeft ondertekend: geno-specifieke wapens zijn een politiek nuttig middel.

Kan je meteen zien waar onze journalistiek de prioriteiten legt.
----
Over die rente: ik werd pas wakker toen ik las (Jim Marrs) en zag (Money Masters / Monopoly men ) dat de mensen die de truuk van de rente in stand houden, niet terugschrikken voor (massa)moord.

Met vrolijke groet,
Micha

----
PS: google nr 1: "money"
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl

Laatst gewijzigd op 30-05-2007 om 13:11.
Advertentie
Oud 30-05-2007, 09:14
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 08:31 :
Ik heb niet de indruk dat dit document echt afkomstig is van samenzweerders, het ligt er zo dik op.
Oud 30-05-2007, 09:24
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
gut, bij mij werd dat anders goed uitgelegd.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Oud 30-05-2007, 09:25
perfectme
Avatar van perfectme
perfectme is offline
Neoneomarxisme oid?
Oud 30-05-2007, 09:34
michak
michak is offline
Citaat:
Joostje schreef op 30-05-2007 @ 09:24 :
gut, bij mij werd dat anders goed uitgelegd.
Thx. Maar werd er dan ook uitgelegd WAAROM dit werd toegestaan? Het lijkt mij niet logisch om jaarlijks zoveel kado te geven, als samenleving. 400 euro per jaar is 10.000 euro in 25 jaar. Het wordt almaar meer.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 09:39
Manus J. van Alles
Avatar van Manus J. van Alles
Manus J. van Alles is offline
Emm...je leent geld van banken, en zij vragen een vergoeding om hun geld te mogen gebruiken. Wat is nou het probleem?
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
Oud 30-05-2007, 09:46
Verwijderd
Lol, rentebashing.
Oud 30-05-2007, 10:35
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Ach god, weer zo'n nono die the money masters heeft gezien zonder het eerste ding over moderne economie te kunnen bevatten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 30-05-2007, 10:37
michak
michak is offline
Citaat:
Manus J. van Alles schreef op 30-05-2007 @ 09:39 :
Emm...je leent geld van banken, en zij vragen een vergoeding om hun geld te mogen gebruiken. Wat is nou het probleem?
Nou, het is niet hun geld.

Ze scheppen het, samen met jou als schuldenaar, uit het niets.

Alleen... jij betaalt rente aan hun.

Als je een huis koopt, betaal je 1x de waarde aan de vorige eigenaar en nog 2x de waarde aan de bank. En de bank geeft jou geen geld, alleen maar een belofte aan geld (een banktegoed) waarmee jij de vorige eigenaar tevreden kan stellen. Ze halen dat geld niet ergens anders vandaan, ze typen het in hun computer.

dus... Het Kost De Bank Niets

en wij betalen.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 10:38
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Ben je eigenlijk een koffer van Eddie? Die geloofde ook in deze nonsens meende ik.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 30-05-2007, 10:39
michak
michak is offline
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 10:35 :
Ach god, weer zo'n nono die the money masters heeft gezien zonder het eerste ding over moderne economie te kunnen bevatten.
De grootste tekortkoming van het menselijk ras, is dat zij de exponentiele functie niet begrijpen. -- Bartlett

Beste T_ID,

wil je zo vriendelijk zijn om ons uit te leggen waarom wij banken rente moeten betalen terwijl ze ons kosteloos geld uitlenen?

--Nono
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 10:39
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Citaat:
Manus J. van Alles schreef op 30-05-2007 @ 09:39 :
Emm...je leent geld van banken, en zij vragen een vergoeding om hun geld te mogen gebruiken. Wat is nou het probleem?
Ze lenen geld uit dat ze niet hebben. Op het moment dat iedereen het geld dat hem volgens zijn bankafschrift toekomt in munt of papier (chrataal) geld terug wil, kan de bank niet aan deze wens voldoen. Het spaargeld van velen gaat dan in niets op.

Daarnaast zorgt een toename van geld bij een gelijkblijvende productiviteit voor inflatie.

Tot slot is het bijzonder oneerlijk dat een of andere instelling geld mag maken, terwijl ik het moet verdienen door keihard te werken.
Oud 30-05-2007, 10:40
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 10:39 :
wil je zo vriendelijk zijn om ons uit te leggen waarom wij banken rente moeten betalen terwijl ze ons kosteloos geld uitlenen?
Omdat ze daarmee geld kunnen werven voor de wereldwijde Zionistische samenzwering, waaraan de Finnen zich in 2005 medeplichtig waren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 30-05-2007, 10:45
michak
michak is offline
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 10:35 :
het eerste ding over moderne economie te [kunnen] bevatten.
Kom op, maak waar wat je suggereert: wat is het eerste ding?
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 10:48
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 10:45 :
Kom op, maak waar wat je suggereert: wat is het eerste ding?
In dit geval hoe geldschepping en geldvernietiging werkt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 30-05-2007, 10:48
michak
michak is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 30-05-2007 @ 10:39 :
Daarnaast zorgt een toename van geld bij een gelijkblijvende productiviteit voor inflatie.
En omdat we geen inflatie willen, moet de productiviteit omhoog. En omdat we niet nog meer zinnige dingen kunnen consumeren, moet de verspilling omhoog. En daarom bestaat de helft van Nederland uit papierverplaatsers: zij schrijven rapporten en memo's waar niemand echt iets aan heeft. En de regenwouden worden gekapt.

Als we de rente afschaffen, zou iedereen nog maar 2 dagen hoeven werken per week in plaats van 5.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 10:49
lawallan
Avatar van lawallan
lawallan is offline
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 10:40 :
Omdat ze daarmee geld kunnen werven voor de wereldwijde Zionistische samenzwering, waaraan de Finnen zich in 2005 medeplichtig waren.
als je het niet kunt/wil uitleggen aan mensen die niet zoveel weten van economie als jij, zeg dan gewoon niks.
__________________
Nothing is just satire
Oud 30-05-2007, 10:51
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
lawallan schreef op 30-05-2007 @ 10:49 :
als je het niet kunt/wil uitleggen aan mensen die niet zoveel weten van economie als jij, zeg dan gewoon niks.
Ach, ik heb weinig geduld met de gemiddelde UC internet crackpot. Als jij een pagina wilt typen om iets dergelijks uit te leggen zal ik je niet tegenhouden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Ads door Google
Oud 30-05-2007, 10:51
michak
michak is offline
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 10:48 :
In dit geval hoe geldschepping en geldvernietiging werkt.
Dank.

Voor zover ik weet: [list=1][*]ik koop een huis van 100.000[*]ik sluit een hypotheek af[*]de bank schept 100.000[*]aan rente en aflossing betaal ik 300.000[*]de bank vernietigt mijn schuld van 100.000[*]en strijkt 200.000 rente op[*]die wordt gebruikt om te investeren en aandelen op te kopen[/list=1]
Wat moet ik nog meer weten?
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 10:53
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 10:51 :
Wat moet ik nog meer weten?
Hoe geldvernietiging werkt. Hoe inflatie werkt. Hoe de loon-prijsspiraal werkt. Het concept van winst maken om te kunnen leven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 30-05-2007, 10:56
michak
michak is offline
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 10:53 :
Hoe geldvernietiging werkt. Hoe inflatie werkt. Hoe de loon-prijsspiraal werkt. Het concept van winst maken om te kunnen leven.
Ik wil alleen maar weten, waarom zouden wij als samenleving de banken rente betalen voor geld dat ze wel uitlenen maar niet hebben? Dat uitlenen zouden we toch beter aan de overheid kunnen overlaten, en dan de rente-opbrengst in mindering brengen op de te heffen belastingen?

Leg gewoon uit, als je wilt, in plaats van al die stoere trefwoorden.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 11:04
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 10:56 :
Ik wil alleen maar weten, waarom zouden wij als samenleving de banken rente betalen voor geld dat ze wel uitlenen maar niet hebben?
Omdat je anders geen geld hebt en dus ook niks kunt kopen.

Verder heeft de bank het geld wel degelijk, dat is nu de truc achter geldschepping. Jij hebt waarschijnlijk ook geen cent op dit moment volgens je eigen foutieve redenatie. Uit inkomen, giraal geld etc zul je echter wel degelijk geld bezitten of kredietwaardig zijn. Je redenatie over geld is zo overduidelijk foutief dat ik me merkelijk afvraag hoe je zonder ervoor betaald te worden in zoiets kunt geloven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 30-05-2007, 11:04
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 10:56 :
Ik wil alleen maar weten, waarom zouden wij als samenleving de banken rente betalen voor geld dat ze wel uitlenen maar niet hebben? Dat uitlenen zouden we toch beter aan de overheid kunnen overlaten, en dan de rente-opbrengst in mindering brengen op de te heffen belastingen?

Leg gewoon uit, als je wilt, in plaats van al die stoere trefwoorden.
Ik snap d'r ook geen hol van, heb topic niet gelezen, maar die trefwoorden zijn gewoon basistermen die je nodig hebt om er over te praten. Zonder die termen zal je 't nooit snappen.
__________________
Altijd nuchter
Oud 30-05-2007, 11:10
michak
michak is offline
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:04 :
Omdat je anders geen geld hebt en dus ook niks kunt kopen.
Je kunt als maatschappij ook geld scheppen zonder een bank.
Citaat:

Verder heeft de bank het geld wel degelijk, dat is nu de truc achter geldschepping. Jij hebt waarschijnlijk ook geen cent op dit moment volgens je eigen foutieve redenatie. Uit inkomen, giraal geld etc zul je echter wel degelijk geld bezitten of kredietwaardig zijn. Je redenatie over geld is zo overduidelijk foutief dat ik me merkelijk afvraag hoe je zonder ervoor betaald te worden in zoiets kunt geloven.
Ik snap nu wat je bedoelt.

Ik ontken niet dat ik met waardeloos geld waardevolle dingen kan kopen.

In ontken dat er geen andere oplossing voor geld zou bestaan dan: het halve jaar werken voor de banken, en daarna pas voor jezelf.

Denk er nog maar eens goed over na. Gewoon, verstand op nul en zo.

En even loslaten wat je hebt geleerd van je hooggeleerde professor, want misschien heeft die ook wel een blinde vlek.
Wat je op de uni leert is in zekere zin waar, maar tot een bepaalde grens. Als je van buitenaf kijkt, zie je dat het een hersenloos pyramidespel is.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 11:11
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 10:48 :
En omdat we geen inflatie willen, moet de productiviteit omhoog. En omdat we niet nog meer zinnige dingen kunnen consumeren, moet de verspilling omhoog.
We kunnen ook 'Vrijheid is blijheid! Gooi u grenzen open!' propageren in het buitenland, en zo onze afzetmarkt vergroten.

Citaat:
Als we de rente afschaffen, zou iedereen nog maar 2 dagen hoeven werken per week in plaats van 5.
Dan worden we omvergelopen door andere landen die dat niet doen.
Advertentie
Oud 30-05-2007, 11:13
michak
michak is offline
Love & Peace,

als je bang bent voor import van mensen:

doordat onze banken het geld via rente uit de derde wereld zuigen, komen die mensen noodgedwongen hun geld achterna....
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 11:14
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 11:13 :
Love & Peace,

als je bang bent voor import van mensen:

doordat onze banken het geld via rente uit de derde wereld zuigen, komen die mensen noodgedwongen hun geld achterna....
ik doelde op het vrije verkeer van goederen, niet mensen.
Oud 30-05-2007, 11:16
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
Je kunt als maatschappij ook geld scheppen zonder een bank.
Dat probeerde men in de voormalige sovjetstaten, Zimbabwe, de DDR vlak voor zijn einde en de Weimar republiek. In alle gevallen was massale inflatie (in geval van Zimbabwe 1600%) en een ineenstorten van de economie alsmede een geweldige welvaartdaling het geval.

Hoe de geldpers aanzetten werkt zou je toch moeten weten, ook dat is een simpel onderdeel van inflatie.

Los daarvan heeft dit niets met banken te maken en is het dus feitleijk offtopic.
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
Ik ontken niet dat ik met waardeloos geld waardevolle dingen kan kopen.
Mooi, dan begrijp je hoe het in principe werkt. Geld is niets anders dan iets waardeloos dat we waarde toedichten. Zolang iedereen mee blijft doen behoud het die waarde ook en bestaat er geen risico.
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
In ontken dat er geen andere oplossing voor geld zou bestaan dan: het halve jaar werken voor de banken, en daarna pas voor jezelf.
Je werkt ook de helft van de tijd voor de overheid met alle belastingen. Sommige mensen werken zelfs voor 60-65% van de tijd voor de overheid. Zou je betogen dat dat ook nutteloos is?
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
En even loslaten wat je hebt geleerd van je hooggeleerde professor, want misschien heeft die ook wel een blinde vlek.
De klassieke uitspraak van elke conspiracy nut.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 30-05-2007, 11:37
michak
michak is offline
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:16 :
1. Mooi, dan begrijp je hoe het in principe werkt.

2. Geld is niets anders dan iets waardeloos dat we waarde toedichten. Zolang iedereen mee blijft doen behoud het die waarde ook en bestaat er geen risico.

3. Je werkt ook de helft van de tijd voor de overheid met alle belastingen. Sommige mensen werken zelfs voor 60-65% van de tijd voor de overheid. Zou je betogen dat dat ook nutteloos is?
1. We komen er wel...

2. Op zich valt hier mee te leven.

3. De overheid is niet een derde partij, eigenlijk. De overheid is ons allemaal. Theoretisch werkt de overheid voor de bevolking. Banken hebben die taak en ambitie niet. Die werken voor zichzelf. Dus: waarom zou je de banken miljarden kado doen?

Probleem is dat achter de banken mensen zitten die het echt snappen, en bij de overheid alleen economen die stukjes snappen zonder het totaalbeeld. Daarom zorgen banken voor een stabiele economie en verprutsen overheden het meestal.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 11:59
Verwijderd
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 11:37 :
1. We komen er wel...

2. Op zich valt hier mee te leven.

3. De overheid is niet een derde partij, eigenlijk. De overheid is ons allemaal. Theoretisch werkt de overheid voor de bevolking. Banken hebben die taak en ambitie niet. Die werken voor zichzelf. Dus: waarom zou je de banken miljarden kado doen?

Probleem is dat achter de banken mensen zitten die het echt snappen, en bij de overheid alleen economen die stukjes snappen zonder het totaalbeeld. Daarom zorgen banken voor een stabiele economie en verprutsen overheden het meestal.
1. Gelukkig

2. Het is gewoon zo. Het is gewoon nutteloos stukje papier, maar wel met een dollarteken erop.

3. Psst, overheid is ook op commerciele belang uit.

En dat laatste stukje slaat dus nergens op, dat mensen bij de bank het écht snappen en bij de overheid een béétje, de meeste mensen die een financiele functie hebben bij de overheid komen uit het bedrijfsleven.
Oud 30-05-2007, 12:08
michak
michak is offline
Citaat:
Archont schreef op 30-05-2007 @ 11:59 :

En dat laatste stukje slaat dus nergens op, dat mensen bij de bank het écht snappen en bij de overheid een béétje, de meeste mensen die een financiele functie hebben bij de overheid komen uit het bedrijfsleven.
Niet: bij de bank, maar achter de bank

Ik heb het niet over gewone mensen, gewone directeuren, gewone premiers. Ik heb het over mensen die een extra opleiding hebben genoten. Hoe verklaar je anders wat T_ID schreef?
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:16 :
Dat probeerde men in de voormalige sovjetstaten, Zimbabwe, de DDR vlak voor zijn einde en de Weimar republiek. In alle gevallen was massale inflatie (in geval van Zimbabwe 1600%) en een ineenstorten van de economie alsmede een geweldige welvaartdaling het geval.
Je maakt mij niet wijs dat een regie door prive banken beter uitpakt dan een regie door overheden, tenzij die banken betere kennis hebben.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 12:17
Verwijderd
1. De kapitalistische maatschappij werkt, want er is ongekend hoge welvaart.
2. Een kapitalistisch systeem werkt niet zonder geldschepping.
Conclusie: geldschepping is goed.
Oud 30-05-2007, 12:22
perfectme
Avatar van perfectme
perfectme is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-05-2007 @ 12:17 :
1. De kapitalistische maatschappij werkt, want er is ongekend hoge welvaart.
Waarbij we even onze ogen sluiten voor de derde en vierde wereld.
Oud 30-05-2007, 12:23
Verwijderd
Citaat:
perfectme schreef op 30-05-2007 @ 12:22 :
Waarbij we even onze ogen sluiten voor de derde en vierde wereld.
Daar moeten ze gewoon een muur om timmeren. En 100 jaar later is dat ook een welvarende kapitalistische maatschappij.
Oud 30-05-2007, 12:25
Verwijderd
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 12:08 :


Je maakt mij niet wijs dat een regie door prive banken beter uitpakt dan een regie door overheden, tenzij die banken betere kennis hebben.
Of meer geld en meer commerciele instelling wat meer geld schept voor andere investeringen die de economie weer ten goede komen.
Oud 30-05-2007, 12:25
Verwijderd
Sterker nog, ons kapitalistische maatschappij draait ten koste van die derde en vierde wereld zo goed...
Ads door Google
Oud 30-05-2007, 12:27
Verwijderd
Citaat:
Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:25 :
Sterker nog, ons kapitalistische maatschappij draait ten koste van die derde en vierde wereld zo goed...
Zonder dat zou het nog steeds goed draaien. Innovatie is het belangrijkste in zo´n maatschappij.
Oud 30-05-2007, 12:29
Verwijderd
Citaat:
Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:25 :
Sterker nog, ons kapitalistische maatschappij draait ten koste van die derde en vierde wereld zo goed...
Wat een onzin. Alleen in centraal- en zuid-Afrika gaat het nog slecht, en dat is voornamelijk vanwege oorlogen, dictators en HIV/AIDS. De overige ex-koloniën die zogenaamd zijn leeggeplunderd kennen enorme economische groei en daar gaat het relatief goed. Dankzij het kapitalistische systeem. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen libertariër, natuurlijk is het belangrijk goede overheidscontrole te hebben, maar dat neemt niet weg dat dit systeem beter werkt dan elkaar in berenvellen beknuppelen.
Oud 30-05-2007, 12:31
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-05-2007 @ 12:29 :
Wat een onzin. Alleen in centraal- en zuid-Afrika gaat het nog slecht, en dat is voornamelijk vanwege oorlogen, dictators en HIV/AIDS. De overige ex-koloniën die zogenaamd zijn leeggeplunderd kennen enorme economische groei en daar gaat het relatief goed. Dankzij het kapitalistische systeem. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen libertariër, natuurlijk is het belangrijk goede overheidscontrole te hebben, maar dat neemt niet weg dat dit systeem beter werkt dan elkaar in berenvellen beknuppelen.
Mijn docent had nog een geweldige knuppeltheorie. Even opzoeken
Oud 30-05-2007, 12:43
michak
michak is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-05-2007 @ 12:17 :
1. De kapitalistische maatschappij werkt, want er is ongekend hoge welvaart.
2. Een kapitalistisch systeem werkt niet zonder geldschepping.
Conclusie: geldschepping is goed.
1. Kenya is ook een kapitalistische maatschappij.

C. maar wie moet het controleren/beheersen? Wij allen of een elite?
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 12:44
Verwijderd
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 12:43 :
1. Kenya is ook een kapitalistische maatschappij.
Vroeger waren er geen kapitalistische maatschappijen en lag de welvaart overal lager dan nu in Kenia.
Citaat:
C. maar wie moet het controleren/beheersen? Wij allen of een elite?
Tot nu toe lijkt een representatieve parlementaire democratie het beste te werken.
Oud 30-05-2007, 12:45
Verwijderd
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 12:43 :
1. Kenya is ook een kapitalistische maatschappij.

C. maar wie moet het controleren/beheersen? Wij allen of een elite?
C.2 Denk je nou werkelijk dat dit lukt met zijn allen?
Het is geen hennyhuismanshow.
Oud 30-05-2007, 12:45
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 10:38 :
Ben je eigenlijk een koffer van Eddie?
Ik mag toch hopen dat ik wat duidelijkere zinnen typ

Citaat:
T_ID schreef op 30-05-2007 @ 10:38 :
Die geloofde ook in deze nonsens meende ik.
Dingen bij voorbaat al afdoen als nonsens brengt de discussie niet verder.
Oud 30-05-2007, 12:46
michak
michak is offline
Citaat:
Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:25 :
Sterker nog, ons kapitalistische maatschappij draait ten koste van die derde en vierde wereld zo goed...
Precies: wij draaien volledig op goedkope
  • olie uit Saudi Arabie
  • soja uit Brazilie en Argentinie
  • mineralen uit Afrika
  • arbeid uit Azie
Europe heeft geen bloeiende economie, maar een bloeiende roof-industrie. Als je echt een muur om Europa bouwt wordt het hier een hongerland.

Wake up and smell the coffee
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Oud 30-05-2007, 12:51
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Ik snap niet zo goed hoe men er bij komt dat een bank geen kapitaal heeft Elke bank heeft een internationaal vastgestelde kredietwaardigheid. Als een bank meer geld uit wil lenen dan ze hebben zullen ze het echt zelf moeten lenen.

Laatst gewijzigd op 30-05-2007 om 12:54.
Oud 30-05-2007, 12:51
perfectme
Avatar van perfectme
perfectme is offline
Kapitalisme als economisch systeem werkt, maar is verwerpelijk als ethisch systeem. Wie niet deelneemt aan de economie wordt uitgespuwd en verworpen.

Enkel centraal- en zuid-afrika? Wat moet ik me dan voorstellen bij de favella's in zuid-amerika? Die mensen wonen daar omdat ze het graag doen? Of bij de vuilnisbeltbewoners in Mexico Stad? Het is een leuke plek om te wonen ofzo? Of bij de kinderen in India die batterijen mogen open kloppen met hamers? Of bij de mensen in Bangladesh die afgedankte (oorlog)schepen mogen afbreken?

Let wel, ik wil niet zo ver gaan om het kapitalistisch systeem te verwerpen, ik ben at best een salon sociaal democraat
Oud 30-05-2007, 12:52
Verwijderd
Citaat:
michak schreef op 30-05-2007 @ 12:46 :
Wake up and smell the coffee
Eerst even een koffieplantage leegroven dan.
Oud 30-05-2007, 12:54
Verwijderd
Citaat:
perfectme schreef op 30-05-2007 @ 12:51 :
Kapitalisme als economisch systeem werkt, maar is verwerpelijk als ethisch systeem. Wie niet deelneemt aan de economie wordt uitgespuwd en verworpen.

Enkel centraal- en zuid-afrika? Wat moet ik me dan voorstellen bij de favella's in zuid-amerika? Die mensen wonen daar omdat ze het graag doen? Of bij de vuilnisbeltbewoners in Mexico Stad? Het is een leuke plek om te wonen ofzo? Of bij de kinderen in India die batterijen mogen open kloppen met hamers? Of bij de mensen in Bangladesh die afgedankte (oorlog)schepen mogen afbreken?

Let wel, ik wil niet zo ver gaan om het kapitalistisch systeem te verwerpen, ik ben at best een salon sociaal democraat
Natuurlijk is het niet overal bloemetjes en bijtjes, ook niet in de meest welvarende landen. Ik wil alleen maar duidelijk maken dat het nog erger zou zijn als er geen kapitalisme zou zijn.
Oud 30-05-2007, 12:58
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Citaat:
perfectme schreef op 30-05-2007 @ 12:51 :
Kapitalisme als economisch systeem werkt, maar is verwerpelijk als ethisch systeem. Wie niet deelneemt aan de economie wordt uitgespuwd en verworpen.
Is dat hier in nederland het geval?
Oud 30-05-2007, 13:01
michak
michak is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-05-2007 @ 12:54 :
Natuurlijk is het niet overal bloemetjes en bijtjes, ook niet in de meest welvarende landen. Ik wil alleen maar duidelijk maken dat het nog erger zou zijn als er geen kapitalisme zou zijn.
Wat is het begin en eind van kapitalisme?

Indien fractional reserve lending niet langer wordt toegestaan, en scheppen van geld een staatsmonopolie wordt, hebben we dan niet toch nog steeds een bedrijfsleven wat commercieel kan doen wat het beste/gunstigst is? Is dat geen kapitalisme meer? Het is beslist geen centrale planeconomie.

Of is kapitalisme per definitie: vrijwillige, zelf-gekozen, vurig verdedigde slavernij; horigheid aan de banken? Dan ben ik geen kapitalist.

Het is ieders recht om voor slavernij te kiezen, maar dring het aan mij niet op alsjeblieft.
__________________
Micha Kuiper at michakuiper punt nl
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'
T_ID
500 06-09-2007 15:07
Psychologie Het-Grote-Lucht-Je-Hart-Topic #80
rare kwast
496 03-01-2007 23:41
Levensbeschouwing & Filosofie evolutie of schepping
Ace*Dusty
286 29-10-2003 09:47


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:33.