Chávez maakt aanspraak op Nederlandse Antillen en Aruba

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Ik weet niets over de betrokkenheid van RCTV bij een eventuele coup, dus ik doe er verder geen uitspraak over.

Dat is raar, want ik heb er een paar maanden geleden een topic aan gewijd, waar ook jij luidkeels aanwezig was om Chávez aan de schandpaal te nagelen.

Eric Berger schreef:

Dat is raar, want ik heb er een paar maanden geleden een topic aan gewijd, waar ook jij luidkeels aanwezig was om Chávez aan de schandpaal te nagelen.

Ja, maar jij bent nu niet bepaald het schoolvoorbeeld van objectiviteit in deze kwestie, dus ik vertrouw jou en je bronnen niet.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar jij bent nu niet bepaald het schoolvoorbeeld van objectiviteit in deze kwestie, dus ik vertrouw jou en je bronnen niet.

Dit is van hetzelfde niveau als dat T_ID denkt dat 'The Guardian', BBC en ANP propagandaspreekbuizen zijn als ze iets positiefs over Chávez meldden.

Met andere woorden: je weet er niets van, en als je iets aangereikt wordt, dan wíl je het niet weten, omdat het niet in je denkpatroon past.

Hoera voor Kazet's open geest!

Jij staat daarentegen helemaal open voor kritiek.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Jij staat daarentegen helemaal open voor kritiek.

Nou, je hebt toch gezien dat ik gewoon op een normale manier, met onderbouwing door bronnen, ben ingegaan op hetgeen T_ID beweerd heeft? Wat is daar mis mee?

Maar het enige wat ik jou heb zien doen, reagerende op mijn topic over RCTV, is roepen dat het allemaal 'onzin' is. Is dat dan onderbouwing?

Eric Berger schreef:

Nou, je hebt toch gezien dat ik gewoon op een normale manier, met onderbouwing door bronnen, ben ingegaan op hetgeen T_ID beweerd heeft? Wat is daar mis mee?

De schreeuwerige toon. Bovendien bestaat jouw discussietechniek voornamelijk uit het copypasten van enorme lappen tekst, zodat niemand zin heeft het allemaal te lezen en er inhoudelijk op in te gaan.

Maar het enige wat ik jou heb zien doen, reagerende op mijn topic over RCTV, is roepen dat het allemaal 'onzin' is. Is dat dan onderbouwing?

Ik heb geen flauw idee wat ik in dat topic heb gepost.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

De schreeuwerige toon.

Wat is er schreeuwerig aan de toon in mijn antwoord op T_ID? Het enige wat ik doe, is vragen naar bronnen en onderbouwing voor al zijn beweringen over Chávez. Die vervolgens uitblijven. Maar misschien vind jij vragen om bronnen "schreeuwerig" als het komt van een verdediger van Chávez? Je bent nu gewoon op de man aan het spelen. Bovendien ben jij vaak ook geen lieverdje in een discussie.

Kazet Nagorra schreef:

Bovendien bestaat jouw discussietechniek voornamelijk uit het copypasten van enorme lappen tekst, zodat niemand zin heeft het allemaal te lezen en er inhoudelijk op in te gaan.

Het enige wat ik gekopiërd heb, is een klein stukje uit 'The Guardian', ter onderbouwing. De rest heb ik gewoon gelinkt. Het overgrote merendeel van wat ik post, zijn gewoon argumenten. Ik krijg weer het idee dat je je er met een smoesje uit wilt praten.

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb geen flauw idee wat ik in dat topic heb gepost.

Dat verbaast me niets; inhoudelijk was het niet.

Eric Berger schreef:

Het enige wat ik gekopiërd heb, is een klein stukje uit 'The Guardian', ter onderbouwing.

Opinie als onderbouwing. Oké.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Dit is van hetzelfde niveau als dat T_ID denkt dat 'The Guardian', BBC en ANP propagandaspreekbuizen zijn als ze iets positiefs over Chávez meldden.

Voor de vijfde maal: er zijn binnen jouw bronnen drie categoriëren geweest:
-respectabele bronnen, die jouw conclusies echter totaal niet ondersteunen.
Denk aan je artikel over drugshandel *in Colombia*, waaruit jij concludeerde dat al het bewijs dat Chavez en regime betrokken zijn bij het witwassen van drugsgelden niet bestond.
-Opiniestukken.
Die uiteraard geen feiten zijn, en het tevens zelden met je Chavez-knuffelen eens zijn.
-Propagandaspreekbuizen
Venezuela.info, aanverwante bronnen, etc.


Chavez is een dictator. Niets nobels aan. Hij is verantwoordelijk voor schendingen van de mensenrechten, hij veranderd de media in zijn eigen propagandaapparaat, en legt critici het zwijgen op, en hij heeft alle investeerders weggejaagd door bezittingen van willekeurige bedrijven te stelen om zo kunstmatig aan kapitaal te komen.

Dat zijn de feiten.


Op den duur zal hij Venezuela volledig ten gronde richten. Tegen die tijd heeft hij echter zoveel bezittingen van andere gestolen en gebruikt voor zijn populisme dat hij dictator voor het leven is (dit is hij nu al, zie nieuwsbericht Gatara pagina 1 van de discussie) met een uitgebreid onderdrukkingsstelsel, waarna er wederom een bloedige revolutie moet plaatsvinden.

[Gatara]

Eric Berger schreef:

Het stuk van Gatara is nu juist bij uitstek een tegenargument voor jouw beweringen, had je dat nog niet door? Gatara's stuk komt van EU EOM. Gatara zegt, en dat komt uit dat stuk ook naar voren, dat zij "bijzonder positief" waren over de gang van zaken bij de Venezolaanse verkiezingen. Ik wees je er ook al op dat 80% van de media in particuliere handen is.

Ik heb het hele rapport niet gelezen (alleen de samenvatting) waaruit ik kon concluderen dat de EU EOM bijzonder positief was.

Of dat bijzonder positief voor Zuid-Amerika, bijzonder positief voor landen zoals Venezuela (niet bepaald een G8 lid), of bijzonder positief in de zin van internationale maatstaven was, is me niet duidelijk.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Voor de vijfde maal: er zijn binnen jouw bronnen drie categoriëren geweest:

Voor de vijfde maal: dat spelletje van bronnen afkraken die niet jouw visie ondersteunen, kennen we nu zo onderhand wel. Ik heb evenwel géén alternatieven van jou gezien. Je hufte en pufte wat over bronnen op de eerste pagina van dit topic, maar daar stond óók al niks. Met andere woorden: je hebt veel commentaar op anderman's bronnen, maar je bent a.) niet in staat de daarin genoemde feiten te weerleggen en b.) niet in staat zélf met goede bronnen te komen.

T_ID schreef:

Chavez is een dictator. Niets nobels aan.

Ja, dat is heel stoer om dat te roepen, zeker als VVD'er zijnde, dat snap ik wel, maar onderbouw dat nou eens een keertje. Eén keertje maar; dat is toch niet teveel gevraagd? Weerleg eens dat hij democratisch gekozen is in verkiezingen die o.a. door de EU gemonitord en goedgekeurd zijn? Weeleg eens dat Chávez demonstraties tegen zijn bewind en beleid toestaat? Weerleg eens dat een groot deel van de media geluiden laten horen die tégen zijn beleid zijn? Wat is dat voor raar soort 'dictator' die dat allemaal toestaat?

T_ID schreef:

Hij is verantwoordelijk voor schendingen van de mensenrechten,

Waar dan? Van wie dan? Toon eens aan, leg eens uit.

T_ID schreef:

hij veranderd de media in zijn eigen propagandaapparaat, en legt critici het zwijgen op,

Waarom zijn er dan, zoals Daevrem aantoont, commerciële zenders actief die Chávez 24 uur per dag afschilderen als charlatan? Hoe kan je dat rijmen met jouw verhaal? Toen de licentie van RCTV niet verlengd werd, omdat zij deel had genomen in een coup tegen Chávez in 2002, zijn er demonstraties geweest door aanhangers van RCTV. Hoe kan dat als 'critici de mond worden gesnoerd'?

T_ID schreef:

en hij heeft alle investeerders weggejaagd door bezittingen van willekeurige bedrijven te stelen om zo kunstmatig aan kapitaal te komen.

Hij neemt andere politieke keuzes dan jij. Hij draaide maatregelen terug die de bevolking door de strot was gedrukt in perioden dat ze niets te vertellen hebben. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn. Maar vermeld de feiten. En onderbouw.

T_ID schreef:

Op den duur zal hij Venezuela volledig ten gronde richten.

Dat valt nog te bezien. Rechtse economische voorspellingen neem ik altijd met een korreltje zout.

T_ID schreef:

Tegen die tijd heeft hij echter zoveel bezittingen van andere gestolen en gebruikt voor zijn populisme dat hij dictator voor het leven is (dit is hij nu al, zie nieuwsbericht Gatara pagina 1 van de discussie)

Dat het artikel van pagina 1 niet de gehele waarheid vertelt, heb ik op pagina 3 reeds aangegeven, keurig mét onderbouwing die afkomstig was van ANP (door fok gepubliceerd weliswaar, maar het heeft ook o.a. op nu.nl gestaan).

T_ID schreef:

met een uitgebreid onderdrukkingsstelsel, waarna er wederom een bloedige revolutie moet plaatsvinden.

Ik kan zien dat je er nu al op zit te wachten...

[Eric Berger]

Gatara schreef:

Ik heb het hele rapport niet gelezen (alleen de samenvatting) waaruit ik kon concluderen dat de EU EOM bijzonder positief was.

Of dat bijzonder positief voor Zuid-Amerika, bijzonder positief voor landen zoals Venezuela (niet bepaald een G8 lid), of bijzonder positief in de zin van internationale maatstaven was, is me niet duidelijk.

De EU EOM was bijzonder positief over de democratisch en transparante verkiezingen. Lees ik het nou goed dat jij betwijfelt dat dat goed is voor een land? Een land (en een werelddeel) dat decennia lang geterroriseerd is door rechtse militaire junta's? (Want dat is het alternatief voor Chávez, beste T_ID.)

Gatara, hier is een artikel van Mark Weisbrot, co-director van het Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Beschouw het als achtergrondinformatie. (Ik heb het lettertype wat verkleind, zodat anderen niet gaan zeuren dat ik teveel (!) informatie geef.)

http://www.commondreams.org/archive/2007/04/04/299 /
Published on Wednesday, April 4, 2007 by CommonDreams.org

Is Hugo Chavez a Threat to Stability? No.
by Mark Weisbrot

I have been asked to comment on the question of “whether President Hugo Chavez of Venezuela poses a threat to regional stability and how his critics, including the Bush administration, should respond.” This is an easy one.

One may agree or disagree with any of President Chavez’s policies or statements, but the idea of him or his government posing a threat to regional stability is ridiculous. In fact, a far more reasonable argument can be made that his government has contributed to stabilizing the region.

It has done so by using its $50 billion dollars of foreign exchange reserves to act as a lender of last resort, and provide other forms of financial aid to countries throughout the region. This is what the International Monetary Fund was alleged to have done in the past but almost never did. It is especially important now that Latin America is going through a major historical transition, where governments of the left now preside over about half of the population of the region.

Latin America is emerging from a long period of failed economic reform policies, known as “neoliberalism” there, which resulted in the worst economic growth performance in more than 100 years. From 1980-2000, regional GDP (gross domestic product) per capita grew by just 9 percent, and another 4 percent for 2000-2005. By comparison, it grew by 82 percent in just the two decades from 1960-1980. As a result of the unprecedented growth failure of the last 25 years, voters have demanded change in a number of countries, including Argentina, Bolivia, Brazil, Ecuador, Nicaragua, and Uruguay.

Venezuela has loaned more than $3 billion to Argentina, and has loaned or committed hundreds of millions of dollars to Bolivia, Ecuador, Nicaragua, and other countries. It also provides subsidized credit for oil to the countries of the Caribbean, through its PetroCaribe program, and provided many other forms of aid to neighboring countries. These resources are provided without policy conditions attached - unlike most other multilateral (IMF, World Bank, Inter-American Development Bank) and bilateral aid. By providing these resources, Venezuela is helping other countries to bring their policies more in line with what voters have demanded, and greatly reducing the threat of economic crises in the process of doing so.

For example, before the Nicaraguan elections last November, US government officials made many threats to the voters of that country that if they elected Daniel Ortega, they would suffer greatly from cutoffs of loans, aid, and even the remittances that many Nicaraguans depend upon from their relatives in the United States. None of these threats have been carried out. This is partly because Washington knows it would be useless and counterproductive to do so, since Nicaragua would simply replace US-controlled funding sources with more borrowing from Venezuela. The same is true for Bolivia, which has vastly increased its hydrocarbon revenues, and is in a stronger bargaining position knowing that it has an international lender that will not try to interfere with its domestic political agenda. The new progressive president of Ecuador, who faces a number of important political battles to deliver on his promises of governmental reform, pro-poor and pro-development policies, is also strengthened by having Venezuela as a lender. When the Argentine government decided to say goodbye to the IMF in January of 2006 by paying off their remaining $9.9 billion in debt, Venezuela’s loan of $2.5 billion helped that government to avoid pushing its reserves down to dangerously low levels.

In all of these cases and more, Venezuela’s financial support is helping other governments to deliver on their promises to their own voters, thereby contributing not only to stability but to the strengthening of democracy in the region. Washington-sponsored aid, by contrast, has often had the opposite effect - provoking “IMF riots,” and sometimes economic crises (e.g. the 1998-2002 Argentine depression), by trying to impose policies that were deeply unpopular and, as we now know, economically flawed.

No other government in the region accepts the Bush Administration’s charge that Chavez is a threat to regional stability - not even President lvaro Uribe of Colombia, which shares a 1300 mile conflict-ridden border with Venezuela. When Uribe met with members of the US Congress last year, he refused to criticize Chᶥz- reportedly even in private. The vast majority of Latin American governments also supported Venezuela’s bid for the UN Security Council last year, even after he called President Bush “the Devil” at the UN, and despite all the pressure that the United States - whose economy is 67 times the size of Venezuela’s - brought to bear on them.

What should the Bush Administration do about the non-threat from Venezuela? It could start by acknowledging that it was wrong to support the April 2002 coup that overthrew Chavez. The US Congress should have a real investigation of this involvement, as it did for the US-sponsored coup against the democratic government of Chile in 1973, which yielded volumes of information. The documents that we have so far on the Venezuelan coup from the State Department and the CIA show that the Bush Administration paid some of the leaders of the coup, had advance knowledge of it, and tried to help it succeed by lying about the events as they transpired. The administration also tacitly supported a devastating oil strike that tried to topple the government in 2002-2003, and funded opposition groups through the 2004 failed recall attempt and beyond. In fact, the US Agency for International Development, which is not supposed to be a clandestine organization, continues to pour millions of dollars into Venezuela, Bolivia, and other countries for activities and recipients that it will not divulge. This, too, needs to be made public.

Mark Weisbrot is Co-Director of the Center for Economic and Policy Research, in Washington, DC.

Ik hoop dat chavez ons binnenvalt . Spannende tijden lurp:

[Eric Berger]

deadlock schreef:

Ik hoop dat chavez ons binnenvalt . Spannende tijden lurp:

Het ANP-artikel op pagina 3 van dit topic toont aan dat Chávez *geen* "claim" legde op de Antillen, noch dat hij het wil binnenvallen.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Het ANP-artikel Pedro Atacho, een of andere flapdrol uit een Antillianse partij, op pagina 3 van dit topic toont aan dat Chávez *geen* "claim" legde op de Antillen, noch dat hij het wil binnenvallen.

Lees het nieuwsbericht op pagina 1 van het topic. Daar staat duidelijk dat Chavez er een claim op legt. In 2006 dreigde hij tevens met een militaire invasie van de Nederlandse Antillen, waarna de NATO de oefening Carbibean Lion hield nabij de Antillen om Chavez te tonen dat zijn agressie geen succes zal hebben. Wat tevens al in dit topic stond..

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Lees het nieuwsbericht op pagina 1 van het topic. Daar staat duidelijk dat Chavez er een claim op legt. In 2006 dreigde hij tevens met een militaire invasie van de Nederlandse Antillen, waarna de NATO de oefening Carbibean Lion hield nabij de Antillen om Chavez te tonen dat zijn agressie geen succes zal hebben. Wat tevens al in dit topic stond..

Is het verkrachten van quotes/artikelen jouw manier van je gelijk (lees: gram) halen? Hetgeen in het nieuwsbericht op pagina 1 stond is simpelweg foutief. Dat is al weerlegd. Kom met weerlegging of zet een andere plaat op.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Hetgeen in het nieuwsbericht op pagina 1 stond is simpelweg foutief. Dat is al weerlegd

Oh, waar dan precies?

Jij citeerde een artikel dat de mening gaf van een of andere mafkees die in de Nederlandse Antillen in de politiek zit. Dat is iets anders dan dat het ANP meld dat hem om iets anders gaat. Ik heb je al viermaal of vijfmaal uitgelegd dat er van je bronnengebruik totaal niets klopt, dit is nog zo'n geval, waar je moedwilling de naam van het ANP misbruikt om onbetrouwbare informatie anders te doen overkomen.

Bovendien staan er andere bronnen in dit topic, waaronder dus over de oefening, de reactie van minister Kamp destijds op de oorlogshitserij van Chavez in 2006, etc.

Eric Berger schreef:

Het ANP-artikel op pagina 3 van dit topic toont aan dat Chávez *geen* "claim" legde op de Antillen, noch dat hij het wil binnenvallen.

Dan mag ik het nog wel hopen ja

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Jij citeerde een artikel dat de mening gaf van een of andere mafkees die in de Nederlandse Antillen in de politiek zit.

Dezelfde mening wordt gedeeld door de Antilliaanse minister-president. Waarom zijn politici en minister-presidenten die het niet met jou en je oorlogshitsende vrindje Van Baalen eens zijn, "mafkezen"? Wat is dat voor een gespeel op de man telkens? Dat is wel consequent jouw strategie: op de man spelen.

Inhoudelijke argumenten: 0.
Onderbouwing: 0.
Brongebruik: 0.
Antwoord op mijn vragen: 0.

T_ID schreef:

Ik heb je al viermaal of vijfmaal uitgelegd dat er van je bronnengebruik totaal niets klopt, dit is nog zo'n geval, waar je moedwilling de naam van het ANP misbruikt om onbetrouwbare informatie anders te doen overkomen.

Ga jij mij iets vertellen over bronnen? Waar zijn jouw bronnen, T_ID? Waar is jouw onderbouwing? Waar zijn jouw antwoorden op mijn vragen? Waar zijn je verklaringen voor media die Chávez bespotten, terwijl hij volgens jou "critici het zwijgen oplegt"? Waar is jouw verklaring voor het feit dat hij een referendum houdt over een grondwetswijziging, als hij volgens jou "dictator" is?

T_ID schreef:

Bovendien staan er andere bronnen in dit topic, waaronder dus over de oefening, de reactie van minister Kamp destijds op de oorlogshitserij van Chavez in 2006, etc.

Waar dan? Wees eens concreet. Je verwees tot dusver alleen naar pagina 1, maar daar staat niets. En is Kamp wél betrouwbaar dan? Een VVD'er? Een rechtse politicus zal eerlijk gaan vertellen wat de intenties van een linkse politicus zijn?

Dan hier nog een andere bron:

De Antilliaanse regering wil van het ministerie van Buitenlandse Zaken weten wat er naar aanleiding van de opmerkingen van Chávez moet worden ondernomen. De Antillen hebben geen eigen ministerie van Buitenlandse Zaken.

Een woordvoerder van het departement in Den Haag meldt dat er vrijdag telefonisch contact is geweest met de Antillen.

Volgens hem is uit niets gebleken dat er een Venezolaanse claim zou zijn op Antilliaans gebied, ook niet in de toespraak van Chavez.

http://www.nu.nl/news/1199016/20/Ch%..._en_Aruba.html

Maar T_ID zal het beter weten...

Maar het grootste misverstand is nog steeds dat jij denkt dat de Westerse mainstream media te vertrouwen zijn, inzake Chávez. Dus door te vragen naar Westerse mainstream media-bronnen en alternatieve bronnen af te schieten, houd je een vicieuze circel in stand. En met opzet, want je weet immers heel goed dat mainstream media een vooroordeel hebben tegen Chávez.

Als je anno 2007 nog steeds denkt dat mainstream media je alles vertellen, én eerlijk alles vertellen, en dat blogs en internetjournaals genegeerd of afgeschoten dienen te worden, leef je wel héél ver in het verleden. In de VS is allang aangetoond dat *juist* de alternatieve nieuwsbronnen de waarheid hebben blootgelegd over bijv. massavernietigingswapens in Irak, de leugens over banden tussen Saddam Hussein en Al Qu'aida etc. Terwijl de mainstream media, dezelfde media die jij exclusief als bron wilt zien, de leugens van het Witte Huis inzake Irak jarenlang gewoon hebben afgedrukt/uitgezonden, zónder recitificatie. Zelfs 'The New York Times' deed mee aan de kritiekloze oorlogshitserij! Maar de alternatieve media hebben hun leugens ontmaskerd! En nu kom jij mij hier vertellen dat deze alternatieve media niks waard zijn en we alleen de bevooroordeelde, verdraaiende mainstream media moeten volgen???

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Dezelfde mening wordt gedeeld door de Antilliaanse minister-president. Waarom zijn politici en minister-presidenten die het niet met jou en je oorlogshitsende vrindje Van Baalen eens zijn, "mafkezen"?

Omdat men in de Antillen desnoods Anthony Godett aan de macht zou helpen, en de Antilliaanse politiek net als wij kranten kan lezen.

Als ze er voor kiezen om de woorden van Chavez te negeren maakt het echter niet minder foutief. Zoek het nieuwsbericht met de originele uitspraken eens op. Venezuela bond in toen de Navo opeens een hele vloot voor de kust had liggen en beweerde dat het allemaal anders bedoeld was, en de Nederlandse regering, wetende dat Chavez toch

Daarnaast spreekt het enorme bewapeningsprogramma van Chavez boekdelen. Hij bereid zich voor op oorlog en wil tevens een leger dat zijn dictatorschap kan handhaven als zijn populisme ooit zou falen.

Eric Berger schreef:

Wat is dat voor een gespeel op de man telkens? Dat is wel consequent jouw strategie: op de man spelen.

Onzin. Ik breek je argumentatie af.

Eric Berger schreef:

Ga jij mij iets vertellen over bronnen? Waar zijn jouw bronnen, T_ID?

Pagina 1 t/m deze post. Zie tevens onze vorige discussie waar ik de vloer aanveegde met je Chavez dweperij.

Of hier bijvoorbeeld, je hebt nooit ook maar een poging gedaan dat te weerleggen, maar spamde in plaats daarvan uit propagandaspreekbuizen of opiniestukken.
http://forum.scholieren.com/showthre...9#post25266359

Eric Berger schreef:

Waar dan? Wees eens concreet. Je verwees tot dusver alleen naar pagina 1, maar daar staat niets. En is Kamp wél betrouwbaar dan?

Ja, Kamp is betrouwbaar ja, ondanks jouw onfatsoenlijke verdachtmakingen.

Maar ik weet geloof ik al waarom je dit roept. het is immers een quote van je idool

Eric Berger schreef:

Maar het grootste misverstand is nog steeds dat jij denkt dat de Westerse mainstream media te vertrouwen zijn, inzake Chávez.

Dat zijn ze ook.

Eric Berger schreef:

En met opzet, want je weet immers heel goed dat mainstream media een vooroordeel hebben tegen Chávez.

Nee, dat hebben ze niet.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Omdat men in de Antillen desnoods Anthony Godett aan de macht zou helpen, en de Antilliaanse politiek net als wij kranten kan lezen.

Huh? De Antilliaanse politici zijn "mafkezen" omdat ze kranten lezen? Lees ik dat nou goed? En de Antilliaanse regering wordt niet geleid door Godett op dit moment. Godett komt in het hele artikel niet voor. Dus nogmaals: waarom zijn het "mafkezen"? En waarom is de kwalificatie "mafkezen" genoeg? Waar is de inhoudelijke weerlegging? Waarom speel je weer op de man? Kan je niks anders, misschien?

T_ID schreef:

Als ze er voor kiezen om de woorden van Chavez te negeren maakt het echter niet minder foutief. Zoek het nieuwsbericht met de originele uitspraken eens op. Venezuela bond in toen de Navo opeens een hele vloot voor de kust had liggen en beweerde dat het allemaal anders bedoeld was, en de Nederlandse regering, wetende dat Chavez toch

Dit bericht is ten eerste niet af en ten tweede onjuist. Het gaat hier om een toespraak uit dit jaar, van een paar maanden geleden. Waar haal jij die navo-vloot vandaan? Waar komt die voor in de artikelen die in dit topic geplaatst zijn? Zit je weer te fantaseren?

T_ID schreef:

Daarnaast spreekt het enorme bewapeningsprogramma van Chavez boekdelen. Hij bereid zich voor op oorlog en wil tevens een leger dat zijn dictatorschap kan handhaven als zijn populisme ooit zou falen.

Dus als de VVD meer geld wil voor Defensie, bereidt het zich voor op oorlog?

Als ik zeg dat het enorme bewapeningsprogramma van de VS duidt op een wens naar oorlog, zal jij dat afdoen als 'conspiracy'. Maar als jij het zegt over Venezuela, is dat geen 'conspiracy'? Waar komt die dubbele maatstaf vandaan? En waarom is ze gerechtvaardigd? Waar is trouwens het verband tussen een bewapeningsprogramma en zogenaamd een aanval op de Antillen? Toon eens aan, bewijs eens, onderbouw eens. Dat zou de eerste keer zijn in dit topic tot dusver.

Onderbouw ook eens dat hij een 'dictatorschap' heeft. Dat is nou de vierde keer dat ik je dat vraag, minstens. Nog steeds geen onderbouwing gevonden?

T_ID schreef:

Onzin. Ik breek je argumentatie af.

Waarmee dan? Geen bronnen, geen onderbouwing, geen argumenten. Alleen puur op de man spelen en steeds dezelfde plaat afdraaien. Dát is wat jij doet. Je hebt nog geen één weerlegging van mij beantwoord.

T_ID schreef:

Pagina 1 t/m deze post. Zie tevens onze vorige discussie waar ik de vloer aanveegde met je Chavez dweperij.

Over pagina 3 en 4 kunnen we kort gaan: géén bronnen van jouw kant. Nergens. Niet eens een link. Op pagina 1 evenmin. Lieg dus niet.

T_ID schreef:

Of hier bijvoorbeeld, je hebt nooit ook maar een poging gedaan dat te weerleggen, maar spamde in plaats daarvan uit propagandaspreekbuizen of opiniestukken.
http://forum.scholieren.com/showthre...9#post25266359

Persoonlijke aanval en (alwéér) het bestrijden van de boodschapper, maar niet het bestrijden van de boodschap.

T_ID schreef:

Ja, Kamp is betrouwbaar ja, ondanks jouw onfatsoenlijke verdachtmakingen.

Wéér persoonlijke aanval. Waarom is Kamp betrouwbaar? Waarom is een rechtse politicus betrouwbaar als hij het heeft over een linkse politicus? Dat zou een unicum zijn. Dus toon eens aan.

T_ID schreef:

Maar ik weet geloof ik al waarom je dit roept. het is immers een quote van je idool

Dat artikel/die uitspraak heb ik niet gebruikt. Dat is geheel voor jouw eigen rekening. Ga liever in op mijn afbraak van joúw "argumenten".

T_ID schreef:

Dat zijn ze ook.

Dus de mainstream media was betrouwbaar toen ze allemaal in koor, 'The New York Times' voorop, kritiekloos vertelden dat Irak banden had met Al Qu'aida en dat Irak massavernietigingswapens had?

Zeg het!

T_ID schreef:

Nee, dat hebben ze niet.

Dat hebben ze wél, want anders kopten ze niet "Chávez wil president voor het leven worden" in chocoladeletters, terwijl in werkelijkheid Chávez een grondswetswijziging wil om een einde te maken aan de limiet aan de herverkiezingen, net zoals wij die in Nederland niet kennen.

[Eric Berger]

Ik heb zojuist de documentaire 'Chávez: de strijd om de macht' bekeken. Die werd uitgezonden op NL 2 in het kader van 'De week van de democratie'. Het betreft hier een van oorsprong buitenlandse (Britse?) documentaire die eerder is uitgezonden door de NPS in het programma 'Dolwerk' (nu 'HollandDoc').

http://www.vpro.nl/programma/dokwerk...ngen/10852116/

De cameraploeg heeft overal gefilmd: in de straten van Venezuela, in de sloppenwijken, in de welgestelde wijken, en wat het vooral interessant maakt: ook in de inner circle van Chávez. De ploeg was erbij toen in 2002 een korte gewelddadige coup tegen Hugo Chávez plaatsvond, ze bevond zich toen ín het presidentiële paleis. De coup is van dichtbij vastgelegd op video.

Maar wat ZIEN we in deze documentaire? Wat zijn nu de aantoonbare bewijzen die deze opnamen laten zien? Wat voor feiten kunnen we hieruit opmaken omdat we videomateriaal tot onze beschikking hebben? Alle leugens van de anti-Chávez groep in één klap van tafel geveegd. Alleen maar door te kijken naar de beelden:

-------------
De documentaire begint met alweer de bevestiging, zoals in het rapport van de EU-waarnemers dat geplaatst werd door Gatara, dat Hugo Chávez met overweldigende meerderheid gekozen is in democratische verkiezingen. De cameraploeg filmt gewone mensen, hardwerkende burgers die ons vertellen dat Chávez de man is die hen begrijpt: eindelijk een man die opkomt voor hén. Zij hebben decennia lang niets te vertellen gehad. Na jarenlang politiek niet betrokken te zijn geweest, heeft Chávez ze weer betrokken bij het politieke proces. We zien kasten vol met honderdduizenden brieven van gewone burgers uit het hele land: ze willen allemaal Chávez bedanken of om hulp vragen.

We zien de commerciële tv van Venezuela. We kijken naar hun uitzendingen. Uitzendingen waar Daevrem eerder al een klein stukje liet zien. We zien op een tv-toestel de uitzendingen van de vijf vrije commerciële omroepen. Zij beledigen Chávez persoonlijk. Ze zeggen dat hij een 'Freudiaanse seksuele aantrekkingskracht voelt voor Cuba'. Ze zeggen dat Chávez mentaal niet in orde is. Ze zeggen dat hij voor gek verklaard moet worden. De media zijn dus vrij in Venezuela, onder het bewind van Chávez. Chavéz heeft tegenover die vijf zenders maar één kanaal: de staatsomroep, zo zien we.

Weer worden arme mensen gefilmd die vertellen dat ze dankzij programma's van de regering leren lezen en schrijven. Vroeger heerste alleen een bepaalde hoge elite over de olievoorraden van Venezuela, maar nu heeft Chávez dat teruggegeven aan de bevolking, en dat heeft hij bereikt door een legitiem referendum. In het welvarende deel van de hoofdstad zijn de mensen niet tevreden over Chávez. We zien anti-Chávez vergaderingen van uitsluitend blanke, met juwelen belaadden zakenlieden. Daarna volgen beelden van een grote anti-Chávez demonstratie in de stad, georganiseerd door deze lui. We zien dus dat onder Chávez politieke demonstraties tégen de president zijn toegestaan.

Ondertussen zendt de commerciële tv nog steeds exclusief negatieve boodschappen over Chávez uit, waarin zijn aanhangers worden vergeleken met die van Hitler en Mussolini, zo zien we. Twee sleutelfiguren van de oppositie worden voor topoverleg uitgenodigd op het Witte Huis. Daarna, het is inmiddels 2002, kijken we op de commerciële tv naar generaals die zich na dit overleg opeens tegen Chávez hebben gekeerd.

De oppositie organiseert een demonstratie tegen Chávez. Zij gaan richting het presidentiële paleis, terwijl dit ingaat tegen hun afgesproken route. Bij het paleis, zo zien we, heeft zich een mensenmassa verzameld die aanhangers zijn van Chávez. Van dichtbij gefilmd zien we hoe de anti-Chávez demonstranten het geweld oppakken. We zien dat de commerciële tv beelden uitzendt die niet kloppen met wat de cameraploeg registreert bij het presidentiële paleis. Door de camera's van de ploeg zien we hoe Chávez-aanhangers terugschieten nadat sommige anderen onder hen dodelijk in het hoofd zijn getroffen door sluipschutters. We zien ook mensen wegduiken voor de sluipschutters. De commerciële tv combineert die twee beelden, waardoor het lijkt dat Chávez-aanhangers schieten op ongewapende onschuldige Venezolanen.

De cameraploeg heeft zich inmiddels verschanst in het presidentiële paleis, samen met Chávez en zijn ministers en adviseurs. We zien de staatsgreep van dichtbij gebeuren. De oppositie dreigt het paleis te bombarderen. Om dat te voorkomen, geeft Chávez zich over, maar hij wil niet aftreden. Hij wordt gevangen genomen. De volgende dag zien we dat de staatstv uit de lucht is. Wat we op de commerciële tv zien is onthutsend: de coupplegers, de generaals en oppositieleiders zitten uitgebreid te keuvelen met presentatoren over hun coup. Ze lachen, ze kloppen zichzelf op de borst, ze zijn tevreden, net als de presentatoren. De coupplegers zegen nadrukkelijk, zo zien we, dat ze de commerciële media, en vooral RCTV, willen bedanken omdat zij de coup mede mogelijk hebben gemaakt. In 2006 besloot Chávez om de licentie van RCTV niet meer te verlengen vanwege hun aandeel in de coup. Ondertussen zegt het Witte Huis, bij monde van Ari Fleisher, dat de staatsgreep tegenover de democratisch gekozen Chávez terecht, gerechtvaardigd en legitiem is, omdat het een gevolg is van het beleid van Chávez.

In de twee dagen die erop volgen, filmt de cameraploeg het volgende: honderdduizenden Venezolanen die de straat op gaan omdat ze Chávez terug willen; gewone mensen, het gewone volk, dat Chávez heeft gekozen, wil hem terug. Ze noemen de nieuwe interimregering een dictatuur, en dat willen ze niet meer. We zien hoe de commerciële media deze mensen doodzwijgt. Een ex-medewerker van zo'n station vertelt dat het officiël beleid was, dat aanhangers van Chávez en pro-Chávez geluiden niet meer uitgezonden mochten worden. Censuur dus. Censuur die er onder Chávez niét was. We zien hoe ordetroepen schieten op betogers. Dat gebeurde onder Chávez ook niet.

Maar de mooiste beelden zijn die van de meer dan een miljoen betogers die de ordetroepen en politionele repressie weerstaan om zich bij het presidentiële paleis te organiseren om de terugkeer van Chávez te eisen. Na twee dagen lukt het hen het paleis te heroveren op de coupplegers. De commerciële media zwijgen hierover, zo zien we. Chávez kan terugkeren uit gevangenschap. Voor het eerst in de geschiedenis hebben de gewone Venezolanen een door de CIA gesponsorde coup van rechtse zakenlieden weten te weerstaan. Voor het eerst hebben zijn een poging tot rechtse militaire dictatuur snel weer omver weten te werpen. Zij hebben de president die zij zelf kozen, weer in ere hersteld. Geen door de VS gesteunde bloederige dictaturen meer, zoals in de vele decennia daarvoor in Venezuela en de rest van Latijns-Amerika.

Power to the people.
----------------------

Wie nú nog zegt dat Chávez een dictator is; wie nú nog al deze zaken, die ik al maanden roep, ontkent, is niet meer 'alleen maar' omwetend. Diegene liegt glashard.

Hoeveel bedankbrieven zou Hitler gehad hebben?

[T_ID]

Lol, dat is The Revolution Will Not Be Televised, die eerder al ter sprake kwam. Daarin zie je bijvoorbeeld hoe Chavez de media manipuleerd en propaganda voor zichzelf maakt. Sommige momenten zijn zo walgelijk populistisch dat je weinig anders kan doen dan hard lachen.

Maar goed, dat Chavez met zijn populisme en uitdelen van geroofd geld in 2002 zijn aanhangers zijn tegenstanders liet vermoorden zodat hij aan de macht kon blijven doet nog steeds niets af van het feit dat hij levenslang kan regeren per decreet, en dus feitelijk dictator voor het leven is.

Geen van de argumenten tot nu toe heeft iets af kunnen doen aan dat feit.


Wat jij daar schrijft Eric, is overigens niet de tekst die Dokwerk of de programmamakers van de documentaire er aan meegaven. Een zeer gekleurde, foutieve interpretatie ervan zelfs.

Ik vraag me toch echt af hoeveel geld jij van de CIA krijgt om hier domme propaganda neer te dumpen als een gek, beste t_id.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Ik vraag me toch echt af hoeveel geld jij van de CIA krijgt om hier domme propaganda neer te dumpen als een gek, beste t_id.

Het is anders een feit, en geen propaganda, dat Chavez per decreet kan regeren.

Wat Eric Berger doet is daar als brugman omheen lullen, omdat hij dat simpele feit niet kan weerleggen. Verandert niets aan de situatie dat Chavez macht heeft over alles in het land, en niet meer via volksvertegenwoordiging ter verantwoording kan worden geroepen. Dat heet nu dictatuur.

T_ID schreef:

Het is anders een feit, en geen propaganda, dat Chavez per decreet kan regeren.

Wat Eric Berger doet is daar als brugman omheen lullen, omdat hij dat simpele feit niet kan weerleggen. Verandert niets aan de situatie dat Chavez macht heeft over alles in het land, en niet meer via volksvertegenwoordiging ter verantwoording kan worden geroepen. Dat heet nu dictatuur.

Tja, in een democratie kan het voorkomen dat een partij zoveel macht in het parlament heeft dat daarmee in feite de alleen heerschappij kan worden uitgeoefent. Is dat ondemocratisch? Nee, het is perfect democratisch gelegitimeerd.
Persoonlijk vind ik een dergelijke situatie wel onwenselijk, maar het kan in een democratie. Hier in nederland zou het ook mogelijk zijn.

Ook een democratie kent zwakke plekken.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Tja, in een democratie kan het voorkomen dat een partij zoveel macht in het parlament heeft dat daarmee in feite de alleen heerschappij kan worden uitgeoefent.

Het gaat hier echter niet over een partij, maar over een persoon. Het is niet Chavez zijn partij die per decreet kan regeren, dat is Chavez zelf.

Ter vergelijking, dat is dus alsof Balkenende realtime de wet kan veranderen, alles kan besluiten over alles, alle besluiten van anderen naar believen kan herroepen, inclusief die van de Eerste en Tweede Kamer, en aangesteld is voor het leven.

T_ID schreef:

Het gaat hier echter niet over een partij, maar over een persoon. Het is niet Chavez zijn partij die per decreet kan regeren, dat is Chavez zelf.

Ter vergelijking, dat is dus alsof Balkenende realtime de wet kan veranderen, alles kan besluiten over alles, alle besluiten van anderen naar believen kan herroepen, inclusief die van de Eerste en Tweede Kamer, en aangesteld is voor het leven.

Je vergeet wie hem al die bevoegdheden geeft en ze controleert.

Infeite is daar een situatie alsof het cda hier 100 zetels in de tweede kamer en 50 in de eerste zou hebben. Dan zouden we balkenende ook allemaal van dat soort onzin kunnen laten uithalen.

Misschien zou wat notie nemen van het duitse wetboek wel handig zijn in de meeste landen om de democratie te beschermen.

Gauloises schreef:

Infeite is daar een situatie alsof het cda hier 100 zetels in de tweede kamer en 50 in de eerste zou hebben. Dan zouden we balkenende ook allemaal van dat soort onzin kunnen laten uithalen.

Nederland heeft geen president.

Kazet Nagorra schreef:

Nederland heeft geen president.

Is dat van belang?

Gauloises schreef:

Is dat van belang?

Ja.

Kazet Nagorra schreef:

Ja.

Nee. Parlament als wetgever, tweederde meerheid, ook na een tweede stemronde na verkiezingen, balkenende net zoveel macht, klaar.

Gauloises schreef:

Nee. Parlament als wetgever, tweederde meerheid, ook na een tweede stemronde na verkiezingen, balkenende net zoveel macht, klaar.

Ja oké, na een grondwetswijziging. Maar goed, in Nederland bestaat de oppositie ook niet uit een stel corrupte neoconservatieven.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Je vergeet wie hem al die bevoegdheden geeft en ze controleert.

Niet geeft, maar gegeven heeft. Bovendien is er geen sprake van controle, want het parlement heeft geen macht meer om Chavez terug te roepen.

Kazet Nagorra schreef:

Ja oké, na een grondwetswijziging. Maar goed, in Nederland bestaat de oppositie ook niet uit een stel corrupte neoconservatieven.

Ja, maar in theorie is het wel mogelijk.

T_ID schreef:

Niet geeft, maar gegeven heeft. Bovendien is er geen sprake van controle, want het parlement heeft geen macht meer om Chavez terug te roepen.

Dom van het parlament. En in mijn ogen ook iets tekort door de bocht, er zijn wel opties, maar die moet het parlament wel gebruiken.

Gauloises schreef:

Ja, maar in theorie is het wel mogelijk.

Het volk krijgt de leiders die ze verdient.

Kazet Nagorra schreef:

Het volk krijgt de leiders die ze verdient.

In duitsland hebben ze daar een stokje voor gestoken in de grondwet, misschien ookwel een idee voor de grondwet van venezuela.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Hoeveel bedankbrieven zou Hitler gehad hebben?

Waarom reageer je niet gewoon op wat ik schrijf wat er te zien was? We zagen demonstraties tegen Chávez, we zagen vijf commerciële tv-stations die Chávez afkraakten, we zagen coupplegers die de commerciële tv bedankten, we zagen arme mensen die Chávez dankbaar waren, we zagen dat miljoenen mensen de straat op gingen om de coup tégen Chávez ongedaan te maken. Allemaal op camera vastgelegd, van dichtbij. Waarom reageer je daar niet op? Bekijk de documentaire anders zelf. Uitzendinggemist.nl heeft hem vast.

T_ID schreef:

Lol, dat is The Revolution Will Not Be Televised, die eerder al ter sprake kwam. Daarin zie je bijvoorbeeld hoe Chavez de media manipuleerd en propaganda voor zichzelf maakt. Sommige momenten zijn zo walgelijk populistisch dat je weinig anders kan doen dan hard lachen.

Nee, het gaat hier, zoals ik al zei, om een documentaire getiteld: "Chávez: de strijd om de macht". In die documentaire zien we helemaal NIET dat Chávez de media manipuleert. Dat zien we, ik herhaal, NIET in de documentaire die ik hierboven beschreef. Dat is een FEIT. Ik constateer dat je nu gewoon glashard liegt, want dat is niet te zien in de documentaire. Dat kun je zelf controleren.

Wat we wél zien is dat vijf commerciële tv-stations 24 uur per dag Chávez te kakken zetten. Vrije media, dus. Waarom reageer je daar niet op? Weerleg dat eens. Weerleg eens dat fragment dat Daevrem toonde.

T_ID schreef:

Maar goed, dat Chavez met zijn populisme en uitdelen van geroofd geld in 2002 zijn aanhangers zijn tegenstanders liet vermoorden zodat hij aan de macht kon blijven doet nog steeds niets af van het feit dat hij levenslang kan regeren per decreet, en dus feitelijk dictator voor het leven is.

Waarom kun je dat dan nooit onderbouwen? Waarom kun je niet laten zien dat er sprake is van 'geroofd geld' en het 'vermoorden' van tegenstanders? Dat er in 2002 een coup tégen Chávez gepleegd werd, is een feit, wederom. Zelfs de Amerikaanse regeringswoordvoerder heeft dat erkend, dat kun je in die documentaire zien, daar is beeldmateriaal van. In die documentaire zien we ook dat miljoenen gewone arbeiders op de been zij om Chávez weer aan de macht te helpen.

Waarom reageer je daar niet op? Waarom weerleg je dat niet?

T_ID schreef:

Geen van de argumenten tot nu toe heeft iets af kunnen doen aan dat feit.

Het enige feit dat ik constateer, is dat ik beschrijf wat er in de genoemde documentaire van dichtbij te zien is, en dat jij bestaande concrete beelden en gewoon vaststaande feiten, zoals een coup tégen Chávez glashard ontkent. Dan ben je toch echt het contact met de realiteit kwijt.

T_ID schreef:

Wat jij daar schrijft Eric, is overigens niet de tekst die Dokwerk of de programmamakers van de documentaire er aan meegaven. Een zeer gekleurde, foutieve interpretatie ervan zelfs.

Ik heb ook nergens beweerd dat dat de tekst van Dokwerk of de programmamakers was. Ik heb beschreven wat er te ZIEN is, dat heb ik heel duidelijk gemaakt. Maar hoe kan jij het weten? Jij hebt de documentaire duidelijk niet eens gezien.

T_ID schreef:

Het is anders een feit, en geen propaganda, dat Chavez per decreet kan regeren.

Nee, dat is niet waar. Hij vroeg de National Assembly (het democratisch gekozen parlement) voor erg gelimiteerde en specifieke macht, die hem gegeven is op dezelfde manier, en voor dezelfde doelen, als voorgaande presidenten. De macht is te vergelijken met de macht die Franklin D. Roosevelt kreeg van het Amerikaanse Congres toen hij president van de Verenigde Staten was, om problemen op te lossen die de Great Depression hadden veroorzaakt. De macht die door het parlement aan Chávez is gegeven, geldt maar voor een gelimiteerde periode. Het recht van het parlement dit te doen staat duidelijk in de Grondwet.

Eric Berger schreef:

Waarom reageer je niet gewoon op wat ik schrijf wat er te zien was? We zagen demonstraties tegen Chávez, we zagen vijf commerciële tv-stations die Chávez afkraakten, we zagen coupplegers die de commerciële tv bedankten, we zagen arme mensen die Chávez dankbaar waren, we zagen dat miljoenen mensen de straat op gingen om de coup tégen Chávez ongedaan te maken. Allemaal op camera vastgelegd, van dichtbij. Waarom reageer je daar niet op? Bekijk de documentaire anders zelf. Uitzendinggemist.nl heeft hem vast.

Waarom zou ik? Ik heb nergens ontkend dat Chávez populair is. Heb je je al eens afgevraagd waar de term 'populist' vandaan komt?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zou ik? Ik heb nergens ontkend dat Chávez populair is. Heb je je al eens afgevraagd waar de term 'populist' vandaan komt?

Misschien omdat je dan geen insinuerende vergelijkingen meer zou maken die slaan als een lul op een drumstel?

Da's nu al de tweede keer dat je Chávez vergelijkt met Hitler. Je hebt alleen nog niet bewezen dat Hitler de media toestond om hem 24 uur per dag af te kraken, zoals in het geval van Chávez; je hebt niet bewezen dat Hitler demonstraties tegen hem toestond, zoals in het geval van Chávez; je hebt niet bewezen dat Chávez een plan heeft om een bepaalde bevolkingsgroep systematisch uit te moorden, zoals Hitler.

Dus óf je doet niet zo dom of je erkent gewoon dat je van toeten noch blazen weet.

Eric Berger schreef:

Misschien omdat je dan geen insinuerende vergelijkingen meer zou maken die slaan als een lul op een drumstel?

Da's nu al de tweede keer dat je Chávez vergelijkt met Hitler. Je hebt alleen nog niet bewezen dat Hitler de media toestond om hem 24 uur per dag af te kraken, zoals in het geval van Chávez; je hebt niet bewezen dat Hitler demonstraties tegen hem toestond, zoals in het geval van Chávez; je hebt niet bewezen dat Chávez een plan heeft om een bepaalde bevolkingsgroep systematisch uit te moorden, zoals Hitler.

Dus óf je doet niet zo dom of je erkent gewoon dat je van toeten noch blazen weet.

Ik maak nergens een één-op-één vergelijking tussen Hitler en Chávez. Ik ageer alleen tegen jouw opstelling dat "democratisch gekozen + populair = goed" (ironisch genoeg impliceer je daarmee ook dat Bush goed is, maar dat terzijde). Als er iemand van toeten noch blazen weet, is het het klootjesvolk van Venezuela. Maar goed, daar krijgen ze de rekening nog wel van gepresenteerd.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Ik maak nergens een één-op-één vergelijking tussen Hitler en Chávez. Ik ageer alleen tegen jouw opstelling dat "democratisch gekozen + populair = goed" (ironisch genoeg impliceer je daarmee ook dat Bush goed is, maar dat terzijde).

Oh nee, dat heb ik helemáál nooit gezegd, dat maak jij ervan. Dat is alleen een aanvulling op de weerlegging dat Chávez een dictator is. Ik ken geen dictator die drie maal verkiezingen uitschrijft waarin men kan kiezen uit een rijke variatie aan partijen en kandidaten, die vervolgens gemonitord worden door o.a. de EU, en dan democratisch worden genoemd.

Overigens is Bush natuurlijk helemaal nooit democratisch gekozen, mallerd.

Kazet Nagorra schreef:

Als er iemand van toeten noch blazen weet, is het het klootjesvolk van Venezuela. Maar goed, daar krijgen ze de rekening nog wel van gepresenteerd.

Ik moet anders zeggen dat ze meer kennis van zaken ten toon spreiden dan jij. Jij krijgt voor je neus de feiten op een presenteerblaadje en dan nog kijk je de andere kant op, omdat je anders je eigen superieure (volgens jezelf) wereldbeeld bij zou moeten stellen. Met andere woorden: je verkracht de feiten om ze aan je eigen beeld aan te passen (en het zou andersom moeten zijn).

Welke feiten ontken ik dan precies?

02 November 2007
Geweld bij demonstratie Venezuela

In de Venezolaanse hoofdstad Caracas hebben ordetroepen met geweld een eind gemaakt aan een studentendemonstratie. Volgens de studenten zijn daarbij tientallen gewonden gevallen.

Tienduizenden studenten demonstreerden tegen het komende referendum over een nieuwe grondwet, die volgens hen van Venezuela een dictatuur maakt. De nieuwe grondwet moet het mogelijk maken dat president Chavez onbeperkt aan de macht blijft en meer bevoegdheden krijgt.

Studenten wierpen stenen en probeerden door barricades heen te breken. De politie schoot met rubber kogels en zette traangas en het waterkanon in.

nos.nl

Wat een antirevolutionairen toch weer, die studenten!

[Fingon]

Geweldig

[Eric Berger]

Compleet off-topic trouwens, aangezien het niets te maken heeft met de non-claim van Chávez op de Antillen.

Kazet Nagorra schreef:

Tienduizenden studenten demonstreerden tegen het komende referendum over een nieuwe grondwet, die volgens hen van Venezuela een dictatuur maakt. De nieuwe grondwet moet het mogelijk maken dat president Chavez onbeperkt aan de macht blijft en meer bevoegdheden krijgt.

Leugens. Het referendum vraagt van de bevolking goedkeuring voor een Grondwetswijziging waardoor Chávez bij de volgende verkiezingen weer mee mag doen. Met andere woorden: het enige is, dat er een einde komt aan de termijnen voor het presidentsschap. Zoals ook Frankrijk en Sustralië bijvoorbeeld geen limitiet aan de termijnen kennen.

Kazet Nagorra schreef:

Studenten wierpen stenen en probeerden door barricades heen te breken. De politie schoot met rubber kogels en zette traangas en het waterkanon in.

Aha, openlijke geweldpleging.

Kazet Nagorra schreef:

Wat een antirevolutionairen toch weer, die studenten!

Deze studenten protesteren anders wel tégen democratische inspraak van de bevolking, namelijk het referendum. Ze doen nu alsof ze het slachtoffer zijn van een beperking op vrije meningsuiting, maar wat ze zelf willen, is dat de meningsuiting van gewone burgers beknot wordt.

Uiteraard, deze studenten zijn vast gesponsord door de Amerikanen.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Uiteraard, deze studenten zijn vast gesponsord door de Amerikanen.

Wat een kut-opmerking.

Feit: referendum vraagt burgers om al dan niet toestemming te geven voor Grondwetswijziging.

Feit: Grondwetswijziging maakt enkel en alleen einde aan limitiet presidentstermijnen.

Feit: studenten demonstreren tegen referendum.

Conclusie: studenten zijn ondemocratisch, omdat ze bevolking stem willen ontzeggen.

Als jij er Amerikanen bij wilt verzinnen omdat je denkt dat ík dan gek lijk, ben je een beetje van het paadje af.