Vraag over vergelijking Von Schlieffenplan en Slag bij Thermopylae

[Mindfields]

Ik schrijf een essay over de vergelijking van Xerxes van Louis Couperus en de Eerste Wereldoorlog.

Heb de volgende vergelijking bedacht:

Von Schlieffenplan = Slag bij Thermopylae?

- Perzen vreesden Grieken en Spartanen samen en gingen op aanraden van een verrader door een Pers. Werden uiteindelijk op twee ‘fronten’ aangevallen.
- Duitsers wilden ook een twee fronten oorlog voorkomen. Uiteraard ging dit niet over een smalle bergpas, maar over een heel land. Het plan mislukte.
- Duitsers en Perzen kenden beide overmoed. Duitsers namen veel te weinig tijd voor hun plan en de Perzen gaven de Grieken juist teveel tijd.

Heeft hier iemand commentaar op? Vereist is dat je het plan en de slag kent natuurlijk..

[No Soup For You]

zo kan je elke slag met elkaar vergelijken. persoonlijk vind ik de slag bij agincourt (14 zoveel) veel meer op thermopylae lijken dan het von schlieffen plan.

[T_ID]

Het Von Schlieffenplan ging alleen over het westfront meende ik.

Verder heeft het weinig met elkaar van doen, de Perzen werden gepwnt omdat hun lichtbewapende soldaten, voor zover ze al training kregen, niet op konden tegen de Grieken, die zwaarbewapend vochten in de falanx-formatie die perfect geschikt is voor het verdedigen van kleine stukken tegen grote overwachten. Ze vochten bovendien voor hun eigen land, zelfs voor hun eigen vrijheid, een kostbaar goed in die tijd omdat hhet helemaal niet vanzelfsprekend was. De duitsers daarentegen gingen tegen een overmacht, maar hadden elke reden om aan te nemen dat ze zouden winnen, ze hadden Frankrijk al eerder verpletterende verslagen in 1870, waren sindsdien een rijk geworden en warn er in technologie op vooruit gegaan.

Dat de eerste wereldoorlog juist een stilstaande oorlog zou worden omdat beide zijden hun wapens verkeerd in hadden geschat is niet iets dat alleen voor de Duitsers gold.