[STELLING] Amnesty moet zich inzetten voor holocaust-revisionisten

Na aanleiding van dit artikel:

Amnesty International en Vrije Meningsuiting
Of: Hoe een goede actie wordt afgeketst.
(ingezonden door: Dirty Harry)

Enige tijd geleden heb ik een e-mail naar Amnesty gestuurd m.b.t. het uitblijven van aktie omtrent David Irving. Hierbij hun reactie die ietwat over-datum is, zullen we maar zeggen. Met name de slotzinnetjes zijn opmerkelijk. Ik word al bij voorbaat in een hoekje geduwd.

Allereerst mijn bericht aan Amnesty International:
Geachte heer, mevrouw,

Graag verneem ik van u wat voor aktie uw organisatie gaat ondernemen inzake de veroordeling van de Engelse Holocaust-revisionist David Irving.
David Irving is een van de vele politieke gevangen in deze wereld, die alleen vanwege het hebben van een afwijkende mening gestraft werden. Tot nu toe verneem ik helaas een oorverdovende stilte uwerzijds.

Hoewel ik zijn mening geenszins onderschrijf en zeer verwerpelijk vind, dient hij het volste recht te hebben zijn standpunten te verkondigen. De enige manier om dergelijke uitspraken te bestrijden is door middel van het vrije woord, het hanteren van de pen of om de spreker in kwestie de rug toe te keren en te negeren. Vrijheid van meningsuiting is er niet om de meningen aan te horen die men graag wil horen, maar juist voor het verkondigen van die meningen die men NIET graag wil horen.

Op uw website schrijft u ondermeer "De vrije meningsuiting geldt niet absoluut. Het verdrag maakt enkele voorbehouden, waaronder dat op 'het propageren van op nationale afkomst, ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens die aanzetten tot discriminatie, vijandigheid of geweld'. De eigen regering kan het recht bij wet inperken 'in het belang van de rechten of de goede naam van anderen' of in 'het belang van de nationale veiligheid
of ter bescherming van de openbare orde.'

Dit is typisch een voorbeeld van een contradictio in terminus. Zodra vrije meningsuiting niet meer absoluut is, is er geen sprake meer van vrije meningsuiting. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Bovendien kunt u zich dan eens afvragen waarom juist deze beperkingen wel aanvaardbaar zijn, maar de beperkingen die burgers in dictatoriale regimes opgelegd krijgen niet aanvaardbaar zijn. Ook daar zijn het, net als in het "vrije" westen, de gezaghebbers die de wettelijke grenzen hebben bepaald ten aanzien van de "vrije" meningsuiting.

Of u bent voor volledige vrije meningsuiting of u bent tegen. In het laatste geval dient ook u de wettelijke beperkingen op de vrije meningsuiting van elk land te accepteren.

Het woord is aan u!
-------------------------------------------------------
En hier hun antwoord:

Geachte heer,

Wij ontvingen een tweetal volkomen identieke mails over de vrije
meningsuiting en het vonnis van David Irving. Allereerst wil ik opmerken dat Amnesty International niet de organisatie is die zich inzet voor de vrije meningsuiting. De organisatie zal zich pas inspannen en werken voor de vrijlating van mensen als zij gedetineerd zijn op grond van hun mening of overtuiging. Dan geldt wel een restrictie; als zij geweld hebben gebruikt of gepropageerd zal Amnesty International zich niet inspannen voor
hun vrijlating. Amnesty zal zich evenmin inspannen voor de vrijlating van mensen die haatgevoelens uitdragen zoals verwoord in artikel 20(2) van het Internationaal Verdrag inzake Burger- en Politieke Rechten en door u aangehaald in uw mail. De organisatie werkt bijv. niet enerzijds voor de slachtoffers van de genocide van de Tutsi's en anderzijds voor de vrijlating van de man die via de radio voortdurend opriep om alle Tutsi's te vermoorden. Ook spant Amnesty International zich niet in voor de
vrijlating van holocaust-revisionisten. Er is onomstotelijk bewijs dat ongeveer zes miljoen joden zijn vermoord door het Nazi-regime alsmede roma, homoseksuelen en gehandicapten, categorieën mensen die ook nu nog gediscrimineerd worden en voor wiens vrijlating de organisatie zich zou inspannen als zij op grond van hun ras of seksuele voorkeur gevangen zitten. Het zou in strijd zijn met de geest van het werk van de organisatie als Amnesty International zich inspannen voor de vrijlating van
holocaust-revisionisten en de beslissing om dit niet te doen is genomen op een internationale vergadering van Amnesty en geldt voor de gehele internationale organisatie.
Er zijn universele vrijheden zoals de vrijheid van godsdienst en politieke overtuiging zoals verwoord in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Het Verdrag inzake Burger- en Politieke Rechten verwoordt ook deze rechten. Landen die dit verdrag hebben geratificeerd zijn gebonden aan de inhoud. Er zijn een aantal landen die dit verdrag niet hebben geratificeerd. Als zo'n land bijv. de vrijheid van godsdienst of politieke overtuiging niet heeft opgenomen in de eigen wetgeving en een inwoner van dit land wordt op grond hiervan veroordeeld tot een gevangenisstraf, dan zal Amnesty International zich inspannen voor de vrijlating van deze persoon. Zowel Amnesty International als de gevangene kunnen zich beroepen op het gewoonterecht; het is een universeel erkend recht om te kiezen welke godsdienst men beleidt en welke politieke of andere overtuiging men aanhangt.
Dit is het afdoende, enige en definitieve antwoord dat u op uw mail van ons ontvangt aangezien de ervaring geleerd heeft dat mensen zoals u graag een oeverloze discussie willen aangaan over allerlei hypothetische zaken met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting en de veroordeling tot een gevangenisstraf van holocaust-revisionisten.

Met vriendelijke groeten,
(publieksvoorlichter)
Amnesty International

En een zeer goede kritiek door een andere poster:

Is het uitdragen van een (waarschijnlijk onjuiste) mening over de geschiedenis, oproepen of aanzetten tot haat? Of gaat het erom dat veel mensen die niet in de Holocaust geloven ook anti-semitisch zijn? Oordeelt Amnesty dan over de intentie die achter een uitspraak zou kunnen zitten? Mag je geen anti-semiet zijn? Mag je niet denken of vinden dat iemand gedeporteerd of zelfs gedood moet worden, zolang je dit niet daadwerkelijk doet of zegt? Dan zijn heel veel mensen schuldig aan indirecte moord. Blijkbaar is Amnesty International niet alleen tegen meningsuiting, maar tegen vrije meningsvorming. Bovendien: Irving riep voor zover ik weet niet op tot vernietiging van Joden. Hij trok alleen een historisch feit in twijfel. En in de wetenschap (ook de historische) is niets ooit een 100% vasstaand feit, maar slechts een grotere zekerheid op basis van andere bekende feiten voor zover we daarvan de zekerheid kunnen nagaan.
Dan is er nog de vraag, als je het al als een oproep tot geweld ziet en daarmee voorbijgaat aan de mensen die zich daartoe laten oproepen (alsof het instrumenten zijn i.p.v. individuen met een eigen verantwoordelijkheid), of een gevangenisstraf proportioneel is voor een daad, die niet specifiek oproept tot geweld en ook geen specifiek geweld heeft veroorzaakt.
Maar ik zal dan wel één van die mensen zijn die "een oeverloze discussie willen aangaan over allerlei hypothetische zaken met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting en de veroordeling tot een gevangenisstraf van holocaust-revisionisten."
Ach ja, je bent immers een organisatie wiens bestaansrecht is gebaseerd op vrije meningsvorming en uiting. Een kniesoor die zich dan gaat bezig houden met wat dat recht precies inhoudt...

[Rollo Tomasi]

Jaja, Amnesty spant zich in en werkt voor de vrijlating van mensen als zij gedetineerd zijn op grond van hun mening of overtuiging, zolang die mening of overtuiging hen aanstaat uiteraard. Anders zou het niet in de geest van het werk van Amnesty zijn natuurlijk.

[professor2]

amnesty is sowieso een beetje de weg kwijt natuurlijk


nou ja ze zijn gewoon als de dood in een hoekje gedrukt te worden
van anti semiten en neo nazis

Die veroordeling van Irving was ook een eersteklas lachertje. Ze geven die kerel veel teveel credit op deze manier. Als hij gewoon had kunnen blijven pruttelen was men hem vanzelf wel gaan negeren, nu krijgt hij alleen nog maar meer aandacht.

Als hij zo nodig zijn leven in het teken wil stellen van het bewijzen dat de holocaust een leugen is, dan doet-ie dat maar mooi. Of ze zetten hem in een afgesloten ruimte met Ronny Naftaniël en voldoende koffie en koeken, kunnen ze daar over de holocaust praten.

Maar wat is verder het doel van dit topic en de poll? Nog maar weer eens laten zien dat er geen echte vrijheid van meningsuiting is? Meer vrijheid!!!!11?

[Rollo Tomasi]

Extra zuur is dat Irving veroordeeld is voor uitspraken die hij zestien jaar (!) geleden heeft gedaan en de denkbeelden die hij er tegenwoordig op nahoudt een stuk gematigder zijn.

[Gatara]

lol

dit was de NLse afdeling?

Op zich kan ik niet ja of nee op je poll beantwoorden, maar ik ben niet blij met het antwoord dat AI gegeven heeft op je brief.

[Gatara]

Mocht het je interesseren, dit is wat HRW zegt:

What is the position of Human Rights Watch on the David Irving case?

On February 20, 2006, an Austrian court convicted British historian David Irving for violating a 1947 law that outlaws any utterances that "deny the National Socialist [Nazi] genocide or other National Socialist crimes, minimizes them, gives them approval or seeks to justify them." The court sentenced Irving to three years in prison for two speeches he gave in 1989 in which he denied that key events during the Holocaust had occurred. He is appealing the conviction, as is the Austrian prosecutor who is seeking a longer prison term.

Irving has long been a hero to the neo-Nazi cause, but this recent legal battle has given new publicity to his views and re-energized his supporters. As discussed above, the Holocaust denial laws under which Irving was prosecuted undermine the right to free expression, and the judgment should therefore be overturned. They may have also functioned to make him a martyr for neo-fascist and neo-Nazi groups and are likely to be counterproductive in discrediting his views. What is more, in the current controversy over the publication of the cartoons, they have highlighted the differential treatment often legally accorded anti-Semitic speech versus anti-Islamic speech.

Finally, we believe that freedom of speech and equal protection of the laws are not incompatible, but are, rather, mutually reinforcing rights. That is why we have also called on governments to drop criminal charges against editors and journalists who reproduced the controversial cartoons of the Prophet Mohammed in their publications (see below and here).

Dit is een antwoord dat ik eerder van AI verwacht had.

Benfatto, ik zou het op prijs stellen als je deze vraag ook zou voorleggen het hoofdkantoor in Londen. Ben benieuwd wat zij zeggen.

Gatara schreef op 24-03-2006 @ 17:17 :
Mocht het je interesseren, dit is wat HRW zegt:



Dit is een antwoord dat ik eerder van AI verwacht had.

Benfatto, ik zou het op prijs stellen als je deze vraag ook zou voorleggen het hoofdkantoor in Londen. Ben benieuwd wat zij zeggen.

Het doet me deugd te zien dat HRW wel consequent achter haar principes staat.
Overigens was deze brief niet mijn werk, maar ik kan dat allicht doen.

En Nare, ondanks de als vanouds neerbuigende toon van je post zal ik antwoord op je vraag geven (stilletjes hopend dat je ooit nog wat manieren leert.)

Het doel van deze topic is mensen bewuster maken van het feit dat vrijheid van meningsuiting ook inhoudt dat je mensen toestaat meningen te uiten die jou niet aanstaan, klinklare nonsens zijn of zelfs bedreigend/haatdragend overkomen.

Zeker nadat ik bij een recente aanvaring met de zogehete 'antifacisten'
vernam dat "fascisme geen mening is" en dat je daarom geweld mag gebruiken tegen extreem-rechtse medemensen. Daarbij waren ze ook nog volkomen abuis want de demonstratie in kwestie was een pro-Denemarken demonstratie voor de vrijheid van meningsuiting. Noem het maar kleur bekennen van de AFA, ze lieten wel even zien wie de echte fascisten waren.

Rollo Tomasi schreef op 24-03-2006 @ 14:55 :
Extra zuur is dat Irving veroordeeld is voor uitspraken die hij zestien jaar (!) geleden heeft gedaan en de denkbeelden die hij er tegenwoordig op nahoudt een stuk gematigder zijn.

Ja, dat zou ik ook zeggen..

Mjah.. Ik had hier dus een hele post staan met mijn mening over de Holocaust, maar aangezien het in Nederland strafbaar is om aan die feiten te tornen, en de AIVD ook het internet afstruint, heb ik toch maar besloten om mijn post te bewerken.

Supreme Dutch is 100% anti Holocaust-ontkenning (dat betekend dus dat ik vind dat het niet mag, dat daar geen misverstanden over gaan bestaan.)

Amnesty International, een NGO die in principe zelf mag weten wat-ie doet, doet wat-ie wil. Wow.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 25-03-2006 @ 01:09 :
Amnesty International, een NGO die in principe zelf mag weten wat-ie doet, doet wat-ie wil. Wow.

lol wat onzin argument

[0fd1ba6bef258b3]

Ach vroeger mocht je ook niet zeggen dat de aarde om de zon draait, dus ik zie niet zo het probleem. Mensen willen nu eenmaal graag hun mening aan anderen opdringen. Dat is de mens eigen.

[Gatara]

professor2 schreef op 25-03-2006 @ 02:00 :
lol wat onzin argument

Nee, eigenlijk helemaal geen onzinargument.

Het is alleen zo dat bij sommige mensen AI niet geloofwaardig meer overkomt (itt Human Rights Watch) als het gaat om het strijden voor vrijheid van meningsuiting/expressie bv.

Dat je oproepen tot haat vergelijkt met het ontkennen van historische feiten, vind ik persoonlijk erg vreemd.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 25-03-2006 @ 02:40 :
Ach vroeger mocht je ook niet zeggen dat de aarde om de zon draait, dus ik zie niet zo het probleem. Mensen willen nu eenmaal graag hun mening aan anderen opdringen. Dat is de mens eigen.

[professor2]

Gatara schreef op 25-03-2006 @ 12:39 :
Nee, eigenlijk helemaal geen onzinargument.

Het is alleen zo dat bij sommige mensen AI niet geloofwaardig meer overkomt (itt Human Rights Watch) als het gaat om het strijden voor vrijheid van meningsuiting/expressie bv.

Dat je oproepen tot haat vergelijkt met het ontkennen van historische feiten, vind ik persoonlijk erg vreemd.

dat een organisatie zelf kan doen wat hij wil betekent toch niet dat je die organisatie niet kan bekritiseren

[Gatara]

professor2 schreef op 25-03-2006 @ 15:06 :
dat een organisatie zelf kan doen wat hij wil betekent toch niet dat je die organisatie niet kan bekritiseren

volgens mij zei mephos dat ook niet.

[Fides]

Iemand die de Holocaust ontkent zou net zo behandeld moeten worden als iemand die ontkent dat de aarde rond is.

[arP-socialist]

Fides schreef op 25-03-2006 @ 15:54 :
Iemand die de Holocaust ontkent zou net zo behandeld moeten worden als iemand die ontkent dat de aarde rond is.

als de dorpsgek niet als een crimineel?

[Tox]

je poll is trouwens echt slecht, je hebt de stellingen zo opgeschreven dat het tweede antwoord er slechter vanaf komt.

[arP-socialist]

Tox schreef op 25-03-2006 @ 18:59 :
je poll is trouwens echt slecht, je hebt de stellingen zo opgeschreven dat het tweede antwoord er slechter vanaf komt.

dat heeft tie express gedaan om zijn gelijk te benadrukken.



verder mag amnesty helemaal zelf bepalen waar ze zich al dan niet op richten, ik vind het een beetje vreemd alleen dat ze deze
dorpsidioot: David Irving wordt vergeleken met een onderdrukker die vernietiging propageerd

Fides schreef op 25-03-2006 @ 15:54 :
Iemand die de Holocaust ontkent zou net zo behandeld moeten worden als iemand die ontkent dat de aarde rond is.

Er zijn ook maar heel weinig mensen die die Holocaust ontkennen, sommigen twijfelen alleen aan de geleverde feiten en aan de mythische 6 miljoen

arP-socialist schreef op 25-03-2006 @ 19:18 :
dat heeft tie express gedaan om zijn gelijk te benadrukken.

Beter gezegd verwijst het naar Animal Farm waar ieder dier gelijk is, totdat de varkens de mogelijkheid scheppen voor hun eigen bevoorrechtte positie door het bijvoegsel "sommige dieren zijn gelijker dan andere". Daarmee zijn ongelijke rechten een feit en is onderdrukking het gevolg.

Hiermee wou ik verduidelijken dat er sprake is van onderdrukking als je voor optie twee kiest. Als het ging om mijn gelijk, dan had ik slechts 1 optie gegeven. Ik wil gewoon niet graag onderdrukt worden door mijn medemens.

[Gatara]

Maar Benfatto, je stelling klopt ook niet. Amnesty is de overheid niet en leden bepalen waar Amnesty zich voor moet inzetten, niet burgers an sich.



"Amnesty zou zich ook moeten inzetten voor mensen die vanwege hun holocaust-revisionisme zijn gevangen gezet" zou een betere stelling zijn.

Subjectief gedoe, hoor. Ik heb ook niet gestemd, omdat ik deels met Mephos meega en deels omdat ik me totaal niet kan vinden in de uitleg bij ja en nee en ik de "geen mening" mis.

professor2 schreef op 25-03-2006 @ 15:06 :
dat een organisatie zelf kan doen wat hij wil betekent toch niet dat je die organisatie niet kan bekritiseren

Ik bedoel inderdaad, zoals Gatara zegt, dat het niet aan buitenstaanders is om te bepalen waarvoor Amnesty zich wel en niet inzet. Ik denk eerlijk gezegd niet dat er veel Amnesty-leden zijn die het erg vinden dat Amnesty zich niet inzet voor dit soort idioten.

[Hydrogen]

Mephostophilis schreef op 26-03-2006 @ 17:17 :
Ik bedoel inderdaad, zoals Gatara zegt, dat het niet aan buitenstaanders is om te bepalen waarvoor Amnesty zich wel en niet inzet. Ik denk eerlijk gezegd niet dat er veel Amnesty-leden zijn die het erg vinden dat Amnesty zich niet inzet voor dit soort idioten.

Idioot of niet, maar 3 jaar celstraf krijgen voor iets wat hij 17 jaar geleden heeft gezegd? 3 jaar cel omdat hij zei wat hij ervan vond? Ondanks dat hij nu twijfels heeft van wat hij vindt? Grappig om te zien dat de democratie die de westerse wereld uitdraagt hier flink wordt geschonden.

Supreme Dutch schreef op 24-03-2006 @ 23:12 :
Mjah.. Ik had hier dus een hele post staan met mijn mening over de Holocaust, maar aangezien het in Nederland strafbaar is om aan die feiten te tornen, en de AIVD ook het internet afstruint, heb ik toch maar besloten om mijn post te bewerken.

[Melpomene]

Amnesty is hypocriet oud nieuws lijkt me

Mephostophilis schreef op 26-03-2006 @ 17:17 :
Ik bedoel inderdaad, zoals Gatara zegt, dat het niet aan buitenstaanders is om te bepalen waarvoor Amnesty zich wel en niet inzet. Ik denk eerlijk gezegd niet dat er veel Amnesty-leden zijn die het erg vinden dat Amnesty zich niet inzet voor dit soort idioten.

In tegenstelling wat door zowel Gatara en jou beweerd wordt, zijn het niet de leden van Amnesty die bepalen waarvoor de organisatie zich inzet. Net zoals natuurmonumenten doelstellingen heeft waarvoor donateurs bereid zijn te betalen, geldt dat ook vaar Amnesty:

Onze missie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechtendocumenten.
Dit streven wordt inhoud gegeven door het doen van onderzoek en het voeren van actie gericht op het tegengaan en stoppen van ernstige inbreuken op het recht op lichamelijke en geestelijke onschendbaarheid, het recht op vrijheid van geweten en meningsuiting en het recht om niet te worden gediscrimineerd, ingebed in haar werk ter bevordering van alle mensenrechten.

http://www.amnesty.nl/overamnesty_werkwijze.shtml

Dat laatste recht snap ik alleen niet, het recht om niet gediscrimineerd te worden? Al mijn vrienden discrimineren mij, daarom zijn het mijn vrienden
Afgezien daarvan biedt de tekst weinig ruimte voor klassejustitie, zeker als ze vervolgen beginnen met:

Onpartijdig, ongebonden en onafhankelijk
Van wezenlijk belang voor de geloofwaardigheid van Amnesty is haar onpartijdige opstelling. Amnesty voert geen actie vóór of tegen regeringen of politieke systemen. De organisatie vindt dat onder ieder systeem de rechten van de mens dienen te worden nageleefd. Amnesty is niet gebonden aan enige regering, politieke partij, ideologie , godsdienstige gezindte of aan enige economische belangengroep

Tsja, kennelijk wel. Amnesty kan vervolgens drie dingen doen:

- zich alsnog in gaan zetten voor David Irving en andere mensen metonfatsoenlijke of belachelijke meningen

- De doelstellingen wijzigen zodat amnesty zich soms wel, soms niet kan inzetten voor de mensenrechten

- De boel sytematisch voorliegen en de schijn ophouden van onpartijdigheid en morele principes

Blijkend uit de brief gaan ze voor optie drie. Laten we hopen dat dat veel leden gaat kosten.


PS: Irving is toch een Joodse naam? weet iemand dat?

Even gegoogled, en een interessant interview gevonden op stormfront(!): http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=268136

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 12:19 :
[B]In tegenstelling wat door zowel Gatara en jou beweerd wordt, zijn het niet de leden van Amnesty die bepalen waarvoor de organisatie zich inzet. Net zoals natuurmonumenten doelstellingen heeft waarvoor donateurs bereid zijn te betalen, geldt dat ook vaar Amnesty

Owja,..

algemene ledenvergaderingen bestaan natuurlijk niet.

Hydrogen schreef op 27-03-2006 @ 11:58 :
Idioot of niet, maar 3 jaar celstraf krijgen voor iets wat hij 17 jaar geleden heeft gezegd? 3 jaar cel omdat hij zei wat hij ervan vond? Ondanks dat hij nu twijfels heeft van wat hij vindt? Grappig om te zien dat de democratie die de westerse wereld uitdraagt hier flink wordt geschonden.

Ik zeg ook niet dat het terecht is dat hij celstraf heeft gekregen.

[Fides]

arP-socialist schreef op 25-03-2006 @ 17:01 :
als de dorpsgek niet als een crimineel?

Precies.

Gatara schreef op 27-03-2006 @ 13:25 :
Owja,..

algemene ledenvergaderingen bestaan natuurlijk niet.

Natuurlijk kan men de statuten wijzigen bij een algemene ledenvergadering, zoals ik ook aangegeven heb bij de drie opties. Dit is echter nog nooit gebeurd.
Zolang de statuten zijn zoals ze zijn, heeft Amnesty de plicht ernaar te handelen, wil er geen sprake zijn van contractbreuk naar de donateurs (leden) toe.
zowel mijn vriendin als mijn moeder gaan om die reden dan ook hun lidmaatschap opzeggen.

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 15:58 :
Natuurlijk kan men de statuten wijzigen bij een algemene ledenvergadering, zoals ik ook aangegeven heb bij de drie opties. Dit is echter nog nooit gebeurd.
Zolang de statuten zijn zoals ze zijn, heeft Amnesty de plicht ernaar te handelen, wil er geen sprake zijn van contractbreuk naar de donateurs (leden) toe.
zowel mijn vriendin als mijn moeder gaan om die reden dan ook hun lidmaatschap opzeggen.

Dan wijs je ze er wederom op.

Iedereen kan het wel eens bij het verkeerde eind hebben. Zeker een subkantoor.

Als er al tienduizenden soldaten stierven door honger, omdat er geen geld/voedsel meer was voor ze. Zouden ze dan wel de joden in de kampen gevoerd hebben om ze levend naar de gaskamer te brengen?

Ik bedoel; men weet nog zoveel niet van wat er gebeurt is in die tijd, maar toch legt de joodse lobby per wet vast dat de holocaust en hoe dat gebeurt is niet in twijfel getrokken mag worden. Ik denk dat het heel aannemelijk is dat in die kampen meer joden zijn omgekomen door de honger dan dat er in gaskamers zijn omgebracht.

Gatara schreef op 27-03-2006 @ 16:14 :
Dan wijs je ze er wederom op.

Iedereen kan het wel eens bij het verkeerde eind hebben. Zeker een subkantoor.

Was het maar waar, dit is echter niet iets van afgelopen tijd. Al jaren worden er in Europa mensen veroordeeld voor het hebben van afwijkende (en domme) meningen. Afgezien nog van het feit, dat in de wetenschapsleer van de geschiedskunde iedere gebeurtenis in twijfel moet kunnen worden getrokken (falscificieerbaar) om de authenticiteit ervan te kunnen onderzoeken. Maar dat is een ander punt van discussie.

Was jij niet vroeger ambassadrice van Amnesty? Ben je dat nog?

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 16:24 :
Was het maar waar, dit is echter niet iets van afgelopen tijd. Al jaren worden er in Europa mensen veroordeeld voor het hebben van afwijkende (en domme) meningen. Afgezien nog van het feit, dat in de wetenschapsleer van de geschiedskunde iedere gebeurtenis in twijfel moet kunnen worden getrokken (falscificieerbaar) om de authenticiteit ervan te kunnen onderzoeken. Maar dat is een ander punt van discussie.

het gaat er om of Amnesty op een "juridische" manier benaderd is. M.a.w. of haar eigen artikelen onder de neus gedrukt zijn of dat er alleen maar in het wilde weg geklaagd wordt.

En bovendien of ermee bij het hoofdkantoor is aangeklopt en geen regionale afdeling.

Was jij niet vroeger ambassadrice van Amnesty? Ben je dat nog?

Haha, ambassadrice? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Gatara schreef op 27-03-2006 @ 17:27 :



Haha, ambassadrice? Wat moet ik me daar bij voorstellen? [/B]

nouja, deed jij mischien dan iets anders voor a.i.?