[Poll] Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

[arP-socialist]

Gatara schreef op 23-07-2006 @ 10:13 :
Je vergeet dat Marijnissen het vergeleek met verzetsdaden hiero.

Dat is even wat anders dan je verzetten tegen de maatschappij of bepaalde waarden en normen an sich.

En dan heb ik het nog eens niet gehad over de methoden.

o omdat het verzet hiero voor ons was en hun tegen ons

punten van vergelijking
1 beiden waren tegen een bepaalde bezetter (want ik mag aannemen dat jij ook ziet dat het westen dominerend is)
2 beiden gebruiken daden van geweld
3 beiden worden door de regerende macht gezien als gevaarlijk, vervelend en moeten zo snel mogelijk gestopt worden (naar mening van de regerende macht)


dus wat is het enorme verschil, uiteraard verschilt het in details maar het principe blijft "an sich" hetzelfde

ik plaats even een citaat van JM zelf die dit prachtig verwoord:

/Wat ik heb gezegd is dat onderdrukking en uitbuiting vroeg of laat tot verzet leiden. Zoals uit de reacties blijkt is vaak afhankelijk van aan welke kant je staat of je spreekt van ‘verzet’ of iets anders. Nelson Mandela was voor velen een verzetsheld, voor het apartheidsregime was hij echter een levensgevaarlijke ‘terrorist’. De Duitse bezetter noemde de mensen in het verzet ook zo./

[Gatara]

Het grote verschil is de manier van geweld.

Of je nu bussen, restauranten, winkels of markten opblaast waar burgers zijn of dat je een administratie vernietigt of een kantoorgebouw.

Bovendien kun je je afvragen waar het verzet zich op richt: tegen een vijand omdat je die haat om vaker ideologische redenen of tegen een vijand omdat ie ook daadwerkelijk het gebied tot wanorde laat leiden.

Als het laatste het geval is, had ik verwacht dat flink wat Palestijnen zich tegen de wanorde in Gaza na terugtrekking van Israel zouden richten. Maar niets is minder waar. Die stomme joden hebben het ook hier weer op hun geweten volgens hun.

Wanneer zien jullie dit nu eens in?

(en don't worry, ik weet ook wel dat er Palestijnen zijn die wel lief zijn naar joden toe, maar of die zijn naar Israel gevlucht (ja, dat bestaat) of ze zitten in het buitenland of ze durven er niet openlijk voor uit te komen).

[arP-socialist]

Gatara schreef op 23-07-2006 @ 10:26 :
Het grote verschil is de manier van geweld.

Of je nu bussen, restauranten, winkels of markten opblaast waar burgers zijn of dat je een administratie vernietigt of een kantoorgebouw.

ja want het verzet in WO2 heeft natuurlijk nooit duitse burgerdoelen aangevallen

als je dat serieus geloofd dan moet je maar eens wat naslag gaan doen

en buiten dat werken er in de administratie: gewoon burgers

[Gatara]

arP-socialist schreef op 23-07-2006 @ 10:27 :
ja want het verzet in WO2 heeft natuurlijk nooit duitse burgerdoelen aangevallen

als je dat serieus geloofd dan moet je maar eens wat naslag gaan doen

vertel.

en buiten dat werken er in de administratie: gewoon burgers

bij de brand in amsterdam waren er geen slachtoffers

Zie trouwens mijn edit. Ik heb heel wat meer geschreven.

[arP-socialist]

Gatara schreef op 23-07-2006 @ 10:30 :


vertel.

bij de brand in amsterdam waren er geen slachtoffers

Zie trouwens mijn edit. Ik heb heel wat meer geschreven. [/B]

ik kan me nog een voorval herinneren maar dat zal ik op een later tijdstip proberen op te zoeken aangezien ik zo een afspraak heb, even reageren op de rest... ten eerste heb je te maken met 2 verschillende situaties, waarbij jij argumenteerd met details terwijl ik aanvoer dat het principe hetzelfde is, uiteraard worden er nu andere middelen gebruikt dan toen, uiteraard kunnen terroristen nu sneller communiceren dan toen, uiteraard beschikken ze nu over: meer mensen, meer wapens, en meer opties, om hun doel te verwezelijken, en toch verzetten ze zich tegen iets wat zij niet goed vinden net zoals elk ander verzet in elke andere "oorlog"

Bovendien kun je je afvragen waar het verzet zich op richt: tegen een vijand omdat je die haat om vaker ideologische redenen of tegen een vijand omdat ie ook daadwerkelijk het gebied tot wanorde laat leiden.

uiteraard maar dat is een hele andere discussie, het meeste is zonder twijfel aangeleerde haat

Als het laatste het geval is, had ik verwacht dat flink wat Palestijnen zich tegen de wanorde in Gaza na terugtrekking van Israel zouden richten. Maar niets is minder waar. Die stomme joden hebben het ook hier weer op hun geweten volgens hun.

het laatste is dus niet het geval. aangezien het aangeleerde haat is, maakt het niet veel uit wat er gebeurt deze generaties zullen de joden toch haten om alles wat ze doen.. dat soort dingen is alleen op te lossen door structureel geen geweld meer te gebruiken en dan zal het generaties later wat beter gaan, hier heeft het ook 3 generaties gekost voordat er een generatie kwam die zei: die duitsers zijn best aardige jongens ipv. die moffen zijn een stelletje *&^*^ je snapt me punt

[Gatara]

arP-socialist schreef op 23-07-2006 @ 10:39 :

het laatste is dus niet het geval. aangezien het aangeleerde haat is, maakt het niet veel uit wat er gebeurt deze generaties zullen de joden toch haten om alles wat ze doen.. dat soort dingen is alleen op te lossen door structureel geen geweld meer te gebruiken en dan zal het generaties later wat beter gaan, hier heeft het ook 3 generaties gekost voordat er een generatie kwam die zei: die duitsers zijn best aardige jongens ipv. die moffen zijn een stelletje *&^*^ je snapt me punt

Het probleem is dat er veel verhalen de ronde doen die gewoon domweg niet waar zijn.

[Delama]

Verzetsstrijders in WO2 hadden strategische doelen als een goederentrein, gemeentehuis of een hooggeplaatst officier. Wat is het strategische nut van het opblazen van een markt, moskee of 10 dagarbeiders zonder dat er een Amerikaan in de buurt is?

Verzetsstrijders in WO2 hadden een band met het land en haar inwoners waarvoor ze streden. De gemiddelde terrorist in Irak (veel komen niet eens uit Irak) heeft dat absoluut niet. Anders kan ik het niet verklaren waarom er zoveel burgers gedood moeten worden. Als de terroristen Irak echt willen bevrijden van de Amerikanen, houden ze zich 2 maanden stil. De Amerikanen willen dolgraag weg uit Irak en zullen iedere mogelijkheid aangrijpen.

Nog een belangerijk verschil, de manier waarop het 'verzet' wordt aangepakt in het Midden-Oosten valt absolúút niet te vergelijken met de manier waarop het in WO2 werd aangepakt. Er worden geen complete dorpen verwoest als er één hoge officier wordt neergeschoten. En er zullen nu vast wel direct weer mensen roepen dat de Amerikanen/Israeliers ook wraak nemen. Absoluut, maar ik hoop dat iedereen de helderheid heeft te beseffen dat deze acties in het niets vallen met de Duitse acties.

En dat is ook direct mijn grootste probleem. Je kunt met een beetje goede wil de geweldsniveau's van het verzet in het Midden-0osten vergelijken met het geweldsniveau van het verzet in WO2. Maar er bestaat absoluut geen vergelijking tussen het geweldsniveau van de Duitsers in WO2 en het geweldsniveau van Amerika en Israel.

[Pruttelpot]

Ach man lul niet zo dom. De gemiddelde franse of poolse verzetsstrijder heeft bloedbaden aangericht. Ook tegen collaborerende burgers.

Je bent serieus een hypocriete lul als je dat negeert.

En Marijnissen had het over ww2 verzet. Niet specifiek nederlands ww2 verzet.

[Delama]

Ik heb het toch ook niet over specifiek Nederlands verzet? Maar jij moet toch ook toegeven dat het geweld van de Amerikanen/Israeliers niet te vergelijken is met het geweld van de Duiters. En ik ben er vrij zeker van dat die 'bloedbaden' van de Fransen en Polen incidenten zijn, in tegenstelling tot wat er in Irak gebeurt. Maar het staat je vrij het tegendeel te bewijzen en mij te laten zien dat er in Polen en Frankrijk ook iedere dag 20 burgers werden opgeblazen.

Zolang je dat niet kan, zou ik je willen vragen geen stoere mannentaal te gebruiken, maar gewoon normaal te reageren.

[Pruttelpot]

Delama schreef op 23-07-2006 @ 11:52 :
Ik heb het toch ook niet over specifiek Nederlands verzet? Maar jij moet toch ook toegeven dat het geweld van de Amerikanen/Israeliers niet te vergelijken is met het geweld van de Duiters. En ik ben er vrij zeker van dat die 'bloedbaden' van de Fransen en Polen incidenten zijn, in tegenstelling tot wat er in Irak gebeurt. Maar het staat je vrij het tegendeel te bewijzen en mij te laten zien dat er in Polen en Frankrijk ook iedere dag 20 burgers werden opgeblazen.

Zolang je dat niet kan, zou ik je willen vragen geen stoere mannentaal te gebruiken, maar gewoon normaal te reageren.

Nee, klopt, de duitsers hebben zich netjes gedragen ivm Israel. De duitsers hadden namelijk belang bij het niet compleet verwoesten van de europesche landen.

Ik heb nooit beweert dat er iedere dag burgers werden opgeblazen. Maar dat er bloedbaden zijn aangericht door terroristen (of verzetsstrijders, however you wanna call the puppy) in de 2e ww, dat is een feit.

Zie bijvoorbeeld: http://www.polishresistance-ak.org

[Delama]

Een voorbeeld/incident maakt geen beleid. En feit blijft dat de Duitsers veel meer geweld gebruikten bij hun bezetting. Dus blijft in mijn optiek ook overeind staan dat de vergelijking WO2/Midde-Oosten krom gaat.

[Pruttelpot]

Delama schreef op 23-07-2006 @ 12:20 :
Een voorbeeld/incident maakt geen beleid. En feit blijft dat de Duitsers veel meer geweld gebruikten bij hun bezetting. Dus blijft in mijn optiek ook overeind staan dat de vergelijking WO2/Midde-Oosten krom gaat.

Gebruikten de Duitsers meer geweld tijdens de bezetting?

Ohja? Noem mij eens een voorbeeld van een land wat compleet platgebombardeerd is tijdens ww2 dan. Behalve duitsland zelf (of japan)?

Duitsers schoten zonder pardon mensen dood van wie ze dachten dat het verzets strijders zijn. Israel doet precies hetzelfde met hun moordbeleid.

Duitsland heeft een paar steden platgegooit, maar infrastructuur ed uit eigen belang altijd gespaard. Israel maakt een compleet land met de grond gelijk en noemt het normaal om met bulldozers een wijk plat walsen op zoek naar verzetsstrijders.

Dan hebben die duitsers het toch wat netter gedaan.

[Luminon]

Dat zijn details, zoals ik al zei klopt de vergelijking op hoofdlijnen en dat is wat telt.

[Delama]

Op het moment beschouw ik de situatie in Libanon (ik neem aan dat je dat land bedoeld met platgebombardeerd) niet als bezetting maar als oorlogssituatie.

Maar om toch een vergelijking te leveren: Rusland is volledig platgebombardeerd...Inclusief eskaders om iedere russische achterblijver overhoop te schieten. Dat is inderdaad een stuk meer geweld dan wat de Amerikanen/Israeliers gebruiken.

Jij noemt de situatie in Libanon een bezettingssituatie. Ik noem het een oorlogssituatie, daar Hezbollah aanzienlijke delen van Libanon letterlijk in hun macht hebben. En voor een oorlogssituatie doen de Israeliers het nog behoorlijk netjes.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 22-07-2006 @ 21:19 :
aa, ik zie dat er wat papegaaien in het topic zijn aanbeland.

Verder nog wat onderbouwing heren (of quotes waarin er enige onderbouwing is)?

Verzet en terrorisme gaan in oorlogssituaties hand in hand. Ik zou het zelfs synoniemen durven noemen. De wijze van verzet of de aangehangen ideologie is totaal niet relevant. Verzet is niet het meedogenloos uitschakelen van degene tegen wie je vecht, het is wanorde creëren achter de voorste linies van je "tegenstander". En dat is in feite ook de definitie van terrorisme.

Daarmee zeg ik overigens niet dat alle terroristen verzetsstrijders zijn, maar ik neem aan dat je dat toch wel begrijpt

[arP-socialist]

Gatara schreef op 23-07-2006 @ 11:22 :
Het probleem is dat er veel verhalen de ronde doen die gewoon domweg niet waar zijn.

zoals gewoonlijk, maar wat doe je eraan; behalve een muur eromheen en volstorten met beton?

Het wil er bij mij niet in dat een ervaren politicus als hij echt zo'n belabberde geschiedeniskennis heeft dat hij dit serieus een goede vergelijking vindt. Ik denk dat hij zich wel realiseert dat hij op het randje zit, maar dat hij gewoon graag stemmen wil trekken bij bepaalde groepen allochtonen, zo'n drol is het wel.

[arP-socialist]

Delama schreef op 23-07-2006 @ 11:24 :
Verzetsstrijders in WO2 hadden strategische doelen als een goederentrein, gemeentehuis of een hooggeplaatst officier. Wat is het strategische nut van het opblazen van een markt, moskee of 10 dagarbeiders zonder dat er een Amerikaan in de buurt is?

Verzetsstrijders in WO2 hadden een band met het land en haar inwoners waarvoor ze streden. De gemiddelde terrorist in Irak (veel komen niet eens uit Irak) heeft dat absoluut niet. Anders kan ik het niet verklaren waarom er zoveel burgers gedood moeten worden. Als de terroristen Irak echt willen bevrijden van de Amerikanen, houden ze zich 2 maanden stil. De Amerikanen willen dolgraag weg uit Irak en zullen iedere mogelijkheid aangrijpen.

Nog een belangerijk verschil, de manier waarop het 'verzet' wordt aangepakt in het Midden-Oosten valt absolúút niet te vergelijken met de manier waarop het in WO2 werd aangepakt. Er worden geen complete dorpen verwoest als er één hoge officier wordt neergeschoten. En er zullen nu vast wel direct weer mensen roepen dat de Amerikanen/Israeliers ook wraak nemen. Absoluut, maar ik hoop dat iedereen de helderheid heeft te beseffen dat deze acties in het niets vallen met de Duitse acties.

En dat is ook direct mijn grootste probleem. Je kunt met een beetje goede wil de geweldsniveau's van het verzet in het Midden-0osten vergelijken met het geweldsniveau van het verzet in WO2. Maar er bestaat absoluut geen vergelijking tussen het geweldsniveau van de Duitsers in WO2 en het geweldsniveau van Amerika en Israel.

dat zegt ook niemand, er wordt alleen maar verklaard: terrorisme is een vorm van verzet, en afhankelijk van de interpretatie goed/slecht was het verzet in wo2 ook terrorisme (vanaf duitse kant bekeken)

de mate van geweld of het soort geweld wordt niet vergeleken

[nati]

Marijnissen, dictator/alleenheerser nieuwe styl.

[arP-socialist]

nare man schreef op 23-07-2006 @ 17:18 :
Het wil er bij mij niet in dat een ervaren politicus als hij echt zo'n belabberde geschiedeniskennis heeft dat hij dit serieus een goede vergelijking vindt. Ik denk dat hij zich wel realiseert dat hij op het randje zit, maar dat hij gewoon graag stemmen wil trekken bij bepaalde groepen allochtonen, zo'n drol is het wel.

lol behalve dan dat het interview in een blad staat dat grotendeels door blanken wordt gelezen, het interview in een tijdspane plaatsvond dat het kabinet nog vrij lekker zat op die gestoffeerde zetels en dat hij als enige vergelijking maakt dat de duitsers de verzetsstrijders terroristen vonden

ach als hij de vergelijking had getrokken: terrorist -- jap. kamikazepiloot

had waarschijnlijk niemand lopen mekkeren, maar goed

nati schreef op 23-07-2006 @ 17:20 :
Marijnissen, dictator/alleenheerser nieuwe styl.

Dat valt ook wel weer mee, maar hij heeft wel populistische trekjes. Daarom heb ik nooit zoveel met Marijnissen gehad.

arP-socialist schreef op 23-07-2006 @ 17:23 :
lol behalve dan dat het interview in een blad staat dat grotendeels door blanken wordt gelezen, het interview in een tijdspane plaatsvond dat het kabinet nog vrij lekker zat op die gestoffeerde zetels en dat hij als enige vergelijking maakt dat de duitsers de verzetsstrijders terroristen vonden

Wel eens gehoord van mond-op-mondreclame? Hij weet donders goed dat als hij zoiets zegt, dat gewoon bijdraagt aan bepaalde stempatronen en dat wil hij.

Wat overigens zijn redenen ook zijn, het blijft sowieso een eersteklas domme opmerking. Maarja, dat zijn we onderhand van Marijnissen wel gewend. Je moet sowieso lichtelijk van lotje getikt zijn als je nu nog denkt dat de SP de oplossing is voor Nederland. God, Allah of een andere entiteit verhoede dat dat grut ooit echt iets te zeggen krijgt.

[arP-socialist]

Sylph schreef op 23-07-2006 @ 17:24 :
Dat valt ook wel weer mee, maar hij heeft wel populistische trekjes. Daarom heb ik nooit zoveel met Marijnissen gehad.

vrijwel elke politicus in verkiezingstijd, om er een paar te noemen:

donner, verdonk, hirsi ali(of welke naam ze tegenwoordig mee loopt) balkenende en hoogervorst zijn er bv. erg goed in

wat een dooddoener

nare man schreef op 23-07-2006 @ 17:18 :
Het wil er bij mij niet in dat een ervaren politicus als hij echt zo'n belabberde geschiedeniskennis heeft dat hij dit serieus een goede vergelijking vindt.

Wat is er mis met de vergelijking dan?

arP-socialist schreef op 23-07-2006 @ 17:29 :
vrijwel elke politicus in verkiezingstijd, om er een paar te noemen:

donner, verdonk, hirsi ali(of welke naam ze tegenwoordig mee loopt) balkenende en hoogervorst zijn er bv. erg goed in

wat een dooddoener

Dat ben ik helemaal met je eens, maar Marijnissen past voor mij helaas heel goed in dat rijtje. Ik ben het eens met nare man dat de SP maar beter niet de grootste partij kan worden, volgens mij word ik dan gek. Gelukkig werkt alles in Nederland met coalities, ik denk niet dat de SP ooit groot genoeg zal worden om echt een omvangrijke invloed op het beleid te hebben, behalve in lokale besturen dan.

[arP-socialist]

nare man schreef op 23-07-2006 @ 17:28 :
Wel eens gehoord van mond-op-mondreclame? Hij weet donders goed dat als hij zoiets zegt, dat gewoon bijdraagt aan bepaalde stempatronen en dat wil hij.

Wat overigens zijn redenen ook zijn, het blijft sowieso een eersteklas domme opmerking. Maarja, dat zijn we onderhand van Marijnissen wel gewend. Je moet sowieso lichtelijk van lotje getikt zijn als je nu nog denkt dat de SP de oplossing is voor Nederland. God, Allah of een andere entiteit verhoede dat dat grut ooit echt iets te zeggen krijgt.

uiteraard net zoals elke politicus bepaalde dingen zegt om bij te dragen aan bepaalde stempatronen, die poppenkast kennen we al jaren.

het is een opmerking die hoogstens ongelukkig is uitgedrukt, en als jij niet snapt wat hij bedoeld dan moet je toch echt eens leren begrijpend te lezen maar enfin

god en allah mag je op religie dumpen

[arP-socialist]

Sylph schreef op 23-07-2006 @ 17:31 :
Dat ben ik helemaal met je eens, maar Marijnissen past voor mij helaas heel goed in dat rijtje. Ik ben het eens met nare man dat de SP maar beter niet de grootste partij kan worden, volgens mij word ik dan gek. Gelukkig werkt alles in Nederland met coalities, ik denk niet dat de SP ooit groot genoeg zal worden om echt een omvangrijke invloed op het beleid te hebben, behalve in lokale besturen dan.

goh ik dacht toch dat de VVD een aardige impact op het beleid had ondanks dat ze niet de grootste waren, buiten dat lijkt het me veel wenselijker dat je met overleg tot een compromis komt dan welke extreme dan ook

arP-socialist schreef op 23-07-2006 @ 17:35 :
goh ik dacht toch dat de VVD een aardige impact op het beleid had ondanks dat ze niet de grootste waren, buiten dat lijkt het me veel wenselijker dat je met overleg tot een compromis komt dan welke extreme dan ook

Helaas heeft de VVD (teveel) invloed op het beleid ja.

[juno]

Ach, wat had je dan verwacht van een (ex?)-Maoist?

[Levitating Nun]

juno schreef op 23-07-2006 @ 22:09 :
Ach, wat had je dan verwacht van een (ex?)-Maoist?

Daar lig je volgens mij echt wakker van, hè?

[T_ID]

eddie schreef op 23-07-2006 @ 17:30 :
Wat is er mis met de vergelijking dan?

Lees mijn vorige post eens.
Overigens klopt er zelfs in zijn aangepaste uitspraak geen fuck van die vergelijking aangezien de voorgeschiedenis totaal anders in elkaar steekt en ook de tijdperken niet met elkaar vergelijkbaar zijn.

[hookee]

Ik denk dat we gerust kunnen zeggen dat het huidige terrorisme 99% vanuit de moslimkant komt.
De aanslagen zijn niet alleen gericht tegen het Westen (en hun verderfelijke ideeën) maar ook tegen moslims (zij het andersdenkenden).

Is dit verzet? Ja, zo zou je dat kunnen beschouwen;
ver·zet (het ~)
1 tegenstand tegen een niet als juist ervaren machtsuitoefening
Is dit te vergelijken met verzetsstrijders uit WO2?
Als ik naar de aanslagen van Bali, Australië, Madrid, Beslan, Londen en NY kijk zie IK het verband niet. We hebben het hier niet over verzet tegen een machtsuitoefening (door vakantiegangers? treinreizigers? schoolkinderen? kantoorpersoneel?) maar over brute moord van zoveel mogelijk burgers om angst aan te jagen: terrorisme

Je zou het een verzet van moslims tegen het westen kunnen noemen maar dan heet het geen verzet meer, dan heet het gewoon oorlog. We spreken dan niet over landsgrenzen maar over geloofsgrenzen.

[arP-socialist]

hookee schreef op 24-07-2006 @ 09:21 :
Ik denk dat we gerust kunnen zeggen dat het huidige terrorisme 99% vanuit de moslimkant komt.
De aanslagen zijn niet alleen gericht tegen het Westen (en hun verderfelijke ideeën) maar ook tegen moslims (zij het andersdenkenden).

Is dit verzet? Ja, zo zou je dat kunnen beschouwen;
ver·zet (het ~)
1 tegenstand tegen een niet als juist ervaren machtsuitoefening
Is dit te vergelijken met verzetsstrijders uit WO2?
Als ik naar de aanslagen van Bali, Australië, Madrid, Beslan, Londen en NY kijk zie IK het verband niet. We hebben het hier niet over verzet tegen een machtsuitoefening (door vakantiegangers? treinreizigers? schoolkinderen? kantoorpersoneel?) maar over brute moord van zoveel mogelijk burgers om angst aan te jagen: terrorisme

Je zou het een verzet van moslims tegen het westen kunnen noemen maar dan heet het geen verzet meer, dan heet het gewoon oorlog. We spreken dan niet over landsgrenzen maar over geloofsgrenzen.

nogmaals DAT wordt ook niet vergeleken
er is gezegd: dat in sommige hun visie verzet ook gezien werd als terreur (in het geval van wo2 de duitsers, in het geval van nelson m. het apartheidsregime) buiten dat wordt er verder geen vergelijking gemaakt, dat wordt er ter plekke bij verzonnen

[Gatara]

Jan Marijnissen fout na de oorlog

Zelden zo'n laf ecxuus gezien als het weerwoord van Jan Marijnissen naar aanleiding van het GeenStijl-topic, waarin droog werd gesignaleerd dat de banierdrager der SP in een Penthouse-interview wel erg kort door de bocht ging met zijn analogie tussen zelfmoordterroristen in het Midden-Oosten en voedselbonnendieven anno 1943. Nu ook de oude media wakker zijn geworden alsook de laatste nog in leven zijnde knokploeg-leden, haast Marijnissen zich op zijn wepplok om zijn woorden te verhernuanceren. Uiteraard was Jan zelf niet fout. Maar was het de schuld van 'kwaadwillenden in de media' die met zijn vergelijking aan de haal gingen. Tutter de tutter de tut. Marijnissen verduidelijkt zijn uitlating als volgt: "Nelson Mandela was voor velen een verzetsheld, voor het apartheidsregime was hij echter een levensgevaarlijke ‘terrorist’. De Duitse bezetter noemde de mensen in het verzet ook zo." Kan wel zijn, Jan. Maar daarom hoef jij het nog niet te doen. Het is dat Prins Bernhard dood is. Anders had Jantje op Soestdijk ook nog eens ongenadig met het rietje gekregen.
www.geenstijl.nl

[Relief]

Gatara schreef op 24-07-2006 @ 12:08 :
Jan Marijnissen fout na de oorlog

Zelden zo'n laf ecxuus gezien als het weerwoord van Jan Marijnissen naar aanleiding van het GeenStijl-topic, waarin droog werd gesignaleerd dat de banierdrager der SP in een Penthouse-interview wel erg kort door de bocht ging met zijn analogie tussen zelfmoordterroristen in het Midden-Oosten en voedselbonnendieven anno 1943. Nu ook de oude media wakker zijn geworden alsook de laatste nog in leven zijnde knokploeg-leden, haast Marijnissen zich op zijn wepplok om zijn woorden te verhernuanceren. Uiteraard was Jan zelf niet fout. Maar was het de schuld van 'kwaadwillenden in de media' die met zijn vergelijking aan de haal gingen. Tutter de tutter de tut. Marijnissen verduidelijkt zijn uitlating als volgt: "Nelson Mandela was voor velen een verzetsheld, voor het apartheidsregime was hij echter een levensgevaarlijke ‘terrorist’. De Duitse bezetter noemde de mensen in het verzet ook zo." Kan wel zijn, Jan. Maar daarom hoef jij het nog niet te doen. Het is dat Prins Bernhard dood is. Anders had Jantje op Soestdijk ook nog eens ongenadig met het rietje gekregen.
www.geenstijl.nl

Geenstijl kan amusant zijn, maar sommige berichten en de meeste reacties zijn echt pijnlijk.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 24-07-2006 @ 12:08 :
www.geenstijl.nl

Dus je begint nu al verwerpelijke bronnen te quoten, alleen omdat ze het toevallig met je eens zijn?

[Pruttelpot]

Gimme more beer schreef op 24-07-2006 @ 13:13 :
Dus je begint nu al verwerpelijke bronnen te quoten, alleen omdat ze het toevallig met je eens zijn?

Dat doet ze al sinds jaar en dag. Dat weet je zo langzamerhand toch wel.

Ja, hij heeft natuurlijk gelijk. Hij zegt toch ook niet dat hij het goedkeurt, ofzo? Hij zegt zelfs dat hij tegen geweld is (en dus ook de verzetsacties van het verzet in Nederland destijds). Maar ja, verstandig is het natuurlijk niet.

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 24-07-2006 @ 13:13 :
Dus je begint nu al verwerpelijke bronnen te quoten, alleen omdat ze het toevallig met je eens zijn?

erm, nee, maar het was een amusant stukje.

[McCaine]

Relief schreef op 24-07-2006 @ 13:05 :
Geenstijl kan amusant zijn, maar sommige berichten en de meeste reacties zijn echt pijnlijk.

Geenstijl is zelden zo grappig als ze denken dat ze zijn. Net als ze ook zelden zo provocatief zijn als ze denken.

[McCaine]

juno schreef op 23-07-2006 @ 22:09 :
Ach, wat had je dan verwacht van een (ex?)-Maoist?

En Juno komt weer met de rode haring van de dag!

[Chimera]

Ik vind het een nogal domme fout van hem. Sowieso gaat de vergelijking al spaak, erg vaak zijn onschuldige mensen (toeristen in Egypte bijvoorbeeld) het doelwit, maar dergelijke uitspraken, hoe je ze ook bedoelt hebt, zijn gewoon politiek gezien onverstandig.

Je gaat mij niet vertellen dat er bij de aanslagen van het Nederlandse verzet destijds geen "onschuldige" slachtoffers zijn gevallen.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 14:46 :
Je gaat mij niet vertellen dat er bij de aanslagen van het Nederlandse verzet destijds geen "onschuldige" slachtoffers zijn gevallen.

Ik vind dat een typische vorm van argumenteren, mensen woorden in de mond leggen Er is een verschil tussen 'collateral damage' en expres een hoop toeristen / landgenoten opblazen.

Ik denk dat Marijnissen specifiek palestijnen bedoelde die zich verzetten tegen Israel en Israelische militairen bestoken. Daar ben ik het wel mee eens. Maar dat vind ik dus gewoon geen terrorisme. Ik vind het hoe dan ook dom om terrorrisme in verband te brengen met het verzet in de 2e wereldoorlog.

[Charles Hill]

Ik vind het wel een goeie vergelijking. Wat een terrorist is voor de 1 is een vrijheidsstrijder/verzetstrijder voor de ander. Ligt er maar net aan of ze voor jouw ideaal strijden of ertegen.

Wanneer een leger niet meer bij machten is om zich te verzetten of er geen leger meer is dan zal een bevoling zich ermee kunnen gaan bemoeien. Als je dan als bevolking tegen een bezettingsmacht en/of onderdrukkers strijd zijn het verzetstrijders zoals het verzet deed tegen onze bezetters van WO II.

Ik vind dus niet alleen dat ie het mag zeggen maar ook een goed punt te pakken heeft wat veel mensen niet (willen) inzien of hardop durven te zeggen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 14:46 :
Je gaat mij niet vertellen dat er bij de aanslagen van het Nederlandse verzet destijds geen "onschuldige" slachtoffers zijn gevallen.

Net zo min als dat jij bewijzen dat er verzetslieden waren die opzettelijk voor de burgerslachtoffers gingen, hetgeen jouw opmerking tot een non-argument maakt.

Als deze discussie iets aantoont dan is het wel dat de definitie van een terrorist rekbaar is. Als het toevallig zo uitkomt dat je iemand aan wie je een hekel hebt, in dit geval het westen en Israël zwart kunt maken, dan is er volgens Marijnissen en aanhangers opeens geen onderscheid meer tussen terroristen.

Iets zegt me echter dat we dat stelletje hypocrieten nooit zullen horen betogen dat de hele Hofstadgroep voor het vuurpeleton moet 'omdat dat met verzetslieden ook gebeurde'.

Nou ja, wat is een 'burger'? Ik kan me voorstellen dat een Israëlische burger voor een Hamas-terrorist vergelijkbaar is met hoe bijv. een NSB-er, familie van NSB-ers of moffenmeiden voor verzetsstrijders indertijd waren.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 17:52 :
Nou ja, wat is een 'burger'? Ik kan me voorstellen dat een Israëlische burger voor een Hamas-terrorist vergelijkbaar is met hoe bijv. een NSB-er, familie van NSB-ers of moffenmeiden voor verzetsstrijders indertijd waren.

Verzetstrijders bliezen lukraak NSBers op?

Chimera schreef op 24-07-2006 @ 19:05 :
Verzetstrijders bliezen lukraak NSBers op?

Niet dan?

Pruttelpot schreef op 22-07-2006 @ 19:38 :
Gelijk heeft ie.

Hypocriete lui die die vergelijking scheef vinden.

Eens.