[Stemwijzer Stelling] Privacy

[waaromniet?]

Privacybescherming mag geen belemmering zijn bij de opsporing van misdrijven.

(voor meer informatie zie sticky topic)

[Balance]

eens. Het moet dan wel om 'misdrijven' gaan en niet om overtredingen. Een misdrijf plegen is imo erger dan iemands privacy aantasten. En tja, er zullen ook mensen de dupe zijn die niks hebben gedaan, maar de politie moet toch mogelijkheden hebben om dingen te onderzoeken, anders kunnen we altijd wel blijven schreeuwen dat de politie maar niets doet.

Overigens moet er imho dan ook een soort van geheimhoudingsplicht komen voor niet-strafbare feiten. Dat niet jouw gegevens door één of ander agentje ff overal wordt verteld aan mensen die geïnteresseerd zijn, maar dat alleen de feiten die nodig zijn voor een mogelijke veroordeling, als bewijs bij de zaak mogen dienen.

[autodropje]

oneens

Ik vind privacy een redelijk belangrijk iets en ik denk niet dat daar voor elk misdrijfje inbreuk op gemaakt zou moeten mogen worden.

[MissCzechMeOut]

Tsja het is natuurlijk vervelend als je wordt aangehouden en niks gedaan hebt, maar ik vind dat de misdaad bestreden moet worden dus ook als het eventueel ter schending van je privacy gaat. Ik vind wel dat er goede regels aan vast moeten zitten zodat er geen misbruik van gemaakt mag worden, maar een tas controleren of zich verplicht legetimeren is imo helemaal niks mis mee.

eens

zolang ze maar niet mijn pincode willen weten, omdat iemand een lollie heeft gejat.
Maar als ze er misdadigers mee kunnen vangen mogen ze zeker dingen van me weten.

[Cleopatraan]

Neutraal. Aan de ene kant vind ik dat soms privacybescherming te ver doorschiet. Aan de andere kant heb ik er een paar jaar geleden mee te maken gehad dat m'n kamer was doorzocht door het FIOD, omdat ze mijn vader verdachten van fraude. Toen ging ik echt wel ff door het lint en ik vind nog steeds dat ze niets op mijn kamer te zoeken hadden. Ik heb niets met de zaken van mijn vader te maken.

[Joostje]

oneens. politie zal eerst met goede aanleidingen moeten komen voordat ze iemand gaan lastig vallen.

[waaromniet?]

Ik ben het hier mee oneens. Op zich mag privacy in bepaalde gevallen geschonden worden, en is het geen absoluut recht. Wel vind ik dat hier sprake moet zijn van duidelijk aanwijsbare noodzaak, en dat dit in verhouding moet staan tot het misdrijf. Dus ik vind niet dat dit altijd opgaat, de stelling is te zwart-wit.

[Not for Sale]

De voorzichtigheid die geboden is met dit onderwerp zie ik niet bepaald in de stelling, vandaar dat ik het ermee oneens ben.
Zie de post van waaromniet hier boven

[BARON]

EENS
Als je niks hebt gedaan, hoef je je ook geen zorgen te maken.

[SS2Gohan]

BARON schreef:
EENS
Als je niks hebt gedaan, hoef je je ook geen zorgen te maken.

Juist, hier ben ik het totaal mee eens

[Joostje]

BARON schreef:
EENS
Als je niks hebt gedaan, hoef je je ook geen zorgen te maken.

Tenzij je ergens verdacht van wordt zonder dat je iets gedaan hebt.

Joostje schreef:
Tenzij je ergens verdacht van wordt zonder dat je iets gedaan hebt.

Hoezo? Als je uit de bewijzen toch onschuldig bent, dan kunnen ze je niks maken. Dan heeft de politie alleen maar tijd verspild.

[Not for Sale]

de ballonnenman schreef:
Hoezo? Als je uit de bewijzen toch onschuldig bent, dan kunnen ze je niks maken. Dan heeft de politie alleen maar tijd verspild.

Maar als je niks hebt gedaan en het bewijs wordt nog verzameld dan is het niet fijn dat ze je persoonlijke informatie doorsnuffelen.

Coolkast schreef:
Maar als je niks hebt gedaan en het bewijs wordt nog verzameld dan is het niet fijn dat ze je persoonlijke informatie doorsnuffelen.

nee, maar dat is mijns inziens minder erg, dan wanneer ze een dader bijna hebben te pakken, alleen net te kort aan bewijs hebben, omdat ze de privacy niet mogen schenden.

[waaromniet?]

de ballonnenman schreef:
nee, maar dat is mijns inziens minder erg, dan wanneer ze een dader bijna hebben te pakken, alleen net te kort aan bewijs hebben, omdat ze de privacy niet mogen schenden.

Dat is niet wat er in de stelling staat, dus kan ik niet anders dan het met deze stelling oneens zijn, voornamelijk door gebrek aan nuancering.

[Roxy]

kvond dat een erg lastige stelling ik heb gekozen dat privacyschending geen belemmering mocht zijn maar het moet idd niet voor ieder misdrijfje gedaan worden... het moet duidelijk staan aangegeven wanneer iets wel mag en wanneer iets niet mag... het moet bijvoorbeeld duidelijk zijn dat het onderzoek daar echt mee gebaat is en de privacyschending mag in mijn ogen ook maar tot een bepaald niveau zijn... ik vind privacy erg belangrijk maar ik vind een serieus misdrijf oplossen net iets belangrijker..

Oneens.

Waar gaat het heen als je al iemand die alleen verdacht is het recht op privacy ontneemt?

[Marnin]

het probleem tegenwoordig is dat er steeds word gepusht om te kiezen voor privacy of "zogenaamde criminaliteit"
de beleidsmakers stellen het voor dat als de privacy wordt beschermd er dus automatisch allerlei criminele handelingen zullen worden vericht.
net alsof nederland met een wet voor bescherming tegen willekeur van de politie inzake preventief fouilleren opeens minder veilig wordt.

dit is een zeer eenzijdige visie.
de politie voert el jarenlag onderzoek met regelgeving van vroeger. waarom zouden er nu opeen alerlei maatregelen moeten worden genomen die de burgerrechten inperken?

simpelweg, denk ik, om het zichzelf onveilig voelende publiek tegemoet te komen.
het lijkt alsof de straat er veiliger op wordt als er overal camera's hangen , maar ik denk dat slechts schijn is en de criminaliteit alleen verplaatst naar andere plekken

Glow schreef:
Oneens.

Waar gaat het heen als je al iemand die alleen verdacht is het recht op privacy ontneemt?

waar gaat het heen, als je iemand die alleen verdacht is zelfs al op kan sluiten
dus geen goed argument.

[NN]

Neutraal.

Enerzijds ben ik voor omdat ik vind dat wanneer je niks gedaan hebt, je ook geen zorgen hoeft te maken en het niet erg is om even een naampasje te laten zien.

Anderzijds ben ik tegen omdat ik niet verwacht dat een identificatieplicht zal bijdragen tot een reductie van de criminaliteit zoals demissionair minister Donner van justitie (CDA) verwacht.
Ook omdat het zou kunnen leiden tot een zeer machtig politieapparaat dat de privacy van de burger aantast (soort Stasi).

[ThaFox]

Oneens.
Het gaat hier om fundamentele rechten van een mens. Er zijn genoeg andere manieren om criminele activiteiten op te sporen zonder dat daar inbreuk op de privacy voor hoeft te worden gemaakt. En ik ben bang dat daar wel eens op den duur misbruik van kan worden gemaakt door de betreffende instellingen. Misbruik kan dus makkelijk voorkomen.

[BARON]

waaromniet? schreef:
Dat is niet wat er in de stelling staat, dus kan ik niet anders dan het met deze stelling oneens zijn, voornamelijk door gebrek aan nuancering.

ja, maar daar gaat het toch om?? Omdat men in dit land ook ter ver doorgeschoten is wat betreft de privacy van de crimineel, kan men een crimineel niet eens meer oppakken, omdat het bewijs niet geleverd mag worden, zelfs al ligt het voor het oprapen!

Een aantal wetten mogen van mij wel eens op de helling, ik vindt die wetboeken veel te dik

[waaromniet?]

BARON schreef:
ja, maar daar gaat het toch om?? Omdat men in dit land ook ter ver doorgeschoten is wat betreft de privacy van de crimineel, kan men een crimineel niet eens meer oppakken, omdat het bewijs niet geleverd mag worden, zelfs al ligt het voor het oprapen!

Een aantal wetten mogen van mij wel eens op de helling, ik vindt die wetboeken veel te dik

Bewijs mag absoluut wel geleverd worden, dat mag echter slechts op een rechtmatige manier. Veel eisen die hier aan gesteld worden komen vanuit "europa" en daar zou onze nationale wetgever niet eens iets mee kunnen...

Goh das een goede reden