[Saddam] doodstraf of niet

[Gimme more beer]

DAMN! Ik heb op ja, gestemd, dus negeer 1 "ja" en tel die op bij de "nee"

zie mijn betoog hierboven...

[JaJ]

Gimme more beer schreef op 16-12-2003 @ 20:32:
...

denk je niet dat amerika hem extra hard zal "straffen", om iedereen dat kleine detail van zijn aanstelling een beetje te laten vergeten? volgens mij kon hij trouwens prima met macht omgaan, niet dat ik dat leuk vind ofzo.

[McCaine]

Ik ben voor. Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van een zaak waarin de doodstraf een juiste toepassing zou kunnen hebben in een rechtsstaat. Mits zijn due process niet wordt geschonden natuurlijk.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 16-12-2003 @ 20:32:
Van alle bullshit die SH over zich heen heeft gekregen zal vast wel wat waar zijn, maar het merendeel is aangepraat door amerikaanse propaganda en rechtse media.

en ik zou eerder amerika er graag voor zien opdraaien dan SH...

maar hij is niet slechter dan jij en ik, misschien valt hij volgens westerse maatschappelijke richtlijnen wel buiten de boot, maar je moet hem juist ook iets gunnen, net zoals je dat elk ander mens doet. Dat hij dat niet deed, is geen reden om hypocriet te worden en dat ook niet bij hem te doen.

(Sorry, er zijn geen woorden om de ongelooflijke domheid en naïviteit van dit persoon te beschrijven, daarom heb ik het bij emoticons gehouden.)

[Donald Duck]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 17:47:
Ik wil zelf dolgraag dat mensenrechten universeel zijn, maar of ze ook universeel zijn? Ze kunnen dan wel via wetten en dergelijke geimplementeerd zijn, maar is dat wat men overal op de wereld ook wilt? Is de meerderheid op de wereld wel eigenlijk voor de mensenrechten die wij nu universeel noemen?

De mensenrechten kunnen niet universeel zijn zolang er ook maar ergens in de wereld een oorlog of zelfs maar een kleine onenigheid tussen twee bevolkingsgroepen is. Pas als dat er niet meer is, is er een kans dat de mensenrechten universeel kunnen worden

[Donald Duck]

zlatani9 schreef op 16-12-2003 @ 20:05:
Ze moeten em maar bij een "bevrijdingsactie" om het leven laten komen ofzo.. 4 Moslims die em proberen mee te nemen en zodra ze een voet buiten zn celdeur zetten er een handgranaat heengooien.. Sadam dood.. Probleem opgelost.. Als ie veroordeeld word blijf je het risico houden dat bepaalde organisaties kapingen gaan houden om hem vrij te krijgen.. En de doodstraf staat ook weer officieel zo slecht.. Gewoon door een ongeluk om het leven laten komen.

Wat voor ongeluk had je dan in gedachten?

omg, ik snap dat niet hoor! Iedereen wil hem geen doodstraf geven om hem te laten lijden, en sommige hier vinden het zelf jammer dat martelen niet toegestaan is!!!
Maar in geval van doodstraf of martellen, doe je dan niet precies hetzelfde als wat hij deed, en is het dan wel gerechtvaardigd!?
Bedoel wat Saddam heeft gedaan is op geen enkele manier goed te praten, maar laten we dan niet tot zijn niveau gaan zitten verlagen zeg.... (hmz rare zin maarjaaa)

[Machiavelli]

Ja, ik vind niet dat zo'n schoft het recht heeft om te leven.

Machiavelli schreef op 16-12-2003 @ 21:12:
Ja, ik vind niet dat zo'n schoft het recht heeft om te leven.

Saddam vond dat z'n tegenstanders niet het recht hadden om te leven.

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 20:41:
Ik ben voor. Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van een zaak waarin de doodstraf een juiste toepassing zou kunnen hebben in een rechtsstaat.

Kan je dat nader toelichten?

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 21:25:
Saddam vond dat z'n tegenstanders niet het recht hadden om te leven.

Precies, waarom zou hij dat recht dan wel hebben.

[Gatara]

Machiavelli schreef op 16-12-2003 @ 21:29:
Precies, waarom zou hij dat recht dan wel hebben.

Waarom zou je jezelf verlagen tot Saddam?

[Machiavelli]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 21:41:
Waarom zou je jezelf verlagen tot Saddam?

We zouden ons niet verlagen, we geven hem een netjes proces, bewijzen dat hij schuldig is en geven hem de kogel.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 21:26:
Kan je dat nader toelichten?

Nou, er is dusdanig veel bewijs dat men niet alleen beyond reasonable doubt kan verklaren dat hij schuldig is, maar zelfs beyond reasonable doubt kan stellen dat het uitgesloten is dat de rechtbank zich vergist. Zulks is heel zeldzaam en ik steun de doodstraf alleen in dergelijke gevallen, maar bijvoorbeeld bij dictators en zo, die gewoon hun talloze misdrijven openbaar begaan, kan dat het geval zijn. In zo'n geval lijkt mij de doodstraf niet langer juridisch ongerechtvaardigd.

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 21:44:
Nou, er is dusdanig veel bewijs dat men niet alleen beyond reasonable doubt kan verklaren dat hij schuldig is, maar zelfs beyond reasonable doubt kan stellen dat het uitgesloten is dat de rechtbank zich vergist. Zulks is heel zeldzaam en ik steun de doodstraf alleen in dergelijke gevallen, maar bijvoorbeeld bij dictators en zo, die gewoon hun talloze misdrijven openbaar begaan, kan dat het geval zijn. In zo'n geval lijkt mij de doodstraf niet langer juridisch ongerechtvaardigd.

Op die manier. Je ziet geen ethische bezwaren, zoals die hier geopperd worden?

Machiavelli schreef op 16-12-2003 @ 21:29:
Precies, waarom zou hij dat recht dan wel hebben.

Sinds wanneer zijn rechten inwisselbaar?

[Gatara]

Machiavelli schreef op 16-12-2003 @ 21:43:
We zouden ons niet verlagen, we geven hem een netjes proces, bewijzen dat hij schuldig is en geven hem de kogel.

volgens hem waren die mensen ook schuldig.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 22:05:
Op die manier. Je ziet geen ethische bezwaren, zoals die hier geopperd worden?

Niet per se, zolang hij maar wel zijn due process-rechten krijgt. Hetgeen ik helaas betwijfel, maar goed, daar ging de thread niet over.

[arP-socialist]

pierpkeblap schreef op 16-12-2003 @ 21:00:
omg, ik snap dat niet hoor! Iedereen wil hem geen doodstraf geven om hem te laten lijden, en sommige hier vinden het zelf jammer dat martelen niet toegestaan is!!!
Maar in geval van doodstraf of martellen, doe je dan niet precies hetzelfde als wat hij deed, en is het dan wel gerechtvaardigd!?
Bedoel wat Saddam heeft gedaan is op geen enkele manier goed te praten, maar laten we dan niet tot zijn niveau gaan zitten verlagen zeg.... (hmz rare zin maarjaaa)

ok, daar heb je natuurlijk wel gelijk in. maar ik vind dat je een uitzondering erop mag maken als je een man moet berechten die 10 a 100 duizenden mensen heeft gemarteld en doodgemaakt, voor het niet eens zijn met het bewind.
die moet het hard onder ogen komen wat hij heeft gedaan

[Shade]

tegen, anders wordt ie een martelaar en word ie dus nog populairder bij sommige mensen....

bovendien is het veel te gemakkelijke straf

[CoveredEyes]

Geen doodstraf, omdat hij er dan veel te gemakkelijk mee wegkomt, al denk ik ook niet dat die man anders word van zijn hele leven in de cel

Moeilijk hoor!

[waaromniet?]

Aangezien ik vermoed dat hij op dit moment nergens een eerlijk proces kan krijgen ben ik voor vrijlating (eventueel in combinatie met verbanning).

[Gatara]

arP schreef op 17-12-2003 @ 09:04:
ok, daar heb je natuurlijk wel gelijk in. maar ik vind dat je een uitzondering erop mag maken

1 uitzondering leidt altijd tot meerdere uitzonderingen. Zoals Kofie Annan al gisteren min of meer gezegd had. 1 uitzondering is teveel.
Daar kan internationaal recht met haar huidige standpunten en vormgeving niet aan beginnen.

[Stefanie]

Fade of Light schreef op 16-12-2003 @ 19:57:
Eerst pleiten dat het maar eens mens is (zo zag ie eruit blabla) om hem vervolgens inhumaan te martelen. Hmm een geboren nieuwe saddam hiero

Als je zag hoe hij er op dat moment uit zag ja... Maar als je even slim bent en verder gaat denken, weet je ook dat hij honderden mensen heeft vermoord/laten verdwijnen. Daar moet ie goed voor gestraft worden!

[Gatara]

xStefjuhx schreef op 17-12-2003 @ 10:23:
Als je zag hoe hij er op dat moment uit zag ja... Maar als je even slim bent en verder gaat denken, weet je ook dat hij honderden mensen heeft vermoord/laten verdwijnen. Daar moet ie goed voor gestraft worden!

tand om tand, oog om oog?

Waarom zou je ueberhaupt jezelf verlagen tot martelingen en dergelijke?

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 10:33:
tand om tand, oog om oog?

Waarom zou je ueberhaupt jezelf verlagen tot martelingen en dergelijke?

ja nou misschien wel ja, en of dat verlagen is weet ik niet, moet je aan de familie van de slachtoffers van Saddam vragen

[Gatara]

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 11:00:
ja nou misschien wel ja, en of dat verlagen is weet ik niet, moet je aan de familie van de slachtoffers van Saddam vragen

Ik neem aan dat zij de actie op de slachtoffers van Saddam een laag bij de grond actie vonden.

En om te vragen aan de familie van de slachtoffers van Saddam wat zij ervan vinden wat hij moet krijgen is alleen maar gebaseerd op emotie en niet op ratio.

Ik vind het nogal arrogant klinken als er een of ander 'neutraal' gerechtshof komt om een uitspraak te doen tegen een crimineel die zo ontzettend verwoestend is bezig geweest.
Zeker onder het motto van "wij weten het beter dan jullie zielige Irakeesjes die er onder hebben moeten lijden"

Toegegeven, dit is wat overdreven, maar snap je wat ik bedoel??

[Gatara]

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 11:19:
Ik vind het nogal arrogant klinken als er een of ander 'neutraal' gerechtshof komt om een uitspraak te doen tegen een crimineel die zo ontzettend verwoestend is bezig geweest.
Zeker onder het motto van "wij weten het beter dan jullie zielige Irakeesjes die er onder hebben moeten lijden"

Toegegeven, dit is wat overdreven, maar snap je wat ik bedoel??

Ja, maar zoals een jood zei over de ter dood veroordeling van Eichmann en ik quote min of meer:
"Ik wil niet dat hij de doodstraf krijgt. Hij moet inzien dat wij - joden - vergevingsgezind zijn. Dat maakt ons nu juist sterk. Dat we boven zijn misdaden staan."

Er zijn Irakezen die eenzelfde mening erop nahouden als deze jood; het is dus niet zo dat Irakezen allemaal voor de doodstraf zullen zijn.

Waar jij nu op doelt is dat er geen internationaal gerechtshof moet zijn, maar dat deze persoon door de mensen zelf berechtigd moet worden. (zie ander topic)
Maar stel hij komt terecht voor een internatinaal gerechtshof: dan is doodstraf domweg uitgesloten.

En gelukkig maar.

[little nemo]

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 11:56:

Maar stel hij komt terecht voor een internatinaal gerechtshof: dan is doodstraf domweg uitgesloten.

En gelukkig maar.

grappig dat dat laatste precies de reden is waarom bush hem niet voor een internationaal gerechtshof laat berechten; toen hij zei dat de irakezen hem zelf moeten berechten, dacht ie vast...de meeste irakezen zijn net zo inhumaan als ik ben, dus die geven 'm mooi de doodstraf en dan heb ik het niet gedaan

Kijk ik vind het ook wel wat te makkelijk om zomaar te stellen van: geef hem maar de doodstraf, maar de optie moet er wel zijn vind ik, dan is het een afsluiting van een bittere, pijnlijke periode voor de Irakis, en kunnen ze letterlijk opnieuw beginnen, als hij nog in leven is, blijven ze misschien wel met die gedachte zitten van "mijn broer is door saddam gemarteld en gedood, maar hij leeft nog ergens op staatskosten in een gevangenis"

Dat lijkt mij toch wel een bittere gedachte

[Zaina]

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 11:56:
Waar jij nu op doelt is dat er geen internationaal gerechtshof moet zijn, maar dat deze persoon door de mensen zelf berechtigd moet worden. (zie ander topic)
Maar stel hij komt terecht voor een internatinaal gerechtshof: dan is doodstraf domweg uitgesloten.

En gelukkig maar.

Hoezo gelukkig? Wat heb je eraan dat iemand heel zijn leven lang in een cel zit. Dat is net zo erg als de doodstraf krijgen lijkt mij. Ik snap niet dat mensen de doodstraf onmenselijk vinden om er achteraan te vermelden dat hij heel zijn leven lang opgesloten moet zitten. Dat is net zo onmenselijk.

[Gatara]

Trumpetlover,

met de dood van hem haal je de slachtoffers echt niet terug, hoor. Dus wat heeft t voor een nut? Waarom zouden wij (als zijnde de "goede mensen") hem vermoorden en onszelf daarmee ook slecht maken? Het is niet goed iemands leven te ontnemen. Maakt niet uit wat voor een persoon t is.

Dadelijk vindt men het normaal om iemand een spuitje te geven die een bank heeft overvallen. Waar leg je de grens?

[Gatara]

Zaina schreef op 17-12-2003 @ 12:18:
Hoezo gelukkig? Wat heb je eraan dat iemand heel zijn leven lang in een cel zit. Dat is net zo erg als de doodstraf krijgen lijkt mij. Ik snap niet dat mensen de doodstraf onmenselijk vinden om er achteraan te vermelden dat hij heel zijn leven lang opgesloten moet zitten. Dat is net zo onmenselijk.

Als ie zelf dood wil, moet hij die vrijheid krijgen, imo (dat moet m alleen nu even nog niet voorgelegd worden, want die vraag wordt waarschijnlijk op een irrationele basis beantwoord). Als ie niet zelf dood wil (maar blijft ie wel levenslang opgesloten) , moeten wij hem niet dwingen en hem te vermoorden.
Het blijft een leven.

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 12:18:
Trumpetlover,

met de dood van hem haal je de slachtoffers echt niet terug, hoor. Dus wat heeft t voor een nut? Waarom zouden wij (als zijnde de "goede mensen") hem vermoorden en onszelf daarmee ook slecht maken? Het is niet goed iemands leven te ontnemen. Maakt niet uit wat voor een persoon t is.

Dadelijk vindt men het normaal om iemand een spuitje te geven die een bank heeft overvallen. Waar leg je de grens?

Beste Gatara, je leest mijn post niet goed, ik ben er dus niet meteen voor, maar ik kan het me wel voorstellen. Mijns inziens zit daar een groot verschil in.
Omdat wij nog altijd in Nederland geen doodstraf kennen, hoef ik dus ook geen grens te trekken, zelfs niet "in het geval dat het wel zo zou zijn".

Maar waar zouden ze Saddam dan willen opsluiten? ik denkdat als ze hem levenslang in Irak opsluiten dat er vast wel iemand zal 'vergeten' de celdeur dicht te doen, en dat hij dan door een medegevangene gedood wordt.
In Amerika zou het mij niets vebazen dat hij 2 maanden na opsluiting 'zelfmoord heeft gepleegd' of aan een 'hartaanval' is overleden.
( dit is puur hypothetisch, een verzinsel van mij zelf )

[Zaina]

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 12:19:
Als ie zelf dood wil, moet hij die vrijheid krijgen, imo (dat moet m alleen nu even nog niet voorgelegd worden, want die vraag wordt waarschijnlijk op een irrationele basis beantwoord). Als ie niet zelf dood wil (maar blijft ie wel levenslang opgesloten) , moeten wij hem niet dwingen en hem te vermoorden.
Het blijft een leven.

Mag een gevangene dat zelf uitmaken? Volgens mij niet. Het blijft een leven.. maar wat voor één. Begrijp goed, dit is geen medelijden. Ik blijf het niet logisch vinden dat mensen de doodstraf barbaars vinden, terwijl levenslang een soortgelijke straf is.

[Donald Duck]

Zaina schreef op 17-12-2003 @ 12:33:
Mag een gevangene dat zelf uitmaken? Volgens mij niet. Het blijft een leven.. maar wat voor één. Begrijp goed, dit is geen medelijden. Ik blijf het niet logisch vinden dat mensen de doodstraf barbaars vinden, terwijl levenslang een soortgelijke straf is.

Je straft mensen voor iets dat je eigenlijk dan zelf ook doet.

De doodstraf is niet zozeer barbaars, eerder gewoon oerstom!!

[Zaina]

Donald Duck schreef op 17-12-2003 @ 12:38:
Je straft mensen voor iets dat je eigenlijk dan zelf ook doet.

De doodstraf is niet zozeer barbaars, eerder gewoon oerstom!!

Dus als Saddam gevangenis bewaarder ooit was geweest, had ie wel de doodstraf moeten krijgen?

[Gatara]

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 12:29:
Beste Gatara, je leest mijn post niet goed, ik ben er dus niet meteen voor, maar ik kan het me wel voorstellen. Mijns inziens zit daar een groot verschil in.

Ik had al begrepen dat je er niet meteen voor bent
En ja, ik kan t me ook goed voorstellen dat je zo iemand liever dood ziet in eerste instantie.

Omdat wij nog altijd in Nederland geen doodstraf kennen, hoef ik dus ook geen grens te trekken, zelfs niet "in het geval dat het wel zo zou zijn".

Ik begrijp dat je voor eigen berechting bent. Dus voor een Irakees hof met een Irakese straf. En dat kan de doodstraf zijn.
Maar wat als hij voor het international gerechtshof moet staan?

Maar waar zouden ze Saddam dan willen opsluiten? ik denkdat als ze hem levenslang in Irak opsluiten dat er vast wel iemand zal 'vergeten' de celdeur dicht te doen, en dat hij dan door een medegevangene gedood wordt.

Of ze laten m vrij. Er zijn nog steeds aanhangers van hem.
Irak lijkt me geen goede keuze

In Amerika zou het mij niets vebazen dat hij 2 maanden na opsluiting 'zelfmoord heeft gepleegd' of aan een 'hartaanval' is overleden.
( dit is puur hypothetisch, een verzinsel van mij zelf )

Zweden wil m hebben en ik heb er de volste vertrouwen in dat Zweden dit goed zal afhandelen. Ik zie m dus ook graag naar Zweden gaan.

[little nemo]

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 12:55:

Zweden wil m hebben en ik heb er de volste vertrouwen in dat Zweden dit goed zal afhandelen. Ik zie m dus ook graag naar Zweden gaan.

waarom zweden??
btw, ik zou zelf ook wel graag naar zweden gaan

Ja dan stoppen ze hem in een iglo ver boven de poolcircel

[Gatara]

Zaina schreef op 17-12-2003 @ 12:33:
Mag een gevangene dat zelf uitmaken?

In principe niet en mogelijkheden om zelfmoord te plegen worden dan ook vaak weerhouden van de gevangene.

Misschien zou die keuze er wel moeten komen.

Het blijft een leven.. maar wat voor één.

Daar gaat t niet om. Maakt niet uit wat voor een leven t is. Het maakt wel wat uit in hoeverre je je eigen leven af wilt laten hangen van die van een ander. Dus met andere woorden: als jij meent dat je jezelf moet verlagen tot (opdracht van) moord om een ander vanwege zijn/haar moorden te straffen, ben je in principe weinig beter dan de gestrafte.

Begrijp goed, dit is geen medelijden. Ik blijf het niet logisch vinden dat mensen de doodstraf barbaars vinden, terwijl levenslang een soortgelijke straf is.

Even over de doodstraf algemeen:
In de VS - althans in de staat Illinois - is zitten in de death row uiteindelijk veel duurder dan levenslang zonder pardon (dus tot je dood). Waarom is dit veel duurder? Omdat er als je in de death row zit er veel meer verhoren zijn dan wanneer je levenslang zonder pardon zit. Je zou hierbij natuurlijk de aantekening kunnen maken dat je wellicht liever ter dood veroordeeld wordt dan levenslang zonder pardon, aangezien als je onschuldig bent via het grotere aantal verhoren eerder je onschuld bewezen kan worden - of erger: je onschuld ueberhaupt bewezen kan worden.
Dat vind ik op zich zorgwekkend. Dat is geen excuus om de doodstraf dan maar te behouden, maar eerder een oproep om het gehele systeem eromheen te veranderen. Dat heb je echter niet 1-2-3 gedaan.
Maar goed, ik dwaal af.
Terug naar Irak

[Gatara]

little nemo schreef op 17-12-2003 @ 12:56:
waarom zweden??
btw, ik zou zelf ook wel graag naar zweden gaan

Zweden had dat aangeboden.

Saddam Hussein welkom in Zweden

STOCKHOLM - Als veroordeelde gevangene is de Iraakse ex-dictator Saddam Hussein welkom in Zweden. De Zweedse premier Goran Persson zei dinsdag in een vraaggesprek met de Zweedse krant Svenska Dagbladet dat het land, indien daar door een internationaal tribunaal om wordt gevraagd, bereid is Saddam Hussein zijn gevangenisstraf in Zweden te laten uitzitten.

De door het Joegoslavië-Tribunaal veroordeelde Bosnisch Servische politica Biljana Plavsic zit haar straf van elf jaar uit in Zweden.

http://nu.nl/news.jsp?n=246945&c=21

[Stefanie]

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 10:33:
tand om tand, oog om oog?

Waarom zou je ueberhaupt jezelf verlagen tot martelingen en dergelijke?

Wat wil je dan met hem doen? Hem vrolijk laten leven in één van zn 100 paleizen? Ik vind dat hij een hele zware straf verdient!

Stel je voor dat hij één van jouw familieleden had vermoord of misschien je huis plat had laten branden? Dan zou je er ook wel anders over denken (niet dat het bij mij is gebeurd, maar ik kan t me wel indenken hoe gruwelijk ik hem zou haten).

[Gatara]

Overigens was Saddam geen dictator Dictator betekent alleenheerser. Denk dat zijn zonen zowaar evenveel (misschien wel meer) macht hadden en heersten.

effe een klein detail

[little nemo]

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 13:06:
Zweden had dat aangeboden.

jaja, dat geloof ik wel, alleen ik vind t gewoon raar waarom ze dat nou net in zweden zouden doen...verder was hij wel dictator want daarvoor is slechts nodig dat 1 persoon alle formele macht heeft, niet de materiele. en formeel had hij wel alle macht.

[Gatara]

xStefjuhx schreef op 17-12-2003 @ 13:07:
Wat wil je dan met hem doen? Hem vrolijk laten leven in één van zn 100 paleizen? Ik vind dat hij een hele zware straf verdient!

Ja natuurlijk met een harem en vers fruikt
Er zijn alternatieven straffen voor de doodstraf, hoor!

Stel je voor dat hij één van jouw familieleden had vermoord of misschien je huis plat had laten branden? Dan zou je er ook wel anders over denken (niet dat het bij mij is gebeurd, maar ik kan t me wel indenken hoe gruwelijk ik hem zou haten).

Een vriend van me is vermoord. Ik weet wel ongeveer wat je voelt en wat je wenst. Maar ik sta volledig achter die jood die zelfs vergevingsgezind was ten opzichte van Eichmann.
Toen ik hem hoorde spreken viel mijn mond open van verbazing, maar gek genoeg merkte ik wel de sterke uitstraling die van daaruit kwam. Zie boven voor de quote overigens.

[Gatara]

little nemo schreef op 17-12-2003 @ 13:10:
jaja, dat geloof ik wel, alleen ik vind t gewoon raar waarom ze dat nou net in zweden zouden doen...verder was hij wel dictator want daarvoor is slechts nodig dat 1 persoon alle formele macht heeft, niet de materiele. en formeel had hij wel alle macht.

Ik denk omdat Zweden over de faciliteiten beschikt. Net zoals Nederland in principe.

Enja, formeel gezien was ie wel een dictator natuurlijk, maar ik bedoelde dan ook meer de informele kant

[Stefanie]

Hier in Nederland gaat iemand jaren de cel in als je iemand vermoord. Hij heeft wel meerdere iemanden vermoord. Wat is voor jou dan de ergste straf die hij zou moeten krijgen?

Ik ben het wel met je eens dat de doodstraf niets oplost, maar toch, als je zoveel haat voelt, dan wil je wel dat hij dr aan gaat!

[Gatara]

xStefjuhx schreef op 17-12-2003 @ 13:12:
Hier in Nederland gaat iemand jaren de cel in als je iemand vermoord. Hij heeft wel meerdere iemanden vermoord. Wat is voor jou dan de ergste straf die hij zou moeten krijgen?

Hoeveel jaar krijgen die grootste misdadigers in het Joego-tribunaal?
Zoiets.

En vergeet niet dat ie al oud is, lang leeft ie niet meer (verwacht ik - en ik vond m er niet bepaald gezond uitzien ).

(hoe zit t overigens met de mythe (?) dat de echte saddam al lang overleden zou zijn aan zaadbalkanker(?) ofzoiets?)