[Stelling] Door vrijheid van meningsuiting ga je sneller de fout in

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 03-01-2004 @ 13:00:
Zeker, aanzetten tot geweld is wel illegaal. Maar daar ging het niet om. Overigens zijn de eisen om daaraan te voldoen wel vrij streng, simpelweg "ik wou dat <groep X> dood was" is niet genoeg.

Met je mening kun je mensen aanzetten tot bijvoorbeeld geweld. Dat is wat ik bedoel. Daarom kan vrijheid van meningsuiting ook gevaarlijk zijn, zeker als niet iedereen er gebruik van maakt.

Nou, dat is dan mooi, want je kúnt niemand schaden met expressie. Technisch onmogelijk.

Wel met de inhoud van die meningsuiting!

Je vergeet nog een paar duizend dingen die ook illegaal zijn in Nederland. Maar dat doet er niet toe; het is idd duidelijk dat we hier geen vrijheid van expressie hebben.

Maar je bent het toch wel met me eens dat we hier een hele hoop kunnen zeggen, of niet? Dat is dan de vrijheid van meningsuiting, want ik denk niet dat jij een maatschappij zou kunnen noemen waar je echte vrijheid van meningsuiting hebt, of wel?

Ik snap het wel, het is alleen illegaal, immoreel en mensenrechten-schendend.

En dat vind ik dus heel ver gaan. Maar ik denk dat we elkaar wel begrijpen...

[Sky Jewel]

Gimme more beer schreef op 03-01-2004 @ 14:48:
Met je mening kun je mensen aanzetten tot bijvoorbeeld geweld. Dat is wat ik bedoel. Daarom kan vrijheid van meningsuiting ook gevaarlijk zijn, zeker als niet iedereen er gebruik van maakt.

Aanzetten tot haat en geweld zijn gelukkig uitzonderingen op het recht op vrijheid van meningsuiting die in Nederland gelden.

Maar je bent het toch wel met me eens dat we hier een hele hoop kunnen zeggen, of niet? Dat is dan de vrijheid van meningsuiting, want ik denk niet dat jij een maatschappij zou kunnen noemen waar je echte vrijheid van meningsuiting hebt, of wel?

In de Verenigde Staten van Amerika gaat de vrijheid van meningsuiting in ieder geval een stuk verder dan in Nederland. Dingen als aanzetten tot haat en discriminatie zijn daar niet verboden.

[Gimme more beer]

Happydeath schreef op 03-01-2004 @ 14:56:
Aanzetten tot haat en geweld zijn gelukkig uitzonderingen op het recht op vrijheid van meningsuiting die in Nederland gelden.

Duh, daar hadden we het over, schat. En Mccaine vindt dat dus niet zo "gelukkig".

In de Verenigde Staten van Amerika gaat de vrijheid van meningsuiting in ieder geval een stuk verder dan in Nederland. Dingen als aanzetten tot haat en discriminatie zijn daar niet verboden.

In Amerika heb je veel directe en indirecte censuur, wat dus de persvrijheid onmogelijk maakt. Ik vind persvrijheid ook behoren tot vrijheid van meningsuiting, omdat je, als je censuur legt op bepaalde nieuwsberichten je een te eenzijdige belichting krijgt en dus nooit echt je eigen mening kunt vormen. Daar zijn we in Nederland al een stuk verder mee.

Dat geldt trouwens ook voor Internet in Amerika (ik weet niet of je de serverpolicies van de meeste bedrijven kent, maar daar zit een aardige censuurlading in verwerkt).

En echte vrijheid van meningsuiting, loop maar eens met een camera en een microfoon naar George W(ar) Bush toe en zeg: "Hey George, I think you're a psycho motherfucker who needs to be killed." Op zo'n moment zeg je alleen maar je mening, maar reken er maar op dat je de volgende dag niet naar huis gaat!

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 03-01-2004 @ 14:48:
Met je mening kun je mensen aanzetten tot bijvoorbeeld geweld. Dat is wat ik bedoel. Daarom kan vrijheid van meningsuiting ook gevaarlijk zijn, zeker als niet iedereen er gebruik van maakt.

Maar dat valt niet onder die vrijheid, net zomin als bedreiging of laster. Dat is namelijk geen expressie maar een juridische daad.

Wel met de inhoud van die meningsuiting!

Nee.

Maar je bent het toch wel met me eens dat we hier een hele hoop kunnen zeggen, of niet? Dat is dan de vrijheid van meningsuiting, want ik denk niet dat jij een maatschappij zou kunnen noemen waar je echte vrijheid van meningsuiting hebt, of wel?

De Verenigde Staten van Amerika zijn de enige, denk ik.

En dat vind ik dus heel ver gaan. Maar ik denk dat we elkaar wel begrijpen...

Dunno.

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 03-01-2004 @ 15:09:
Duh, daar hadden we het over, schat. En Mccaine vindt dat dus niet zo "gelukkig".

Precies. "Gelukkig"? Hoezo, is het soms ook "gelukkig" dat men niets tegen de President's wil in mag zeggen in Syrië? He?

In Amerika heb je veel directe en indirecte censuur, wat dus de persvrijheid onmogelijk maakt. Ik vind persvrijheid ook behoren tot vrijheid van meningsuiting, omdat je, als je censuur legt op bepaalde nieuwsberichten je een te eenzijdige belichting krijgt en dus nooit echt je eigen mening kunt vormen. Daar zijn we in Nederland al een stuk verder mee.

Gelul in pakjes, je weet niet waar je het over hebt. Er bestaat geen, ik herhaal geen, directe censuur in de VS. Probeer maar eens te vergelijken: richt in de VS een radiozender op die proclameert dat het witte ras beter is dan alle andere, en doe datzelfde in Nederland. Dan zul je zien welke censuur heeft en welke niet.

Dat geldt trouwens ook voor Internet in Amerika (ik weet niet of je de serverpolicies van de meeste bedrijven kent, maar daar zit een aardige censuurlading in verwerkt).

Wederom snap je het niet. Dat veel media een bepaald iets zeggen, is niet hetzelfde als dat iets anders zeggen verboden is. Je weet echt niets hierover kennelijk.

En echte vrijheid van meningsuiting, loop maar eens met een camera en een microfoon naar George W(ar) Bush toe en zeg: "Hey George, I think you're a psycho motherfucker who needs to be killed." Op zo'n moment zeg je alleen maar je mening, maar reken er maar op dat je de volgende dag niet naar huis gaat!

Eh, er bestaan in de VS zat protesten tegen de President, en niemand wordt daarbij het zwijgen opgelegd. Je moet idd niet naar de President toerennen ineens, maar dat heeft meer te maken met het feit dat een op de drie Presidenten een aanslag op zijn leven krijgt.

[McCaine]

Trouwens, wordt het niet eens tijd op dit forum dat mensen zich informeren voor ze iets over de VS zeggen? De onkennis hier is wel bar.

[Anonymous John]

Gimme more beer schreef op 03-01-2004 @ 09:09:
En echte vrijheid van meningsuiting, loop maar eens met een camera en een microfoon naar George W(ar) Bush toe en zeg: "Hey George, I think you're a psycho motherfucker who needs to be killed." Op zo'n moment zeg je alleen maar je mening, maar reken er maar op dat je de volgende dag niet naar huis gaat!

Als je dat echter wel zegt, alleen dan niet in het gezicht van de president, zal er vast niks gebeuren. Zeg je echter dat je hem gaat vermoorden, dan pas ben je de lul.

Trouwens, wordt het niet eens tijd op dit forum dat mensen zich informeren voor ze iets over de VS zeggen? De onkennis hier is wel bar.

Daar erger ik me soms ook wel aan.

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 03-01-2004 @ 18:24:
Precies. "Gelukkig"? Hoezo, is het soms ook "gelukkig" dat men niets tegen de President's wil in mag zeggen in Syrië? He?[/B]

Ehhm, ik geloof dat je het niet goed gelezen had Of had je het tegen happy?

Gelul in pakjes, je weet niet waar je het over hebt. Er bestaat geen, ik herhaal geen, directe censuur in de VS. Probeer maar eens te vergelijken: richt in de VS een radiozender op die proclameert dat het witte ras beter is dan alle andere, en doe datzelfde in Nederland. Dan zul je zien welke censuur heeft en welke niet.

Okee, laat ik het dan zo zeggen: volgens de wet heb je totale vrijheid van meningsuiting, maar in de VS loop je wel degelijk gevaar als je je mening verkondigt. Je hoeft misschien niet zo bang te zijn voor de wet, maar wel voor een hoop andere factoren. Dat de VS dan opzich geen cencuur heeft klopt, maar je kunt wel makkelijk "gecensureerd" worden.

Mijn excuses voor het gebruik van het woorde "directe censuur", maar ik denk dat ik er toen iets anders mee bedoelde...

Overigens denk ik wel dat als mensen, met als aanleiding die radiozender van jou, mensen van een ander "ras" fysiek of psychische schade gaan toebrengen, je erop kunt rekenen dat er iets aan je radiozender wordt gedaan. De manier waarop zou ik zo niet weten, maar er zijn genoeg methodes om dat te doen.

Wederom snap je het niet. Dat veel media een bepaald iets zeggen, is niet hetzelfde als dat iets anders zeggen verboden is. Je weet echt niets hierover kennelijk.

Dan is dat de censuur van de grotere bedrijven. Als ik zo de dataparken doorkeek rond de oorlog in Irak, waren er hele centra die anti-oorlogssites van de servers afgooiden. Dat noem ik ook censuur!

Ik vind, en dat is dan ook de reden waarom het echt "vrijheid van meningsuiting heet" dat je pas vrijheid van meningsuiting hebt als er ook een zekere maat van tolerantie is voor andermans mening. En ik kan genoeg voorbeelden in de VS noemen waar dat niet het geval is (zie bovenstaand voorbeeld)

Eh, er bestaan in de VS zat protesten tegen de President, en niemand wordt daarbij het zwijgen opgelegd. Je moet idd niet naar de President toerennen ineens, maar dat heeft meer te maken met het feit dat een op de drie Presidenten een aanslag op zijn leven krijgt.

Ik geloof dat ik hier inderdaad een beetje in de war was. Maar dat heeft alles te maken met het feit dat er bijvoorbeeld veel geld gestoken wordt in het wegmoffelen van propaganda tegen de president. Dus ook bijvoorbeeld de media-export etc.

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 04-01-2004 @ 14:20:
Ehhm, ik geloof dat je het niet goed gelezen had Of had je het tegen happy?

Indirect, ja.

Okee, laat ik het dan zo zeggen: volgens de wet heb je totale vrijheid van meningsuiting, maar in de VS loop je wel degelijk gevaar als je je mening verkondigt. Je hoeft misschien niet zo bang te zijn voor de wet, maar wel voor een hoop andere factoren. Dat de VS dan opzich geen cencuur heeft klopt, maar je kunt wel makkelijk "gecensureerd" worden.

Maar 'censuur' is per definitie iets van hogerhand, niet een sociale factor.

Overigens denk ik wel dat als mensen, met als aanleiding die radiozender van jou, mensen van een ander "ras" fysiek of psychische schade gaan toebrengen, je erop kunt rekenen dat er iets aan je radiozender wordt gedaan. De manier waarop zou ik zo niet weten, maar er zijn genoeg methodes om dat te doen.

O ja? Ik denk het niet.

Dan is dat de censuur van de grotere bedrijven. Als ik zo de dataparken doorkeek rond de oorlog in Irak, waren er hele centra die anti-oorlogssites van de servers afgooiden. Dat noem ik ook censuur!

Nee, dat is hun recht. Zij zijn privé-organisaties en mogen, net als dit forum, bepalen wat er gezegd mag worden en wat niet.

Ik vind, en dat is dan ook de reden waarom het echt "vrijheid van meningsuiting heet" dat je pas vrijheid van meningsuiting hebt als er ook een zekere maat van tolerantie is voor andermans mening. En ik kan genoeg voorbeelden in de VS noemen waar dat niet het geval is (zie bovenstaand voorbeeld)

Dat is ook onzin. Er bestaat geen recht op "respect voor je mening".

Ik geloof dat ik hier inderdaad een beetje in de war was. Maar dat heeft alles te maken met het feit dat er bijvoorbeeld veel geld gestoken wordt in het wegmoffelen van propaganda tegen de president. Dus ook bijvoorbeeld de media-export etc.

Zoals wat?

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 04-01-2004 @ 14:24:
Indirect, ja.

Maar 'censuur' is per definitie iets van hogerhand, niet een sociale factor.

Dan bedoel ik kennelijk iets anders met censuur dan jij.

O ja? Ik denk het niet.

Okee, jij zult het vast beter weten.

Nee, dat is hun recht. Zij zijn privé-organisaties en mogen, net als dit forum, bepalen wat er gezegd mag worden en wat niet.

Ik vind een bedrijf dat een bepaalde dienst levert z'n tolerantie moet meten aan de wet en niet aan de mening van een paar mensen binnen dat bedrijf.

Dat is ook onzin. Er bestaat geen recht op "respect voor je mening".

Als je het recht hebt om je mening te verkondigen, maar je kunt hem niet verkondigen, simpelweg omdat er anders mensen zijn die er een "stokje" voor steken, vind ik niet dat je nog kunt spreken over echte vrijheid van meningsuiting. Je moet niet bang hoeven zijn om je mening te verkondigen! Rond de oorlog in Irak heb ik met veel mensen uit de VS gediscussieerd over het "wel" of "geen" oorlog. Bij sommige van die mensen kan ik me echt voorstellen dat mensen die wat zwakker in hun schoenen staan of misschien niet via Internet, maar een ander medium discussieren, zich direct bedreigd voelen. En dan kun je in mijn mening niet meer spreken van een "vrijheid van meningsuiting"...

Je hoeft niet door de staat in vrijheid beperkt te worden om beperkte vrijheid te hebben! Hierbij leg ik bijvoorbeeld de vergelijking met een ontvoering. Dan ben je toch ook niet vrij om te gaan en staan waar je wilt? Nee, want er staat daar toch echt iemand die bereid is om jou te meppen als je weg wil lopen!

Zoals wat?

Hier zou ik alleen maar met slechte voorbeelden kunnen komen, dus schrap maar uit de discussie Het is nl. alleen maar een vermoeden van mij en geen feit...

[NN]

McCaine schreef op 02-01-2004 @ 20:50:
Ga jij maar John Stuart Mill lezen. Die was slimmer dan heel Nederlands juristen bij elkaar.

Ik krijg niet echt de indruk dat je veel waardering hebt voor ons.
Wat voor studie/opleiding doe jij als ik vragen mag?

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 04-01-2004 @ 14:34:
Dan bedoel ik kennelijk iets anders met censuur dan jij.

Mogelijk. Censuur is iig een politieke term en dan wordt er altijd van hogerhand mee bedoeld.

Okee, jij zult het vast beter weten.

Ik niet alleen.

Ik vind een bedrijf dat een bepaalde dienst levert z'n tolerantie moet meten aan de wet en niet aan de mening van een paar mensen binnen dat bedrijf.

Huh? Maar de wet staat dat ook toe. Dit is een principe even los van de "hate speech" discussie.

Als je het recht hebt om je mening te verkondigen, maar je kunt hem niet verkondigen, simpelweg omdat er anders mensen zijn die er een "stokje" voor steken, vind ik niet dat je nog kunt spreken over echte vrijheid van meningsuiting. Je moet niet bang hoeven zijn om je mening te verkondigen! Rond de oorlog in Irak heb ik met veel mensen uit de VS gediscussieerd over het "wel" of "geen" oorlog. Bij sommige van die mensen kan ik me echt voorstellen dat mensen die wat zwakker in hun schoenen staan of misschien niet via Internet, maar een ander medium discussieren, zich direct bedreigd voelen. En dan kun je in mijn mening niet meer spreken van een "vrijheid van meningsuiting"...

Er waren in de VS anders ook miljoenen mensen tegen de oorlog, en er zijn duizenden en duizenden krantenartikelen tegen geschreven door allerlei soorten mensen, van dierenactivisten tot hoogleraren. Als er sprake is van een zog. chilling effect on speech, hetgeen in Amerikaanse jurisprudentie een erkend begrip is, dan is het idd een beperking van de daadwerkelijke vrijheid van expressie. Maar daar was hier geen sprake van.

Je hoeft niet door de staat in vrijheid beperkt te worden om beperkte vrijheid te hebben! Hierbij leg ik bijvoorbeeld de vergelijking met een ontvoering. Dan ben je toch ook niet vrij om te gaan en staan waar je wilt? Nee, want er staat daar toch echt iemand die bereid is om jou te meppen als je weg wil lopen!

Maar hier was helemaal geen geweld van toepassing. Dat maakt wel nogal uit.

[McCaine]

NN schreef op 05-01-2004 @ 17:32:
Ik krijg niet echt de indruk dat je veel waardering hebt voor ons.
Wat voor studie/opleiding doe jij als ik vragen mag?

Nederlands en Internationaal Recht in Utrecht, komend jaar tenminste. Maar dat ik dat ga doen wil niet zeggen dat ik denk dat wat er nu in Nederland op dit gebied, ik herhaal op dít gebied, gebeurt, juist is. Ik denk niet dat Nederlandse juristen dom zijn; integendeel. Maar ik denk wel dat Mill nog op een heel niveau hoger opereerde.

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 05-01-2004 @ 19:07:
Nederlands en Internationaal Recht in Utrecht, komend jaar tenminste. Maar dat ik dat ga doen wil niet zeggen dat ik denk dat wat er nu in Nederland op dit gebied, ik herhaal op dít gebied, gebeurt, juist is. Ik denk niet dat Nederlandse juristen dom zijn; integendeel. Maar ik denk wel dat Mill nog op een heel niveau hoger opereerde.

Ik heb hier en daar wel wat van Mill gelezen. Vooral de zaken met betrekking tot zijn ethiek (en dus heb ik ook wat Bentham gelezen), maar ik denk niet dat het van toepassing is op deze discussie. Of er uberhaupt maar iets aan toevoegt

Het VS-gebied, dat zal meer jouw terrein zijn en ik probeer me ook niet teveel te branden aan gevaarlijke uitspraken, doordat ik vaak ook maar halve waarheden ken (zoals vrijwel elke Nederlander). Ik ben op het moment ook alleen maar fel op het beleid in Irak en de hele nasleep van de oorlog.

Ik heb in de tijd van de betreffende oorlog niet in de VS gewoond, maar alle informatie die wij hier doorkregen was voornamelijk politieke propaganda, dat is iets wat ik zeker weet. Pas later begonnen er hier en daar wat media-onderdelen dieper in te gaan op wat er nou echt aan de hand was geweest. Toch vind ik dat ook erg neigen naar de censuur. Sterker nog, het zou mij niks verbazen als wij nog geen 10% weten over wat zich globaal nou echt heeft afgespeeld!

Wat mij overigens wel verbaasde is iets wat mij bij de golfoorlog ook erg opviel. Er werd veel over de oorlog gesproken, maar niemand (als het ging om de media althans) leek zich te beseffen dat er bij een oorlog verschrikkelijk veel doden vallen. En nu ook weer, alleen hier en daar een Amerikaan die door z'n hersens wordt geboord krijgen wij zo nu en dan op het nieuws.

Er moet zich wel een hele hoop afgespeeld hebben, anders zouden al die zaken niet zo stil gehouden worden...

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 14:43:
Ik heb hier en daar wel wat van Mill gelezen. Vooral de zaken met betrekking tot zijn ethiek (en dus heb ik ook wat Bentham gelezen), maar ik denk niet dat het van toepassing is op deze discussie. Of er uberhaupt maar iets aan toevoegt

Nu je Bentham vermeldt, weet je zeker dat je niet James Mill hebt gelezen? Die was ook een politiek filosoof, maar een utilitariër. Van John Stuart is On Liberty nog steeds bijzonder relevant.

Ik heb in de tijd van de betreffende oorlog niet in de VS gewoond, maar alle informatie die wij hier doorkregen was voornamelijk politieke propaganda, dat is iets wat ik zeker weet.

Als je het dan hebt over de info die van het Amerikaanse leger zelf kwam, dan ja natuurlijk. Fox News enzo zou ik ook niet mijn hand voor in het vuur durven steken.

Pas later begonnen er hier en daar wat media-onderdelen dieper in te gaan op wat er nou echt aan de hand was geweest. Toch vind ik dat ook erg neigen naar de censuur. Sterker nog, het zou mij niks verbazen als wij nog geen 10% weten over wat zich globaal nou echt heeft afgespeeld!

Wat mij overigens wel verbaasde is iets wat mij bij de golfoorlog ook erg opviel. Er werd veel over de oorlog gesproken, maar niemand (als het ging om de media althans) leek zich te beseffen dat er bij een oorlog verschrikkelijk veel doden vallen. En nu ook weer, alleen hier en daar een Amerikaan die door z'n hersens wordt geboord krijgen wij zo nu en dan op het nieuws.

Huh? Dat was voortdurend een onderwerp van discussie. Je schijnt het idee te hebben dat het goed dan wel slecht zijn van die oorlog helemaal niet besproken is in de VS in publiek debat; maar dat was toch absoluut wel het geval.

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 06-01-2004 @ 15:01:
Nu je Bentham vermeldt, weet je zeker dat je niet James Mill hebt gelezen? Die was ook een politiek filosoof, maar een utilitariër. Van John Stuart is On Liberty nog steeds bijzonder relevant.

Ehhm, naar mijn weten was het toch echt John Stuart. John Stuart was toch samen met Bentham (student van of juist andersom) zo'n beetje de grondlegger van het utilisme?

Als je het dan hebt over de info die van het Amerikaanse leger zelf kwam, dan ja natuurlijk. Fox News enzo zou ik ook niet mijn hand voor in het vuur durven steken.

Dat was de voornaamste informatie die ik doorkreeg via mijn TV, ik weet niet wat jij nog meer hebt gezien toen. Bush met z'n massavernietigingswapens, daar had ik al flinke tijd daarvoor een paar rolleyes bijgezet

Huh? Dat was voortdurend een onderwerp van discussie. Je schijnt het idee te hebben dat het goed dan wel slecht zijn van die oorlog helemaal niet besproken is in de VS in publiek debat; maar dat was toch absoluut wel het geval.

Ik heb het hier over bijvoorbeeld de Nederlandse "aanhangers" van de oorlog...

ik wil graag even in het midden gooien dat ik vind dat vrijheid van meningsuiting erg belangrijk is maar die vrijheid is wel in enige zin beperkt omdat je er niet iemand anders mee moet kwetsen of discrimineren.

[SIZE=0.3]dit zal wel al 100x gezegd zijn maar ik had even geen zin kuch om deze preken te gaan lezen[/SIZE]

[Gimme more beer]

marrrtuuh schreef op 06-01-2004 @ 16:27:
ik wil graag even in het midden gooien dat ik vind dat vrijheid van meningsuiting erg belangrijk is maar die vrijheid is wel in enige zin beperkt omdat je er niet iemand anders mee moet kwetsen of discrimineren.

Als je je gediscrimineerd of gekwetst voelt, kun je er toch op in gaan?

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 16:39:
Als je je gediscrimineerd of gekwetst voelt, kun je er toch op in gaan?

dat is waar maar ik bedoel dat je niet met je mening bijv. alle turken op 1 hoop moet gooien en ze zo allemaal te discrimineren ookal vindt jij misshcien wel dat alle turken dom zijn. hiermee kwets je waarschijnlijk mensen en zeg je iets wat niet waar is.

[Gimme more beer]

marrrtuuh schreef op 06-01-2004 @ 16:51:
dat is waar maar ik bedoel dat je niet met je mening bijv. alle turken op 1 hoop moet gooien en ze zo allemaal te discrimineren ookal vindt jij misshcien wel dat alle turken dom zijn. hiermee kwets je waarschijnlijk mensen en zeg je iets wat niet waar is.

Dan weten die turkse mensen in ieder geval hoe je over ze denkt en kunnen ze misschien bewijzen dat het maar vooroordelen zijn...

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 16:52:
Dan weten die turkse mensen in ieder geval hoe je over ze denkt en kunnen ze misschien bewijzen dat het maar vooroordelen zijn...

das weer waar maar of dat zo gedaan moet worden weet ik niet

[Gimme more beer]

marrrtuuh schreef op 06-01-2004 @ 16:54:
das weer waar maar of dat zo gedaan moet worden weet ik niet

Vooroordelen zijn niet goed, daar zijn we het over eens, toch?

Het lijkt mij duidelijk dat vooroordelen er altijd zijn, nietwaar?

Als iemand met dat soort vooroordelen dan niet naar voren komt met zijn mening, kan er ook niet over gepraat worden en blijven de vooroordelen dus bestaan.

Even een link met de andere discussie waar jij ook op reageerde: de media kunnen een grote rol spelen in vooroordelen. Daarom moet dus ook heel voorzichtig omgesprongen worden met media.

Een mening als "er zijn meer allochtone criminelen dan autochtone" lijkt mij puur een vooroordeel en zoiets moet dus ook uit de maatschappij verdwijnen. Zonder dat soort vooroordelen zou de hele discussie over asielverlening niet zijn ontstaan!

Praten over deze meningen lijkt mij het belangrijkst als je iets wil bereiken

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 17:01:
Vooroordelen zijn niet goed, daar zijn we het over eens, toch?

Het lijkt mij duidelijk dat vooroordelen er altijd zijn, nietwaar?

Als iemand met dat soort vooroordelen dan niet naar voren komt met zijn mening, kan er ook niet over gepraat worden en blijven de vooroordelen dus bestaan.

Even een link met de andere discussie waar jij ook op reageerde: de media kunnen een grote rol spelen in vooroordelen. Daarom moet dus ook heel voorzichtig omgesprongen worden met media.

Een mening als "er zijn meer allochtone criminelen dan autochtone" lijkt mij puur een vooroordeel en zoiets moet dus ook uit de maatschappij verdwijnen. Zonder dat soort vooroordelen zou de hele discussie over asielverlening niet zijn ontstaan!

Praten over deze meningen lijkt mij het belangrijkst als je iets wil bereiken

we zijn het inderdaad over eens dat er vooroordelen bestaan en dat je die het beste uit te weg kunt ruimen, ik na het lezen van jou argumenten dat het inderdaad een weg zou kunnen zijn om vooroordelen weg te halen door er gewoon voor uit te komen en ze zo proberen 'onschadelijk' te maken laat maar zeggen, kan even geen ander woord bedenken. ik denk inderdaad ook dat de media een heel belangrijke rol speelt en dat ze op moeten passen met wat voor beeld je krijgt als je de krant leest, ze moeten bijv. niet boven een krantenartikel zetten: turk vermoord man. maar man vermoord man ofzo of vrouw natuurlijk. de achtergrond hoeft er helemaal niet bij. er staat toch ook nooit: nederlander vermoord man. maar goed volgens mij zijn we het best eens

[Gimme more beer]

Ben ik het mee eens!

En dat we het eens waren wist ik stiekem al

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 17:15:
Ben ik het mee eens!

En dat we het eens waren wist ik stiekem al

heel stiekem wist ik dat ook

[Tulpje6]

Hardstylesage schreef op 26-12-2003 @ 02:04:
eens of oneens?


In principe ben ik het er mee eens alleen ben ik zo verwend met de "vrijheid" die ik nu heb dat ik oneens zelf zou willen maar ik geloof dat de vrijheid van menings uiting zeker invloed heeft.

Ik denk namelijk dat wanneer je de vrijheid van meningsuiting hebt je de vrijheid hebt om te zeggen en dus geloven wat je wilt. Dit kan als gevolg hebben dat je uiteindelijk in je eigen wereldje leeft. Je mag immers zeggen en dus ook denken wat je wilt.

Heel afgekraakt voorbeeld zou bijvoorbeeld zijn dat jij en wellicht je omgeving een zo erge haat hebt tegen dieven dat je ze wel zou willen vermoorden als ze jatten. Dat is je eigen mening. Door constant die gedachte en mening te verkondigen begin je het gewoon te vinden en wordt de drempel bij iedere keer dat je ermee in aanraking komt verlaagt totdat je daadwerkelijk over de streep gaat.

Ik zat hier ineens aan te denken en ben wel benieuwd wat andere hiervan denken.

Dus gewoon of je het er mee eens bent of niet en waarom

Dank!

Ja, nu je het zo zegt, er zit inderdaad best wel wat in.

Echter 1 ding: ook al leef je in een land waar je geen vrijheid van meningsuiting hebt, denken is nog altijd vrij. (al denk ik wel dat er minder vrij gedacht wordt in een land waar geen recht op vrije meningsuiting heerst. Met name in landen waar iedereen in hetzelfde uniforme keurslijf zit omdat je ook gehersenspoeld wordt zo (hersencellen gebruik je niet, talent gebruik je niet, t gaat verloren) en gaat denken als iedereen denkt: hetzelfde)

[NN]

Happydeath schreef op 03-01-2004 @ 14:56:


In de Verenigde Staten van Amerika gaat de vrijheid van meningsuiting in ieder geval een stuk verder dan in Nederland. Dingen als aanzetten tot haat en discriminatie zijn daar niet verboden.

Laten we blij zijn dat dat het hier wel is. Maar daar zal de aanhanger van het Amerikaanse rechtssysteem het wel weer niet mee eens zijn.

[Gimme more beer]

Tulpje6 schreef op 06-01-2004 @ 17:36:
Ja, nu je het zo zegt, er zit inderdaad best wel wat in.

Echter 1 ding: ook al leef je in een land waar je geen vrijheid van meningsuiting hebt, denken is nog altijd vrij. (al denk ik wel dat er minder vrij gedacht wordt in een land waar geen recht op vrije meningsuiting heerst. Met name in landen waar iedereen in hetzelfde uniforme keurslijf zit omdat je ook gehersenspoeld wordt zo (hersencellen gebruik je niet, talent gebruik je niet, t gaat verloren) en gaat denken als iedereen denkt: hetzelfde)

En dus is het alleen maar goed dat je vrij bent om dat soort dingen uit te spreken! Anders loop je er alleen maar mee en maak je jezelf gek en misschien loopt het uiteindelijk nog uit de hand ook!

Het zou alleen maar frustratie opleveren als het er niet zou zijn!

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 16:21:
Ehhm, naar mijn weten was het toch echt John Stuart. John Stuart was toch samen met Bentham (student van of juist andersom) zo'n beetje de grondlegger van het utilisme?

Nee, dat was James, zijn vader. John Stuart volgde dat in eerste instantie maar bedacht zich later.

Dat was de voornaamste informatie die ik doorkreeg via mijn TV, ik weet niet wat jij nog meer hebt gezien toen. Bush met z'n massavernietigingswapens, daar had ik al flinke tijd daarvoor een paar rolleyes bijgezet

Ja, dat was kul natuurlijk. Maar leugens hebben niet zoveel met censuur te maken.

Ik heb het hier over bijvoorbeeld de Nederlandse "aanhangers" van de oorlog...

Zullen vast idioten bij gezeten hebben. Maar dat heeft er ook geen verband mee.

[McCaine]

NN schreef op 06-01-2004 @ 18:40:
Laten we blij zijn dat dat het hier wel is. Maar daar zal de aanhanger van het Amerikaanse rechtssysteem het wel weer niet mee eens zijn.

Iets vaak tegen jezelf herhalen maakt het niet meer waar hoor. Zeker niet als je geen argumenten meer over hebt.

McCaine schreef op 06-01-2004 @ 20:35:
Iets vaak tegen jezelf herhalen maakt het niet meer waar hoor. Zeker niet als je geen argumenten meer over hebt.

gemeenerd

[NN]

McCaine schreef op 06-01-2004 @ 20:35:
Iets vaak tegen jezelf herhalen maakt het niet meer waar hoor. Zeker niet als je geen argumenten meer over hebt.

Toch leuk om te zien dat je meteen hapt op mijn opmerking "aanhanger van het Amerikaanse rechtssysteem".