Hoofddoek op school

[Sofia.]

Hoofddoekverbod in alle scholen van Vlaanderen?

Antwerpen - Helft van leerlingen verlaat Antwerps Atheneum - Gva.be



Stem op Baas Over Eigen Hoofd!
Voor het behouden van de hoofddoek

[arPos]

reclame is verboden.

Bovendien zal ik hier niet op stemmen, mijn school vind dat ik niet mijn hoofddeksel op mag houden (hoed, capuchon evt petten (de laatste draag ik niet maar enfin)) omdat je herkenbaar in beeld moet zijn maar hoofddoeken mogen wel want dat is religieus.

Mijn argument dat ik capuchons draag vanwege mijn religie werd afgedaan als onzin dus gelijke monniken gelijke kappen ik doe de hoofddoek ook af als onzin.

of iedereen herkenbaar of iedereen toestaan hoofddeksels te dragen.

[Sofia.]

Euhh.. Dit is geen reclame.



capuchons draag vanwege religie :lol:
Wie gelooft dat nu



Niemand heeft gezegd dat ge moet stemmen.

Sofia. schreef:

capuchons draag vanwege religie :lol:
Wie gelooft dat nu

Wat maakt jouw religie waarschijnlijker dan zijn religie?

[arPos]

Sofia. schreef:

Euhh.. Dit is geen reclame.

capuchons draag vanwege religie :lol:
Wie gelooft dat nu

Hoofddoeken draag vanwege religie :lol:
wie gelooft dat nu

Niemand heeft gezegd dat ge moet stemmen.

jawel hoor zie uw gebiedende wijs:

Stem op Baas Over Eigen Hoofd!

"stemt nu SP voor een betere wereld!"
onee sorry die zijn minder orgineel die zeggen gewoon:
"stem SP!"

Lucky Luciano schreef:

Wat maakt jouw religie waarschijnlijker dan zijn religie?

dit dus.

[Uice]

Lekkere sig, TS.

[Elle]

[Sofia.]

arPos schreef:

Hoofddoeken draag vanwege religie :lol:
wie gelooft dat nu


jawel hoor zie uw gebiedende wijs:


"stemt nu SP voor een betere wereld!"
onee sorry die zijn minder orgineel die zeggen gewoon:
"stem SP!"


dit dus.

Maar ge ziijt nog altijd vrij in wa ge doet.
Niemand zegt dat ge naar mij moet luisteren.
Das voor de mensen die wel willen stemmen, die een ander wel willen helpen.


Watvoor religie hebt ge dan, want kheb nog nooit zoiets gehoord dat iemand een kap moet dragen voor die geloof.

[Sofia.]

Lucky Luciano schreef:

Wat maakt jouw religie waarschijnlijker dan zijn religie?

Srry ze maar een capuchon dragen vanwege relegie?

[Uice]

Dat is inderdaad een stuk raarder dan een gluursjaal.

Er staat nergens in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.
Vrouwenbesnijdenis staat er ook niet in.

Toch wordt beide gedaan.
Zelf ben ik dan tegen de standpunten van de Islam, maar niet tegen Moslims, gezien dat ook gewoon mensen zijn.

[T_ID]

Sofia. schreef:

Stem op Baas Over Eigen Hoofd!
Voor het behouden van de hoofddoek

Als je die slogan wilt gebruiken moet je juist voor een universeel hoofddoekverbod zijn. Het is een seksistisch religieus dictaat. Vrijheid kan pas bestaan als die dictaten worden aangepakt.

En als je zo eerlijk was geweest om een beetje wederhoor toe te passen, dan wist je ook waar dit terechte verbod vandaan komt:

"Radicale moslimjongeren zetten meisjes nu onder druk om een hoofddoek te dragen. We zagen plots leerlingen met lange gewaden. Veel meisjes verlieten de school om deze redenen. We zagen ook meisjes die in onze school een hoofddoek droegen, maar op straat niet. Ze deden het alleen om er op school bij te horen. Op zo’n moment hoor je in te grijpen. Het evenwicht was weg.”
http://www.gva.be/antwerpen/met-een-...ofddoek-3.aspx

Heremans wilde elke jonge moslima dat recht gunnen. Maar de jongste jaren heeft ze vastgesteld dat van dat recht steeds meer misbruik werd gemaakt om meisjes zonder hoofddoek onder druk te zetten. En dus vonden zij en haar leerkrachten dat ze moesten ingrijpen.
http://www.gva.be/blog/standpunt-ant...icht-zijn.aspx

Oftewel, dit is gewoon de oogst van de activiteit van fundamentalistische Moslims. Baal je van dit verbod? Beklaag je dan bij de 'mensen' die vinden dat meisjes een hoofddoek op moeten.


Kun je overigens je signature aanpassen? Die is ronduit respectloos namelijk.

[Sofia.]

Rubykuby schreef:

Er staat nergens in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.
Vrouwenbesnijdenis staat er ook niet in.

Toch wordt beide gedaan.
Zelf ben ik dan tegen de standpunten van de Islam, maar niet tegen Moslims, gezien dat ook gewoon mensen zijn.

Toch wel.

Wat vrouwenbesnijdenis?? Whhahah!! Kheb nog nooit zoiets gehoord.
Sinds wanneer bestaat dat bij moslims?

[Sofia.]

T_ID schreef:

Als je die slogan wilt gebruiken moet je juist voor een universeel hoofddoekverbod zijn. Het is een seksistisch religieus dictaat. Vrijheid kan pas bestaan als die dictaten worden aangepakt.

En als je zo eerlijk was geweest om een beetje wederhoor toe te passen, dan wist je ook waar dit terechte verbod vandaan komt:

"Radicale moslimjongeren zetten meisjes nu onder druk om een hoofddoek te dragen. We zagen plots leerlingen met lange gewaden. Veel meisjes verlieten de school om deze redenen. We zagen ook meisjes die in onze school een hoofddoek droegen, maar op straat niet. Ze deden het alleen om er op school bij te horen. Op zo’n moment hoor je in te grijpen. Het evenwicht was weg.”
http://www.gva.be/antwerpen/met-een-...ofddoek-3.aspx

Heremans wilde elke jonge moslima dat recht gunnen. Maar de jongste jaren heeft ze vastgesteld dat van dat recht steeds meer misbruik werd gemaakt om meisjes zonder hoofddoek onder druk te zetten. En dus vonden zij en haar leerkrachten dat ze moesten ingrijpen.
http://www.gva.be/blog/standpunt-ant...icht-zijn.aspx

Oftewel, dit is gewoon de oogst van de activiteit van fundamentalistische Moslims. Baal je van dit verbod? Beklaag je dan bij de 'mensen' die vinden dat meisjes een hoofddoek op moeten.


Kun je overigens je signature aanpassen? Die is ronduit respectloos namelijk.

Leerlingen met lange gewaden.. Ja en??
Als mensen dat willen dragen dragen ze dat toch??
'tzelfde bij die hoofddoek, Als mensen dat willen dragen dragen ze dat!


Wat is er respectloos aan?


Waarom maken mensen zich toch zo druk over hoofddoekjes??!

Sofia. schreef:

Leerlingen met lange gewaden.. Ja en??
Als mensen dat willen dragen dragen ze dat toch??
'tzelfde bij die hoofddoek, Als mensen dat willen dragen dragen ze dat!


Wat is er respectloos aan?


Waarom maken mensen zich toch zo druk over hoofddoekjes??!

Jij vindt het toch ook niet goed als iemand z'n capuchon ophoudt?

Sofia. schreef:

Srry ze maar een capuchon dragen vanwege relegie?

Waarom zou dat niet kunnen?

[Sofia.]

Lucky Luciano schreef:

Jij vindt het toch ook niet goed als iemand z'n capuchon ophoudt?

Hebt gy mij dat ier ergens zien zeggen?
Dat zou mij niet uitmaken, als da is vanwege u religie dan is dat maar zo he, dan respecteer ik dat.

[Sofia.]

Lucky Luciano schreef:

Waarom zou dat niet kunnen?

Kheb nog nooit zoiets gehoord. Maar dat zou wel kunnen ze, kzeg niet dat da niet kan.
Maar kzou wel willen weten wat voor religie hij dan heeft.

[Elle]

Sofia. schreef:

Dat zou mij niet uitmaken, als da is vanwege u religie dan is dat maar zo he, dan respecteer ik dat.

En wat doe je als iemand er helemaal naakt bij loopt vanwege zijn religie? Ga je dat dan ook respecteren, omdat dat is vanwege zn religie?

Sofia. schreef:

Hebt gy mij dat ier ergens zien zeggen?
Dat zou mij niet uitmaken, als da is vanwege u religie dan is dat maar zo he, dan respecteer ik dat.

En als dat nou niet vanwege zijn religie is?

[Ghidorah]

Ik vind gewoon dat hoofddoeken op school verboden zou moeten worden. Ik vind dat de mensen herkenbaar moeten blijven op school en als ze er niet mee eens zijn moeten ze maar naar hun eigen land of iets want ze zijn hier te gast. ik vind wel als de meerderheid vind dat het mag dat ik en andere dat moeten accepteren. maar ik pas me toch ook aan als ik ergens anders ga wonen of op vakantie ga. of heb ik dat nu verkeerd?

[T_ID]

Sofia. schreef:

Leerlingen met lange gewaden.. Ja en??
Als mensen dat willen dragen dragen ze dat toch??
'tzelfde bij die hoofddoek, Als mensen dat willen dragen dragen ze dat!

Heb jij mijn reply eigenlijk wel doorgelezen? Daarin stond, in die andere artikelen, dat meisjes onder druk werden gezet om hoofddoeken en sluiers te dragen, zowel door fundamentalisten buiten school, als druk binnen school van medeleerlingen.

Dat is concrete religieuze onderdrukking. Om die onderdrukking een halt toe te roepen is er dus een totaal verbod uitgevaardigd.

Het verbod is daarom dus correct, nog even los van het feit dat onderwijs en religie gescheiden moeten zijn, en dat een verbod sowieso al zou rechtvaardigen.

Sofia. schreef:

Wat is er respectloos aan?

Daar staan de zaken voorgesteld alsof alle niet-Moslims fout zijn. Dat terwijl er geen goden bestaan en dat superieure toontje dus flink misplaatst is.


Bovendien is er tegenwoordig gedoe als een serieuze 'Hoofddoekjesbrigade' die strijden voor meer discriminatie, en racistische Moslims die alle niet-Moslims haten, puur omdat zij zelf de illusie hebben dat ze uitgesloten zijn, en ze dus andere mensen buitensluiten van de samenleving.

Dergelijke jongeren hullen zich vaak in dergelijke korancitaten. Ook debattechnisch is het dus slim. Jij word minder serieus genomen op deze manier, net zoals iemand die zonder onderbouwing zegt dat blanken het zwaar hebben maar beter geen kaal hoofd en een bomberjack kan hebben.

Sofia. schreef:

Waarom maken mensen zich toch zo druk over hoofddoekjes??!

Tja. Waarvoor maken mensen zich boos over seksisme, discriminatie en onderdrukking? Waarom vallen mensen erover als onder dwang mensen onzinnige dingen opgedrongen krijgen? Waarom vallen mensen over de notie dat mensen vanwege hun geslacht inferieur zouden zijn? Waarom krijgen mensen de kriebels als ze merken dat er hier in het westen taliban-achtige figuren rondlopen? Jij mag het zeggen.


Daar komt bovendien bij dat hoofddoeken en sluiers een uiting zijn van de stereotype mannelijke instelling dat alle vrouwen inferieur zijn, en niet meer dan eigendom van de man waar ze bij horen, zij het vader of echtgenoot. " Ze is van mij! Je mag er niet naar kijken. Dus hang ik er een stuk doek overheen."
Mensen erkennen dat soort primitieve denkbeelden niet meer, en proberen uitingen die uit die mentaliteit voortkomen tegen te gaan.

Zeggen dat de hoofddoek onderdrukking is, is een belediging voor vrouwen die er bewust voor kiezen een te dragen. En een hoofddoek verbieden is net zo erg als een hoofddoek verplichten, dus mocht er ooit op openbare scholen een dergelijk verbod komen, dan zijn wij geen haar beter dan landen als Iran of Saudie Arabië.

[Uice]

Ghidorah schreef:

want ze zijn hier te gast.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Zeggen dat de hoofddoek onderdrukking is, is een belediging voor vrouwen die er bewust voor kiezen een te dragen.

Nee, dat zij dat zo ervaren is omdat ze niet op de hoogte zijn van de ontstaansgeschiedenis en het diepere doel. Dat kennisgebrek is hun probleem, en niet uit te verschuiven naar de boodschapper.

Überhaupt, hoe kun je spreken van een vrije keuze zolang in de islam het geen gemeengoed is dat men erop wijst dat de denkbeelden waarop dat bedekken gebaseerd is niet kloppen? Zonder die informatie geen bewuste keuze.

Kenjirro schreef:

dan zijn wij geen haar beter dan landen als Iran of Saudie Arabië.

Onzin, je kunt het handhaven van de mogelijkheid om vrij te zijn niet vergelijken met het opdringen van één systeem.

Hoofddoeken moeten worden afgeschaft. Petten en hoeden mogen ook niet, dus waarom hoofddoeken dan wel? En is het verbod op petten en hoeden niet ingegaan om op een gegeven moment ook de hoofddoeken te gaan verbieden?

Nee hoor, we leven niet in het Midden-Oosten, dus doe die hoofddoeken maar lekker af. Of ga lekker in een ander land wonen als je dan zonodig een hoofddoek moet dragen.

[cartman666]

T_ID schreef:

Daar staan de zaken voorgesteld alsof alle niet-Moslims fout zijn. Dat terwijl er geen goden bestaan en dat superieure toontje dus flink misplaatst is.

Begrijp je niet dat zolang jij dingen roept als "terwijl er geen goden bestaan" anderen het recht hebben om te zeggen "ongelovigen zullen wensen dat ze zich aan god onderworpen hadden"? Jouw tekst heeft dezelfde superieure toon tegenover mensen die in God geloven, als haar tekst tegen mensen die niet in het buigen voor Allah geloven.

Sofia. schreef:

Toch wel.

Geen claims doen over iets dat in een boek staat zonder even aan te geven waar het staat. Dus simpel: boeknaam/nummer(soera) en versnummer (aya). De hele koran staat online tegenwoordig, dus dat is helemaal niet moeilijk.

Zo dus:
Soera "het licht" (24) aya 31
En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot God, o gelovigen, opdat je moge slagen.

Soera "De Partijscharen" (33) aya 59
O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En God is Vergevensgezind, Genadevol.

Ik ben voor een algeheel verbod op alle religieuze uitingen op alle scholen, dus ook voor dit.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Begrijp je niet dat zolang jij dingen roept als "terwijl er geen goden bestaan" anderen het recht hebben om te zeggen "ongelovigen zullen wensen dat ze zich aan god onderworpen hadden"? Jouw tekst heeft dezelfde superieure toon tegenover mensen die in God geloven, als haar tekst tegen mensen die niet in het buigen voor Allah geloven.

Och ja, pleur de hele bewijslast maar overboord en doe net alsof er bewijs is voor fictieve goden...

Maar goed, hoe vaak heb ik al niet uitgelegd dat een feit constateren (wat gewoon informatie is), en superieur doen tegenover atheïsten (mensen benadelen) twee verschillende dingen zijn.

[Sofia.]

-Christa- schreef:

En wat doe je als iemand er helemaal naakt bij loopt vanwege zijn religie? Ga je dat dan ook respecteren, omdat dat is vanwege zn religie?

Je moet er geen dingen bijhalen die niet bestaan.
Blijf liever hij het realistische.

[Sofia.]

Lucky Luciano schreef:

En als dat nou niet vanwege zijn religie is?

Maakt niet uit.

Maar hij zegt vanwege religie, dus ik zou graag willen weten welke religie?

[Sofia.]

Ghidorah schreef:

Ik vind gewoon dat hoofddoeken op school verboden zou moeten worden. Ik vind dat de mensen herkenbaar moeten blijven op school en als ze er niet mee eens zijn moeten ze maar naar hun eigen land of iets want ze zijn hier te gast. ik vind wel als de meerderheid vind dat het mag dat ik en andere dat moeten accepteren. maar ik pas me toch ook aan als ik ergens anders ga wonen of op vakantie ga. of heb ik dat nu verkeerd?

Ik denk dat nie ze, als ge naar Saoedi Arabië gaat of naar een ander islamitisch, Joods, .. land, dan denk ik niet dat ge u gaat aanpassen aan hun levenswijze..

[Sofia.]

Kenjirro schreef:

Zeggen dat de hoofddoek onderdrukking is, is een belediging voor vrouwen die er bewust voor kiezen een te dragen. En een hoofddoek verbieden is net zo erg als een hoofddoek verplichten, dus mocht er ooit op openbare scholen een dergelijk verbod komen, dan zijn wij geen haar beter dan landen als Iran of Saudie Arabië.

[Uice]

Sofia. schreef:

Je moet er geen dingen bijhalen die niet bestaan.
Blijf liever hij het realistische.

Inkoppertje: waarom ben je dan religieus?

[T_ID]

Uice schreef:

Inkoppertje: waarom ben je dan religieus?

Breek me de bek niet open.

Sofia. schreef:

Maar hij zegt vanwege religie, dus ik zou graag willen weten welke religie?

De religie die hij vijf minuten daarvoor heeft verzonnen.

Maar aangezien de wet geen eisen stelt aan de bewijslast voor religie (alle religies hebben immers evenveel bewijs, namelijk, helemaal niets) en dus zijn ze allemaal gelijk.

Als ik eis dat ik als Pastafarist noedels moet kunnen eten in de les, dan heb ik daarop evenveel recht als een moslima om een hoofddoek te dragen, of een katholiek een kruisje. Dat is het gevolg van gelijke berechting.

Daaruit volgt natuurlijk de conclusie dat die voorrechten voor religie afgeschaft moeten worden, en niet zozeer dat spaghetti eten altijd toegestaan moet zijn. De parabel is bedoeld om mensen zoals jij, die streven naar het uiten van religie ten koste van anderen, belachelijk te maken.

Sofia. schreef:

Ik denk dat nie ze, als ge naar Saoedi Arabië gaat of naar een ander islamitisch, Joods, .. land, dan denk ik niet dat ge u gaat aanpassen aan hun levenswijze..

Ik weet het wel zeker, want er staan brute straffen op het niet volgen van de islam als je in dat land bent.


Trouwens: de poll waar de TS reclame voor maakt is ook duidelijk:

Moet de hoofddoek in alle Vlaamse scholen worden verboden?
Ja - 86,91%
Nee - 13,09%

Sofia. schreef:

Ik denk dat nie ze, als ge naar Saoedi Arabië gaat of naar een ander islamitisch, Joods, .. land, dan denk ik niet dat ge u gaat aanpassen aan hun levenswijze..

Err, hoe kom je daar bij?

[cartman666]

Sofia. schreef:

Ik denk dat nie ze, als ge naar Saoedi Arabië gaat of naar een ander islamitisch, Joods, .. land, dan denk ik niet dat ge u gaat aanpassen aan hun levenswijze..

Dat denk ik wel. Anders ga je daar niet wonen.

[cartman666]

T_ID schreef:

Maar goed, hoe vaak heb ik al niet uitgelegd dat een feit constateren (wat gewoon informatie is), en superieur doen tegenover atheïsten (mensen benadelen) twee verschillende dingen zijn.

Dat bedoel ik. Als jij het als feit, en objectieve informatie voorziening ziet dat goden niet bestaan dan moet je niet verbaasd opkijken als mensen vanuit hun geloofsovertuiging dingen roepen die jou niet aanstaan. Jij komt minstends zo respectloos over op gelovigen, als de gelovigen op jou.

Je gepraat over bewijslast is irrelevant inderdaad.

[Sofia.]

T_ID schreef:

Breek me de bek niet open.
De religie die hij vijf minuten daarvoor heeft verzonnen.

Maar aangezien de wet geen eisen stelt aan de bewijslast voor religie (alle religies hebben immers evenveel bewijs, namelijk, helemaal niets) en dus zijn ze allemaal gelijk.

Als ik eis dat ik als Pastafarist noedels moet kunnen eten in de les, dan heb ik daarop evenveel recht als een moslima om een hoofddoek te dragen, of een katholiek een kruisje. Dat is het gevolg van gelijke berechting.

Daaruit volgt natuurlijk de conclusie dat die voorrechten voor religie afgeschaft moeten worden, en niet zozeer dat spaghetti eten altijd toegestaan moet zijn. De parabel is bedoeld om mensen zoals jij, die streven naar het uiten van religie ten koste van anderen, belachelijk te maken.
Ik weet het wel zeker, want er staan brute straffen op het niet volgen van de islam als je in dat land bent.


Trouwens: de poll waar de TS reclame voor maakt is ook duidelijk:

Moet de hoofddoek in alle Vlaamse scholen worden verboden?
Ja - 86,91%
Nee - 13,09%

Een hoofddoek of een kruisje is niet hetzelfde als eten.
Ge moet geen dingen bij elkaar vergelijken die niets met elkaar te maken hebben.

Dat denkt gy, maar ben je ooit in 1 van die landen geweest ?

[T_ID]

cartman666 schreef:

Dat bedoel ik. Als jij het als feit, en objectieve informatie voorziening ziet dat goden niet bestaan

Ik zie dat niet, dat ís. Wat je nu doet is alsof ik zou beweren dat denken dat er geen orcs en elfen bestaan 'ook maar een mening' is.

Sofia. schreef:

Een hoofddoek of een kruisje is niet hetzelfde als eten.Ge moet geen dingen bij elkaar vergelijken die niets met elkaar te maken hebben.

Je begrijpt niet waar de vergelijking naartoe wil. We hebben hier een religie, die spaghetti eten verplicht stelt.

Dat is dus een religieuze uiting. Volgens jouw argumentatie moet spaghetti eten tijdens de les op school dus een grondrecht zijn dat nooit verboden mag worden. Om het concreter te maken: de rastafari beschouwen het roken van wiet als religieuze uiting. Jouw betoog komt erop neer dat de drugswetgeving daarom voor hen niet hoeft te gelden. Maar die wetgeving geldt nog steeds, net zoals voor een islamiet ook alle ander wetgeving nog geldt.

Daaruit blijkt hoe belachelijk je betoog tegen een terecht hoofddoekverbod is. Je hebt geen rationele basis voor je bewering, en benadeelt bovendien anderen.

[cartman666]

Sofia. schreef:

Dat denkt gy, maar ben je ooit in 1 van die landen geweest ?

Dat is precies de reden dat ik dat niet doe: ik heb geen zin om me aan te passen.

[cartman666]

T_ID schreef:

Ik zie dat niet, dat ís. Wat je nu doet is alsof ik zou beweren dat denken dat er geen orcs en elfen bestaan 'ook maar een mening' is.

Een meer geaccepteerde mening inderdaad, maargoed, we hebben deze discussie al te vaak gehad. Ik zou het bijna prettig gaan vinden als ik geloofde dat jij voor eeuwig in de hel zou branden, dan kon ik dat tenminste tegen je zeggen en je op stang jagen.

[Sofia.]

cartman666 schreef:

Dat denk ik wel. Anders ga je daar niet wonen.

Ghidorah: maar ik pas me toch ook aan als ik ergens anders ga wonen of op vakantie ga. of heb ik dat nu verkeerd?

Er wonen genoeg joden in Marokko, maar passen ze zich aan aan de levenswijze van de Marokkanen? Moesten ze eerst moslim worden voor ze in Marokko mochten wonen?

[cartman666]

Sofia. schreef:

Er wonen genoeg joden in Marokko, maar passen ze zich aan aan de levenswijze van de Marokkanen? Moesten ze eerst moslim worden voor ze in Marokko mochten wonen?

Als ze zich niet aanpassen, en dat hoeft ook niet, dan is hun levenswijze blijkbaar niet in strijd met de normen in Marokko. Hier draag je geen hoofddeksel binnenshuis omdat dat onfatsoenlijk is. Een eeuwen oud gebruik waaraan je je zult moeten aanpassen als je hier wilt wonen. Als ik als vrouw in Jemen over straat wil dan pas ik me ook aan door een niqaab te dragen.

Overigens leuk dat ik als Nederlandse jood met mijn gehele levenswijze onaangepast in Marokko zou kunnen gaan wonen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik als Marokkaanse moslim onaangepast in Nederland kan gaan wonen.

[Sofia.]

T_ID schreef:

Dat is dus een religieuze uiting. Volgens jouw argumentatie moet spaghetti eten tijdens de les op school dus een grondrecht zijn dat nooit verboden mag worden. Om het concreter te maken: de rastafari beschouwen het roken van wiet als religieuze uiting. Jouw betoog komt erop neer dat de drugswetgeving daarom voor hen niet hoeft te gelden. Maar die wetgeving geldt nog steeds, net zoals voor een islamiet ook alle ander wetgeving nog geldt.

Daaruit blijkt hoe belachelijk je betoog tegen een terecht hoofddoekverbod is. Je hebt geen rationele basis voor je bewering, en benadeelt bovendien anderen.

Toch wel,
Maar zoals ik al zei: Je kan eten niet met een voorwerp vergelijken.
Een voorwerp dat je draagt voor je geloof, zou moeten kunnen overal waar ge komt. Maar je kan moeilijk overal waar ge komt spaghetti eten ..




Tijdens de les op school?? Wjw hoeveel keer moet je spaghetti eten op een dag volgens dit geloof??
Kzeg niet dat dat tijdens de les op school zou moeten kunnen, maar wel tijdens pauzes.

[Sofia.]

cartman666 schreef:

Als ze zich niet aanpassen, en dat hoeft ook niet, dan is hun levenswijze blijkbaar niet in strijd met de normen in Marokko. Hier draag je geen hoofddeksel binnenshuis omdat dat onfatsoenlijk is. Een eeuwen oud gebruik waaraan je je zult moeten aanpassen als je hier wilt wonen.

Overigens leuk dat ik als Nederlandse jood met mijn gehele levenswijze onaangepast in Marokko zou kunnen gaan wonen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik als Marokkaanse moslim onaangepast in Nederland kan gaan wonen.

Er wonen al sinds de jaren 60 moslims in West-Europa, nooit is er zo een grote heisa rond geweest, en ineens zeggen jullie jah, jullie mogen geen hoofddoekjes meer dragen??
Dat moesten ze dan maar zeggen voor dat ze mijn overgrootouders uit Marokko gingen halen.

[cartman666]

Neehoor, je wist toen je hier kwam dat het een democratie is en dat de wil van de meerderheid wet is. Als de meerderheid wil dat er geen hoofddoekjes worden gedragen dan is dat wet, en dan moet je daaraan gehoorzamen.

[Sofia.]

cartman666 schreef:

Neehoor, je wist toen je hier kwam dat het een democratie is en dat de wil van de meerderheid wet is. Als de meerderheid wil dat er geen hoofddoekjes worden gedragen dan is dat wet, en dan moet je daaraan gehoorzamen.

Ewaa jaa, dat is wat ik vraag in deze topic. Kvraag om te stemmen.
En als de meerderheid wilt dat er in die school geen hoofdoek mag gedragen worden. Dan is dat zo, maar denk dan niet dat er nog veel leerlingen zullen overblijven op die school.

[DBZ]

en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot

Ik zou eerder een hoefddoek dragen als ik lelijk was dan als ik knap was

Maar oke. Dit is dus de reden waarom het moet. Maar waarom mogen andere mensen haar ''schoonheid'' niet zien dan? Daar is geen goede reden voor. Zoals mensen vaak zeggen: als je heel streng opgevoeg wordt ivm seks, zijn er meer verkrachters. Hier heb je hetzelfde: mannen mogen niet een het gezicht van vrouwen zien!

En trouwens lekker aardig van Allah: Voordat de Koran was geschreven, wist niemand dat je een hoofddoek moest dragen, en deed niemand het dus. Die zijn nu lekker aan het branden in de hel(zo zit het met de bijbel ook).
En als dat niet zo is, hoeven jullie nu ook geen hoefddoek te dragen

[Uice]

DBZ schreef:

Ik zou eerder een hoefddoek dragen als ik lelijk was dan als ik knap was

Maar oke. Dit is dus de reden waarom het moet. Maar waarom mogen andere mensen haar ''schoonheid'' niet zien dan?

Hoofddoeken en boerka's zijn er omdat mannen jaloers zijn. En zodat je de blauwe plekken niet ziet.

Daar is geen goede reden voor. Zoals mensen vaak zeggen: als je heel streng opgevoeg wordt ivm seks, zijn er meer verkrachters. Hier heb je hetzelfde: mannen mogen niet een het gezicht van vrouwen zien!

En trouwens lekker aardig van Allah: Voordat de Koran was geschreven, wist niemand dat je een hoofddoek moest dragen, en deed niemand het dus.

Nee hoor, het staat gewoon in de Bijbel dat dat moet. En volgens de Bijbel zijn Gods regels al vanaf het begin der mensheid bekend, dus volgens de Koran ook.