Uitkering en niet mogen werken

[Flip!]

Oke here's the thing..

Mijn vriend woont samen met zijn moeder. Zijn vader is overleden.
Zijn moeder en hij leven nu dus van een uitkering, waar ze zeker van kunnen leven, maar er is een probleem waar we alledrie niets van snappen.

Sinds hij 18 is word al het geld wat HIJ verdient met werken, er bij HAAR uitkering afgehaald. Dus dit betekend dat hij niet kan werken, want het levert niets op. Dan zou hij dus verantwoordelijk zijn voor de kosten van stroom en zou hij al de boodschappen moeten betalen.

Dit gaat zo door totdat hij 24 is zei hij. Hij kan nu dus niet werken, en dit klopt gewoon niet..

Zijn moeder is al bezig om het helemaal uit te zoeken, en als ze het heeft, dan gaat ze een brief schrijven aan het Ministerie, maar dit kan nog wel even duren

Tot zo ver..
Kan iemand me uitleggen hoe dit zit, en wat ze kunnen doen?

[tikmaarwat]

Ik weet niet hoe het precies zit, maar ken ook iemand die moeder mag maar een paar uur werken anders wordt dat ook van de uitkering af getrokken... Maar zei krijgt dan voor de extra gewerkte uren in spullen bijv meubels uitebetaald..

mvdg

Je krijgt in principe alleen een (bijstands)uitkering als je helemaal niets anders hebt. Dat wil zeggen dat als jij met andere meerderjarigen een huishouden voert, wat hier het geval is, je natuurlijk niet nog een uitkering kunt krijgen náást dat inkomen. In feite fungeert die vriend dan gewoon als kostwinner.

[pillbox tales]

Mn tante heeft ook al tig jaar een uitkering, en dr inwonende zoon en dochter werken daarnaast ook gewoon zonder dat er voor haar iets verandert. En ik heb eerlijk gezegd ook nog nooit zoiets gehoord (ja, waneer men samenwoont (met partner) die een inkomen heeft.) Dat een zoon/dochter iets in de huishouding betaalt, oké. Maar dit zou betekenen dat wanneer je vader/moeder een uitkering heeft, jij nooit voor jezelf iets mag (bij)verdienen?

[Go]

Dan is dat geen bijstandsuitkering, maar bijvoorbeeld een ww-uitkering.

pillbox tales schreef op 01-06-2006 @ 21:34 :
Maar dit zou betekenen dat wanneer je vader/moeder een uitkering heeft, jij nooit voor jezelf iets mag (bij)verdienen?

Dus wel voor jezelf, maar niet voor de huishouding die je samen met die persoon voert en er zullen vast nog wel andere regels aan verbonden zijn. Verder geldt het natuurlijk niet voor alle soorten uitkeringen, die dingen lopen enorm uiteen.

Maar ik ben benieuwd naar die brief aan de minister

[Daantje_0705]

gerwin schreef op 01-06-2006 @ 21:47 :
Dan is dat geen bijstandsuitkering, maar bijvoorbeeld een ww-uitkering.

Dit is ook zo bij een bijstandsuitkering hoor. Ik ken ook mensen die maar x euro per maand mochten bijverdienen omdat het anders gekort werd op de bijstandsuitkering van hun ouders.

[Go]

Daantje_0705 schreef op 01-06-2006 @ 22:09 :
Dit is ook zo bij een bijstandsuitkering hoor. Ik ken ook mensen die maar x euro per maand mochten bijverdienen omdat het anders gekort werd op de bijstandsuitkering van hun ouders.

O, mijn reactie was gericht tegen pillbox tales , die zei:

Mn tante heeft ook al tig jaar een uitkering, en dr inwonende zoon en dochter werken daarnaast ook gewoon zonder dat er voor haar iets verandert.

Zoals gewoonlijk heeft Nare Man het juist. De UWV gaat ervan uit dat iedereen die op een adres woont tot het huishouden behoort. Of die getrouwd, familie, vrienden of vijanden zijn - het maakt ze niets uit.

In jouw geval krijgt het huishouden van je schoonmoeder dus inkomsten X (vanwege het werk van je vriend). Die trekken ze af van uitkering Y, waarmee het huishouden weer netjes het minimum verdient.

Het UWV wil daarmee stimuleren dat mensen op zoek gaan naar werk. Zij geven een minimum om te kunnen leven. Wil je meer, dan moet je werken.

Of het werkt is een tweede. Ten eerste zullen mensen meer zwart werken. Ten tweede krijgt je mensen die toch al niet willen werken, ook hiermee niet aan de bak. Ten derde ontmoedigt het mensen om parttime of laagverdienend werk uit te voeren (je moet meer doen voor hetzelfde geld). En zo voort.

Ik raad je aan:
a) geen brief naar de minister te schrijven, want die doet er echt niets aan. Stuur er dan een aan de oppositie - zeker in deze tijd van verkiezingen (het gonst al op de ministeries). (En dan nog zal het jaren duren indien er iets verandert).
b) Je vriend moet op kamers gaan. Dan kan hij zelf zijn centen verdienen. Bovendien kan hij stufi of W18+ aanvragen (mits hij studeert/naar school gaat). Denk verder aan diverse gemeentelijke kortingen en voordelen.

Zo gaan ze er allebei op vooruit. Hij verdient meer en zijn moeder krijgt meer.

[Hulk]

is toch ook logisch.. waarom gaat die vrouw zelf niet werken.

[MightyMarcel]

Hulk schreef op 01-06-2006 @ 23:12 :
is toch ook logisch.. waarom gaat die vrouw zelf niet werken.

dat is natuurlijk ook voor iedereen weggelegd he.

tis niet helemaal logisch, dit systeem, omdat t simpelweg niet werkt.

stel, je krijgt een uitkering van 1200e. per maand. je gaat werken, en je verdient 600e. per maand met je baantje.

dan wordt je gekort, en kom je met meer werken en je best doen geen cent beter uit dan als je thuis zit te duimendraaien.

voila, daar is de motivatie om niet te gaan werken.

[Bloem]

Het is ook scheef, vaak als je een bijstandsuitkering hebt krijg je allerlei kwijtscheldingen, ga je werken en verdien je nét iets meer dan dat die uitkering inhoudt zit je over de grens van die kwijtscheldingen heen en houd je netto (veel) minder over. Werk is echter natuurlijk niet alleen financieel aantrekkelijk (euh, soms dus) maar je komt er ook de deur weer door uit, etc.

Ik weet niet watvoor uitkering zijn moeder heeft, naast een WAO-uitkering mogen (voor zover ik weet) wel gewoon andere inkomens 'binnenkomen' zonder dat er gekort wordt. Met bijstand zal dat weer anders zijn.

[MightyMarcel]

Bloem schreef op 02-06-2006 @ 12:06 :
Het is ook scheef, vaak als je een bijstandsuitkering hebt krijg je allerlei kwijtscheldingen, ga je werken en verdien je nét iets meer dan dat die uitkering inhoudt zit je over de grens van die kwijtscheldingen heen en houd je netto (veel) minder over. Werk is echter natuurlijk niet alleen financieel aantrekkelijk (euh, soms dus) maar je komt er ook de deur weer door uit, etc.

Ik weet niet watvoor uitkering zijn moeder heeft, naast een WAO-uitkering mogen (voor zover ik weet) wel gewoon andere inkomens 'binnenkomen' zonder dat er gekort wordt. Met bijstand zal dat weer anders zijn.

aan de hand van de informatie die de TS geeft, lijkt het me een bijstand-uitkering.

[Rachel]

Als je jongste kind 18 wordt en de weduwe is vóór 1955 geboren, dan blijft ze de uitkering inderdaad houden, maar dan werd het wel een soort van bijstandsuitkering (als je natuurlijk geen eigen geld hebt etc.) en dan wordt alles bij elkaar geteld.

Ben je ná 1955 geboren dan krijg je niets meer en moet je gewoon zelf gaan werken

[Hulk]

MightyMarcel schreef op 02-06-2006 @ 10:17 :
dat is natuurlijk ook voor iedereen weggelegd he.

tis niet helemaal logisch, dit systeem, omdat t simpelweg niet werkt.

stel, je krijgt een uitkering van 1200e. per maand. je gaat werken, en je verdient 600e. per maand met je baantje.

dan wordt je gekort, en kom je met meer werken en je best doen geen cent beter uit dan als je thuis zit te duimendraaien.

voila, daar is de motivatie om niet te gaan werken.

ik geloof best dat zij er niet veel beter van wordt als ze gaat werken. maar ik vind het gewoon asociaal leven op andermans kosten. heb echt een pesthekel aan dat soort mensen.
(neemt niet weg dat bijstandsuitkeringen fors verlaagd moeten worden natuurlijk)

[MightyMarcel]

Hulk schreef op 03-06-2006 @ 02:23 :
ik geloof best dat zij er niet veel beter van wordt als ze gaat werken. maar ik vind het gewoon asociaal leven op andermans kosten. heb echt een pesthekel aan dat soort mensen.
(neemt niet weg dat bijstandsuitkeringen fors verlaagd moeten worden natuurlijk)

aha, jij hebt een pesthekel aan iedereen die op kosten van een ander leeft ?

ontvang je toevallig studiefinanciering ?

(btw, bijstandsuitkeringen verlagen ? het is al een minimum. Als je wil dat mensen wegrotten als ze geen werk hebben, ga je maar lekker naar de VS. Dan zie je ook meteen wat voor problemen dat oplevert.)

[Bloem]

Haha, het áántal bijstandsuitkeringen verlagen kan ik me voorstellen (er zijn echt genoeg mensen die er zwart 40 uur naast werken, dat slaat natuurlijk nergens op). Maar het bedrag van zo'n uitkering omlaag? Dat zou bijna grappig zijn als het niet zo triest was

[Hulk]

MightyMarcel schreef op 03-06-2006 @ 08:13 :
aha, jij hebt een pesthekel aan iedereen die op kosten van een ander leeft ?

Nee, totaal niet. Als iemand terecht een ww/wao uitkering heeft juich ik dat alleen maar toe. Maar als ze een beetje thuis gaan niksen omdat ze er anders 'niet veel beter van zouden worden'...

[MightyMarcel]

Hulk schreef op 03-06-2006 @ 10:19 :
Nee, totaal niet. Als iemand terecht een ww/wao uitkering heeft juich ik dat alleen maar toe. Maar als ze een beetje thuis gaan niksen omdat ze er anders 'niet veel beter van zouden worden'...

het systeem moedigt dat gedrag aan. sterker nog, het bijstand-systeem zit zo idioot in elkaar, dat het werken ontmoedigt, tenzij iemand in één klap een goedbetaalde baan kan krijgen, en als dat het geval was dan had hij/zij uberhaupt geen bijstandsuitkering.

niet iedereen die een bijstand-uitkering heeft 'zit een beetje thuis te niksen'.

maar je geeft geen antwoord op de vraag. je vindt het asociaal om op andermans kosten te leven, en dan vraag ik of jij toevallig studiefinanciering ontvangt of ontvangen hebt. Nou ?

Hulk schreef op 03-06-2006 @ 10:19 :
Nee, totaal niet. Als iemand terecht een ww/wao uitkering heeft juich ik dat alleen maar toe. Maar als ze een beetje thuis gaan niksen omdat ze er anders 'niet veel beter van zouden worden'...

Doe nou niet zo hypocriet man, als jij werkloos bent en je zou door te gaan werken er financieel op achteruit gaan, dan doe je dat echt niet alsnog omdat je zo principieel tegen 'leven op andermans kosten' bent.

Verder zul jij als aankomend studentje de komende vijf à zes jaar ook alleen maar uit de hand van de overheid vreten, dus even inbinden. Dat bijbaantje wat je er ongetwijfeld naast doet is ook nauwelijks werk te noemen, kijk eens naar jezelf voor je loopt te mekkeren over een 'pesthekel' hebben aan mensen.

Driekwart van de figuren die zo neerkijken op 'uitkeringstrekkers' weten zelf niet eens wat écht werken is.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 03-06-2006 @ 12:39 :

Driekwart van de figuren die zo neerkijken op 'uitkeringstrekkers' weten zelf niet eens wat écht werken is.

en ze weten al helemaal niet wat het nou echt is, leven van die 'veel te hoge' bijstandsuitkering.

[Flip!]

Bedankt voor alle reacties!

[Flip!]

Hulk schreef op 03-06-2006 @ 02:23 :
ik geloof best dat zij er niet veel beter van wordt als ze gaat werken. maar ik vind het gewoon asociaal leven op andermans kosten. heb echt een pesthekel aan dat soort mensen.
(neemt niet weg dat bijstandsuitkeringen fors verlaagd moeten worden natuurlijk)

Jij gaat aardig offtopic met dit verschrikkelijk stomme vooroordeel. Je kent de situatie niet eens, die ik ook niet eens hoefde te geven, want daar gaat dit topic nog niet eens over.
En jij ziet liever dat die uitkeringen verlaagd moeten worden? Besef je wel dat zo'n uitkering in principe gewoon het recht is op een bestaansminimum?

Maar ik zal lachen wanneer jij het zo in je rug krijgt dat je nog niet eens kan stofzuigen, en moet leven van 'andermans kosten'.

Dan vraagt Hulk natuurlijk meteen of zijn uitkering verlaagd mag worden, het is immers het principe waar hij zo trots op is!